Чуб Дмитрий Вадимович

УИД № 50RS0031-01-2024-004958-17

Дело № 2-7289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего по делу судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 311 282 рубля 30 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей; почтовых расходов в размере 724 рубля 92 копейки.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве его цена составила 4 788 958 рублей 48 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме. Согла...

...сно передаточному акту ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» истцу передана квартира ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора, которая, однако, оставлена ее без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении в отношении штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу с. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, общей площадью 37,56 кв.м, расположенную в секции № на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве его цена составила 4 788 958 рублей 48 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно передаточному акту ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» истцу передана квартира ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 7,5%.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 282,30 рублей.

Суд с представленным истцом расчетом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, арифметически верен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме, взыскав с ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, снижая размер взыскиваемого в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении применения неустойки, штрафа к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в части их уплаты подлежит предоставлению отсрочка исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5, следует, что доверенность выдана ФИО1 для участия индивидуального предпринимателя ФИО6 в настоящем деле. За совершение нотариального действия уплачено 2 300 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО6, действующий от имени ФИО1, в порядке передоверия уполномочил ФИО7 на участие в настоящем деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Как усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату почтового отправления №, расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии составили 273 рубля 04 копейки.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему оплату почтового отправления №, расходы истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления составили 281 рубль 44 копейки.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 554 рубля 48 копеек (273 рубля 04 копейки + 281 рубль 44 копейки). Доказательств, подтверждающих несение ФИО1 почтовых расходов в большем размере, стороной истца не представлено.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» ..... в пользу ФИО1 (..... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля 48 копеек, а всего взыскать 282 854 рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» ..... в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.08.2024.