Чуб Дмитрий Васильевич

Дело № 2- 857/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

адвоката Кочукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Ч.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», К.Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Д.В. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»( далее по тексту- ООО «СК «Сервисрезерв»), К.Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около дома № № м-она Ефимьево <адрес> П.А.В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности К.Ф.Н., будучи не вписанным в страховой полис, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Д.В. правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя П.А.В., который нарушил п.п. 1.5, 2.7, 2.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № № в ООО «Росгосстрах». Незамедлительно после наступления страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра и проведения экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что водитель транспортного средства П.А.В. не был вписан в страховой полис. Поэтому в соответствии с Фед...

...еральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе предъявить требования о возмещении материального ущерба к собственнику транспортного средства <данные изъяты> К.Ф.Н. и его страховой компании ООО «СК Сервисрезерв». Согласно отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» <данные изъяты> рублей, с владельца источника повышенной опасности К.Ф.Н. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, участие представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ч.Д.В. и его представитель по ордеру № 038885 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат К.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик К.Ф.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ч.Д.В. согласился, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак- №, его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГ около дома № м-она Ефимьево <адрес> произошло ДПТ по вине П.А.В., доверенность П.А.В. на право управления транспортным средством он не выдавал. Размер восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> – <данные изъяты> он не оспаривает.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление Ч.Д.В., просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве указал, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет потерпевшему право выбора, в какую страховую компанию ( страховщику потерпевшего либо страховщику причинителя вреда) обратиться за получением страхового возмещения. Истец воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность по договору об ОСАГО- ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом страховщик потерпевшего обязан был осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков» страховщик потерпевшего ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» заявку на урегулирование заявленного потерпевшим Ч.Д.В. убытка. Проверив представленные документы по заявке, ООО «СК «Сервисрезерв» акцептовало заявку, то есть дало согласие ООО «Росгосстрах» на урегулирование заявленного события. Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано урегулировать заявленное событие и осуществить страховую выплату либо отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, предусмотренных ФЗ № 40 или Соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Ч.Д.В. в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 и р. 4.4.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, на том основании, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовало два транспортных средства, а именно <данные изъяты> под управлением Ч.Д.В. и <данные изъяты> под управлением П.А.В., в результате ДТП причинен вред только имуществу. При наличии одновременно двух этих обстоятельств данное событие подпадает под действие ч. 1 ст. 14.1 ФЗ ; 40 и, следовательно, отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого урегулирования убытков является незаконным. Получив акцепт страховщика причинителя вреда, страховщик обязан урегулировать заявленное событие. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по иску Ч.Д.В. является ООО «Росгосстрах». А после того, как ООО «Росгосстрах» осуществит страховую выплату по Правилам о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Сервисрезерв» обязано возместить в счет страховой выплаты ООО «Росгосстрах» возмещенный им потерпевшему Ч.Д.В. вред. На основании ст. 41 ГПК РФ просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» на ООО «Росгосстрах», незаконно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения ( л.д. 87-88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.А.В., не возражал относительно исковых требований Ч.Д.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> и совершил ДТП, в результате которого автомашины <данные изъяты> получили механические повреждения, свою вину в совершенном ДТП не отрицает, автомашиной управлял без законных на то оснований, доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> ему К.Ф.Н. не выдавал. Размер восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> – <данные изъяты> не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика К.Ф.Н., третье лицо П.А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ч.Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, принят Федеральный Закон ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 6 названного закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В статье 7 указанного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в силу требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Ч.Д.В. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д. 7 оборот, 8).

Ч.Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

К.Ф.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 33 ( л.д. 75).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № № К.Ф.Н. заключен договор обязательного страхования с ООО «СК «Сервисрезерв», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у дома № м-она Ефимьево <адрес>, П.А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив автомашинам повреждения.

Постановлением ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( л.д. 63).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем автомашины <данные изъяты> П.А.В. при управлении данным транспортным средством нарушены п.п. 1.5, 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию в результате которого автомашинам <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина П.А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба имуществу Ч.Д.В. подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Ч.Д.В., П.А.В., К.Ф.Н., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем не вписанным в страховой полис, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что вина П.А.В. в причинении вреда имуществу Ч.Д.В. установлена. Кроме того, в судебном заседании К.Ф.Н. и П.А.В. не отрицали виновность П.А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда имуществу Ч.Д.В.

Из материалов дела следует, что П.А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую у дома № м-она Ефимьево <адрес> автомашину <данные изъяты>. По смыслу абз. 3, 11 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 1.2, 12.1-12.8 Правил дорожного движения, стоянка автомобиля является элементом дорожного движения транспортных средств, а дорожно- транспортное происшествие с участием такого автомобиля- страховым случаем по договору ОСАГО.

Судом установлено, что законных оснований управления транспортным средством <данные изъяты> П.А.В. не имел, доверенность на управление транспортным средством собственник автомашины К.Ф.Н. ему не выдавал, что подтвердили в судебном заседании и П.А.В. и К.Ф.Н.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, заднее левое крыло, задняя девая дверь, правый порог, левый порог, заднее правое колесо, крыша, молдинг задней левой двери, ручка задней левой двери, заднее левое колесо, молдинг задней правой двери ( л.д. 13).

Из отчета № 1680/07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автодело», акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 19-37). Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомашины.

С учетом изложенного, и поскольку автогражданская ответственность К.Ф.Н. застрахована в ООО «СК «Сервисезерв», суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Ч.Д.В. в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховой организацией ООО «СК «Сервисрезерв», а с К.Ф.Н., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма, превышающая максимальную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), поскольку П.А.В., управлял транспортным средством, не имея на это законных оснований.

Доводы ответчика ООО «СК Сервисрезерв» о том, что он не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем ООО «Росгосстрах» должно производить Страховую выплату, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем, статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления право потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, со страховой компании лица, причинившего вред- ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Ч.Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» до настоящего времени не урегулировал с истцом спор в добровольном порядке, не смотря на то, что страхования компания к участию в деле привлечена в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления не предприняла мер к урегулированию с истцом спора в добровольном порядке, что следует из отзыва ООО «СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.333.36 истец Ч.Д.В. освобожден от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что является инвали<адрес> группы ( л.д. 5).

Истец просил взыскать с К.Ф.Н. судебные расходы по делу в виде оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуги на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Такие требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что по квитанции № 1680/07 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодело», проводившему экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты>,00 рублей ( л.д. 72), услуги по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и участие в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 018197 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит разумными, то судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере <данные изъяты> рублей, с К.Ф.Н. в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», К.Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», в пользу Ч.Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Взыскать с К.Ф.Н. в пользу Ч.Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 49 копеек и судебные расходы по делу <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: