Чубарева Надежда Александровна

Дело №5-22/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

с. Боград 13 июня 2013 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Нарожный О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Савелова Е.В., (дата) рождения, зарегистрированного и проживающего по (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 23 часа 50 минут (адрес), водитель Савелов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ , нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие, в результате ДТП пассажир (ФИО потерпевшего) получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 9). Срок административного расследования в установленном законом порядке был продлен до (дата) (л.д. 10, 11). (дата) в отношении Савелова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2)

В судебном заседании Савелов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном проступке, просил строго не наказывать.

Несовершеннолетний потерпевший пояснил, что претензий к Савелову он не имеет, требований о возмещении материального и морального вреда не заяв...

...лял, просит строго не наказывать Савелова.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Чубарева Н.А., просила также строго не наказывать Савелова Е.В..

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Савелова Е.В., несовершеннолетнего потерпевшего , законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Савелова Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому водитель Савелов Е.В. (дата) в 23 часа 50 минут (адрес), управляя автомобилем ВАЗ , нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие, в результате ДТП пассажир (ФИО потерпевшего) получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести (л.д. 2);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району Бакломенко С.А. от (дата), согласно которому (дата) в 23 часа 50 минут неустановленный водитель, двигаясь (адрес), не справился с рулевым управлением, допустил наезд на деревянную стойку дорожного знака, после чего совершил съезд в водосточную канаву, в результате ДТП пассажир (ФИО потерпевшего), находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения. Со слов потерпевшего установлен водитель которым являлся Савелов Е.В. (л.д.7);

- протоколом осмотра транспортного средства , принадлежащего Савелову Е.В. от (дата) (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.5);

- медицинской справкой на имя (ФИО потерпевшего) о наличии телесных повреждений от (дата);

- письменными объяснениями Савелова Е.В. от (дата), из которых усматривается, что (дата) в 23 часа 45 минут он с пассажиром (ФИО потерпевшего) ехал на автомобиле ВАЗ (адрес), поворачивая налево, нажал на тормоз, автомобиль занесло в забор, находившийся на обочине. Пассажир (ФИО потерпевшего) после ДТП отправился в больницу, а он пошел за грузовым автомобилем, чтобы отбуксировать свой автомобиль (л.д.14);

- письменными объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего от (дата), согласно которым он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ со своим братом Савеловым Е.В., был пристегнут ремнем безопасности, подъезжая к перекрестку (адрес), автомобиль начало «кидать» из стороны в сторону, после чего он почувствовал сильный удар, потерял сознание, очнувшись понял, что автомобиль находится в водосточной канаве. Выйдя из автомобиля, он почувствовал сильную боль в руке, в голове и был доставлен в больницу. Положения ст. 51 Конституции РФ (ФИО потерпевшего) были разъяснены (л.д. 15).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что у (ФИО потерпевшего) имелся закрытый перелом (эпифизиолиз) правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, который мог быть получен в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и причинил вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов продолжительностью более 21 дня (л.д.13).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы мотивированы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном ст. 26.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что нарушение водителем Савеловым Е.В. требований п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им (дата) дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Савеловым Е.В. административного правонарушения, и квалифицирует действия Савелова Е.В. по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Савелову Е.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Савелова Е.В., признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность Савелова Е.В., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленным материалам Савелов Е.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 22).

Положениями ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Савелову Е.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 29.1, ст.ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савелова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Судья Боградского

районного суда О.И. Нарожный