Чубарова Ольгя Вячеславовна

Дело № 2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Елены Валерьевны к Паршаковой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волковская Е.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Паршаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно перечислила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в общей сумме 210400 руб. Каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам между сторонами не имеются. Поскольку претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком осталась без ответа, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Волковская Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чубарова О.В. уточненные исковые требования полностью поддержала, ...

...просила удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик Паршакова О.В., ее представители адвокат ПатраковаТ.Ю. и Абдулкасимов М.А. исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по банковским операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Волковской Е.В. переведены посредством «Сбербанк Онлайн» на счет Паршаковой О.В. денежные средства в общей сумме 210400 руб.

В операциях «Сбербанк Онлайн» получателем указан № карты***№ Оксана Владимировна П.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт получения Паршаковой О.В. от Волковской О.В. денежных средств в общей сумме 210400 руб. не оспаривался.

Кроме того, запрошенными сведениями из ПАО «Сбербанк России» достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается получение ответчиком Паршаковой О.В. спорной денежной суммы.

Истец Волковская Е.В., обращаясь в суд с настоящим иском и действуя через своего представителя, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу перечисленные на счет № денежные средства в сумме 75000 руб. (по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.) по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчик Паршакова О.В., возражая против предъявленных исковых требований, настаивает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства были перечислены в счет договорных обязательств, возникших между ООО ПКФ «Регион-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Василенко М.А., являющимся супругом истца Волковской Е.В. Кроме того, Паршакова О.В. указывает, что денежные средства с карты были сняты ее супругом, она лично ими не пользовалась и не распоряжалась.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Судом установлен и стороной ответчика подтвержден факт получения Паршаковой О.В. от Волковской Е.В. денежных средств в общей сумме 210400 руб. путем перевода на карту Паршаковой О.В., открытую в банке ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем Волковская Е.В. просит взыскать с Паршаковой О.В. неосновательное обогащение в сумме 75000 руб. (по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.).

Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому суд рассматривает иск Волковской Е.В. к Паршаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения только в сумме 75000 руб. (исключительно по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.).

Применительно к приведенному правовому регулированию обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio)) и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Судом установлено, что доказательств того, что получение ответчиком Паршаковой О.В. денежных средств в сумме 75000 руб. (по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.) обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Паршаковой О.В. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ей истцом денежных средств.

По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от кого-либо на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе любых не противоречащих законодательству сделок (статья 153 ГК РФ).

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Получив на свой счет денежные средства в сумме 75000 руб., Паршакова О.В., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была непосредственно в момент получения денежных средств убедиться в отсутствии законных оснований для получения денежных средств и, следовательно, возвратить спорные денежные средства их плательщику.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Доводы представителей ответчика Абдулкасимова М.А. и адвоката Патраковой Т.Ю. о том, что являющиеся предметом спора денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения договора поставки, заключенного между ООО ПКФ «Регион-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Василенко М.А., специально исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежат отклонению, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким доказательством, в частности, не может служить представленный нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр интернет-сайта по адресу: <адрес> На данной странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится текст следующего содержания:

«Привет Мансур, отправляем платежки.

В одном файле две платежки: на 10000 от ДД.ММ.ГГГГ и на 20000 от ДД.ММ.ГГГГ ГК Ренессанс. Платежку на 22000 от ДД.ММ.ГГГГ в ГК Ренессанс засчитываем как 30000 потому что 8000 мы заплатили водителю за простой.

Платежку на 19400 от ДД.ММ.ГГГГ засчитываем как 20000, согласовали с тобой скидку на дверь 600 руб. Платежку на 45000 от ДД.ММ.ГГГГ засчитываем как окончательный платеж на сумму 20680, остальное предоплата за новый заказ. Всего дверей 33 шт.: Галактика (1 шт.*13800) Океан (9 шт.*13000=11700) Гранд (4 шт.*14800=59200) ELECTRA (4 шт.*13600=54400) Прима (8 шт.*10300=82400) COMFORT (6 шт.*8480=50880) Грация (1 шт.*9000) Итого на общую сумму 386680».

Вместе тем ответчиком не учтено, что протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр интернет-сайта по адресу: <адрес>, представляет собой лишь визуальное описание и засвидетельствование нотариусом увиденного на экране текста. Данное доказательство не отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, поскольку сведения о принадлежности аккаунта электронной почты истцу или иному аффилированному с ним лицу ответчиком не представлено.

Кроме того, возражения стороны ответчика о том, что являющиеся предметом спора денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения договора поставки, заключенного между ООО ПКФ «Регион-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Василенко М.А., ранее были предметом спора по иному гражданскому делу и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Так, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с Абдулкасимовой Р.И. в пользу Волковской Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 77000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6511 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд, разрешая заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, считает необходимым отметить, что регулярность произведенных истцом платежей сама по себе не может служить основанием освобождения ответчика от возврата безосновательно полученных денежных средств.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Довод ответчика Паршаковой О.В. о том, что в спорный период ее банковской картой пользовался супруг подробно исследован судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признается несостоятельным, поскольку списание (снятие) денежных средств со счета Паршаковой О.В., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик Паршакова О.В. тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Следовательно, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами по своему усмотрению и своем интересе.

Заявление представителя Паршаковой О.В. адвоката ПатраковаТ.Ю. о пропуске срока исковой давности по уточненным исковым требованиям основано на юридически ошибочном толковании норм гражданского права и отклоняется судом, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а уточнение истцом исковых требований по правилам статьи 39 ГПК РФ не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета иска и, соответственно, пропуске срока исковой давности по новому иску.

Все возражения ответчика подробно исследованы судом по правилам статей 67, 181 ГПК РФ и в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правомерность удержания на личном счете денежных средств в размере 75000 руб. (в пределах заявленных исковых требований) ответчиком не подтверждена, и документальных доказательств расходования указанных денежных средств в рамках договорных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 75000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения составляет 75000 руб. Расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До начала судебного разбирательства стороной истца в адрес Паршаковой О.В. направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения решения суда по настоящему делу обстоятельства просрочки исполнения внедоговорного обязательства по возврату неосновательного обогащения документально подтверждены.

Тем самым требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, установив, что между сторонами не имеется договорных правоотношении, а, следовательно, основания для приобретения или сбережения Паршаковой О.В. перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований Волковской Е.В. к Паршаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (от удовлетворенной цены иска – 75000 руб.).

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5482 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3032 руб. (5482 руб. – 2450 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паршаковой Оксаны Владимировны в пользу Волковской Елены Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Взыскать с Паршаковой Оксаны Владимировны в пользу Волковской Елены Валерьевны проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Возвратить Волковской Елене Валерьевне из бюджета государственную пошлину в сумме 3032 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.