Чубин Федор Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 3490/2024 (материал № 9-1387/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-012911-44

8 февраля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ИщенкоА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Артемьева Д.Н. – ФИО3 на определение Кировского районного суда адрес от дата об отказе в принятии искового заявления Артемьева Д.Ню к Чубину Ф.Ю. об установлении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия,

проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемьев Д.Н. обратился в суд с иском к Чубину Ф.Ю., в котором просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от дата

Обжалуемым определением судьи отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Артемьева Д.Н. – ФИО3 просит об отмене данного определения судьи, с направлением дела в Кировский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его пра...

...в и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат самостоятельной судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии иного лица, равно как и оспаривание принятых судом доказательств в отдельном производстве.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопрос о нарушении ПДД другим участником дорожно-транспортного происшествия мог быть разрешен при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности путем обжалования действий (бездействий) работников ГИБДД, а также при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из представленного материала, текста искового заявления, истцом заявлены лишь требования об установлении степени вины. Иных требований Артемьевым Д.Н. не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Артемьева Д.Н. к Чубину Ф.Ю. об установлении степени вины в ДТП, не подлежало принятию к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции и связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм права.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Артемьева Д.Н. – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

Справка: судья Мухина Т.А.

№2-295/2025

03RS0004-01-2024-007325-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Д. Н. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Орион», Чубину Ф. Ю. об установлении вины и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев Д. Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» об установлении вины и взыскании убытков, согласно которому просит взыскать убытки в размере 478291 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы на стоянку в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно решению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением Чубина Ф.Ю., причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Чубина Ф.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ИСТЦА на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по дог...

...овору ОСАГО серии №

Как следует из Решения суда, постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Круглова С.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД

России по <адрес> Нургалиева Т.А. N? № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Ф.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением Чубина Ф.Ю., и Транспортного средства под управлением ИСТЦА. В связи с тем, что наличию сплошной линии разметки в районе места ДТП должностные лица и суд первой инстанции надлежащую оценку не дали, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглова С.С. серии № от 10.05.2023, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нургалиева Т.А. N? № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление ИСТЦОМ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждено почтовым идентификатором N? №.

В заявлении о прямом возмещении убытков Истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признавая случай страховым выдает направление на ремонт на СТОА в размере 260 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 372 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя Истца с требованиями с доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб. в обоснование требований предоставлено экспертное заключение N? 280524-01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» по инициативе ИСТЦА, где полная стоимость восстановительного ремонта без износа равна 1435 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб.

Смена возмещения предусмотрено законом об ОСАГО, позволяет при наличия соглашения между сторонами. Истец не подписывал соглашения с СПАО «Ингосстрах»

В досудебном порядке АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворений требований истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Орион», Чубин Ф. Ю..

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО СК "Энергогарант"

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Ф.Ю., причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Чубина Ф.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Как следует из Решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? № постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Круглова С.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решением врио командира Полка ДІС ГИБДД УМВД России по <адрес> T.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Ф.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер № под управлением Чубина Ф.Ю., и Транспортного средства под управлением Истца. В связи с тем, что наличию сплошной линии разметки в районе места ДТП должностные лица и суд первой инстанции надлежащую оценку не дали, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Круглова С.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира

Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нургалиева Т.А. N? № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П, что подтверждено почтовым идентификатором N? №

В заявлении о прямом возмещении убытков Истец просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 520 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 500 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? № уведомила Истца о признании заявленного случая страховым и возможности воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Куранов А.И. / Крафт Авто), расположенную по адресу: <адрес> Б либо СТОА ИП Леонтьев Д.А., расположенную по адресу: <адрес>, с условием доплаты Заявителем за ремонт на СТОА в размере 260 450 рублей 00 копеек, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Факт получения направления на ремонт подтверждается Заявителем в материалах Обращения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N? № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 744 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 617 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Истца об отказе от осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 372 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя Истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение N? № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» по инициативе Истца.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ N? № уведомила Истца о принятом решении доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением N№

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. В решении указано, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в отсутствие документов, определяющих вину кого-либо из участников ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского деля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, госномер № исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 806 689,00 руб., без учета износа 878 291,00 руб.

Судебными экспертами сделан вывод о том, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием № определяется следующим образом.

№ двигалось по ул. <адрес> № двигалось попутно позади № по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая была отделена разметкой 1.1 (сплошная линия) - в процессе обгона ТС.

Приближаясь к перекрестку, водитель № предпринял маневр поворота налево.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для № / эксцентричное правое для № гос.рег.знак № - боковое левое для ТС № / переднее угловое правое для № столкновение.

После указанного столкновения № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1)., 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5. 13.12. ПДД РФ.

Действия водителя № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя № требованиям ПДД РФ не установлены.

Действия водителя №, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ, явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Чубин Ф.Ю. нарушил п. 9.1(1). ПДД РФ, в действиях Артемьева Д.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, то суд приходит к выводу, что именно его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Требование Артемьева Д.Н. о признании Чубина Ф.Ю. виновным в ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права, как определение степени виновности сторон в причинении ущерба, не предусматривает. Установление вины в действиях участника ДТП дает право на взыскание в пользу потерпевшего причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Орион», как с собственника № гос.рег.знак №, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 478291 руб. (878291 руб. - 400 000 руб.).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы на стоянку в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ООО «Орион» расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ООО «Орион» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, также учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу.

Оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов истца на оплату стоянки нет, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артемьева Д. Н. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Орион», Чубину Ф. Ю. о об установлении вины и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Артемьева Д. Н. убытки в размере 478291 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 774,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Артемьева Д. Н. в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-755/2023

г. Уфа 31 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Артемьева Д.Н. Гафарова И.Г. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглова С.С. №... от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Федора Юрьевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нургалиева Т.А. №... от 18 мая 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Круглова С.С. №... от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения решением врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – вышестоящее должностное лицо) Нургалиева Т.А. №... от 18 мая 2023 г., решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Ф.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, представитель Артемьева Д.Н. Гафаров И.Г. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой...

... просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, вернуть дело на новое рассмотрение.

Артемьев Д.Н. и его представитель Гафаров И.Г., Чубин Ф.Ю. и его защитник Смирнов К.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Артемьева Д.Н. Королева З.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо Круглов С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 09 мая 2023 г. в 18 час. 35 мин. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 540i, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чубина Ф.Ю., и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., под управлением Артемьева Д.Н.

Должностным лицом Кругловым С.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Ф.Ю. и Артемьева Д.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица Круглова С.С. в отношении Чубина Ф.Ю. без изменения, вышестоящее должностное лицо, ссылаясь на имеющиеся в деле противоречивые объяснения водителей Чубина Ф.Ю. и Артемьева Д.Н., фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, указал, что установить истину по делу об административных правонарушениях не представляется возможным.

С таким вывод согласился судья районного суда, указав, что водители - участники ДТП Чубин Ф.Ю. и Артемьев Д.Н. настаивали на вине друг друга, лицо, дававшее объяснение - ФИО непосредственно само столкновение видеть не мог, где он находился в момент происшествия не установлено и в объяснении не описано, видеозаписей с камер наблюдения, а также с авторегистраторов не имеется.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку из объяснения водителя Чубина Ф.Ю. следует, что он двигался адрес. Убедившись в отсутствии помех на встречной полосе, приступил к обгону. Перед ним ехал трактор и за ним следовали легковые автомобили в количестве двух-трёх штук. Один из автомобилей начал поворачивать налево на второстепенную дорогу. Места для полной остановки его автомобиля не хватило и он принял решение повернуть налево. Удар произошел по касательной, после удара его автомобиль проехал несколько метров в сторону второстепенной дороги.

Согласно объяснениям Артемьева Д.Н. он двигался адрес, заблаговременно включил левый сигнал поворота и при совершении поворота налево, не создавая помехи встречным автомобилям, в его автомобиль врезалось транспортное средство БВМ черного цвета. После этого его автомобиль юзом отнесло в кювет около 10 метров. Столкновение произошло в левую заднюю часть его автомобиля. Автомобиль БМВ совершил обгон в неположенном месте - через сплошную линию разметки.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения ... от 09 мая 2023 г. следует, что место столкновения автомобилей Артемьева Д.Н. и Чубина Ф.Ю. находится на прилегающей дороге. На участке дороги до перекрестка (до места столкновения транспортных средств) имеется сплошная линия разметки, где обгон запрещен. С данными, зафиксированными в данной схеме, согласились оба водителя и понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений.

Однако наличию сплошной линии разметки должностные лица и суд I инстанции надлежащую оценку не дали.

Допущенное нарушение является существенным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Ф.Ю. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 09 мая 2023 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглова С.С. ... от 10 мая 2023 г., решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нургалиева Т.А. №... от 18 мая 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглова С.С. ... от 10 мая 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чубина ФЮ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нургалиева Т.А. №... от 18 мая 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

дело №12-497-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев жалобу Гафарова Н.И. в интересах Артемьева Д.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в копии, без оригинала подписи лица, подавшего жалобу, то есть жалоба не подписана заявителем лично, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба не может быть принята к производству и проверена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановления, решения и определения по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии норм ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, ...

...жалоба подлежит возвращению заявителю, а дело - в суд первой инстанции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251 утвержден и введен в действие с дата Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от дата N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от дата N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе, и на постановления по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гафарова Н.И. в интересах Артемьева Д.Н. на постановление о делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней, через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело №12-506/2023

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гафарова И.Г. в интересах Артемьева Д.Н.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Круглова С.С. от 10.05.2023 года 02 РО №029821 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Федора Юрьевича 13.08.1984 г.р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нургалиева Т.А. №А-051 от 18 мая 2023 года, которым указанное выше постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Круглова С.С. от 10.05.2023 года 02 РО №029821 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нургалиева Т.А. №А-051 от 18 мая 2023 года, указанное выше постановление в отношении Чубина Ф.Ю. оставлено без изменения.

Также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Круглова С.С. от 10.05.2023 года 02 РО №029820 производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева ФИО13. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением в отношении Чубина Ф.Ю. ...

...защитник Гафаров И.Г. обратился в суд и просит отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Гафаров И.Г. и Артемьев Д.Н. не явились извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Круглов С.С. и защитник Чубов Ф.Ю. – Смирнов К.В. просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Так, 9 мая 2023 года в 19 часов 35 минут по ул.<адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 540i государственный номер регистрации № под управлением ФИО2 и Киа Спортейдж государственный номер регистрации М № под управлением ФИО1

Должностным лицом производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина Ф.Ю. и Артемьева Ф.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, должностное лицо ссылается имеющиеся в деле показания, объяснения водителей Чубина и Артемьева, являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими истине, они разнятся между собой, как в целом, так и в деталях, противоречат материалам дела об административном правонарушении, и вызывают сомнения в достоверности. Указав на то, что установить истину по делу об административных правонарушениях иным способом не представляется возможным, пришел к выводу отсутствии в действиях Чубина и Артемьева состава административного правонарушения и прекращению производства по административному делу.

Принимая во внимание, что водители - участники ДТП Чубин и Артемьев настаивали на вине друг друга, лицо, дававшее объяснение - Колесников А.Е. непосредственно само столкновение видеть не мог, где он находился в момент происшествия, не установлено и в объяснении не описано, видеозаписей с камер наблюдения, а также с авторегистраторов не имеется, считаю вывод должностного лица о прекращении производство по делу, верный.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления и решение должностного лица отвечают требованиям ст. ст.29.10,30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Круглова С.С. от 10.05.2023 года 02 РО №029821 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубина ФИО14. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нургалиева Т.А. №А-051 от 18 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ООО «Метлор-юг», Чубину Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №... от ...., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Метлор-юг», по тем основаниям, что Общество, будучи заемщиком по кредитному договору, ни в обусловленный срок, ни до настоящего времени не исполнил своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан возвратить не только сумму кредита, но и за каждый день просрочки оплатить штрафные санкции несвоевременно погашенной задолженности. Также согласно взятым на себя обязательствам, одновременно с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности и штрафных санкций должен разделить и его поручитель Чубин Ф.Ю.

Представитель истца указал, что банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, Обществу на расчетный счет перечислена сумма в размере ... руб. на срок до ... июля 2015 г., под ...% годовых.

По состоянию на ... г. задолженность составляет ... руб.

... г. в адрес Заемщиков со стороны Банка были направлены претензионные письма, в связи с образовавшейся задолженностью, однако требован...

...ия оставлены без исполнения.

Представитель истца просил взыскать в солидарном порядке задолженность по уплате задолженности по кредитному договору №... от .... в размере ... руб., возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Метлор-юг» в суд не явился, о дне слушания дела извещались судом по последнему месту регистрации Общества, однако адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения.

Ответчик Чубин Ф.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту регистрации и жительства, однако адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения.

Суд, учитывая, что ответчики, судебные извещения не получают, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями части ... статьи ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи ... Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта ... статьи ... ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт ... статьи ... ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт ... статьи ... ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт ...).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ... статьи ... ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт ...).

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч-... ст. ... ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ... ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов..

На основании ст. ... ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

В силу ч-... ст. ... ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч-... ст. ... ГК РФ.. законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. ... ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч-... ст. ... ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч-... ст. ... ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч-... ст. ... ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... июля 2012 г. между ООО «Сбербанк России» и ООО «Метлор-юг» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до ... г., под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора, согласно графику платежей.

По указанному кредитному договору поручителем выступил Чубин Ф.Ю., с которой был заключен договор поручительства №... от ... г., согласно которого поручитель обязан отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет Банк в связи с исполнением договоров. При чем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств - поручитель и заемщик обязывались отвечать перед Банком солидарно и в равном объеме.

.... во исполнение собственных обязательств по кредитному договору № ... Заемщику ООО «Метлор-юг» на расчетный счет была перечислена сумма в размере ... руб.

Из материалов дела усматривается, что на ... г., Общество имело задолженность перед банком на сумму ... руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил собственных обязательств по заключенному кредитному договору Банком и в соответствии с договорами поручительства в адреса ответчиков были направлены письменные уведомления о просрочке заемщиком платежей как по основному долгу, так и по уплате суммы пени с предложением оказать содействие заемщику в погашении ссудной задолженности.

Судом установлено, что вплоть до даты судебного разбирательства непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял; никаких действий не было предпринято и другим ответчиком.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Достоверно установлено, что .... во исполнение собственных обязательств по кредитному договору № ... ОАО «Сбербанк России» выступающей заемщиком, была предоставлена сумма кредита в размере ... руб. В свою очередь, заемщик ООО «Метлор-юг» обязывался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик собственных обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил, не исполнили обязательств заемщика и его поручитель.

Всего, как следует по материалам делам, задолженность по кредитному договору №... от .... составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, когда заемщик надлежащим образом не исполнил собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда по письменному требованию Банка в срок, превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности по суммам основного долга, тогда и требования Банка о взыскании суммарной ссудной задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая и то обстоятельство, что не только по условиям договора поручительства №... от ...., но и в силу прямого указания в законе именно поручитель совместно с должником отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, что ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за просрочку исполнения платежей и покрытие всех издержек, которые мог бы понести Банк в связи с исполнением кредитных договоров; что ответственность лиц, совместно давших поручительство, как правило, а в рассматриваемом случае, обязательно является солидарной, тогда, по мнению суда, не только Общество, но и Чубин Ф.Ю. выступивший поручителем заемщика, должен нести солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств перед Банком.

Доводов и доказательств опровергающих заявленные требования ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. ... ГПК РФ взыскать с ответчиков возврат оплаты госпошлины в размере ... руб., т.е. по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ... - ... ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Метлор-юг», Чубину Ф. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Метлор-юг», Чубина Ф. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ... от .... в размере ... руб.... коп.

Взыскать с ООО «Метлор-юг» в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере ... руб.... коп.

Взыскать с Чубина Ф. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

С у д ь я –