Чучадеев Сергей Викторович

Дело № 2-2155\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Никоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова В.А. к Чучадееву С.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илларионов В.А. обратился в суд с иском к Чучадееву С.В. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы <данные изъяты>., которые обязался возвратить всей суммой до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, он неоднократно обращался к Чучадееву С.В. с требованием о возврате суммы долга, но долг до настоящего времени не оплачен.

Также исковым требованиям истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика.

Истец Илларионов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чучадеев С.В. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданам РФ его права и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания, и по месту жительства в пределах Ро...

...ссийской Федерации.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Чучадеева С.В. была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3,4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются: и вручаются под расписку вторичные извещения, Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного заявителем после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика Чучадеева С.В. как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чучадеевым С.В. и Илларионовым В.А. был заключен договор займа, согласно которого Чучадеев С.В. по расписке взял в долг у Илларионова В.А. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка Чучадеева С.В. (л-д5).

Всего сумма основного долга составляет <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства перед Илларионовым В.А. не выполнены, нахождение расписки у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. Чучадеев С.В. суммы займа не возвратил истцу.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (квитанция л-д2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Илларионова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Чучадеева С.В. в пользу Илларионова В.А. <данные изъяты> в счет возврата основного долга, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2584/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Попова Н.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» к Чучадееву С.В. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Золотой Колос» обратилось в суд с иском к Чучадееву С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 233 131,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Колос» было признано кредитором ООО «Мастерстрой», а размер требований был определен в сумме <данные изъяты> руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мастерстрой». При этом конкурсным управляющим было сообщено суду, что документы ООО «Мастерстрой», подлежащие обязательному хранению, в т.ч. и бухгалтерская документация, у ООО «Мастерстрой» отсутствуют, т.е. не были переданы руководителем и главным бухгалтером для проведения финансового анализа. Таким образом, контролирующими лицами ООО «Мастерстрой» было нарушено требование п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с требованиями постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 от 10.01.2013 г., контролирующе...

...е лицо ООО «Мастерстрой» подлежит привлечению по ст.399 ГК РФ к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мастерстрой».

Контролирующим лицом ООО «Мастерстрой», обладающим правом давать обязательные к исполнению распоряжения, являлся в течение периода двух лет до начала процедуры банкротства – единственный участник и директор Чучадеев С.В. В связи с чем просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности и взыскать указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца Попов Н.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при обращении в Арбитражный суд с данным иском Обществу было отказано и рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции, что они и сделали.

Ответчик Чучадеев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, имеется почтовый конверт с судебным извещением с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № между ООО «Монолит» и ООО «Мастерстрой», в лице директора Чучадеева С.В., действующего на основании Устава (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «Мастерстрой» являлся ответчик Чучадеев С.В. (л.д.<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Золотой Колос», как правопреемника ООО «Монолит» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Мастерстрой» с признанием несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Золотой Колос» в размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мастерстрой» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненадлежащим хранением документов, подлежащих обязательному хранению, непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, то суд с учетом обозначенных выше законоположений приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков, в связи с чем, отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Чучадееву С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-581/2015

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.О. к Чучадееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Наумов Д.О. обратился в суд с иском к Чучадееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование искового заявления Наумов Д.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в качестве займа Чучадееву С.В. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между ним и ответчиком был составлен в виде выданной ему Чучадеевым С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной распиской ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок ответчиком сумма займа возвращена не была. На обращения и телефонные звонки истца ответчик не отвечал или избегал разговаривать с истцом по поводу возврата денег.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, истец считает, что сумма процентов по указанному договору займа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ...

...= (<данные изъяты>,

<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = (<данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = (<данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = (<данные изъяты>.

Также истец считает, что размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =( <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =( <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =( <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =( <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ( <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Чучадеева С.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Больдюсов Д.В. поддержал требования своего доверителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки и возражений против иска не представил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 462900 рублей, и обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком погашения:

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Договорные отношения сторонами оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, расписка подписана ответчиком, суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Договор займа никем не оспорен.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате всей суммы займа (<данные изъяты> рублей) вместе с причитающимися процентами за пользование займом (<данные изъяты> рублей) и процентами за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рубля) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумова Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Чучадеева С.В. в пользу Наумова Д.О. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Батялов

Дело № 2-664/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Чучадееву С.В. о взыскании пени и задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени пор налогу на имущество физических лиц

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Чучадееву С.В. о взыскании пени в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком земельного, транспортного налога, налога на имущество. Ответчику начислен налог за транспортное средство № л.<адрес> начислен земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, c.<адрес> по направлению на восток от ориентира д.Путьково. Ответчику начислен налог на имущество физических лиц: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58. На уплату транспортного налога, земельного налога, налога на имущество ответчице вручались налоговые уведомления, однако они не были исполнены в установленный срок. Чучадееву С.В. через Центр Обработки Данных направлялось Требование об уплате недоимки по налогу и пени № по состоянию на 12.11.2014, однако данное требование не было удовлетворено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Чучадеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые мер...

...ы по своевременному извещению Чучадеева С.В. о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 71-З «О транспортном налоге» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72-З), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики уплачивают транспортный налог не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 71-З «О транспортном налоге» налоговая ставка на транспортное средство свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) составляет 150 руб. за 1 ед. л.с.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ, объектом земельного налога признаются земельные участка, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.4.5. Решение Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56 ( в ред. решений Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 82), Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода уплату авансовых платежей не производят.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае возникновения обязательств по уплате налога после установленного настоящим Положением срока уплаты налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны уплатить налог на основании налогового уведомления, полученного от налогового органа, но не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.399 НКРФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с таблицей раздела 3 Положения о налоге на имущество физических лиц в городском округе <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 64 ( в ред. решений Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 82), при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения до 300 000 руб. (включительно) ставка налога равна 0, 1 %.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора предусмотрено начисление пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Чучадееву С.В. в 2011, 2012, 2013 гг. являлся плательщиком транспортного налога. За 2011 год ему был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> за 2012 год - <данные изъяты>., за 2013 – <данные изъяты>

Срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чучадееву С.В. было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2011 году Чучадееву С.В. являлся плательщиком земельного налога за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на восток от ориентира д.Путьково, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>. За 2011год ему был начислен земельный налог в сумме <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чучадееву С.В. было направлено требование об уплате пени по земельному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В 2009, 2010, 2011 г.г. Чучадееву С.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58. Ему был начислен налог.

Срок исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чучадееву С.в. было направлено требование об уплате пени по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 397, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от 08.03.2015), направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Истец просит взыскать с Чучадеева С.В. пени в сумме <данные изъяты> и задолженность в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, а именно в сумме задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты>

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку исковые требования ИФНС подлежат удовлетворению, а истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,суд считает необходимым взыскать с Чучадееву С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по <адрес> к Чучадееву С.В. о взыскании пени и задолженности по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени пор налогу на имущество физических лиц удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с чучадеева С.В. в пользу ИФНС России по <адрес> пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чучадеева С.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-2544/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Куклиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Рыбакову А.Г., Рыбаковой С.В. о выделении доли в размере ? в праве собственности на земельные участки и гараж, об обращении взыскания на имущество

Установил:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Рыбакову А.Г. о выделении его доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бэтта» по доверенности - ФИО5 - поддержала исковые требования в полном объеме. Просила выделить ? долю Рыбакову А.Г. в праве собственности на земельный участок, общей площадью 40, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и обратить на неё взыскание, выделить ? долю Рыбакову А.Г. в праве собственности на гараж площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и обратить на неё взыскание, выделить ? долю Рыбакову А.Г. в праве собственности на земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в целях последующего обращения на него взыскания. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ОАО Сбербанк России к ФИО8, Рыбакову А.Г., ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности. В целях исполнения указанного решения Борским городск...

...им судом <адрес> были выданы следующие исполнительные листы:

исполнительный лист ВС № о взыскании кредитных платежей по кредитному договору № по гражданскому делу №<данные изъяты> в отношении ФИО8

исполнительный лист ВС № о взыскании кредитных платежей по кредитному договору № по гражданскому делу № <данные изъяты>) в отношении Рыбакову А.Г.

исполнительный лист ВС № о взыскании кредитных платежей по кредитному договору № по гражданскому делу № <данные изъяты> в отношении ФИО9

На основании указанных исполнительных листов в Борском РО УФССП по <адрес> были возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ИЛ ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ИЛ ВС № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рыбакову А.Г.

- ДД.ММ.ГГГГ.на основании ИЛ ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований)№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав (цессии), которым право требования задолженности, полученной ФИО2 по договору уступки прав (требований) №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО8, Рыбакову А.Г., ФИО9 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8, Рыбакову А.Г.. ФИО9 о расторжении кредитного договора № от 11,12.2009 г. и взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности.

В ходе ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности были осуществлены два платежа на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма не обеспечивает надлежащее погашение задолженности. По состоянию на сегодняшний день по кредитному договору № задолженность ФИО8, Рыбакову А.Г., ФИО9 составляет <данные изъяты>. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность не погашается.

Рыбакову А.Г. является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ОАО «Сбербанк России». На основании п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Исходя из решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову А.Г. несет солидарную ответственность по погашению данной задолженности. Рыбакову А.Г. добровольно дал согласие напоручительство, понимая последствия и осознавая возможные расходы.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что поручитель Рыбакову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Рыбаковой С.В.

Сведения о том, что между Рыбакову А.Г. и Рыбаковой С.В. заключен брачный договор, отсутствуют.

07.08.2009г. на основании договора купли-продажи Рыбакову А.Г. был приобретен земельный участок площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

г. на основании договора купли-продажи Рыбакову А.Г. был приобретен гараж площадью 34,7 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Рыбакову А.Г. был приобретен земельный участок площадью 968 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

Считает, что каждому из супругов принадлежит по ? доле указанных земельных участков и гаража.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рыбаковой С.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчиков о рассмотрении дела, суд признает их надлежащим образом извещенными и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица - представитель ОАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.В соответствии с ч.6 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ОАО Сбербанк России к ФИО8, Рыбакову А.Г., ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности. В целях исполнения указанного решения Борским городским судом <адрес> были выданы следующие исполнительные листы:

исполнительный лист ВС № о взыскании кредитных платежей по кредитному договору № по гражданскому делу №(2-3230/2013) в отношении ФИО8

исполнительный лист ВС № о взыскании кредитных платежей по кредитному договору № по гражданскому делу № ( 2-3230/2013) в отношении Рыбакову А.Г.

исполнительный лист ВС № о взыскании кредитных платежей по кредитному договору № по гражданскому делу № ( 2-3230/2013) в отношении ФИО9

На основании указанных исполнительных листов в Борском РО УФССП по <адрес> были возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ИЛ ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

- ДД.ММ.ГГГГ на основании ИЛ ВС № 044297406 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рыбакову А.Г.

- ДД.ММ.ГГГГ.на основании ИЛ ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Согласно справке <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбакову А.Г.составляет <данные изъяты>

Согласно постановлению о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя: с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Бэтта».

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову А.Г. принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, площадью 62, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н 2, <адрес>; земельный участок площадью 40, 2 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; гараж площадью 34, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Борского РО УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок площадью 40, 2 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>; на гараж площадью 34, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты РФ, кадастровая стоимость земельного участка площадью 40,2 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>.; кадастровая стоимость гаража площадью 34, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>.; кадастровая стоимость земельного участка площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рыбакову А.Г. состоит в брачных отношениях с Рыбаковой С.В. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака Рыбакову А.Г. отсутствует.

Сведения о том, что между Рыбакову А.Г. и Рыбаковой С.В. заключен брачный договор, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 40, 2 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>; гараж площадью 34, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> были приобретены Рыбакову А.Г. в период брака с Рыбаковой С.В., а значит, являются их совместной собственностью.

Поскольку Рыбакову А.Г. является солидарным должником по обязательствам перед ООО «Бэтта», суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя ООО «Бэта» по исполнительному производству могут быть удовлетворены за счет доли Рыбакову А.Г. в совместном с Рыбаковой С.В. имуществе. Вместе с тем, принимая во внимание кадастровую стоимость спорного имущества, сумму задолженности по исполнительному производству, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта», а именно о выделении ? доли Рыбакову А.Г. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований за необоснованностью, поскольку заявленные исковые требования в их совокупности являются несоразмерными имеющейся сумме задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Рыбакову А.Г. в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит взысканию 5727 руб. 45 коп., исходя из обоснованного размера госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – по требованиям об обращении взыскания и <данные изъяты> – по требованиям о выделе доли).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Бэтта» к Рыбакову А.Г., Рыбаковой С.В. о выделении ? доли в праве собственности на земельные участки и гараж, об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю Рыбакову А.Г. в праве собственности на земельный участок площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Рыбакову А.Г. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате госпошлины в размере 5 727 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1251/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 16 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова В.Н. к Чучадееву С.В. о взыскании долга,

установил:

Жиров В.Н. обратился в суд с иском к Чучадееву С.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Жиров в лице руководителя предприятия Жирова В.Н. и ответчик заключили договор оказания услуг с рассрочкой оплаты.

Предметом данного договора являлось возмездное оказание услуг и выполнение работ, а именно ответчик поручает, истец принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: произвести замер, изготовить, доставить и установить конструкции.

Срок исполнения обязательств по договору составил 10-14 дней.

Общая стоимость работ по договору составляла 1667836 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора аванс в размере 700000 рублей оплачивается при заключении договора.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3 договора оплачивается долями, а именно:

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

327836 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил аванс в соответствии с условиями договора.

После этого истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3.не оплачена ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ответа не последовало...

....

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 967836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 12900 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца по доверенности Нуцков А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жиров в лице руководителя предприятия Жирова В.Н. и ответчиком заключен договор подряда с рассрочкой оплаты.

Предметом данного договора являлось возмездное оказание услуг и выполнение работ, а именно ответчик поручает, истец принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: произвести замер, изготовить, доставить и установить конструкции <данные изъяты>

Срок исполнения обязательств по договору составил 10-14 дней.

Общая стоимость работ по договору составляла 1667836 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.3.2 договора аванс в размере 700000 рублей оплачивается при заключении договора.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3 договора оплачивается долями, а именно:

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

327836 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был оплачен аванс в соответствии с условиями договора.

Истец, по договору подряда, выполнил свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля МАВ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора <данные изъяты> однако, ответа на претензию не последовало.

Оставшаяся часть суммы в соответствии с п.3.3. договора подряда, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967836 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 12900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чучадеева С.В. в пользу Жирова В.Н. задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967836 рублей.

Взыскать с Чучадеева С.В. в пользу Жирова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков