Чученко Всеволод Петрович

КОПИЯ

Дело № 2-2814/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002112-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием ответчика Чученко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Чученко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Чученко В.П., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Чученко В.П. и банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,99 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № банк ВТБ-24 (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № 3.2/6.2 ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность п...

...о плановым процентам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя Верховцевой Ю.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чученко В.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не смог своевременно погашать задолженность по кредитному договору в связи с трудным финансовым положением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-4179/2018 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что первоначально ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048,89 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Чученко В.П. и банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в п. 2.3 кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячного в размере аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. Согласие заемщика не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № 2992 банк ВТБ-24 (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № 3.2/6.2 ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», что также подтверждает акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам (за минусом <данные изъяты>, уплаченных должником в рамках исполнения судебного приказа и учтенных истцом при расчете задолженности).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – удовлетворить.

Взыскать с Чученко ФИО6 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143399 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Е.А. Нартя

Дело № 2-2868/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца Чученко В.П., представителя ответчика Уткиной С.П. – Репина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чученко В.П. к Уткиной С.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области, 3-е лицо администрация муниципального образования «Г. район» К. области о понуждении зарегистрировать договор уступки прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чученко В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Г. район» К. области и Уткиной С.П. был заключен договор № аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по направлению на восток от дома №, для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью № Срок действия указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним, администрацией МО «Г. район» и Уткиной С.П. заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. За переуступку прав и обязанностей при подписании соглашения № он (истец) заплатил Уткиной <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел запись в Г. отдел Управления Росреестра по К. области для государственной регистрации соглашения №, о чем сообщил Уткиной С.П. Однако Уткина С.П. для государственной регистрации соглашения не явилась и ему было отказано в принятии документов для государственной регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Уткиной С.П. с просьбой зарегистрировать соглашение № в Управлении Р...

...осреестра по К. области, но Уткина уклонялась от регистрации, требуя выплатить дополнительно <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области зарегистрировать соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Г. район» К. области, Уткиной С.П., Чученко В.П.

Истец Чученко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал ранее данные пояснения. В предыдущем судебном заседании Чученко В.П. указал, что у него был коллега по работе и Уткина являлась подругой его жены. От них он узнал информацию о том, что ответчица планирует продать свой земельный участок в <адрес>, который его заинтересовал. Предварительно созвонившись с Уткиной, он посмотрел участок. Устным соглашением решили, что он оплачивает <данные изъяты>, а ответчица передает ему право аренды на спорный земельный участок. Он передал денежные средства ответчице при водителе в служебном автомобиле. Сначала он оставил небольшой залог, а потом уже когда поехали заключать соглашение, то в автомобиле отдал оставшуюся часть денежных средств. Сначала он отдал денежные средства Уткиной, а затем уже подписали соглашение. ДД.ММ.ГГГГ оформить земельный участок не получилось, поскольку его срочно вызвали на работу. С ответчицей договорились, что оформят земельный участок позже. В связи с занятостью на работе, они решили немного пролонгировать оформление спорного земельного участка. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчицей, она попросила <данные изъяты> руб., чтобы заплатить налог за земельный участок и он передал Уткиной <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ у него были сложные семейные обстоятельства и встретиться с ответчицей не было возможности. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчице, хотел компенсировать ей затраченные денежные средства на уплату налога за землю. Хотел передать ей <данные изъяты> руб. в качестве уплаченного налога за землю и <данные изъяты> руб. за ее ожидание. На что ответчица жестко отреагировала и потребовала <данные изъяты> руб. компенсации и что в противном случае она продаст спорный земельный участок другим покупателям. На спорном земельном участке он никаких фундаментальных строений не возводил. Сделал заезд с основной дороги на сам участок, проложил трубу для дренажа, сделал опалубку и забетонировал. Два сезона он обкашивал земельный участок, но сейчас участок пустует. Планирует в дальнейшем построить дом на спорном земельном участке. Земельный участок фактически был передан ему.

Ответчик Уткина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика Уткиной С.П. – Репин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по К. области, администрации МО «Г. район» К. области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по К. области представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ (в редакции возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельный отношений администрации муниципального образования «Г. район» (арендодатель), Уткиной С.П. (арендатор) и Чученко В.П. заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уткина С.П. передает, а Чученко В.П. принимает на себя права и обязанности арендатора Уткиной С.П. и становится стороной (арендатором) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу в аренду по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

Пунктом 6 соглашения № предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указано в исковом заявлении, Чученко В.П. в № произвел запись в Г. отдел Управления Росреестра по К. области для государственной регистрации соглашения №, о чем сообщил Уткиной С.П.

Истцом представлен в материалы дела талон, в котором указаны дата и время явки в Г. отдел Управления Росреестра по К. области – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Как указывал истец, в назначенное время Уткина С.П. для регистрации соглашения не явилась.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо его приостановления, перерыва истцом суду не представлено.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чученко В.П. к Уткиной С.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области о понуждении зарегистрировать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья