Шароян Артур Хачикович

Дело № 2-26212024

УИД 75RS0001-02-2024-002175-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 1 августа 2024 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторовой Г.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Шарояну А.Х. о включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

обратившись с вышеуказанным исковым заявлением, истец мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное дело открыто у нотариуса Дрозд Л.А. Супруг владел автомобилем Toyota Crown Maejesta, №. Данный автомобиль был угнан, однако впоследствии возвращен сотрудниками МВД, уголовное дело №. Преступники продали и зарегистрировали автомобиль за Шарояном А.Х., данные которого истице неизвестны. Нотариус Дрозд Л.А. разъяснила, что для оформления наследственных прав на автомобиль истцу необходимо обратиться в суд, так как согласно запросу из ГИБДД автомобиль хотя и возвращен супругу, но зарегистрирован за Шарояном А.Х. Учитывая, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, отсутствие регистрационного учета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown Maejesta, № заключенный между ФИО1 и ...

...Шарояном А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД в части установления собственника автомобиля Шарояна А.Х..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шароян А.Х..

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо нотариус Дрозд Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Ответчики своих возражений на исковые требования не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС Республики Бурятия.

Из материалов наследственного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля Toyota Crown Maejesta, № №

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга Баторова Г.А.

Из справки Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> № № следует, что в производстве СО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ установлено вещественное доказательство автомашина марки «Тойота Краун Маджеста» №, №, ранее зарегистрированная на имя ФИО1, государственный номер № регион. В настоящий момент автомашина «Тойота Краун Маджеста» государственный номер № возвращена владельцу ФИО1, однако необходимо совершить перерегистрацию правоустанавливающих документов на прежнего владельца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа МВД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Toyota Crown Maejesta, 1984 г.в., регистрационный знак №, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за гражданином Шарояном А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее указанная машина была зарегистрирована за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На судебный запрос из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и УМВД России по <адрес> поступили ответы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Crown Maejesta, № зарегистрировано на имя Шарояна А.Х., ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации по заявлению собственника транспортного средства. Представить документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства на Шарояна А.Х., не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Из ПТС <адрес> на автомашину Toyota Crown Maejesta, № следует, что основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за Шарояном А.Х. послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарояном А.Х. и ФИО2

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец Баторова Г.А. указывает, что спорный автомобиль, принадлежавший её умершему супругу, был угнан, а в дальнейшем продан без их согласия.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ регламентировано, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что воля ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Toyota Crown Maejesta, № отсутствовала, оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется. Требования Баторовой Г.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Спорный автомобиль ранее уже был передан законному владельцу.

Оснований для аннулирования регистрационной записи в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД в части установления собственника автомобиля Шарояна А.Х. не имеется, поскольку спорный автомобиль снят с регистрационного учета Шарояном А.Х. добровольно.

Учитывая, что спорный автомобиль, принадлежавший ФИО1, выбыл из его владения помимо воли собственника, на момент смерти находился во владении ФИО1, однако в настоящее время наследник Баторова Г.А. не имеет возможности в ином порядке, кроме судебного подтвердить законность владения наследодателем спорным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что с целью правовой определенности подлежат удовлетворению и требования Баторовой Г.А. о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 автомобиля Toyota Crown Maejesta, №.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Шарояна А.Х. в пользу Баторовой Г.А. госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баторовой Г.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шарояном А.Х..

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста» № №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказать.

Взыскать с Шарояна А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Баторовой Г.А. (паспорт серии №) госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2024.