Чучук Сергей Григорьевич

УИД 48RS0003-01-2023-002804-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24838/2024

№ 2-2240/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Чучука Сергея Григорьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чучука Сергея Григорьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 марта 2024 года,

установил:

Чучук С.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 15 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 31 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 июня 2017 года он заключил с ответчиком договор об открытии счета с пакетом услуг «Оптимум» для перечисления его заработной платы и иных выплат на банковскую карту. 15 июля 2020 года неизвестные лица под предлогом покупки книг на сайте «Авито» пытались похитить денежные средства в размере 15 180 рублей с указанной карты, о чем он сообщил банку, позвонив на горячую линию, а после заблокировал карту. В этот же день им была написана претензия, в которой он уведомил банк о блокировке денежных средств и своем несогласии с трансакциями вследствие мошеннических действий третьих лиц по двум платежам в размере 7 590 рубле...

...й. Несмотря на это, АО «Альфа-Банк» перевело указанные денежные средства третьим лицам, оставив впоследствии без удовлетворения его претензию с требованием о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 12 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чучук С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года Чучук С.Г. заключил с АО «Альфа-Банк» договор об открытии счета с пакетом услуг «Оптимум» для перечисления его заработной платы и иных выплат на банковскую карту.

15 июля 2020 года Чучуку С.Г. стало известно о списании денежных средств с его банковской карты двумя суммами по 7 590 рублей каждая без его на то распоряжений.

Исковое заявление было подписано и подано истцом в суд 11 августа 2023 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО «Альфа-Банк» заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что Чучук С.Г. обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Поверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мотивированно отклонил доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не нашел своего подтверждения, поскольку основан на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чучука Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Судья

№М-2206/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024г. судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев исковое заявление Савчишкина Николая Вячеславовича к Полукарову Анатолию Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, признании права собственности,

установил:

Савчишкин Н.В. обратился в суд с иском к Полукарову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 29 мая 2023г. в отношении садового домика общей площадью 16.2 кв.м. и земельного участка площадью 698 кв.м., расположенные по адресу Липецкая область, Липецкий район, <адрес>; в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, прекратить право собственности ответчика на объекты недвижимости; признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости; взыскании с ответчика возврат госпошлины сумму 300 руб., почтовые расходы сумму 727.48 руб., нотариальные услуги сумму 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7700 руб., обязать ответчика привести садовый домик и земельный участок в первоначальное состояние, обязать ответчика оплатить членские и целевые взносы.

Заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, другие объекты прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, что ответчик Полукаров А.В. проживают по...

... адресу г. Липецк, <адрес> (Правобережный район г. Липецка).

Вместе с тем, спорный садовый домик и земельный участок, расположенны по адресу Липецкая область, Липецкий район, <адрес>

Таким образом, настоящее исковое заявление неподсудно Правобережному суду г. Липецка.

С учетом изложенного, истцам необходимо обратиться с настоящим исковым заявлением в Липецкий районный суд Липецкой области по месту нахождения земельного участка и садового домика.

Руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Савчишкину Николаю Вячеславовичу возвратить исковое заявление к Полукарову Анатолию Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, признании права собственности.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.

Судья: О.М. Аристов

Дело № 11-9/2024

УИД 48RS0003-01-2023-002804-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чучук Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка Бушмакиной О.А. от 07.11.2023 года по делу по иску Чучук Сергея Григорьевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чучука Сергея Григорьевича (паспорт №) о взыскании с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) денежных средств в сумме 15 180 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать в связи с применением срока исковой давности»,

установил:

Чучук С.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.06.2017 года он заключил с ответчиком договор об открытии счета с пакетом услуг «Оптимум» для перечисления его заработной платы и иных выплат на банковскую карту. 15.07.2020 года неизвестные лица под предлогом покупки книг на сайте <данные изъяты> пытались похитить денежные средства в размере 15 180 рублей с указанной карты, о чём он сообщил, позвонив на горячую линию АО «АльфаБанк», а после заблокировал карту. В этот же день им была написана претензия, в которой он уведомил банк о блокировке денежных средств и своем несогласии с трансакциями вследствие мошеннических действий третьих лиц по двум платежам в размере 7590 руб. Несмотря на это, АО «Альфа-Банк» перевело указанные денежн...

...ые средства третьим лицам. На его письменную претензию вернуть денежные средства ответа не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать денежные средства в размере 15180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 31000 рублей.

07.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка было постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которым в удовлетворении требований Чучук С.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Чучук С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно было применено положение об истечении срока давности и отказано в удовлетворении иска, поскольку 15.07.2020 года при обращении истца с требованием заблокировать перевод денежных средств мошенникам, ответчик предоставил истцу для заполнения бланк претензии, который имеет характер обязательного документа, в связи с чем претензионное урегулирование спора является административной процедурой, безусловной для исполнения, и срок исковой давности необходимо исчислять с 16.08.2020 года, то есть по истечении 30 дней отведенных на ответ на претензию.

В судебном заседании истец Чучук С.А., представитель истца Чучук С.А. по доверенности Перова О.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. Суду объяснили, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии истца, следовательно срок исковой давности не пропущен, ответы на претензию, направленные в виде СМС-уведомлений, истец не получал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи без изменения, указывая, что мировым судьей верно рассчитан срок исковой давности, также просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, возникшим между Чучук С.А. и АО «Альфа-Банк» подлежит применению положение Закона РФ «О защите право потребителей».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что, как указано в исковом заявлении, истцу Чучук С.Г. стало известно о списании денежных средств с его банковской карты двумя суммами по 7590 рублей без его на то распоряжений 15.07.2020 года.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно отметки на штампе, исковое заявление было подано Чучук С.А. в суд на личном приеме 11.08.2023 года.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Альфа-Банк» в письменном ходатайстве было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мировым судьёй верно был рассчитан срок исковой давности со дня, когда Чучук С.Г. узнал о нарушении своего права, то есть о списании денежных средств с его расчетной карты, т.е. с 15.07.2020 года, и была определена дата окончания срока исковой давности – 15.07.2023 года.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, следовательно факт обращения Чучук С.А. с претензией в АО «Альфа-Банк» не препятствовал его обращению в суд за судебной защитой своих прав, мировым судьей также верно было установлено, что ввиду того, что снований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется, а с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом Чучук С.А. был пропущен.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положения ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше положений закона и материалов дела, можно сделать вывод, что мировой судья верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, наличие самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 07.11.2023 года по делу по иску Чучук Сергея Григорьевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучук Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 года.

Дело № 2-2850/2023

(УИД:48RS0003-01-2023-002804-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чучук С.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Чучук С.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.06.2017 между ним и ответчиком был заключен договор об открытии счета с пакетом услуг «ОПТИУМ». Для совершения операций истцу выдана банковская карта. 15.07.2020 неизвестные лица пытались похитить денежные средства в размере 15 180 руб., двумя равными суммами по 7 590 руб. 15.07.2020 истец написал претензию в адрес АО «Альфа-Банк» о несогласии с данными переводами, но 17.07.2020 ответчик перевел денежные средства неизвестным лицам. Просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 15 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3486,41 руб., штраф.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении от 07.06.2023 представитель ответчика по доверенности Поднебесникова Т.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в судебный участок ...

...Правобережного судебного района г. Липецка, в связи с тем, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Истец Чучук С.Г. в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела мировому судье.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающее 100 000 руб., а также имеющие производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, которое зависит от результата рассмотрения требований имущественного характера, таким образом, дело относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, поскольку иных требований, подсудных районному суду, истцом не заявлено, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно судебным участком № 11 Правобережного судебного района г. Липецка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Чучук С.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей передать по подсудности в судебный участок №11 Правобережного судебного района г. Липецка (г.Липецк, ул. Доватора, 12-Б) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья О.В. Генова

Дело № 2-4115/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучук ФИО13 к ООО «УК «Университетский», ЗАО «Ремстройсервис» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чучук М. В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указывая на то, что 21.01.2017г. Чучук С.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Х – Трейл, г/н №, при въезде во двор дома <адрес> в г. Липецке автоматическими воротами, которые самопроизвольно стали закрываться был поврежден ее автомобиль.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Липецке осуществляет ООО «УК «Университетский», застройщиком данного дома является ЗАО «Ремстройсервис».

Согласно независимой оценке стоимость ремонта автомобиля Ниссан Х – Трейл, г/н № с учетом износа составляет 43 345 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

02.03.2017г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание Чучук М. В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А. С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 43 345 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотари...

...альные расходы 1 550 руб., почтовые расходы 792,40 руб.. Представителем истца также указано, что вины Чучук С.Г. в получении автомобилем повреждений нет, ранее ворота также неоднократно выходили из строя и повреждали автомобили жильцов указанного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Университетский» по доверенности Фролов Е. Н. иск не признал, сумму ущерба не оспаривал, указал на то, что в перечне услуг и работ по управлению содержанию и, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № в г. Липецке отсутствует статья за содержание ворот, начисление платы за них управляющей компанией не производится.

Представитель ответчика ЗАО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании адвокат Мягкова Е. В. представляющая интересы ЗАО «Ремстройсервис» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что застройщик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передало жилой дом <адрес> на обслуживание ООО «УК «Университетский». Кроме того, полагала, что в действиях Чучук С.Г. имелась грубая неосторожность, поскольку при автоматическом закрывании ворот Чучук С.Г. продолжал движение.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Аллигатор» Алленых В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что их предприятие на основании договора от 30.11.2016г. ведет круглосуточную охрану дома <адрес> в г. Липецке. Факт причинения повреждений автомобилю истца 21.01.2017г. автоматическими воротами был зафиксирован камерой наружного наблюдения, установленной на фасаде дома и отражен в журнале на посту.

Третье лицо Чучук С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 23.01.2017г. он на автомобиле Ниссан-Х-трейл г.р.з. №, принадлежащем его матери Чучук М.В. нажав на пульт управления воротами стал въезжать в автоматические ворота на территорию д. 14 по ул. Балмочных, где он проживает, однако ворота стали самопроизвольно закрываться и повредили автомобиль. Им также отмечено, что ворота неоднократно выходили из строя, имелись случаи повреждения других автомобилей и ремонтные работы производились кем- то из ответчиков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орсель» (изготовитель ворот) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);… ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным материалов дела ЗАО «Ремсмтройсервис» являлось застройщиком дома <адрес> в г. Липецке.

Чучук С.Г. является собственником кв. <адрес> в г. Липецке и проживает по указанному адресу.

Обслуживание и управление домом осуществляется ООО «УК «Университетский» на основании акта приема-передачи законченного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> от 15.04.2015г.

Согласно вышеуказанному акту «Застройщик» (ЗАО «Ремстройсервис» ) передает, а Управляющая компания принимает в управление многоквартирный дом <адрес> в г. Липецке, а также один комплект пректно-сметной документации на строительство вышеуказанного дома, один комплект исполнительной документации по объекту, технический паспорт на многоквартирный дом.

Согласно представленному суду плану благоустройства территории участка, в пределах границы земельного участка на котором расположен д. 14 по ул. БалмочныхС.Ф. находится металлическое сетчатое ограждение высотой 1,5 м. с воротами и калиткой.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Чучук М. В. является собственником автомобиля Ниссан Х – Трейл, г/н №.

На основании доверенности от 18.11.2016г. истица уполномочила Чучук С. Г. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Из договора на оказание охранных услуг №02/16-ФО от 30.11.2016г. охрану жилого дома <адрес> в г. Липецке осуществляет ООО ЧОП «Аллигатор».

21.01.2017г. Чучук С.Г., управляя принадлежащим истице автомобилем Ниссан Х – Трейл, г/н № при въезде на территорию дома <адрес> воротами ограждающими территорию жилого дома был поврежден указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица Чучук С.Г., представителя ЧОО «Аллигатор».

Так, из справки ЧОО «Аллигатор» от 23.01.2017г. следует, что Чучук С. Г., проживающий по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С. Ф., д.14, кв.17 на автомобиле Ниссан Х – Трейл, г/н № 23.01.2017г. в 12 часов 08 минут при въезде во двор вышеуказанного дома автоматические ворота стали самопроизвольно закрываться и ударили транспортное средство по правой стороне, повредив автомобиль.

Факт получения автомобилем истца повреждений автоматическими воротами ответчиками не оспаривался и подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» стоимость автомобиля Ниссан Х – Трейл, г/н № с учетом износа составляет 43 345 руб., за оценку оплачено 12 000 руб.

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение независимой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Заключение мотивированно, имеются расчеты, ссылки на используемую литературу, исследовательская часть соответствует выводам.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что 21.01.2017г. при въезде на территорию жилого многоквартирного дома д. 14 по ул. Балмочных В.Ф. автоматическими воротами был поврежден автомобиль истца.

Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК «Университетский», поскольку дом принят на обслуживание данной управляющей компанией, следовательно, управляющая компания взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и автоматических ворот, и именно управляющая компания обязана была следить за его техническим состоянием. Доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчик не представил.

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях водителя Чучук С.Г. имеется грубая неосторожность, поскольку при закрытии ворот он продолжал движение вперед чем способствовал увеличению ущерба, ничем объективным не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Следовательно, с ООО «УК «Университетский» подлежит возмещению ущерб в сумме 55345 руб.(43 345 руб. =12000руб.). В исковых требованиях к ЗАО «Ремстройсервис» следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать с ООО «УК Университетский» компенсацию морального вреда, в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Согласно договору на совершение юридических действий и расписке, данные расходы составили 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе его участия в каждом судебном заседании и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Требования истца по оплате нотариально оформленной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не только при рассмотрение данного дела в суде.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71345 руб. (55345+ 2000+14000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО УК «Университетский» в пользу Чучук ФИО14 денежные средства в размере 71 345 рублей. В иске Чучук ФИО15 к ЗАО «Ремстройсервис» отказать.

Взыскать с ООО УК «Университетский» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.

Дело № 3484/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дреминой Оксаны Александровны к ТСЖ «ул. Терешковой, д. 13 Б» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дремина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.01.2018 года на принадлежащий ей автомобиль Лада Веста р/з № припаркованный Мартаковым В.М. возле дома № <адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «<адрес>», упала наледь с крыши, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» составляет с учетом износа 75500 руб., без учета износа 90325 руб.

Дремина О.А. просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 75500 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чучук С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика по доверенности Жуков М.Е. и председатель правления ТСЖ «<адрес>» Ключенкова А.А. (на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «<адрес>» от 15.06.2018 года) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба со стороны ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 года не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда, поскольку в нем зафиксирован лишь факт причинения повреж...

...дений автомобилю, и не установлены причины возникновения данных повреждений (вследствие падения льда с кровли дома ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей либо иных обстоятельств). Считали, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей, Клачкова М.В., Колесникова Д.А. и Ролдугина С.В., являющимися знакомыми Мартакова В.М. Оспорили объем и размер ущерба.

Третье лицо Мартаков В.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Филяева В.П. председатель правления ТСЖ «<адрес>» (на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «<адрес> <адрес>» от 28.04.2018 года) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Дреминой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.09.2016 года.

30.01.2018 года около 12 час. 00 мин. истец Мартаков В.М. припарковал принадлежащий Дреминой О.А. на праве собственности автомобиль Лада Веста р/з № перед домом <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес>, находится на обслуживании ТСЖ «<адрес>», что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Уставу ТСЖ «<адрес>», предметом и основной целью деятельности Товарищества являются обеспечение эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме № 13Б по ул. Терешковой в г. Липецке в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами Липецкой области, настоящим Уставом.

Как объяснил в судебном заседании Мартаков В.М., 30.01.2018 года около 13 час. 30 мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, припаркованному у дома <адрес>, обнаружил на нем повреждения: на капоте автомобиля в виде вмятины; трещины на лобовом стекле, в связи с чем, обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП N № от 30.01.2018 года.

Как усматривается из постановления старшего участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 01.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отраженные Мартаковым В.М. повреждения были зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома № 13Б по ул. Терешковой в г. Липецке.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками милиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется. То обстоятельство, что проверка была проведена без участия представителя ответчика, а также, что в материале проверки отсутствуют объяснения свидетелей, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, и в том случае, если при оформлении материала сотрудниками УМВД допущены нарушения, истец не может нести ответственность за их действия.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОП № 8 УМВД России по г. Липецку Романов А.В., который объяснил, что по данному факту он вместе с участковым Заболотным В.Е. выезжал на место происшествия. Заболотный В.Е. проводил визуальный осмотр места происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия. При этом сам свидетель, отобрал только объяснения у Мартакова В.М. Также свидетель показал, что было совершенно очевидно, что автомобиль истца был поврежден от падения льда с крыши.

Факт падения наледи с крыши и повреждение автомобиля истца подтвержден совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Клачкова М.В., который являлся понятым и Ролдугина С.В., непосредственно видевших момент падения наледи на автомобиль и фотоснимками, произведенными на следующий день после происшествия, на которых усматривается на крыше дома <адрес> снег, а также наледь у краев крыши.Свидетель Колесников Д.А. в судебном заседании пояснил, что момент падения наледи на автомобиль не видел, т.к. стоял спиной к автомобилю, но слышал громкий звук удара, который исходил от упавшего на козырек дома <адрес> куска льда. Обернувшись, увидел, что на автомобиль Лада Веста красного цвета упали фрагменты упавшей наледи с крыши дома, которые повредили капот и лобовое стекло на автомобиле.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Клачкова М.В., Ролдугина С.В. и Колесникова Д.А. у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованными лицами не являются, их объяснения согласуются с объяснениями третьего лица Мартакова В.М., а также с материалами дела.

Доводы ответчика о разночтении в показаниях свидетелей относительно времени произошедшего события с материалом проверки, суд считает несостоятельными, поскольку существенной разницы во времени по показаниям свидетелей и материалом проверки не имеется. В данном случае суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетели давали показания суду о событии, которое имело место шесть месяцев назад.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о нарушении Мартаковым В.М. правил парковки транспортного средств несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду не представлено, запрет на парковку автомобилей у <адрес> никем не устанавливался.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка Мартаковым В.М. автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши здания информирующих знаков, то в его действиях отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ТСЖ «<адрес>», во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истца имеется вина ответчика в лице ТСЖ «<адрес>».

С целью установления размера ущерба истица организовала экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» составляет с учетом износа 75500 руб., без учета износа 90325 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Ответчиком не представлено доказательств, в опровержение указанного заключения. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истица просила взыскать ущерб с учетом износа, и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поскольку ущерб возмещается с учетом износа, неосновательное обогащение исключается, и оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истица физическим страданиям не подвергалась, а перенесла нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истицы (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае ответственность ТСЖ «<адрес>» возникла вследствие причинения ущерба и не связана с оказанием услуг истцу, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 15000 руб., эти расходы подлежат возмещению в полном размере.

Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр транспортного средства и направлению претензии в размере 427,90 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2465 руб.

Всего подлежит взысканию 75500 руб. + 15000 руб. + 427,90 руб. + 9000 руб. + 2465 руб. = 102392,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «ул. Терешковой, д. 13 Б» в пользу Дреминой Оксаны Александровны денежные средства в сумме 102 392 руб. 90 коп., в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.06.2018г.

Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Чучука Сергея Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года, Чучук С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что он 11.09.2018 года в 21 час 05 минут на 114 км +650 м по шоссе «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, управляя автомобилем «Вольво ХС60» № двигаясь в сторону Санкт-Петербурга по дороге с одной полосой движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил обгон нескольких транспортных средств, нарушив п.9.11 ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Чучук С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что нарушены требования «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", поскольку рапорт ИДПС ФИО4 не содержит штампа регистрации с указанием регистрационного номера записи в КУСП, даты регистрации, наименование органа внутренних дел, фамилии и инициалы оперативного дежурного, подпись оперативного дежурного, а также обязательного письменного поручения в ...

...форме резолюции руководителя территориального органа с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Также в нарушение п. 3. ст. 29.12 КоАП РФ определение мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 20.09.2018 года, содержит сведения о Чукчуке Сергее Григорьевиче, лице не имеющим отношение к данному делу. Указывает, что в определении неверно указан номер дела, поскольку на титульном листе дела об административном нарушении в отношении Чучука стоит № 5-575/18, тогда как в определении мирового судьи Судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 20.09.2018 г имеется указание на дело №3-858/2018. Кроме того, считает, что нарушен п. 3. ст. 29.12 КоАП РФ сообщение мирового судьи от 03.10.2018 г., содержит сведения о Чукчуке Сергее Григорьевиче, лице не имеющим отношение к данному делу.

Полагает, что судом не были приняты во внимание противоречия показания ИДПС ФИО4 и ФИО5 в части указания места совершенного им обгона. Таким образом, все вышеперечисленные нарушения законодательства РФ, не нашли отражения при вынесении постановления мировым судьей, в связи с чем, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чучук С.Г. поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, указав, что он действительно совершил обгон нескольких транспортных средств и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, ПДД РФ он не нарушал, поскольку завершил свой маневр до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Представитель ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения Чучука С.Г., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.11. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из протокола об административном правонарушении 47 АВ №135476 от 11.09.2018 года и схемы к нему от 11.09.2018 года, 11.09.2018 года в 21 час 05 минут на 114 км +650 м по шоссе «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, Чучук С.Г., управляя автомобилем «Вольво ХС60» г/н №, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга по дороге с одной полосой движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая требования сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил обгон нескольких транспортных средств.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на 114 км +650 м шоссе «Кола» в Волховском районе Ленинградской области и совершение обгона нескольких транспортных средств не отрицал и сам Чучук С.Г. в судебном заседании, вместе с тем, указывая, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку завершил свой маневр до сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно схемы правонарушения к протоколу 47 АВ №135476 от 11.09.2018 года, на данном участке дороги 11.09.2018 года имелась горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является супругой Чучука С.Г., 11.09.2018г. она находилась в автомобиле «Вольво ХС 60» государственный регистрационный знак № пассажиром, сидела на переднем сиденье, ей было хорошо видно дорогу. Они двигались совместно с Чучуком С.Г. в сторону Санкт-Петербурга. На 115 км автодороги «Кола», выехали за обгон согласно ПДД РФ, не пересекали сплошной линии. Обгон закончили так же не пересекая сплошную линию. ПДД РФ не нарушили. Со схемой обгона, составленной сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 не согласна.

Мировой судья, также как и суд апелляционной инстанции, критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 по тем основаниям, что она является супругой Чучука С.Г., в связи с чем, заинтересована в исходе данного дела, кроме того, ее объяснения опровергаются представленными в суд доказательствами.

Согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБД1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4. он с Чучуком С.Г. не знаком, неприязненных отношений не имеет. 11.09.2018г. в вечернее время находился на службе согласно расстановке нарядов. Около 21 час. 00 мин находился на улице совместно с инспектором ДПС ФИО5 на 114 км. шоссе «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, увидел как транспортное средства под управлением Чучука С.Г., двигающееся в сторону г. Санкт-Петербурга, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и стало совершать обгон нескольких впереди идущих транспортных средств, после чего завершил маневр на сплошной линии чем нарушил линию разметки 1.1 ПДД РФ, проехав данную линию разметки примерно 350 метров. Данный маневр не являлся крайней необходимостью. В связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Автомобиль быт остановлен и в отношении Чучука С.Г. составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Маневр обгона видел отчетливо, поскольку Чучук С.Г. завершил обгон в непосредственной близости от ФИО4. Кроме того, включенные в темное время суток фары автомобиля Чучука С.Г. подсвечивали разметку. От места завершения маневра ФИО4 находился на расстоянии 200-250 метров. На данном участке дороги имеется небольшой подъем, на котором и было остановлено транспортное средство, поэтому видимость была хорошая. Видеофиксация правонарушения не велась.

Аналогичные показания дал свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющимися сотрудниками ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, ранее с Чучуком С.Г. не были знакомы, неприязненных отношений к Чучуку С.Г. не имеется, сотрудники ГИБДД были очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, данные ими пояснения не противоречат протоколу 47 АВ 135476 от 11.09.2018г. и схеме обгона к протоколу об административном правонарушении от 11.09.2018 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 26.11.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности Чучука С.Г. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи - нашёл свое подтверждение.

Довод Чучука С.Г. о том, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку завершил свой маневр до сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья считает несостоятельным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, кроме того, он опровергается исследованными выше доказательствами. Осуществляя маневр, участник дорожного движения должен убедиться, что его маневр не создаст опасности для движения и не нарушит правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не могли точно определить место начала и окончания совершенного им маневра обгона, ввиду большого расстояния от места несения ими службы до зоны действия дорожной разметки, является предположением Чучука С.Г. и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, хожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности Чучука С.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Ошибка в фамилии Чучука С.Г. в определении мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 20.09.2018 года и в сообщении мирового судьи от 03.10.2018 года является очевидной технической опиской, и не влияет на выводы суда о виновности Чучука С.Г. в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, доводы заявителя, направленные на иное толкование доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления, так как они были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана соответствующая оценка.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Наказание Чучуку С.Г. назначено в соответствии с положениями со ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 26.11.2018 года по обстоятельствам жалобы Чучука С.Г., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Чучуку Сергею Григорьевичу в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 26.11.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Решение вступило в законную силу 24.01.2019.

Подлинник решения подшит в дело №12-64/2019 в Советском районном суде г.Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______Н.А. Демьяновская

Помощник судьи

Валикова Т.В.____________ «25»____01_________ 20__19__г.