Чучупалова Валентина Николаевна

2-4606(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чучупаловой ВН, Куликову ВГ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чучупаловой В.Н., Куликову В.Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30.01.2012 г. Чучупаловой В.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 18,85 % годовых сроком на 60 мес. По состоянию на 19.09.2014 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 22.06.2014 г. При нарушении заемщиком обязательств по договору, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поручителем по кредитному договору является Куликов В.Г., который в соответствии с договором поручительства солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Чучупаловой В.Н. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать солидарно с заемщика и ее поручите...

...ля долг в сумме 115 686,84 руб., в том числе, остаток основного долга 102862,82 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 5353,75 руб. и суммы неустойки 7 480,27 руб., 3513,94 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2012 г., заключенный с ответчиком Чучупаловой В.Н. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.36), не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. сроком до 06.05.2015 г. (л.д.16), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчики Чучупалова В.Н., Куликов В.Г., уведомленные о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 37, 38), в суд не явились, ответчик Куликов В.Н. заявлений и возражений по иску не представил, ответчик Чучупалова В.Н. в отзыве по исковым требованиям возражала частично, обстоятельства заключения ею кредитного договора и его условия не оспорила, также указав, что размер задолженности по кредитному договору необходимо определить с учетом представленных ею платежных документов и оплаты всего по кредиту 102800 руб. Срок действия кредитного договора не истек, поэтому проценты на будущее время начислены быть не могут, полагает завышенным размер задолженности (л.д.21, 22).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между Банком и Чучупаловой В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 5-7). Согласно данному договору Банком 30.01.2012 г. был выдан потребительский кредит заемщику Чучупаловой В.Н. в сумме 150 000 рублей до 30.01.2015 г. под 18,85 % годовых (л.д.6).

Также заемщиком Чучупаловой В.Н. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3840,34 руб. ежемесячно (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Чучупаловой В.Н. на 19.09.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 31 месяц составили 102 800,20 руб., при обязательных платежах по погашению основного долга в размере 119050,54 руб., оплачено основного долга 47137,18 руб., последний платеж произведен 22.06.2014 г. (л.д.4-5).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с января 2012 г. по 19.09.2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В счет погашения ссуды Чучупаловой В.Н. было внесено 47137,18 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 102862,82 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Чучупаловой В.Н., Банком за период с 31.01.2012 г. по 18.09.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18, 85% годовых в сумме 61 016,77 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 55 663,02 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 5 353,75 руб.

Из представленных в материалы дела чеков Банка по произведенным платежам Чучупаловой В.Н. по возврату кредита с 2012 г. по 2014 г., видно, что последний платеж ею произведен 21.06.2014 г., иные платежи не вносились, указанные в платежных документах суммы учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору. Помимо этого из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности видно, что поступившие суммы распределены Банком на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, основного долга, в связи с чем, суд полагает необоснованными возражения ответчика Чучупаловой В.Н. о завышенном размере процентов, начисление процентов на будущее время, что опровергается расчетом Банка, где период начисления предъявленных для взыскания процентов определен по 18.09.2014 г. (л.д.5).

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты основного долга начислена неустойка в сумме 5444,04 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка в сумме 2036,23 руб., всего 7480,27 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 7480,27 руб.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в размере 102862,82 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 7480,27 руб. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доводов для этого ответчиком не указано, доказательств не представлено, поэтому считает необходимым взыскать неустойку в предъявленном размере.

Поручителем по данному кредитному договору является Куликов В.Г., который в соответствии с п. 2.2 заключенного 30.01.2012 г. с Банком договора о поручительстве (л.д.10) солидарно с заемщиком Чучупаловой В.Н. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика и ее поручителя.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Куликова В.Г. по кредитным обязательствам Чучупаловой В.Н. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 29.10.2014 г. (л.д.2), т.е. в течение года с момента возникновения у кредитора в июле 2014 г. права требования возврата долга в связи с нарушением сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Чучупаловой В.Н. и ее поручителя Куликова В.Г. составляет 102862,82 руб. + 5353,75 руб. + 7480,27 руб., всего 115696,84 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

20.08.2014 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Чучупаловой В.Н. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 13-15), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 30.01.2012 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 3513,94 руб. (л.д.3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 30.01.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чучупаловой В.Н., взыскать с Чучупаловой В.Н., Куликова В.Г. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 115696,84 руб., возврат госпошлины по 1756, 97 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 30 января 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чучупаловой ВН.

Взыскать с Чучупаловой ВН, Куликова ВГ в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 115696 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с Чучупаловой ВН, Куликова ВГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.