Чудаева Елена Вячеславовна

№ 2-814/2022

56RS0040-01-2022-000942-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 27 декабря 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием истца Цотиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цотиной Любови Зиновьевны к Чудаевой Елене Вячеславовне о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности ответчика на квартиру и возвращении жилого помещения в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Цотина Л.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указала, что (дата) она и ответчик заключили договор дарения квартиры по <адрес>, квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи от (дата), переход права на квартиру от неё к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... (дата). Считает, что договор не был исполнен сторонами, поскольку она не передала ответчику ключи от квартиры, они не подписали передаточные документы (акт приема-передачи или другой аналогичный документ), ответчик не вселялась в квартиру, не зарегистрирована и не проживает в ней, ответчик фактически отказалась от дара, поскольку, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ни текущий, ни какие-либо ремонты в квартире. Квартира является единственным жильем истца, договор дарения не содержит положений о сохранении за ней права пользования квартирой. Просит расторгнуть договора дарения от (дата) на квартиру по <адрес>, прекратить право собственности ответчи...

...ка Чудаевой Е.В. на указанную квартиру и возвратить квартиру в собственность.

В судебном заседании истец Цотина Л.З. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду показала, что фактически договора дарения не было заключено, поскольку одаряемая не соблюдает устную договоренность о том, оформит квартиру на себя и после смерти Цотиной Л.З., она (Чудаева Е.В.) оформляет эту квартиру на себя и на А., дает истцу право дожить в данной квартире, но уже приходили покупатели квартиры, то есть Чудаева не соблюдает условия расписки, свою подпись на договоре дарения она не оспаривает, на назначении судебной психиатрической экспертизы не возражает. Просит расторгнуть договор дарения.

Ответчик Чудаева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что с требованиями Цотиной Л.З. не согласна, поскольку истец Цотина Л.З. добровольно распорядилась своим имуществом, подарив квартиру ей, своей ... Чудаевой Е.В., договор дарения исполнен, оснований для его отмены не имеется. Доводы истца о не подписании между сторонами передаточных актов на квартиру, опровергаются п.п. 7 и 8 договора дарения, согласно которым договор одновременно имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания обязанности о передаче и принятии считаются исполненными. Довод истца о том, что ответчик не вселился в квартиру не основан на нормах материального права, так как законодательство РФ не предусматривает обязанность одаряемого зарегистрироваться и вселиться в жилое помещение, переданное ему в дар. Оплата коммунальных платежей также не может являться основанием для расторжения договора дарения. Довод истца о том, что квартира является единственным её жильем, договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой не содержит положений о сохранении за ней права пользования, не основан на нормах материального права, так как в момент заключения договора дарения истец понимала и осознавала, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, существенно в настоящее время обстоятельства относительно этого с момента заключения сделки не изменились. Просит в удовлетворении иска Цотиной Л.З. отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения квартиры от (дата), заключенного между Цотиной Л.З. (Дарителем) и Чудаевой Е.В. (Одаряемой), даритель дарит, а одаряемая принимает в дар квартиру, находящуюся по <адрес> площадью ... кв.м., кадастровый номер .... Согласно п.п. 7,8,9 указанного договора дарения, передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемой ключей от квартиры и относящихся к ней документов в момент подписания договора, который одновременно будет иметь и силу акта приёма-передачи, с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче дара одаряемой и обязанность одаряемой принять дар считаются исполненными. Право собственности одаряемой подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Чудаева Е.В. на основании договора дарения зарегистрировала право собственности на квартиру, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), номер и дата государственной регистрации - ... от (дата).

Согласно письменной расписки от (дата) Чудаева Е.В. подтверждает, что ... Цотина Л.З. имеет право пожизненного проживания в квартире по <адрес>, обязуется поделить наследственные деньги после продажи квартиры между ней и ... Цотиным А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу ... экспертизы. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья Цотиной Л.З., заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не установлено. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемого договора психическое и психологическое состояние Цотиной Л.З. позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права, при этом действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора. Цотина Л.З. понимала, что право собственности на спорную квартиру переходит Чудаевой Е.В.

Доводы истца о том, что ответчику не переданы ключи от квартиры, опровергаются письменными объяснениями, указанными в отзыве ответчиком, что ключи у нее от квартиры имеются. Довод истца, что не подписаны передаточные документы, опровергаются условиями договора дарения (п.п. 7,8) согласно которым передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемой ключей от квартиры и относящихся к ней документов в момент подписания договора, который одновременно будет иметь и силу акта приёма-передачи, с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче дара одаряемой и обязанность одаряемой принять дар считаются исполненными. Факт отчуждения Цотиной Л.З. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении её жилищных прав, поскольку и в настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении при наличии согласия на это собственника жилого помещения - ответчика по делу. Доводы истца о том, что ответчик в спорную квартиру не выселялась, ключи от квартиры ответчику не передавали, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущие и иные ремонты, значения не имеют, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, указанные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, к обстоятельствам заключения оспариваемого договора не относятся, и не являются основанием для его расторжения, как не является таковым и расписка данная Чудаевой Е.В. после заключения договра.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Цотиной Любови Зиновьевне в удовлетворении искового заявления к Чудаевой Елене Вячеславовне о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности ответчика на квартиру и возвращении жилого помещения в собственность истца – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года.

Судья И.В. Курбатова