Савченкова Марина Валерьевна

Дело № 2-69/2023

УИД 67RS 0013-01-2023-000068-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Савченковой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Савченковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 070 рублей на срок 24 месяца по 15.12.2016 года, под 23,55 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 сформировалась задолженность в размере 344 650 рублей 74 копейки. из которых: 200 070 рублей 00 копеек - основной долг, 138638 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5942 рубля 10 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (преобразованное из ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. перешло к ООО «Филберт». По заявлению ООО «Филберт» мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области 19.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Савченковой М.В. задолженности по договору № от 15.12.2014 в сумме 344 650 рублей 74 копейки. Определением от 18.07.2022 в связи с поступившими возражениями Савченковой М.В. судебный приказ отменен. За период с момента выдачи судебного приказа до момента его ...

...отмены с ответчика взыскан долг по договору в сумме 166 110 рублей 74 копейки. Оставшаяся часть невыплаченного ответчиком долга составляет 178 540 рублей, из которых: 172 597 рублей 90 копеек- основной долг, иные платежи – 5942 рубля 10 копеек. Истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа и просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 178 540 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением и с заявлением о вынесении судебного приказа в общей сумме 8094 рубля 05 копеек.

В судебное заседание истец, будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савченкова М.В., согласно полученной из Миграционного пункта МО МВД России «Дорогобужский» информации зарегистрированной на территории Ельнинского района не значится. Направленные по указанным в исковом заявлении и кредитном договоре адресам почтовые извещения возвращены в суд без вручения адресату. В связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ Савченковой М.В. назначен защитник из числа адвокатов Ельнинской коллегии адвокатов. В дальнейшем судом было установлено, что Савченкова М.В. после расторжения брака сменила фамилию на – Лысенкова М.В. По данным Миграционного пункта МО МВД России «Дорогобужский» Лысенкова М.В. значится зарегистрированной с 2001 г. по настоящее время по адресу: <адрес>. Направленные по данному адресу повестки, возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Лысенкова (Савченкова) М.В. в назначенные дату и время в суд не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда ПАО «Почта Банк», будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не прислало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела суду не представило. Письменной позиции по существу заявленных исковых требований в суд не подало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представителя ПАО «Почта Банк», ответчика Лысенковой (Савченковой М.В.), с участием адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Подберезной А.В., представлявшей интересы Лысенковой (Савченковой) М.В.

Подберезная А.В., выступая в защиту интересов Лысенковой (Савченковой) М.В., возражала против удовлетворения заявленных ООО «Филберт» исковых требований по тем основаниям, что платежи по кредиту должны были осуществляться ежемесячно. В соответствии с действующим законодательствам по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет отдельно. На момент вынесения судебного приказа - ноябрь 2019 года, срок исковой давности не истек лишь по последнему ежемесячному платежу – за декабрь 2016 года. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 18.07.2022 – срок исковой давности по последнему платежу составлял 6 месяцев, которые истекли 18.01.2023. Однако, истец обратился в суд за рамками срока исковой давности и по последнему платежу. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав возражения представителя Лысенковой (Савченковой) М.В. – Подберезной А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 070 рублей на срок 24 месяца по 15.12.2016 года, под 23,55 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 сформировалась задолженность в размере 344 650 рублей 74 копейки. из которых: 200 070 рублей 00 копеек - основной долг, 138638 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5942 рубля 10 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк»( преобразовано из ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования ( цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В. перешло к ООО « Филберт». По заявлению ООО «Филберт» мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области 19.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Савченковой М.В. задолженности по договору № от 15.12.2014 в сумме 344 650 рублей 74 копейки. 08.07.2022 Лысенкова (Савченкова) М.В. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д.№) Савченковой М.В. после расторжения брака присвоена фамилия – Лысенкова. Определением от 18.07.2022 в связи с поступившими возражениями Лысенковой (Савченковой) М.В. судебный приказ отменен. За период: с момента выдачи судебного приказа до момента его отмены с ответчика взыскан долг по договору в сумме 166 110 рублей 74 копейки. Оставшаяся часть невыплаченного ответчиком долга составляет 178 540 рублей, из которых 172 597 рублей 90 копеек- основной долг, иные платежи – 5942 рубля 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд с иском и с заявлением о выдаче судебного приказа в общей сумме 8094 рубля 05 копеек.

С учетом представленной истцом копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. №), графика платежей (л. д. №), общих условий предоставления потребительского кредита (л. д. №), суд находит установленным, что между ОАО « Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, что представителем ответчика – Подберезной А.В. не оспаривалось. И свои обязательства по данному оговору истец выполнил: перечислил ответчику сумму кредита ( л. д. №).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик Лысенкова (Савченкова) М.В. нарушила условия договора по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2019 года общая сумма задолженности по кредиту составила 344 650 рублей 74 копейки. из которых: 200 070 рублей 00 копеек - основной долг, 138638 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5942 рубля 10 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Согласно договору уступки прав требований № от 19.06.2018 заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» : право требования по кредитному договору № от 15.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченковой М.В., перешло к ООО « Филберт».

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме 178 540 рублей к заемщику – Савченковой М.В. – правомерно.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного Заключительного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 6.6 договора, л. д. №).

Как усматривается из материалов дела: Заключительное требование направлено в адрес Савченковой М.В. ПАО «Почта Банк» - 24.10.2017. Последний платеж по кредитному договору предусмотрен 15.12.2016 года.

Таким образом, Заключительное требование направлено должнику за рамками срока договора, а, следовательно, заключительное требование о досрочном возврате кредита не может изменять срок исковой давности по уже просроченным платежам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании долга с Савченковой М.В. – 19.11.2019 года не истек срок исковой давности лишь по заключительному платежу по договору № от 15.12.2014, который предусмотрен 15.12.2016 в сумме 12317 рублей 59 копеек ( л. д. №). Оставшийся не истекшим срок исковой давности составил 1 месяц.

Как следует из материалов дела 19.11.2019 мировым судом по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Савченковой М.В. долга в пользу ООО «Филберт». Данный приказ отменен мировым судом 18.07.2022.

С учетом требований ст. 204 ГК РФ и согласующимися с ней п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 ( в редакции от 22.06.2021) № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента вынесения судебного приказа – 19.11.2019 по день отмены судебного приказа – 18.07.2022 срок исковой давности не тек. После 18.07.2022 течение срока исковой давности было продолжено.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, поскольку оставшийся не истекшим срок исковой давности по последнему платежу составил 1 месяц, данный срок в соответствии с выше приведенными разъяснениями увеличивается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа – 18.07.2022 и истекает 18.01.2023.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Филберт» могло узнать об отмене судебного приказа не в дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 18.07.2022, а в дату получения копии определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из копии определения об отмене судебного приказа ( л.д№) - на нем стоит входящий штамп ООО «Филберт», на котором указан дата поступления – 28.07.2022.

Как усматривается из материалов дела: истец обратился в суд с иском лишь 30.01.2023 года, то есть по истечении шести месяцев как с момента вынесения определения об отмене судебного приказа – 18.01.2023, так и с момента получения определения об отмене судебного приказа – 28.01.2023.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, с учетом выше изложенного исковые требования ООО «Филберт» к Лысенковой (Савченковой) М.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 178 540 рублей, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в общей сумме 8094 рубля 05 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Лысенковой (Савченковой) Марине Валерьевне о взыскании долга в сумме 178 540 рублей по кредитному договору №, заключенному 15.12.2014 года, а также расходов на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 8094 рубля 05 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.

Дело № 2 - 241/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2010 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего

судьи Кашаповой Н.Н.

При секретаре Ворошиловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» к Савченкову Вячеславу Викторовичу, Савченковой Марине Валерьевне, Савченкову Виталию Викторовичу, Прощенковой Анне Васильевне, Савченкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме ...

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» обратилась в суд с иском к Савченкову В.В., Савченковой М.В., Савченкову В.В., Прощенковой А.В., Савченкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме .... В обоснование своих требований истец указал, что Дата года между истцом и Савченковым В.В. был заключен договор займа Номер - Номер на сумму ... рублей. Согласно данному договору Савченков В.В. обязан был погашать заем и уплачивать проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором. Возврат денежных средств Савченков В.В. должен был производить ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей. Окончательный платеж был установлен Дата года. Поручителем Савченкова В.В. по договору поручительства являются Савченкова М.В., Савченков Виталий Викторович, Прощенкова А.В. с которыми был заключен договор поручительства, и которые были поставлены в известность о том, что несут солидарную с заемщиком ответственность по договору займа. Одновременно с Савченковым Вячеславом Викторовичем был заключен договор залога, согласно которому: Савченков В.В. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, передает автомобиль ... ..., идентификационный номер Номер, ..., Дата года, Номер двигателя Номер, шасси Номер, КАБ. Номер ..., свидетельство о регистрации ТС Номер, регистрационный знак Номер дата регис...

...трации Дата г. начальной продажной стоимостью ... рублей; прицеп ...- Номер г. производства, ..., ПТС ..., свидетельство о регистрации ... от Дата г. регистрационный номер Номер начальной продажной ценой ... рублей; станок ... без номера, начальной продажной ценой ... рублей. Кроме того был заключен договор залога с Савченковым В.А. согласно которому в счет обеспечения исполнения Савченковым В.В. обязательства Савченковым В.А. в залог передана автомашина ..., ..., идентификационный номер Номер, год изготовления Дата Номер двигателя Номер, кузов Номер, ..., регистрационный знак Номер дата регистрации Дата г. начальной продажной ценой ... рублей.

Однако, с момента заключения договора займа Савченков В.В. несвоевременно и нерегулярно вносил платежи по условиям договора. В связи с чем по состоянию на Дата года за ним образовалась задолженность в сумме ... в том числе: ... - задолженность по займу, ... - задолженность по процентам, ... - задолженность по операционным паевым взносам, а кроме того ... - неустойка за просрочку внесения платежей. Требования истца о погашении задолженности добровольно ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков Савченкова Вячеслава Викторовича, Савченковой М.В., Савченкова Виталия Викторовича, Прощенковой А.В. солидарно суммы задолженности по займу, при этом обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны полностью.

Ответчики Савченков Вячеслав Викторович и Савченкова М.В., исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» признали в полном объеме. Ответчики Савченков Виталий Викторович, Прощенкова Анна Васильевна, Савченков Виктор Александрович будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания по делу, в суд не прибыли, об отложении слушания по делу в связи с их не явкой ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом мнения присутствующих, руководствуясь ст. 167 ч. 4,5 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата года между Савченковым В.В. и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» был заключен договор займа Номер - Номер согласно которому кооператив «Содействие 2005» передает Савченкову В.В. деньги в сумме ... рублей, а Савченков В.В. обязуется в срок до Дата года включительно погасить сумму займа и причитающиеся на эту сумму проценты в размере ... годовых, а также вносить операционные паевые взносы по условиям пользования займами из фонда финансовой помощи Кооператива. Выплаты Савченков В.В. обязался производить согласно графику платежей. Помимо договора займа были заключены также договор поручительства и договоры залога.

Так Дата г. был заключен договор поручительства между Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» и Савченковой М.В., Савченковым Виталием Викторовичем, Прощенковой А.В. по которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кооперативом в полном объеме за исполнение обязанностей Савченковым Вячеславом Викторовичем по договору займа.

По договору залога Номер Номер от Дата г. Савченков Виктор Александрович в обеспечение обязательств Савченкова Вячеслава Викторовича по договору займа в залог передал автомобиль ..., ..., идентификационный номер ..., год изготовления Дата Номер двигателя Номер, кузов Номер, ..., регистрационный знак Номер, дата регистрации Дата г. начальной продажной ценой ... рублей.

По договорам залога Номер - Номер от Дата г. и Номер - Номер от Дата года Савченков Вячеслав Викторович в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в автомобиль ... ПТС ..., идентификационный номер Номер, ..., Дата года, Номер двигателя Номер шасси Номер, КАБ. Номер, ..., свидетельство о регистрации ТС Номер регистрационный знак ..., дата регистрации Дата г. начальной продажной стоимостью ... начальной продажной ценой ... рублей; станок ... без номера, начальной продажной ценой ...

Таким образом, судом установлено, что между Савченковым В.В. и кооперативом «Содействие 2005» действительно были заключены договор займа и договор залога, а также был заключен договор поручительства с Савченковой М.В., Савченковым В.В., Прощенковой А.В., договор залога с Савченковым В.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей Савченков В.В. должен был вносить платежи в погашение долга по договору займа ежемесячно. Однако согласно расчету задолженности, представленному истцом с момента получения суммы займа Савченков В.В. не регулярно и несвоевременно вносил платежи в погашение кредита в связи с чем на момент предъявления иска у Савченкова осталась задолженность: по займу в сумме ... рублей: в том числе ... - задолженность по займу, ... - задолженность по процентам, ... - задолженность по операционным паевым взносам, а кроме того истцом ответчику насчитана неустойка за просрочку внесения платежей в сумме ...

Таким образом, суд считает установленным, что Савченков В.В. с момента заключения договора систематически нарушал свои обязательства - а именно не вносил платежи в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа на день обращения истца в суд составила ...

.

Кроме того истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения платежей, которая по расчетам истца составила ....

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено договором займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента.

В то же время как усматривается из п.6.3 договора займа Номер в случае несвоевременного возврата займа виновный обязуется уплатить Кооперативу неустойку в размере ... за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила ...

С учетом суммы неустойки общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составила ...

В судебном заседании ответчики Савченков В.В. и Савченкова М.В. не оспаривали как размер суммы задолженности, так и сумму неустойки.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

С учетом установленных судом нарушений исполнения условий договора займа со стороны ответчика требование истца о возврате всей суммы займа в размере ... суд признает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из договора поручительства Номер - Номер от Дата г. Савченкова М.В., Савченков Виталий Викторович и Прощенкова А.В. обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей Савченковым Вячеславом по договору займа.

Таким образом, суд признает правомерным и требование истца о возложении ответственности по возмещению долга солидарно как на самого Савченкова В.В., так и на его поручителей Савченкову М.В., Савченкова Виталия Викторовича и Прощенкову А.В.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что Савченков В.В. являясь должником по договору займа, оставив в залог свой автомобиль, прицеп и станок ...в счет обеспечения исполнения обязанностей по договору займа. Савченко Виктор Александрович в счет обеспечения исполнения договора займа Савченковым Вячеславом Викторовичем оставил в залог автомобиль .... Савченков В.В. с Дата года по Дата Дата года, будучи обязанным ежемесячно производить платежи в счет погашения долга, свои обязанности надлежащим образом не исполнял.

Поскольку стоимость всего заложенного имущества - ..., что ниже суммы оставшегося долга по договору займа - ..., суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков также солидарно подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» удовлетворить:

Взыскать солидарно с Савченкова Вячеслава Викторовича, Дата года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ... Савченковой Марины Валерьевны, Дата года рождения, уроженки ..., ..., ..., зарегистрированной ..., ..., ..., ..., Савченкова Виталия Викторовича, Дата года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ..., ..., ..., ... Прощенковой Анны Васильевны, Дата года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной в ..., ..., ... в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005», юридический адрес: ... ..., ... ... сумму долга по договору займа в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., в счет погашения долга обратить взыскание на арестованное Дата года имущество: автомобиль ... ... ..., идентификационный номер Номер, год изготовления Дата, Номер двигателя Номер Номер кузов Номер, цвет ..., регистрационный знак Номер, дата регистрации Дата г. начальной продажной ценой ...; автомобиль ... - ... ПТС ..., идентификационный номер Номер, ..., Дата года, Номер двигателя Номер, шасси Номер, КАБ. Номер, ..., свидетельство о регистрации ТС Номер регистрационный знак Номер дата регистрации Дата г. начальной продажной стоимостью ... ...; прицеп Номер, Дата производства, цвет - ..., ПТС ..., свидетельство о регистрации ... от Дата г. регистрационный номер Номер начальной продажной ценой ... рублей; станок ... без номера, начальной продажной ценой ...

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кашапова Н.Н.

Дело № 2 - 240

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2010 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» к Савченкову Вячеславу Викторовичу, Савченковой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме ...

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» обратилась в суд с иском к Савченкову В.В., Савченковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме .... В обоснование своих требований истец указал, что Дата года между истцом и Савченковым В.В. был заключен договор займа Номер - Номер на сумму .... Согласно данному договору Савченков В.В. обязан был погашать заем и уплачивать проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором. Возврат денежных средств Савченков В.В. должен был производить ежемесячно частями в соответствии с графиком платежей. Окончательный платеж был установлен Дата года. Поручителем Савченкова В.В. по договору поручительства является Савченкова М.В., с которой был заключен договор поручительства, и которая была поставлена в известность о том, что несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа. Одновременно с Савченковым В.В. был заключен договор залога, согласно которому: Савченков В.В. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, передает в залог автомобиль ... - Номер ПТС ..., идентификационный номер Номер ..., Дата выпуска, регистрационный знак Номер, начальной продажной ценой ... рублей. В нарушение требований договора займа, а также графика платежей, Савченков В.В. свои обязанности по договору не исполнял - причитающиеся ежемесячные платежи не вносил. Размер задолженности по состоянию ...

...на Дата года составляет ..., в том числе: ... - задолженность по займу, ... - задолженность по процентам, ... - задолженность по операционным паевым взносам, и кроме того ... - неустойка за просрочку внесения платежей. Данную сумму ... истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе обратив взыскание на предмет залога - автомашину. Требования истца в добровольном порядке погасить задолженность истцом проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны полностью.

Ответчики Савченков В.В. и Савченкова М.В., будучи своевременно надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не прибыли о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом имеющихся в деле документов, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата года между Савченковым В.В. и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» был заключен договор займа Номер - Номер согласно которому кооператив «Содействие 2005» передает Савченкову В.В. деньги в сумме ..., а Савченков В.В. обязуется в срок до Дата года включительно погасить сумму займа и причитающиеся на эту сумму проценты в размере ... годовых, а также вносить операционные паевые взносы по условиям пользования займами из фонда финансовой помощи Кооператива. Выплаты Савченков В.В. обязался производить согласно графику платежей. Помимо договора займа были заключены также договор поручительства и договор залога.

Так Дата г. был заключен договор поручительства между Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» и Савченковой М.В. по которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кооперативом в полном объеме за исполнение обязанностей Савченкова В.В. по договору займа.

По договору залога Номер Номер от Дата г. Савченков В.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа в залог передал автомобиль ..., ПТС ..., идентификационный номер Номер, ..., Дата выпуска, регистрационный знак Номер, начальной продажной ценой ....

Таким образом, судом установлено, что между Савченковым В.В. и кооперативом «Содействие 2005» действительно были заключены договор займа и договор залога, а также был заключен договор поручительства с Савченковой М.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей Савченков В.В. должен был вносить платежи в погашение долга по договору займа ежемесячно. Однако согласно расчету задолженности, представленному истцом с момента получения суммы займа Савченков В.В. не регулярно и несвоевременно вносил платежи в погашение кредита в связи с чем на момент предъявления иска у Савченкова осталась задолженность: по займу - ..., по процентам на заем - ..., по операционным паевым взносам - ..., а всего ....

Таким образом, суд считает установленным, что Савченков В.В. с момента заключения договора систематически нарушал свои обязательства - а именно не вносил платежи в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа на день обращения истца в суд составила ....

.

Кроме того истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения платежей, которая по расчетам истца составила ....

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено договором займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента.

В то же время как усматривается из п.6.3 договора займа Номер Номер в случае несвоевременного возврата займа виновный обязуется уплатить Кооперативу неустойку в размере ... за каждый день просрочки.

С учетом суммы неустойки общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составила ....

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

С учетом установленных судом нарушений исполнения условий договора займа со стороны ответчика требование истца о возврате всей суммы займа в размере ... суд признает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства лица, совместно давшие поручительство и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из договора поручительства Номер - Номер от Дата г. Савченкова М.В. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей Савченковым В.В. по договору займа.

Таким образом, суд признает правомерным и требование истца о возложении ответственности по возмещению долга солидарно как на самого Савченкова В.В., так и на его поручителя Савченкову М.В.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что Савченков В.В. являясь должником по договору займа, оставив в залог свой автомобиль в счет обеспечения исполнения обязанностей по договору займа, с Дата по Дата года, будучи обязанным ежемесячно производить платежи в счет погашения долга, свои обязанности надлежащим образом не исполнял.

Поскольку стоимость заложенного имущества - ... что ниже суммы долга по договору займа - ..., суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков также солидарно подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» удовлетворить:

Взыскать солидарно с Савченкова Вячеслава Викторовича, Дата года рождения, уроженка ..., ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ... Савченковой Марины Валерьевны, Дата года рождения, уроженки ... ..., ..., зарегистрированной ..., ..., ..., ... в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005», юридический адрес: ..., ... ... сумму долга по договору займа в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., в счет погашения долга обратить взыскание на арестованный Дата года автомобиль ..., ПТС ..., идентификационный номер Номер, ..., Дата года выпуска, номер двигателя Номер шасси Номер, кабина Номер, ..., свидетельство о регистрации Номер, регистрационный знак Номер, дата регистрации Дата г., начальной продажной ценой ....

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Кашапова Н.Н.

Дело № 2 - 400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Савченкову Вячеславу Викторовичу, Савченковой Марине Валерьевне, Савченкову Виталию Викторовичу, Прощенковой Анне Васильевне, о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» обратилась в суд с иском к Савченкову Вячеславу Викторовичу, Савченковой Марине Валерьевне, Савченкову Виталию Викторовичу, Прощенковой Анне Васильевне, о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2008 года между истцом и Савченковым В.В. был заключен договор займа № Д, по которому истец выдал Савченкову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств Савченкова В.В. по договору займа заключен договор поручительства № П от 29.09.2008 года поручителями по которому выступили Савченкова М.В., Савченков В.В., Прощенкова А.В. Оплата по договору займа Савченковым В.В. производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору займа № Д от 29.09.2008 года. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 09.09.2010 года с Савченкова В.В., Савченковой М.В., Савченкова В.В., Прощенковой А.В. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 21.07.2010 года в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основная задолженность по займу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на заем, <данные изъяты> - задолженность по операционным паевым взносам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку внесения платежей и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3. договора займа...

... проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу. За период с 22.07.2010 года по 27.07.2012 года сумма процентов по договору займа № Д от 29.09.2008 года, исчисленная по установленной договором ставке 26 % годовых, составила <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 года по 27.07.2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка России, установленной в размере 8 % годовых - составляет <данные изъяты> на день предъявления иска. Требования истца о погашении указанной задолженности добровольно оставлены ответчиками без удовлетворения. Данные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при обращении в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Савченкова М.В., Савченков Вячеслав Викторович, Савченков Виталий Викторович, будучи надлежащим образом, своевременно извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Явившийся ответчик Прощенкова А.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков Савченковой М.В., Савченкова В.В., Савченкова В.В.

Суд в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Ответчик Прощенкова А.В. в судебном заседании исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» не признала и пояснила, что считает их необоснованными, так как 9.09.2010 года уже состоялось решение суда, которым с Савченкова В.В. и с поручителей, с нее в том числе, взыскана и сумма основного долга и проценты по нему. По ее мнению истец не имеет право дважды взыскивать проценты по договору. Считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 сентября 2008 года между истцом и Савченковым В.В. был заключен договор займа № Д, по которому истец выдал Савченкову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств Савченкова В.В. по договору займа заключен договор поручительства № П от 29.09.2008 года поручителями по которому выступили Савченкова М.В., Савченков В.В., Прощенкова А.В. Оплата по договору займа производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору займа № Д от 29.09.2008 года. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 09.09.2010 года с Савченкова В.В., Савченковой М.В., Савченкова В.В., Прощенковой А.В. взыскана задолженность по состоянию на 21.07.2010 года в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по самой сумме займа, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по операционным паевым взносам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку внесения платежей и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3. договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу. За период с 22.07.2010 года по 27.07.2012 года сумма процентов по договору займа № Д от 29.09.2008 года, исчисленная по установленной договором ставке 26 % годовых - составила <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 года по 27.07.2012 года по ставке Центрального банка России, установленной в размере 8 % годовых, составляет <данные изъяты> на день предъявления иска. В связи с тем, что Савченков В.В. и его поручители не приняли мер к добровольному погашению сумм, присужденных решением суда, что привело к формированию нового долга по процентам за просрочку платежей и процентам за пользование чужими денежными средствами, истец вынужден обратиться в суд, и просит сумму новой задолженности в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа № Д «Кооператив», как кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными условиями договора, в случае нарушения пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и операционных паевых взносов.

В судебном заседании установлен факт того, что вынесенное судом 09.09.2010 года решение о взыскании с ответчиков кредита и процентов по нему, до настоящего времени полностью не исполнено (по состоянию на 17.09.2012 года выплачено с учетом обращения взыскания на заложенное имущество из взысканных судом <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В этой связи, суд учитывает положения п. 1 ст. 408 ГК РФ согласно которой: обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств.

В данном же случае принимая во внимание, что решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 09.09.2010 года не исполнено полностью, вышеуказанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не принималось и судом не выносилось, требование истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда - правомерно. В этой связи доводы ответчика Прощенковой А.В. о том, что 9.09.2010 года уже состоялось решение суда, которым с Савченкова В.В. и с поручителей, с нее в том числе, взыскана и сумма основного долга и проценты по нему и истец не имеет право дважды взыскивать проценты по договору суд находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1.3. договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу. Процентная ставка установлена в размере 26 % годовых.

Согласно произведенным истцом подсчетам за период с 22.07.2010 года по 27.07.2012 года сумма процентов по договору займа № Д от 29.09.2008 года, исчисленная по установленной договором ставке 26 % годовых, составила <данные изъяты> (л.д. 24-28). Ответчиками суду не представлено возражений по сумме рассчитанных процентов, в связи с чем суд признает данный расчет верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не противоречит закону, кроме того, ранее при вынесении судом решения 09.09.2010 года такое требование истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых, исчисленных от суммы задолженности по договору займа.

Согласно произведенным истцом подсчетам сумма процентов по ставке рефинансирования за период с 10.09.2010 г. по 27.07.2012 года составила <данные изъяты> (л.д. 29-33). Правильность произведенного расчета у суда сомнений не вызывает. Ответчиками возражений, по существу правильности сделанного истцом расчета и в этой части не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что все условия взыскания процентов по договору займа, оговорены в договоре, судом установлен факт неисполнения до настоящего времени заемщиком решения суда в полном объеме, обращение истца в суд с требованием о возврате процентов по договору займа, предъявленное к заемщику - Савченкову В.В. и его поручителям - Савченковой М.В., Савченкову В.В., Прощенковой А.В. - правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора займа: субсидиарная ответственность поручителей по нему не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как усматривается из договора поручительства № П поручительство прекращается, если Кооператив в течение 2-х лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, ответственность ответчиков перед истцом по договору займа № Д от 29.09.2008 года является солидарной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Савченкову Вячеславу Викторовичу, Савченковой Марине Валерьевне, Савченкову Виталию Викторовичу, Прощенковой Анне Васильевне, о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, удовлетворить:

Взыскать солидарно с Савченкова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Савченковой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, Савченкова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Прощенковой Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005», юридический адрес: <адрес> ИНН №, расчетный счет № в Смоленском ОСБ № <адрес>, корсчет № БИК № проценты по договору займа № Д от 29.09.2008 года за период с 22.07.2010 г. по 27.07.2012 года - в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 26 % годовых на сумму долга <данные изъяты> начиная с 28.07.2012 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 года по 27.07.2012 года в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, исчисленных от суммы задолженности с 28.08.2012 года по день фактической уплаты долга; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Судья: Кашапова Н.Н.