Чудаева Юлия Александровна

56MS0019-01-2024-003856-03

дело № 5-194/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.

при секретаре Портновой А.В.,

с участием: помощника прокурора г. Оренбурга Брагина В.В.,

защитника Чудаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Таскиной Н.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Таскина Н.А. допустила нарушение требований Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» при обстоятельствах, изложенных в постановлении прокурора г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2024 года.

Согласно указанному постановлению от 31 июля 2024 года прокуратурой г. Оренбурга совместно с инспектором по ОП ОООО ПОО КЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» в отношении деятельности МБУДО «Детская музыкальная школа №», МБУДО «Детская музыкальная школа №», МБУДО «Детская школа искусств № проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В ходе проведения проверки 02 мая 2024 года установлено, что паспорта безопасности МБУДО «Детская музыкальная школа №», МБУДО «Детская школа искусств №, утвержденные 05 апреля 2021 года, 03 марта 2021 года начальником управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга Таскиной H.A., по состоянию на 02 мая 2024 года не актуализированы.

Паспорт безопасности объекта МБУДО «Детская музыкальная школа № утве...

Показать ещё

...ржденный 05 марта 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года.

Также в результате проверки выявлены нарушения у следующих учреждений, у которых паспорт безопасности объектов актуализированы с нарушением установленного законом срока:

- МБУДО «Детская музыкальная школа №» (паспорт объекта утвержден начальником управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга 29 марта 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУ «Дом культуры <данные изъяты>» (паспорт объекта утвержден 27 декабря 2020 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУДО «Детская школа искусств №» (паспорт объекта утвержден 05 апреля 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МАУ «Дворец культуры «<данные изъяты> (паспорт объекта утвержден 22 февраля 2018 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУДО «Детская школа искусств <данные изъяты>» (паспорт объекта утвержден 25 марта 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУ «Сельский дом культуры <данные изъяты> (паспорт объекта утвержден в 2021 году, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУ «Дом культуры <данные изъяты> (паспорт объекта утвержден в 2020 году, актуализирован 18 апреля 2024 года).

Кроме того, до настоящего времени не актуализированы паспорта безопасности объектов, утвержденные начальником управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга в 2020 году, следующих объектов: <данные изъяты>

По выявленным нарушениям Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» заместителем прокурора г. Оренбурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении начальника управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга Таскиной Н.А.

В судебное заседание Таскина Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От Таскиной Н.А. в суд поступило заявление, в котором указано, что о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд на месте постановил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чудаева Ю.А., действующая на основании доверенности, вину Таскиной Н.А. в инкриминируемом административном правонарушении не признала. Пояснила, что с целью актуализации паспортов безопасности руководителем Таскиной Н.А. 31 января 2024 года направлены запросы в Росгвардию и УФСБ с просьбой предоставить специалиста для включения в состав комиссии. Росгвардией такой специалист был предоставлен, тогда как УФСБ запрос получен 01 февраля 2024 года, но соответствующий специалист не предоставлен. Не дожидаясь ответа от УФСБ, ею была создана комиссия по категорированию объектов, определен соответствующий срок – до 29 марта 2024 года, по итогам чего подготовлены паспорта безопасности, направлены на согласование в УФСБ России по Оренбургской области. Полагала, что срок актуализации паспортов безопасности нарушен не по вине Таскиной Н.А., а в связи со сложностями взаимодействия с УФСБ России по Оренбургской области, тогда как со стороны Таскиной Н.А. своевременно предприняты все меры с целью не допустить совершения правонарушения. При этом, несмотря на то, что паспорта безопасности не были актуализированы в предусмотренный законом срок, мероприятия по антитеррористической защищенности объектов проводились, в частности инструктажи, проверки систем безопасности, во всех учреждениях были заключены соответствующие договора, системы безопасности находились в готовности, учреждения работали в штатном режиме, в настоящее время все паспорта безопасности актуализированы. Настаивала, что по состоянию на 02 мая 2024 года актуализированные 18 апреля 2024 года паспорта безопасности имелись в наличии в МБУДО «Детская музыкальная школа №», МБУДО «Детская школа искусств № им. A.A. Алябьев. Не были приняты проверяющими, так как в актах-приложении к паспортам безопасности отсутствовали подписи сотрудников УФСБ, при этом в экземплярах, находящихся в управлении, такие подписи были.

Также указала, что Таскина Н.А. назначена на должность начальника управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга с 23.10.2018 года. В ее должностные обязанности не входит выполнение антитеррористических мероприятий.

Таскина Н.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ответственность за своевременную актуализацию паспортов безопасности несут руководители учреждений, которые и сообщают в управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга о том, что подошел срок для актуализации паспортов. Объекты находятся на праве оперативного управления у соответствующих учреждений, подведомственных управлению по культуре и искусству администрации г. Оренбурга, то есть данные учреждения являются правообладателями объектов, Таскина Н.А. только лишь утверждает паспорта безопасности. Указала, что на практике для удобства руководителей всех подведомственных управлению по культуре и искусству администрации г. Оренбурга учреждений она как руководитель собирала все паспорта безопасности объектов, утверждала их и согласовывала их с УФСБ по Оренбургской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области». Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты актуализации паспортов безопасности, как актуальных, так и предыдущих, подтвердила. Просила производство в отношении Таскиной Н.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В случает признания вины Таскиной Н.А. в совершении административного правонарушения полагала, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо просила назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности Таскина Н.А. не привлекалась.

В судебном заседании помощник прокурора г. Оренбурга Брагин В.В. поддержал обвинение, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь Таскину Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Полагал вину Таскиной Н.А. во вменяемом административном правонарушении доказанной, своевременные меры по актуализации паспортов безопасности в предусмотренный законом срок Таскиной Н.А. не приняты. Также пояснил, что решения о проведении проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) были приняты 26 апреля 2024 года в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа №», МБУДО «Детская музыкальная школа №», МБУДО «Детская школа искусств №. Поскольку им поступили сведения о том, что не актуализированы паспорта безопасности или актуализированы с нарушением срока и в отношении других учреждений, соответствующий запрос был направлен в управление по культуре и искусству администрации г. Оренбурга, которым представлены сведения в отношении остальных указанных в постановлении учреждений. При этом решение о проведении проверки в отношении данных учреждений или о расширении предмета проверки по ранее принятым решениям не выносилось, что не является нарушением. Также пояснил, что на момент посещения проверяемых учреждений 02 мая 2024 года не были представлены актуализированные паспорта безопасности МБУДО «Детская музыкальная школа №4», МБУДО «Детская школа искусств №, тогда как МБУДО «Детская музыкальная школа №» был представлен паспорт безопасности, актуализированный с нарушением трехлетнего срока.

Выслушав пояснения защитника Таскиной Н.А., должностного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 06.03.2006 года №35-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в том числе на принципе приоритета мер предупреждения терроризма (ч.1 ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

В Федеральном законе «О противодействии терроризму» приведено понятие антитеррористической защищенности объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Основным документом по антитеррористической защищенности является паспорт безопасности объекта (территории).

Необходимость наличия в организации документов по антитеррористической защищенности определяется в зависимости от вида организации (объекта) (например, места массового пребывания людей, торговые объекты, гостиницы и иные средства размещения, объекты культуры и т.д.) и закрепляется нормативно-правовыми актами.

Паспорт безопасности объекта (территории) - документ, отражающий антитеррористическую защищенность объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) (п. 43 ГОСТ Р 70620-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Антитеррористическая защищенность. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2022 года №1721-ст).

Паспорт безопасности объектов (территорий) должен быть, в частности, у объектов (территорий) Минкультуры России, его территориальных органов и подведомственных организаций, а также иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры.

Требования безопасности, условия категорирования и формы паспортов безопасности (с соответствующими документами) для объектов в различных сферах устанавливаются отдельными нормативно-правовыми актами.

Выполнение указанных требований, в том числе в части разработки паспорта безопасности, является обязательным для органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В рамках реализации п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 года №176 утверждены обязательные к исполнению требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и форма паспорта безопасности объектов (территорий) в сфере культуры.

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (п. 2 Требований).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (п.3 Требований).

Для целей настоящих требований под объектами понимаются комплексы зданий, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры,

Разделом VI Требований регламентирован Порядок разработки паспорта безопасности, согласно которому на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности.

Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Первый экземпляр паспорта безопасности объекта (территории) хранится на объекте (территории). Второй экземпляр направляется в вышестоящую организацию в сфере культуры.

Копия (электронная копия) паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, реконструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Решение о замене паспорта безопасности принимается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), по результатам актуализации паспорта безопасности объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории), признанный по результатам его актуализации нуждающимся в замене и (или) утратившим силу, хранится на объекте (территории) в установленном порядке в течение 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Оренбург» (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 года №1015) к иным полномочиям Администрации города Оренбурга относятся организация и реализация мероприятий, установленных комплексным Планом противодействия идеологии терроризма в Российской Федерации и иных мероприятий в сфере противодействия терроризма, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Оренбурга на основании информации ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» решениями первого заместителя прокурора г. Оренбурга в отношении МБУДО «Детская школа искусств №, МБУДО «Детская музыкальная школа №, МБУДО «Детская музыкальная школа №» инициирована проверка.

В адрес руководителей указанных учреждений по электронной почте направлены уведомления о проведении в отношении них проверок.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения п. 45 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 года №176, а именно: 02 мая 2024 года установлено, что паспорта безопасности МБУДО «Детская музыкальная школа №», МБУДО «Детская школа искусств №, утвержденные 05 апреля 2021 года, 03 марта 2021 года начальником управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга Таскиной H.A., по состоянию на 02 мая 2024 года не актуализированы. Паспорт безопасности объекта МБУДО «Детская музыкальная школа №», утвержденный 05 марта 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года.

В рамках мониторинга прокуратурой г. Оренбурга в адрес начальника управления культуры и искусства администрации г. Оренбурга – Таскиной Н.А. направлено требование о предоставлении информации об утверждении паспортов безопасности в отношении других учреждений.

После предоставления запрашиваемой информации прокуратура г. Оренбурга установила следующие нарушения:

- МБУДО «Детская музыкальная школа <данные изъяты>» (паспорт объекта утвержден начальником управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга 29 марта 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУ «Дом культуры <данные изъяты>» (паспорт объекта утвержден 27 декабря 2020 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУДО «Детская школа искусств <данные изъяты>» (паспорт объекта утвержден 05 апреля 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МАУ «Дворец культуры «<данные изъяты>» (паспорт объекта утвержден 22 февраля 2018 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУДО «Детская школа искусств <данные изъяты> (паспорт объекта утвержден 25 марта 2021 года, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУ «Сельский дом культуры «<данные изъяты>» (паспорт объекта утвержден в 2021 году, актуализирован 18 апреля 2024 года);

- МБУ «Дом культуры «<данные изъяты> (паспорт объекта утвержден в 2020 году, актуализирован 18 апреля 2024 года).

Кроме того, до настоящего времени не актуализированы паспорта безопасности объектов, утвержденные начальником управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга в 2020 году, следующих объектов: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения отношении начальника управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга Таскиной Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Сведения о датах актуализации паспортов безопасности, о нарушении сроков актуализации, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, непосредственно Таскина Н.А., присутствовавшая при составлении постановления, не оспаривала, защитник в ходе судебного разбирательства подтвердила правильность данных сведений, подтвердила, что паспорта безопасности не были актуализированы своевременно.

Как указано в п. 43 Требований - паспорт безопасности объекта (территории) утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории).

Согласно выпискам из ЕГРН по указанным в постановлении объектам правообладателями являются: вышеперечисленные учреждения (объекты находятся на праве оперативного управления) и муниципальное образование «город Оренбург».

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 22 октября 2018 года №-кл Таксина Н.А. назначена на должность начальника управления по культуре и искусству администрации г.Оренбурга.

Согласно должностной инструкции начальника управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года цель исполнения должностных обязанностей – для обеспечения исполнения полномочий администрации г. Оренбурга, в должностные обязанности Таскиной Н.А. входит осуществление руководства деятельностью управления и подведомственных ей учреждений, обеспечивает организацию предоставления услуг муниципальными учреждениями культуры и искусства г. Оренбурга; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Кроме этого, в соответствии с п. 35 названного постановления Правительства РФ контроль на объектовом уровне осуществляется руководителями организаций в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий).

Из смысла приведенных положений закона ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается в равной степени как на руководителя органа в сфере культуры, являющегося правообладателем объектов, так и на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов.

Вместе с этим, конкретно обязанность по утверждению паспорта безопасности объекта (территории) возложена на руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), а данном случае – на начальника управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга.

При этом в любом случае контроль также сохраняется за руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объектов.

Согласно материалам дела спорные объекты антитеррористической защищенности находятся в муниципальной собственности, правообладателем объектов является, в том числе муниципальное образование «город Оренбург» (управление по культуре и искусству администрации г. Оренбургаявляется структурным подразделением администрации г. Оренбурга), так отмечено, в том числе, в актах категорирования объектов, являющихся приложениями к паспортам безопасности.

Именно Таскина Н.А., как начальник управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга, являясь руководителем органа в сфере культуры, являющегося правообладателями объектов, утверждает паспорта безопасности объектов на основании положений п. 43 постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176.

Таскина Н.А. в силу должностной инструкции является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в возглавляемом ею управлении, осуществляет руководство управлением и деятельностью подведомственных учреждений, является субъектом административного правонарушения, соответствующая ответственность на данное должностное лицо возложена непосредственно п. 3 постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. N 176.

Из представленных Уставов школ №, должностных инструкций их руководителей, их трудовых договоров не следует, что ответственность за утверждение паспортов безопасности объектов (территорий) возложена на руководителей этих учреждений.

В пунктах 4.2.15 трудовых договоров руководителей названных учреждений содержится обязанность обеспечить выполнение антитеррористических мероприятий.

Вместе с этим, спектр таких мероприятий, в том числе выполняемых непосредственно должностными лицами, осуществляющими непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий), широк.

Тогда как обязанность утверждать паспорта безопасности положениями закона прямо возложена на руководителя органа в сфере культуры, являющегося правообладателем объектов, таким руководителем в данном случае выступает Таскина Н.А., которой и утверждены все паспорта безопасности.

Поскольку субъект ответственности по данному правонарушению является двойным (ответственными лицами являются как руководитель органа в сфере культуры, являющегося правообладателями объектов, так и должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников объектов), тогда как непосредственно полномочия по утверждению паспортов безопасности объектов Таскина Н.А. директорам подведомственных управлению учреждений не передала, производство по настоящему делу возбуждено в отношении Таскиной Н.А., как начальника соответствующего органа в области культуры, обоснованно, соответственно производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекращено быть не может.

Таким образом, Таскина Н.А. является должностным лицом, ответственным за утверждение паспортов безопасности объектов, за их своевременную актуализацию.

Кроме того, следует отметить, что Таскиной Н.А. как руководителем управления издан приказ по созданию комиссии по обследованию и категорированию объектов (территорий) муниципальных учреждений культуры № от 29.02.2024 года, в котором в состав комиссии она включена в качестве председательствующего комиссии.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и виновность в совершении инкриминируемого Таскиной Н.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2024 года;

- объяснениями Таскиной Н.А. от 31 июля 2024 года, согласно которым Таскина Н.А. является начальником управления по культуре и искусству администрации г. Оренбурга. Управлением по культуре и искусству администрации г. Оренбурга создается комиссия для дальнейшего выезда в учреждения, в целях проведения мероприятий по актуализации паспортов безопасности объектов. По результатам проведения мероприятий по обследованию учреждений, актуализируются паспорт безопасности объектов, соответствующих учреждений. Актуализированный паспорт безопасности объектов подписывается всеми членами комиссии, утверждается ей, согласовывается управлением УФСБ по Оренбургской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Кроме того по результатам проведения мероприятий по обследованию учреждений, составляется акт обследования, который в дальнейшем является приложением к паспорту безопасности объектов;

- распоряжением администрации города Оренбурга от 22.10.2018 года №363-кл, согласно которому Таскина Н.А. с 23.10.2018 года назначена на должность муниципальной службы начальника управления по культуре и искусству администрации города Оренбурга, должность Таскиной Н.А. отнесена к главной должности муниципальной службы для обеспечения исполнения полномочий администрации города Оренбурга;

- должностной инструкцией начальника управления по культуре и искусству администрации города Оренбурга, согласно которой Таскина Н.А.;

- паспортами безопасности зданий муниципальных учреждений;

- трудовыми договорами;

- должностными инструкциями;

- ответом на представление от 24.05.2024 года № года об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности из которого следует, что согласование паспортов безопасности прошло с нарушением срока со стороны УФСБ РФ по Оренбургской области, несоблюдение вышеуказанного пункта повлекло за собой нарушение сроков актуализации паспортов безопасности учреждений культуры;

- решениями о проведении проверки от 26.04.2024 года;

- актами проверки от 02.05.2024 года;

- рапортом помощника прокурора г. Оренбурга Брагина В.В.;

- требованием о предоставлении информации от 07.05.2024 года №;

- выписками из ЕГРН по объектам, согласно которым правообладателя являются: учреждение на праве оперативного управления и муниципальное образование «город Оренбург» и иными доказательствами.

Письменные доказательства, исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела, отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Таскиной Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена совокупностью доказательств.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Таскиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что вопреки доводам защиты Таскина Н.А. не приняла всех необходимых мер по своевременной актуализации паспортов безопасности названных объектов, чем нарушила требования закона. Сведений о наличии уважительных причин, по которым Таскина Н.А. была лишена возможности заблаговременно инициировать процедуру актуализации паспортов безопасности, не представлено. В отношении ряда учреждений распоряжение о создании соответствующей комиссии было издано уже по истечении срока актуализации паспортов. Довод о том, что все сведения о необходимости актуализации паспортов безопасности предоставляются начальнику управления директорами, не исключает ответственность Таскиной Н.А., поскольку к директорам, не выполнившим свои должностные обязанности по своевременному предоставлению необходимых сведений, могут быть применены соответствующие меры ответственности.

Довод о сложностях взаимодействия со службой безопасности не свидетельствует о препятствиях, которые имелись у Таскиной Н.А. для того, чтобы инициировать процедуру актуализации паспортов безопасности ранее, заблаговременно.

Проверяя законность действий прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Закона о прокуратуре).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от 17 февраля 2015 года N 2-П решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов фактически без взаимодействия с проверяемым субъектом, в ходе данной проверки выявлены факты, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица признаков административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Таскиной Н.А. и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (не своевременное проведение (утверждение) итогов актуализации).

Оснований для признания совершенного Таскиной Н.А. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод представителей Таскиной Н.А. о том, что истек срок давности привлечения Таскиной Н.А. к административной ответственности по вменяемому ей правонарушению, несостоятелен, приведен без учета положений ч. 1 ст. 4.5, согласно которым срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет 6 лет с момента совершения правонарушения.

При назначении Таскиной Н.А. вида административного наказания суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, ее личность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Таскиной Н.А., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность Таскиной Н.А., суд приходит к выводу о назначении Таскиной Н.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд полагает, что предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку такая замена возможна только при обнаружении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к коим проверки, проводимые прокуратурой по обращениям граждан, не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таскину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет:

Наименование получателя УФК по Оренбургской области (ГУ ФССП России по Оренбургской области),

КПП 561101001, ИНН 5611032615,

ОКТМО 53701000, кор.счет 40102810545370000045,

счет получателя 03100643000000015300,

КБК 32211601201019000140, БИК 015354008,

наименование банка отделение Оренбург России / УФК по Оренбургской области

УИН 32256000240000348112

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате административного штрафа, необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года

Дело № 2-584/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-000426-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Чудаевой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Чудаевой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Чудаевой Ю.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 962 000 рублей под 11,99 % годовых. Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер составляет 3 995 017 рублей 19 копеек, из них просроченный основной долг – 3 831 880 рублей 73 копейки, начисленные проценты – 146 761 рубль 36 копеек, штрафы и неустойки – 16 375 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 175 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, пр...

Показать ещё

...осил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чудаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2019 года ответчик Чудаева Ю.А. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными.

В указанной заявке ответчик просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить ей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Указанная анкета-заявление подписана собственноручно Чудаевой Ю.А., из нее следует, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными ответчик была предварительно ознакомлена и согласна.

Так, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 17 апреля 2019 года, предусматривающего выдачу кредита наличными сумма кредита составила 3 962 000 рубля, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная, с даты предоставления кредита, под 11,99 % годовых. Индивидуальными условиями предусмотрено внесение 60 ежемесячных платежей в размере по 89 000 рублей в соответствии с графиком платежей.

Из представленной анкеты-заявления, заявления заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита № усматривается, что при заполнении указанных документов ответчик Чудаева Ю.А. была уведомлена о существенных условиях соглашения: сумме кредита; дате перечисления банковской организацией на счет ответчика денежных средств; дате осуществления ежемесячного платежа; о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту.

О согласии Чудаевой Ю.А. с указанными условиями соглашения свидетельствует ее личная подпись в анкете-заявлении, индивидуальных условиях.

Из заявления заемщика, индивидуальных условий следует, что ответчик Чудаева Ю.А. с договором, состоящим из общих условий и индивидуальных условий кредитования ознакомлена и согласна.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что банк выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании перечислил денежные средства в размере 3 962 000 рублей на открытый на имя заемщика счет №. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается справкой и выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорен.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения кредитного договора, их условия, а также получение кредитных денежных средств ответчиком не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признано.

Выпиской по счету подтверждается, что Чудаева Ю.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.

При этом доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по факту неисполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, что также подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 12 Индивидуальных условий кредитования, пункту 5.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного дола и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 3 995 017 рублей 19 копеек, из них просроченный основной долг – 3 831 880 рублей 73 копейки, начисленные проценты – 146 761 рубль 36 копеек, штрафы и неустойки – 16 375 рублей 10 копеек.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не имеется. Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 995 017 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 175 рублей 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Чудаевой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чудаевой Ю.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 17 апреля 2019 года в сумме 3 995 017 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 175 рублей 09 копеек, а всего – 4 023 192 рубля 28 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова

Свернуть