Чудаков Эдуард Вячеславович

Дело № 2-1-4659/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-004471-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к Чудакову Э. В. о возложении обязанности пройти медицинский профилактический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Калуги обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Чудакову Э.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких)) на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

От прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил документ, подтверждающий прохождение ДД.ММ.ГГГГ профилактического медицинского осмотра.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска. Исследовав письменные материалы дела, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределе...

Показать ещё

...нного круга лиц к Чудакову Э. В. о возложении обязанности пройти медицинский профилактический осмотр - прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней. Председательствующий

Свернуть

Судья: Шеварихина О.В. дело № УК-22-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чудакова Э.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чудаков Э.В., ранее не судимый, осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 ноября 2017 года.

Конец срока – 24 ноября 2025 года.

Осужденный Чудаков Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся, участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, к криминальной субкультуре относится отрицательно, на профилактическом учете не состоит, строго выполняет требования и условия отбывания наказания...

Показать ещё

..., поддерживает отношения с родственниками.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чудаков Э.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в ходатайстве, просит отменить постановление и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении, указывая, что выводы суда носят формальный характер и не подтверждены исследованными материалами. Обращает внимание на то, что исков он не имеет, а допущенное нарушение получено в момент прибытия в исправительное учреждение, носило адаптационный характер и не являлось злостным. Считает, что наличие у него всего одного взыскания и пятнадцати поощрений, положительной характеристики, в совокупности с указанными им в ходатайстве обстоятельствами в достаточной степени свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чудакова, суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обосновал свои выводы тем, что осужденный в 2018 году получил одно взыскание, с июля 2018 года по октябрь 2019 года не имел поощрений, а за истекший период 2023 года получил всего одно поощрение. Изложенные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение о условно-досрочном освобождении Чудакова от дальнейшего отбывания наказания.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к содеянному, а также вышеприведенные законоположения и критерии применения условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Чудаков отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, вину в совершении которого признал и раскаялся в содеянном, гражданских исков не имеет, поддерживает родственные связи, то есть социально адаптирован, на момент осуждения был трудоустроен и имел постоянное место жительства.

Согласно материалам дела, на Чудакова действительно 18 октября 2018 года было наложено взыскание в виде выговора. Однако само нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным. Наличие взыскания обуславливало отсутствие у него мер поощрения до истечения срока, когда он считался подвергнутым взысканию в соответствии с ч. 4 ст. 59 названного Кодекса. Несмотря на это сведений о том, что по итогам 2019 года Чудаков администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, материалы его личного дела не содержат.

После погашения взыскания, начиная с 31 октября 2019 года, Чудаков последовательно и каждый последующий год получал одни поощрения, имея на текущий момент 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, перевыполнение норм выработки и участие в кружковой деятельности.

За весь период отбывания наказания Чудаков администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> характеризуется только с положительной стороны. Трудоустроен с 15 августа 2019 года. Правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. С осужденными отряда отношения строит на правильной основе, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, тактично. На профилактическом учете не состоит. С обязанностями в труде справляется, трудовая дисциплина хорошая, качество выполняемой продукции высокое. По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, мероприятия воспитательного характера посещает и делает из них правильные выводы, его поведение соответствует рамкам социально одобряемых норм и правил, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в общественной жизни отряда, благоустройстве учреждения и прилегающей территории, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ. Свою вину осознал и в содеянном раскаялся.

О положительном поведении Чудакова за весь период отбывания наказания свидетельствуют и результаты его психологического обследования, согласно которым осужденный раскаялся в содеянном и имеет социально одобряемые планы на будущее.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, положительно характеризуя Чудакова, указал, что поведение осужденного достигло той степени исправления, которое свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства и другие сведения, характеризующие поведение Чудакова за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Чудакова и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чудакова от отбывания назначенного ему наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл большую часть назначенного ему наказания, свою вину признал и раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, исков не имеет, трудоустроен, им получено 15 поощрений, имел всего одно взыскание, полученное в 2018 году, которое не являлось злостным, имеет постоянное место жительства, поддерживает родственные связи, социально адаптирован.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение осужденного Чудакова в период всего срока отбывания им наказания достигло такой степени исправления, которое указывает на то, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В этой связи доводы, изложенные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе, заслуживают внимания, и Чудаков подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 17 апреля 2018 года, на неотбытый срок – один год одиннадцать месяцев восемь дней. Осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2023 года в отношении Чудакова Э.В. отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Чудакова Э.В. условно-досрочно от наказания, назначенного ему по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года, на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев восемь дней.

Чудакова Э.В. из-под стражи по настоящему делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков

Свернуть

Судья Короткова И.Д. Дело № УК-22-875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 2 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при секретаре Абдаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головешко А.А. в защиту интересов осужденного Чудакова Э.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года, которым

Чудаков Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

п. <адрес>,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чудакова Э.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 17 апреля 2018 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 25 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного Чудакова Э.В. и его защитника - адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудаков Э.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, п...

Показать ещё

...овлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Преступление, согласно приговору, совершено им в период с 10 часов до 13 часов 08 минут 26 октября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чудаков Э.В. виновным себя признал, показав, что разозлившись на ФИО7, ударил её один раз рукой в правую часть головы, отчего она упала.

В апелляционной жалобе адвокат Головешко А.А. в защиту интересов осужденного Чудакова Э.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что:

- в приговоре не получили должной оценки показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, в связи с чем обстоятельства совершения преступления судом установлены неверно, судом не учтены сведения о личности потерпевшей и её взаимоотношения с осужденным;- судом в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании показали, что потерпевшая ФИО7 не говорила им, что сын избивает её;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в приговоре изложены не полно, не указано, что потерпевшая ФИО7 вела себя неадекватно, у неё были явные признаки старческой деменции;

- в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 показывали, что осужденный заботился и ухаживал за потерпевшей;

- допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил образование повреждений на теле потерпевшей в результате падения после нанесенного ей удара по голове;

- осужденный признает свою вину в нанесении удара в голову потерпевшей, повлекшем смерть потерпевшей, однако других телесных повреждений имеющихся у потерпевшей, он не причинял;

- Чудаков Э.В. характеризуется положительно, а отрицательная характеристика участкового полиции основана лишь на жалобах потерпевшей;

- судом не учтено, что потерпевшая страдала психическими расстройствами, вела себя неадекватно и лишь осужденный был единственным человеком, который о ней заботился, находясь, по мнению автора жалобы, в длительной тяжелой психотравмирующей ситуации;

- Чудаков Э.В. признал, что ударил свою мать рукой в голову, написал явку с повинной и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание осужденному Чудакову Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым..

Вина осужденного Чудакова Э.В. в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, помимо признательных показаний осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, о том, что ФИО7 перед смертью проживала в квартире вместе со своим сыном Чудаковым Э.В. Между ними часто происходили скандалы, из квартиры доносились крики, шум. Потерпевшая ФИО7 неоднократно говорила им, что сын избивает её;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что работая в бригаде скорой помощи, они 26 октября 2017 года прибыли по вызову в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, который сказал, что у его матери неадекватное поведение, она падает. На полу в комнате лежала потерпевшая. Они попросили мужчину снять с неё верхнюю одежду, чтобы измерить давление. Мужчина был агрессивно настроен на потерпевшую, ругался на неё и схватил потерпевшую, поднял её и бросил на диван. Потерпевшая была в сознании, но пояснить что-либо не могла. При осмотре у женщины были установлены многочисленные гематомы в области головы и тела, после чего было принято решение о доставлении её в больницу, где после осмотра она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работая в бригаде скорой помощи, он 22 октября 2017 года прибыл по вызову о неадекватном поведении потерпевшей в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь ему открыл мужчина, который настаивал на госпитализации потерпевшей. В одной из комнат находилась пожилая женщина, которая находилась в сознании и просила увести её, пояснив, что её избивает находящийся в квартире мужчина. Женщина была доставлена в психиатрическую больницу, где после осмотра в её госпитализации было отказано, за отсутствием оснований;

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа обнаружены повреждения : кровоподтек в правой лобно-височной области, с переходом на правую скуловую область, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральная гематома в средней и задней черепных ямках слева, субарахнаидальные кровоизлияния в затылочной доле справа, затылочной доле слева, в области полюса левой лобной доли. Указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления ФИО7 в больницу, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись в посттравматическом периоде, развитием отека, набуханием головного мозга и двусторонней очагово-сливной бронхопневмонией, повлекли смерть потерпевшей. Кроме того у потерпевшей обнаружены переломы 8,9,10 ребер справа, которые при жизни причинили бы вред здоровью средней тяжести и кровоподтеки правой и левой верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 о том, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшей образовалась от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в правую лобно-височную область. Развитие отека, набухание головного мозга, и двусторонняя очагово-сливная бронхопневмония состоят в причинно-следственной связи с вышеуказанными повреждениями и повлекли смерть потерпевшей. При падении и ударении погибшей о стиральную машинку задней теменной областью и телом с левой стороны, как показывал подсудимый в судебном заседании, исключается образование указанных в экспертизе повреждений, так как указанные повреждения образовались справа.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы защитника фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10 показавших, что потерпевшая говорила им, что её избивает осужденный, а также подтвердивших многочисленные скандалы между потерпевшей и осужденным, тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 вопреки доводам жалобы в приговоре приведены достаточно полно. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющиеся у погибшей ФИО7 заболевания, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность осужденного, отсутствуют также какие-либо данные о нахождении осужденного в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Эксперт ФИО17 подтвердил в суде обоснованность выводов проведенной им по делу медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о неполноте доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чудакова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о наличии у Чудакова Э.В. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшей не было, действия осужденного в ходе конфликта с потерпевшей были вызваны не необходимостью обороняться, а желанием нанести телесные повреждения потерпевшей.

Выводы суда о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, были причинены ей осужденным, подтверждаются первоначальными показаниями осужденного о нанесении им неоднократных ударов потерпевшей.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора получении потерпевшей телесных повреждений при падении, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о совершении Чудаковым Э.В. преступления в результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшей, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы №2809 от 19 декабря 2017 года, которой у Чудакова Э.В. в момент совершения преступления не установлено признаков сильного душевного волнения, вызванного подобной ситуацией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Чудакова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2018 года в отношении Чудакова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

подсудимого Чудакова Э.В.,

его защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков Э.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Чудаков Э.В. совместно со своей матерью ФИО6 находился по адресу: <адрес>, где в ходе произошедшего между ними словесного конфликта на бытовой почве у Чудакова Э.В. из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, реализуя который Чудаков Э.В., действуя умышленно, нанес ФИО6 не менее четырех ударов руками в область головы, грудной клетки, а также в область верхних конечностей.

После нанесения телесных повреждений ФИО6 Чудаков Э.В. в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду скорой медицинской помощи и в 14 часов 30 минут ФИО6 была доставлена в <данные изъяты>» для оказания медицинской помощи, где в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалас...

Показать ещё

...ь от закрытой черепно-мозговой травмы.

Своими умышленными преступными действиями Чудаков Э.В. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой лобно-височной области с переходом на правую скуловую область, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральной гематомы в средней и задней черепных ямках слева (80 мл); субарахноидальных кровоизлияний в затылочной доле справа, затылочной доле слева, в области полюса левой лобной доли, которые образовались прижизненно, от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления ФИО6 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись в посттравматическом периоде, развитием отека, набухания головного мозга и двусторонней очагово-сливной бронхопневмонии, повлекли смерть потерпевшей; переломов 8, 9, 10 ребер справа без повреждений пристеночной плевры с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека на грудной клетке справа, которые образовались прижизненно, от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, давностью образования не менее 14 суток ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены как вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков на правой верхней конечности (один) и на левой верхней конечности (один), которые образовались прижизненно, от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов, давностью образования не менее 14 суток ко времени наступления смерти и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью.

Чудаков Э.В., нанося не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа ФИО6 - головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, однако Чудаков Э.В. не предвидел возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый Чудаков Э.В. в судебном заседании вину в инкриминированном ему деянии признал частично, не согласившись с количеством нанесенных ФИО6 ударов, указанных в обвинительном заключении, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей матерью ФИО6 по адресу: <адрес>. Его мать страдала психическим заболеванием, разбрасывала вещи, не убирала за собой, в связи с чем на бытовой почве у них происходили конфликты. Один раз в ходе конфликта он ударил ее веником по голове и более телесных повреждений ей не причинял. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с матерью находились вдвоем в квартире по указанному адресу и он услышал как на кухне раздался грохот и крик матери, что ей плохо. После этого он увидел стоящую у дверного проема мать, однако та жалоб на состояние здоровья не высказывала. Далее мать отказывалась принимать прописанное ей лекарство, в связи с чем он положил ей две таблетки в рот, она не хотела их глотать, он на нее за это разозлился и, находясь в коридоре, ударил один раз левой рукой в правую часть головы матери, отчего та упала на пол, перед этим ударившись головой и другими частями тела с левой стороны об стоящие предметы, после чего он посадил ее на диван и в связи с ухудшением ее состоянии здоровья вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли ее в <данные изъяты>, где она была госпитализирована. В этот день к ним домой никто не приходил, мать ему никаких ударов не наносила, угроз причинения вреда его здоровью не высказывала, он ей более по телу ударов не наносил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили о смерти матери.

Вина Чудакова Э.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого Чудакова Э.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>. Во время их совместного проживания у него с матерью сложились плохие отношения на бытовой почве, у них были конфликты, в ходе которых он бил ее рукой в область головы. В период совместного проживания его мать неоднократно падала дома и на улице. В течении 2017 года было около пяти-шести раз, когда он наносил своей матери удары по голове. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они с матерью находились вдвоем в квартире по указанному адресу, мать отказывалась принимать прописанное ей лекарство, в связи с чем он положил ей две таблетки в рот, она же не хотела их глотать, он на нее за это разозлился и, находясь в коридоре, ударил левой рукой в область головы не менее двух раз, отчего та упала на пол и ударилась головой. После этого матери стало плохо и он вызвал сотрудников скорой помощи, которые впоследствии отвезли мать в <данные изъяты>, где ее госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили о смерти матери (т.1 л.д.153-156, 165-168);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО6 его бабушка, которая проживала по адресу: <адрес>, Чудаков Э.В. – его отец, их может охарактеризовать с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ года Чудаков Э.В. жил с ФИО6 О смерти ФИО6 он узнал от родственницы. От своей матери узнал, что в смерти бабушки виноват отец, который избивал ее в период совместного проживания (т.1 л.д.65-67);

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, о том, что она проживает в <адрес>, ее квартира находится этажом ниже <адрес>, в которой проживала ФИО21. С конца 2016 года вместе с ФИО21 стал проживать ее сын и из квартиры ФИО21 стали часто слышны шум и крики ФИО21 с просьбой не бить ее по голове. ФИО21 ей жаловалась, что сын ее бьет. Посторонних лиц в квартире ФИО21 не видела, обстоятельства смерти ФИО21 ей неизвестны;

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала ФИО21. В конце 2016 года – начале 2017 года вместе с ФИО21 стал проживать ее сын ФИО2. После этого в один из дней к ней домой пришла ФИО21 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ее избил сын. Также соседи рассказывали, что слышали как ФИО21 кричала, что ее избивают. Обстоятельства смерти ФИО21 ей неизвестны;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, о том, что она проживает в <адрес>. В соседней квартире проживала ФИО21. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО21 стал проживать ее сын ФИО2. При встречах ФИО21 ей жаловалась, что сын ее бьет. ФИО22 ей рассказывала, что слышала из квартиры ФИО21 крики последней о том, что ее бьют, а также о том, что ФИО21 жаловалась, что сын ее бьет. В октябре 2017 года к ней приходила ФИО21 и просила вызвать полицию, пояснив, что ее бил сын, в том числе, по голове. В состоянии алкогольного опьянения Чудакова не видела. Обстоятельств смерти ФИО21 не знает;

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым они работают в выездной бригаде скорой медицинской помощи <данные изъяты>» и находились на дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с номера «112» по адресу: <адрес>, по поводу потери сознания ФИО21. По прибытии по указанному адресу в 13 часов 31 минуту дверь в квартиру открыл мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что у его матери неадекватное поведение и она часто падает в квартире. В одной из комнат на полу на спине лежала женщина, находившаяся в сознании. Они попросили мужчину раздеть ее для измерения давления, на что мужчина схватил женщину, поднял ее, бросил на диван и стал срывать с нее одежду, отчего та застонала от боли. При разговоре с женщиной та ориентировалась во времени и пространстве, однако конкретно пояснить, что у нее болит не могла. При осмотре женщины у той были установлены множественные гематомы в области головы и тела, после чего было принято решение о ее госпитализации в <данные изъяты> с целью исключения у нее наличия закрытой черепно-мозговой травмы. Во время нахождения в квартире мужчина оскорблял свою мать, вел себя по отношению к ней агрессивно. По приезду в больницу женщины была осмотрена врачом нейрохирургом и госпитализирована в связи с наличием гематомы в области головы;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает в <данные изъяты>» и с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по поводу неадекватного поведения женщина по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адресу дверь открыл мужчина и пояснил, что его мать ведет себя неадекватно, раскидывает вещи в доме, включает газ и уходит, настаивал на ее госпитализации. В одной из комнат была пожилая женщина, находившаяся в сознании, которая просила увезти ее, пояснив, что ее избивает находившийся в квартире мужчина. После этого женщина была доставлена в областную психиатрическую больницу, где была осмотрена и в ее госпитализации было отказано в связи с отсутствием для того оснований;

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым Чудаков - ее бывший муж, которого может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял, в отношении нее насилия не применял. С декабря 2016 года Чудаков стал проживать со своей матерью по адресу: <адрес>, но об их взаимоотношениях и о применении Чудаковым насилия к матери ей неизвестно. О смерти ФИО21 узнала от своей матери. Обстоятельства смерти ФИО21 ей неизвестны;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с Чудаковым и ей известно, что с начала 2017 года он проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. От Чудакова ей известно, что тот ухаживал за матерью в связи с наличием у нее психического заболевания. О том, чтобы Чудаков применял к матери насилие, ей неизвестно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Чудаков и сообщил, что его мать госпитализировали и он находится в больнице, конкретных обстоятельств произошедшего между Чудаковым и его матерью ДД.ММ.ГГГГ не знает;

Показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе трупа №-«Э» от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме. Причиной смерти ФИО21 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в правой лобно-височной области, с переходом на правую скуловую область, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие такни, субдуральной гематомы в средней и задней черепных ямках слева, субарахноидальных кровоизлияний в затылочной доле справа и слева, в области полюса левой лобной доли. Данные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в правую лобно-височную область. Развитие отека, набухание головного мозга и двусторонняя очагово-сливная бронхопневмония состоят в причинно-следственной связи с вышеназванными повреждениями и повлекли смерть потерпевшей. Указанные повреждения могли образоваться от удара рукой. При падении и ударении погибшей о стиральную машинку задней теменной областью и телом с левой стороной, как излагает подсудимый, исключается образование всех указанных в экспертизе повреждений, так как указанные повреждения образовались справа. Все обнаруженные у потерпевшей повреждения могли быть ею получены единовременно ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в стационар;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Чудакова Э.В. осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в ней. С места происшествия изъяты, в том числе, документы на имя ФИО6, со стеклянной банки, бутылки из-под минеральной воды «<данные изъяты>», с бутылки из-под водки «<данные изъяты>», с пластикового контейнера следы рук, перекопированные на дактопленку (т.1 л.д.18-30);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №-«Э» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- кровоподтек в правой лобно-височной области, с переходом на правую скуловую область, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральная гематома в средней и задней черепных ямках слева (80 мл); субарахноидальные кровоизлияния в затылочной доле справа, затылочной доле слева, в области полюса левой лобной доли. Указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления ФИО6 в стационар ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись в посттравматическом периоде, развитием отека, набухания головного мозга и двусторонней очагово-сливной бронхопневмонии, повлекли смерть потерпевшей;

- переломы 8, 9, 10 ребер справа, без повреждения пристеночной плевры, с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на грудной клетке справа. Указанные повреждение образовались прижизненно, от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, давностью образования не менее 14 суток назад ко времени наступления смерти и согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни могли быть расценены как вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и причинившие вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеки на правой верхней конечности (1), на левой верхней конечности (1), которые образовались прижизненно, от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов, давностью образования не менее 14 суток назад ко времени наступления смерти и согласно п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью.

При экспертизе труда каких-либо признаков, характерных для падения с высоты, значительно превышающей высоту собственного роста (признаки общего сотрясения тела), не обнаружено. Нельзя исключить возможность совершения с имеющимися повреждениями ФИО6 каких-либо самостоятельных и целенаправленных действий при условии нахождения ее в сознании. Смерть ФИО6 наступила в нейрохирургическим (реанимационном) отделении <данные изъяты>» в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-201);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук, перекопированные с предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки и указательном пальцем правой руки Чудакова Э.В. (т.1 л.д.224-227);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр, в том числе, документы на имя ФИО6 (т.1 л.д.229-231);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым Чудаковым Э.В. добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д.235-238);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «<данные изъяты> mini» и осмотрены имеющиеся в телефоне видеофайлы с записями ФИО6 и Чудакова Э.В. (т.2 л.д.1-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ и прослушана имеющаяся на нем аудиозапись, в которой лицо, представившееся Чудаковым Э.В. вызывает сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес> ФИО6 (т.2 л.д.21-24);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр пяти отрезков дактилопленки со следами рук, изъятых со стеклянной банки, бутылки из-под минеральной воды <данные изъяты>», с бутылки из-под водки «<данные изъяты>», с пластикового контейнера при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26-28).

Иными документами:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, доставленная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с места жительства по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы. С учетом имеющихся у нее повреждений в виде переломов 8-9 ребер справа, множественных кровоподтеков на теле, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.15);

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ году от сотрудников скорой помощи в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО6 забрали из <адрес>.1 по <адрес> с диагнозом ушиб мягких тканей головы, пневмония (т.1 л.д.41);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 08 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО6 в связи с потерей сознания. По приезду на указанный адрес в 13 часов 31 минуту обнаружена ФИО6 с имеющимися повреждениями на голове и теле и доставлена в КОКБ с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, пневмония, множественные гематомы тела». В квартире по указанному адресу также находился сын, у которого отмечено агрессивное поведение по отношении к больной (т.1 л.д.126, т.2 л.д.32).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО15 и ФИО16 охарактеризовали Чудакова Э.В. с положительной стороны, пояснив, что им известно, что тот проживал с матерью, однако об их взаимоотношениях и обстоятельствах уголовного дела им неизвестно.

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов обоснованы, согласуются материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, достоверными, поскольку были даны им после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав и положений ст.51 Конституции в присутствии защитника, о чем имеются подписи как подсудимого, так и защитника.

Суд отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого и указание защитника о том, что Чудаков нанес ФИО21 только один удар в область головы, ударов по телу не наносил, повреждения были получены ФИО21 при падении, поскольку они опровергаются данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО13 и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №-«Э» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при экспертизе трупа обнаружены множественные вышеуказанные повреждения, которые образовались в общей сложности от не менее четырех травматических воздействий твердого тупого предмета незадолго до поступления ФИО6 в стационар ДД.ММ.ГГГГ; при экспертизе труда каких-либо признаков, характерных для падения с высоты, значительно превышающей высоту собственного роста (признаки общего сотрясения тела), не обнаружено; указанные повреждения могли образоваться от удара рукой и исключается образование всех указанных в экспертизе повреждений при падении и ударении погибшей о стиральную машинку задней теменной областью и телом с левой стороной.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Чудакова Э.В. умысла на причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, повлекшего впоследствие смерть последней, свидетельствует нанесение не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть удар рукой, в область расположения жизненно важного органа ФИО21 – головы.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Чудакова Э.В. в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Суд на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств находит, что причиненные Чудаковым Э.В. телесные повреждения ФИО6 в виде кровоподтека в правой лобно-височной области с переходом на правую скуловую область, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, субдуральной гематомы в средней и задней черепных ямках слева (80 мл); субарахноидальных кровоизлияний в затылочной доле справа, затылочной доле слева, в области полюса левой лобной доли, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО6 и, осложнившись в посттравматическом периоде, развитием отека, набухания головного мозга и двусторонней очагово-сливной бронхопневмонии повлекли смерть последней, то есть состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Чудаков Э.В., нанося ФИО6 не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа ФИО6 - головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, однако Чудаков Э.В. не предвидел возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чудаков Э.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период; во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился; в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, не нуждается. При совершении инкриминируемого деяния Чудаков Э.В. в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.1 л.д.212-217).

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Чудакова Э.В. следует признать вменяемым.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой и которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого Чудакова Э.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Чудакову Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, другие обстоятельства дела.

Подсудимый Чудаков Э.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чудакову Э.В., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.16-17), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.18-30, 235-238), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственного после совершения преступления, выразившегося в вызове сотрудников скорой медицинской помощи к ФИО6 Объяснения Чудакова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дает подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, суд признает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.31-32).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чудакову Э.В., не имеется.

На основании изложенного, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения Чудакову Э.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Чудакову Э.В. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая Чудакову Э.В. наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания Чудакову Э.В. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый Чудаков Э.В. осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чудакову Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Чудакову Э.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Чудакова Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск, отрезки дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», - оставить по принадлежности у осужденного Чудакова Э.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д. Короткова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть