Чудаков Николай Юрьевич

Дело № 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 13 апреля 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дмитриенко К.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дмитриенко К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 09.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Чудакова Н.Ю. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, указав, что материалах дела имелось достаточно оснований для привлечения Чудакова Н.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки и необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении, не доказаны. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 г., возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Чудаков Н.Ю. в суде...

...бное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дмитриенко К.Н. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 19.12.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Чудакова Н. Ю. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2022 г., Чудаков Н.Ю. не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД, в 14 час. 50 мину. 07.12.2022 г. на <адрес> в ст. Бесскорбной в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством мотоблоком «Нева».

Прекращая дело обжалуемым постановлением, мировой судья указал, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством быть не может.

Инспектором заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 09.12.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалом дела, непосредственно инспектору постановление от 09.12.2022 г. было вручено 22.01.2023 года. Сама жалоба от инспектора поступила в Новокубанский районный суд Краснодарского края 31.01.2023 г., то есть в срок, установленный законом, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, так как срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД, ст.е 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац 17 пункта 1.2 ПДД).

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При рассмотрении дела установлено, что 07.12.2022 г. в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в ст. Бесскорбной Новокубанского района Краснодарского края Чудаков Н.Ю., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотоблоком марки "Нева", не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Чудакова Н.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года (действующими на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 10.10.2022 г. N 679, под самоходными машинами, на управление которым необходимо получение удостоверения тракториста-машиниста, понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожностроительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, для отнесения мотоблока к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, необходимо установить его объем двигателя и максимальную скорость.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким именно мотоблоком «Нева» управлял Чудаков Н.Ю., его модель и технические характеристики.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ в виде оценки полученных им доказательств с точки зрения объективности, в связи с чем выводы о прекращении дела об административном правонарушении являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такого рода процессуальные нарушения допущены мировым судьей, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дмитриенко К.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 09.12.2022 года, вынесенное в отношении Чудакова Н. Ю. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; дело вернуть мировому судье судебного участка №180 Новокубанского района на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись И.А. Кувикова

Дело № 12-9/2024 г.

РЕШЕНИЕ

г. Новокубанск 12 января 2024 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 180 Новокубанского района в отношении Чудакова Н. Ю. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 03.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чудакова Н. Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. обратился в суд с жалобой, указав, что мотоблок имеет все признаки транспортного средства, его регистрация в органе надзора не требуется, права на управление мотоблока не выдаются. Согласно п.п.1.2 п. 1 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В соответствии с решением Коллегии Евразийской комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономиче...

...ского союза» мотоблок считается как трактор одноосный, такое средство определяется как самоходная машина и для ее управления необходимо наличие удостоверения тракториста открытой категории «В». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 03.10.2023 года о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чудакова Н.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения отменить и направить на новое рассмотрение другому мировому судье либо по территориальности.

В судебное заседание должностное лицо, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чудаков Н.Ю. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Изучив материалы дела, судья считает обжалованное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.12.2022 года в 14 часов 50 минут на <адрес> в ст. Бесскорбной Чудаков Н.Ю. управлял мотоблоком «Нева», не имея права управления данным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п.12 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из ст.28 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, мотоблоки не относятся к наземным самоходным устройствам, подлежащим государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, по техническим характеристикам мотоблок «Нева» - МБ-2, которым управлял Чудаков Н.Ю., имеет рабочий объем двигателя 212 куб. см. В соответствии с инструкцией по эксплуатации мотоблок имеет максимальную конструктивную скорость 12.5 км/ч.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, непредназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Указанными законодательными актами, таким образом, предоставление специального права на управление мотоблоком тоже не предусмотрено.

При установленных выше обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Чудакова Н.Ю. состава вмененного ему инспектором ДПС административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении него, вопреки доводам начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 03 октября 2023 года о прекращении в отношении Чудакова Н. Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району Смыкало О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Оврах В.Е.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

с участием истца: ЧУДАКОВА Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧУДАКОВА Н. Ю. к ПОЛЕЖАЕВОЙ С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ЧУДАКОВ Н.Ю. обратился в суд с иском к ПОЛЕЖАЕВОЙ С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 16.02.2021 года по вине ответчика ПОЛЕЖАЕВОЙ С.М., осуществлявшей движение на автомобиле марки Тойта Королла, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки Нисан Альмера г.р.з. № получил технические повреждения. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 972 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, госпошлины за подачу иска.

В судебном заседании истец ЧУДАКОВ Н.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПОЛЕЖАЕВА С.М. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без ее участия, ответчик суду не предост...

...авила. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо СВЕРЩИЕВ Д.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ЧУДАКОВА Н. Ю. к ПОЛЕЖАЕВОЙ С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно карточкам учета транспортных средств истец является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, третье лицо СВЕРЩИЕВ Д.В. является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (л.д. 45-46).

Согласно исковому заявлению истца (л.д.1-3), копиям материалов по факту ДТП (л.д. 47-61) - 16.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA г.р.з. № под управлением истца ЧУДАКОВА Н.Ю. и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. №, под управлением ответчика ПОЛЕЖАЕВОЙ С.М., в результате которого автомобилю марки NISSAN ALMERA, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2021 года (л.д. 50). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю NISSAN ALMERA г.р.з. № в результате такого ДТП, произошли по вине водителя ПОЛЕЖАЕВОЙ С.М., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП и справкой о ДТП от 16.02.2021 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны место столкновения транспортных средств, направление их движения, расположение после столкновения, письменными объяснениями ПОЛЕЖАЕВОЙ С.М., которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, постановлением от 16.02.2021 года, которым ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю NISSAN ALMERA г.р.з. № был причинен по вине водителя ПОЛЕЖАЕВОЙ С.М., управлявшей автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. №.

В качестве доказательства размера причиненного в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» (л.д.11-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 972 рубля, а с учетом износа – 75 393 рубля (л.д.18). Имеющаяся у экспертов квалификация, профессиональные навыки позволяют суду принять за основу в качестве доказательства по делу вышеуказанный отчет оценщика при определении размера причиненного вреда автомобилю истца.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: 7000 рублей 00 копеек – расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 719 рублей, с ответчика ПОЛЕЖАЕВОЙ С.М., согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПОЛЕЖАЕВОЙ С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЧУДАКОВА Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.02.2021 года, сумму в размере 118972 рубля 00 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3579 рублей 44 копейки

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Шаховская 27 февраля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района Резниковой О.Б.,

подсудимого Чудакова Н.Ю.,

защитника адвоката Осиповой М.А.,

потерпевшей Штыгиной О.С.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чудакова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чудаков Н.Ю. обвиняется в том, что 05.01.2023, около 17 часов 30 минут, он, прибыв на автомобиле марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № в р.п. Шаховская Московской области, в магазине «Афина», расположенного по адресу: <адрес> увидел лежащий на поверхности холодильника мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А52», принадлежащей Штыгиной О.С. В этот момент у Чудакова Н.Ю., возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем тайного хищения, с причинением значительного ущерба гражданину, мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А52», принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил с поверхности холодильника мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А52» imei-№, imei-№ стоимостью 28 881 рубль 60 копеек, в чехле в виде книжки стоимостью 2 191 рубль 14 копеек, с установленный на мобильном телефоне с защитным стеклом «Сма...

...рт» стоимостью 1 530 рублей, а также установленного внутри телефона сим-картой сотового оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму 32 602 рубля 74 копейки. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Чудаков Н.Ю. причинил потерпевшей Штыгиной О.С. материальный ущерб в размере 32 602 рубля 74 копейки, который для нее является значительным.

В судебном заседании от потерпевшей Штыгиной О.С. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку они примирились с подсудимым, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает о возможном прекращении уголовного дела в отношении вышеуказанного подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник не возражают о возможном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Чудаков Н.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно заявлению потерпевшей, примирился с потерпевшей, возместив причиненный имущественный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу в отношении Чудакова Н.Ю. в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – прекращению.

Вещественное доказательство: телефон марки «Самсунг Гелакси А 52» модели 256 GB черного цвета, переданный Штыгиной О.С. – оставить за собственником Штыгиной О.С.

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Чудакова Н. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Чудакову Н.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: телефон марки «Самсунг Гелакси А 52» модели 256 GB черного цвета, переданный Штыгиной О.С. – оставить за собственником Штыгиной О.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: