Газизов Руслан Альбертович

Дело №2-2326/2024

03RS00007-01-2024-001426-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя ответчика Салимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хужина Р. Р. к Газизову Р. А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хужин Р.Р. обратился в суд с иском к Газизову Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование иска, что по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > по делу ... должник - Газизов Р.А. обязан выплатить взыскателю - Хужину Р.Р. задолженность по договору займа, неустойку и проценты, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 281 074,98 руб. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС ... от < дата > заместителем начальника отделения М. Д.М. < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Требования исполнительного документа на данный момент не исполнены.

В ходе исполнительного производства должником Газизовым Р.А. представлено заявление о передачи взыскателю имущества для добровольного исполнения, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровая стоимость составляет 132 738,96 руб.);

-здание с кадастровым номером ... - автозаправочная станция, р...

...асположенное ... (кадастровая стоимость составляет 134 531,61 руб.);

-земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2225 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровая стоимость составляет 2 781 494,75 руб.);

-сооружение с кадастровым номером ..., расположенное ... ... кв. (кадастровая стоимость составляет 134 531,61 руб.);

-скважина ... с кадастровым номером ..., расположена на .... ... (кадастровая стоимость 24 042,02 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 21, 22 ноября 2023г. направлено поручение в Ютазинский РОСП и Азнакаевский РОСП о совершении исполнительских действий в виде осуществления выхода по указанным адресам, наложении ареста на имущество с проведением фотосъемки. По предварительной оценке арестованных объектов недвижимости их стоимость составила 2 567 270 руб. Стоимость вышеназванных объектов значительно меньше размера долга (8 281 074,98 руб.) и недостаточна для погашения задолженности перед истцом. Денежные средства на арестованных приставом банковских счетах Должника также отсутствуют.

По сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в ...:

-жилое помещение, кадастровый ... - квартира общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровая стоимость которой составляет 3 240 509,67 руб.;

-нежилое помещение кадастровый ..., машино-место ..., площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 827 696,65 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на следующие объекты, принадлежащие Газизову А.Р. на праве собственности:

-жилое помещение, кадастровый ... - квартира общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровая стоимость которой составляет 3 240 509,67 руб.;

-нежилое помещение кадастровый ...- машино-место ..., площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 827 696,65 руб.

Истец ИП Хужин Р.Р. не явился в суд по вторичному вызову, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и иных ходатайств процессуального характера не представил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате и времени судебного заседания в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Салимов А.С., действующий на основании ордера АС ... от < дата >, возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения названной нормы процессуального права, продолжил рассмотрение дела по заявленным ИП Хужиным Р.Р. требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

По смыслу вышеприведенных норм права они не содержат запрета на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, при обращении взыскателя с отдельным исковым заявлением, напротив, суд вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судом установлено, что < дата > постановлением заместителем начальника отделения Уфимского РОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 8 329 721,9 рублей с должника Газизова Р.А. в пользу ИП Хужина Р.Р.

По смыслу вышеприведенных норм права они не содержат запрета на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, при обращении взыскателя с отдельным исковым заявлением, напротив, суд вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Между тем, суду необходимо установить имеются ли данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, о наличии денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Так, судом установлено, что в ходе исполнительного производства должником Газизовым Р.А. представлено заявление о передачи взыскателю имущества для добровольного исполнения, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровая стоимость составляет 132 738,96 руб.);

-здание с кадастровым номером ... - автозаправочная станция, расположенное ... (кадастровая стоимость составляет 134 531,61 руб.);

-земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2225 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровая стоимость составляет 2 781 494,75 руб.);

-сооружение с кадастровым номером ..., расположенное .... (кадастровая стоимость составляет 134 531,61 руб.);

-скважина ... с кадастровым номером ..., расположена на ...кадастровая стоимость 24 042,02 руб.).

22.11.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП Мирзаахмедовой Д.М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выезда по адресу: ... ...., наложить арест на имущество должника Газизова Р.Р., а именно на: объект недвижимости сооружение с кадастровым ... многотопливная станция; объект недвижимости – скважина ... с кадастровым ...; земельный участок с кадастровым ... общей площадью 2225 кв.м.

22.11.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Уфимского РОСП Мирзаахмедовой Д.М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ютазинского РОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выезда по адресу: ... ..., наложить арест на имущество должника Газизова Р.Р., а именно на: здание с кадастровым ... –автозаправочная станция, общей площадью 9,7 кв.м., расположенная по адресу: ... ...; земельный участок с кадастровым ... общей площадью 649,31 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ...

Во исполнением указанных поручений 17 и 19 января 2024г., соответственно, приставами Ютазинского РОСП и Азнакаевского РОСП осуществлены выезды на объекты и предварительно произведена оценка арестованных объектов недвижимости, которая составила 2 567 270,57 руб.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в связи с тем, что недостаточностью стоимость вышеназванных объектов значительно меньше размера долга (8 281 074,98 руб.) судом признаются несостоятельными.

Кроме того, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от < дата > по гражданскому делу ... удовлетворено исковое заявление ИП Хужина Р.Р. к Газизову Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, постановлено обратить взыскание на принадлежащее Газизову Р.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым ... общей площадью 2225 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... (кадастровая стоимость 2 781 494,75 рублей); сооружение с кадастровым ..., расположенное по адресу: ... ..., ... км. (кадастровая стоимость составляет 134 531,61 рублей); скважина ... с кадастровым ..., расположенную на ... км. ... (кадастровая стоимость 24 042,02 рублей).

Поскольку, оценка, произведенная судебными приставами-исполнителями Ютазинского РОСП и Азнакаевского РОСП в рамках исполнительного производства, является предварительной, то после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка, иного недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

После проведения оценки экспертом, будет определена рыночная стоимость данных объектов (многопрофильных автозаправочных станций) и судебным приставом-исполнителем будет приниматься решение о передаче на реализацию с торгов, в установленном законом порядке.

Кроме того, судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. В материалах дела имеются доказательства оплаты должником по исполнительному листу 1 250 000 рублей, представленные представителем ответчика.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хужина Р. Р. к Газизову Р. А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 г.

Дело №

УИД 16RS0№-03

Учет № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника по тем основаниям, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскана задолженность в размере 8281074 руб. 98 коп. На основании исполнительного листа ФС 031412601 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день требования исполнительного листа не исполнены. В ходе исполнительного производства ответчиком представлено заявление о передаче истцу имущества для добровольного исполнения, именно: земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:030101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя направлено поручение в Ютазинское РОСП ГУФССП России по РТ о совершении исполнительских действий в виде осуществления выхода по указанному адресу, наложении ареста на имущество с проведением фотосъемки. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Ютазинского РОСП ГУФССП РТ осуществлен выезд на объекты, предварительно произведена оценка арестованных объектов недвижимости, которая составила 267270 руб. 57 коп. Денежные средства на арестованных судебным приставом банковских счетах также отсутствуют. На основании изложенно...

...го, истец просит суд обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:030101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правопреемник ООО «Кама и К» - конкурсный управляющий ООО «Терция» - ФИО1 и ФИО2.

Истец – ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии них.

Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уфимское РОСП ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Терция» - ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, к числу которых согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ относится: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 5000000 руб., проценты по договору в размере 5490000 руб., неустойка в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов, неустойки и государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО3, взысканы проценты по договору в размере 1981163 руб. 47 коп., неустойка в размере 1299298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49260 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 83629721 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства должником ФИО4 в <адрес>ное отделение судебных приставов подано заявление о передаче взыскателю либо реализации имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; и здание (автозаправочная станция), с кадастровым номером 16:43:030101:573, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

Согласно сведений полученных из Единого государственного реестра недвижимости следует, что оспариваемые объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком ФИО4, так здание, с кадастровым номером 16:43:030101:573, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №; земельный участок с кадстовым номером 16:43:080101:87, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания.

Из представленных Уфимским РОСП ГУФССП по <адрес> материалов исполнительного производства № следует, что Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО4 по делу № в размере: основной долг – 5000000 руб., 1981163 руб. 47 коп. – проценты, 1299298 руб. 43 коп. – неустойка, 49260 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по поручению по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:0300101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

В отношении указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес>ное отделение судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено, долг не погашен, кроме того ФИО4 лично обратился в служу судебных приставов с заявлением о передаче имущества, принадлежащего ему на праве собственности взыскателю, либо на реализацию в установленном законом порядке, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:030101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 027502220615, СНИЛС 157-050-203 31) имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС;

- здание с кадастровым номером 16:43:0300101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-03)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Дело № 2 – 539/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000401-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хужина к Газизову об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хужин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Газизова Р.А., указывая, что по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.03.2023 по делу №2-1194/2023 должник Газизов Р.А. обязан выплатить взыскателю Хужину Р.Р. задолженность в размере 8 281 074,98 руб. (долг по договору займа, неустойку и проценты, расходы по оплаченной государственной пошлине). На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № заместителем начальника отделения Мирзахмедова Д.М. 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство №135724/23/02062-ИП. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника. В ходе исполнительного производства должником Газизовым Р.А. представлено заявление о передаче взыскателю имущества для добровольного исполнения, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2225 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, в районе автодороги Актюба-Альметьевск (кадастровая стоимость составляет 2 781 494,75 руб.); сооружение с кадастровым номером № расположенное <адрес> 22.11.2023 постановлением СПИ направлено поручение в адрес судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП о совершении исполнительских действий в виде осуществления выхода по указанному адресу, наложи...

...ть арест на имущество с проведением фотосъемки. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП Гильмутдиновой Л.И. осуществлен выезд на объект, предварительно произведена оценка недвижимости, которая составила 2 300 000 руб. Денежные средства на арестованных приставом банковских счетах должника также отсутствуют. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на следующие объекты, принадлежащие Газизову А.Р. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 16:02:240109:61, общей площадью 2225 кв.м., расположенный по <адрес>

Истец ИП Хужин Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Газизов Р.А. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, Уфимского РОСП УФССП по РБ в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ Гильмутдинова Л.И. в суд не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, к числу которых согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ относится: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14.03.2023 с ответчика Газизова Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. взысканы сумма задолженности по договору займа №8 от 27.08.2020, сумма основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойка в размере 5 000 000 рублей, сумма расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года изменено в части взыскания с Газизова Р.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. процентов по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойки в размере 5 000 000 рублей, суммы расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей и взысканы с Газизова Р.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. проценты по договору в размере 1 981 163,47 руб., неустойка в размере 1 299 298,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 260 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газизова Р.А.– без удовлетворения.

Судебным приставом - исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП по РБ 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство №135724/23/02062-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы: земельный участок с <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Газизову Р.Р. на праве собственности принадлежат: <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика:

<данные изъяты>

Вопрос о взыскании судебных издержек судом не принимается, поскольку истец не просил об их взыскании в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Хужина к Газизову об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Газизову недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 16:02:240109:61, общей площадью 2225 кв.м., расположенный <адрес>

-сооружение с кадастровым номером №, расположенное <адрес>

- скважину №№, расположенную <адрес>

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин

Дело № 2а-3962/2024

03RS0064-01-2024-00596-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газизова Р.А. к судебному приставу-исполнителю районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан Анисимовой С.И., к Уфимскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан, к Главному управлению Федеральной службы судебных пристав по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления,

у с т а н о в и л:

административный истец Газизов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он является должником по возбужденному Уфимским РОССП ГУФСП России по РБ производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8329721,9 рублей в пользу взыскателя Хужина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ горда Газизов Р.А. и его представитель были ознакомлены с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анисимовой С.И.

Согласно отчету оценщика стоимость имущества, переданного должником в качестве добровольного исполнения решения суда:

- объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером №, назначение нежилое, наимено...

...вание-многотопливная заправочная станция, расположенное по адресу: <адрес>

- объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером №, назначение нежилое, наименование-Скважина № «А», расположенное по адресу: <адрес>

- объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, погрешность <данные изъяты>, вид разрешенного использования - занимаемый АЗС, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>), составляет 31 310 000 (тридцать один миллион триста десять тысяч) рублей.

Административный истец считает, что указанное постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества является незаконным, считает, что оценка произведена с нарушением требований федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: стоимость имущества существенно завышена; оценка имущества производилась без его осмотра; оценщиком не использовался сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке.

Административный истец с такой оценкой не согласен, считает её многократно завышенной. Продажа аналогичных объектов, действующих заправочных станций на свободном рынке, согласно данным, размещенных на «Авито» и аналогичных сервисах, колеблется от 5 до 10 миллионов рублей за каждую заправочную станцию.

Полагает, что произведенная оценка будет, безусловно, препятствовать исполнению решения суда, поскольку на торгах за такую цену заправочную станцию реализовать, не представиться возможным.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анисимовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки;

установить оценку имущества должника Газизова Р.А. в размере согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом;

возложить на судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анисимову С.И. вынесение нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В представленных письменных возражениях, считая действия судебного пристава-исполнителя законными, представитель административного ответчика с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проверив материалы административного дела, а также доводы в письменном пояснении сторон и доводы, изложенные в возражении представителя Уфимского РОСПР по РБ Уразметова А.А, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анисимовой С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Газизова Р.А. о взыскании задолженности в размере 8329721,90 рублей в пользу взыскателя Хцжина Р.Р.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника:

- объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером №, назначение нежилое, наименование-многотопливная заправочная станция, расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером №, назначение нежилое, наименование-Скважина № «А», расположенное по адресу: <адрес>

- объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Уточненная площадь, погрешность <данные изъяты>, вид разрешенного использования - занимаемый АЗС, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества должника, обращенного к взысканию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества должника, составляет 31 310 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4, 7 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

При этом статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведённые законоположения, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость многотопливной заправочной станции как единого приносящего доход объекта составляет 10 919 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, ввиду наличия у эксперта проводившего экспертизу соответствующей квалификации, эксперт также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ или несогласия с его выводами сторонами не представлено.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «РОСТ КОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость в размере 10 919 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое завление Газизова Р.А. к, удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника Газизова Р.А.:

- объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером № назначение нежилое, наименование-многотопливная заправочная станция, расположенное по адресу: <адрес>

- объект недвижимости, сооружение с кадастровым номером №, назначение нежилое, наименование-Скважина № «А», расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, погрешность <данные изъяты>, вид разрешенного использования - занимаемый АЗС, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ годп проведенной ООО «РОСТ Консалт», в размере 10919000 (десять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Уфиимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анисимову С.И. обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Газизова Р.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

Судья Старичкова Е.А. Дело №66а-3755/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3га-963/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Калугина Д.М., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым №, общей площадью 2148,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее также спорный объект недвижимости), равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого завышена, чем нарушаются его права по оплате экономически обоснованного налога на имущество, и просит установить...

... кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 39 360 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости в размере 36 755 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в частности, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а именно: в заключении при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не были применены необходимые корректировки, в качестве объектов-аналогов для оценки использованы объекты, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого объекта, что привело к занижению стоимости оцениваемого объекта и не является корректной. Также указывают, что в нарушение пункта 4 ФСО №3 и пункта 19 ФСО №1 в заключении отсутствует описание улучшений оцениваемого предмета исследования, и эксперт не проанализировал его основные характеристики, ограничения по использованию, рыночную ситуацию, а также особенности практического использования аналогичных объектов на локальных рынках. Кроме того, эксперт, применяя сравнительный подход, использовал объекты-аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту недвижимости, поскольку имеет место значительное несоответствие площади предмета исследования и объектов-аналогов, а также инфраструктура спорного предмета исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ, физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года №141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года №142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года», по состоянию на 1 января 2020 года в размере 89 176 650, 80 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «102 ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 39 360 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭО «Объект» ФИО7

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 36 755 000 рублей.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта вместе с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, соответствующим требованиям Федерального Закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ, в редакции на момент принятия оспариваемого решения), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО7 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности в том числе по направлению «Оценка недвижимости», является членом СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков», стаж работы эксперта 11 лет, гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297(далее – ФСО №1), Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее ФСО №7); каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 ФСО №7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом обоснованно применен сравнительный подход, а также указан мотивированный отказ от использования затратного и доходного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 8 ФСО N 7 задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО N 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

В соответствии с пунктом 10 ФСО №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7.

Утверждение в апелляционной жалобе административного ответчика об отсутствии описания улучшений оцениваемого объекта оценки не основано на каких-либо конкретных данных.

Так, экспертом в заключении указано, что объект экспертизы является автогазозаправочной станцией, расположенной в г. Благовещенск Республики Башкортостан. Экспертом при проведении исследования использованы три аналога объектов недвижимости, которые отвечают требованиям пунктов 19, 22 ФСО №7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Объект оценки и все аналоги это автогазозаправочные станции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а объекты-аналоги являются сопоставимыми с объектом оценки (с учетом произведенных корректировок) по всем основным ценообразующим факторам, что свидетельствует о выполнении экспертом требований подпункта "б" пункта 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", а информация об их ценах и характеристиках является достоверной и достаточной (пункт 13 ФСО №1).

Информация об объектах получена по данным Интернет-сайтов по продаже объектов-аналогов, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении произведены соответствующие корректировки (на тип информации, на условия рынка, на местоположение, в том числе в городе, на площадь), а также указано их обоснование, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, и обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а выводы и расчеты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованы.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№2-526/2022

03RS0071-01-2022-000774-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

13 сентября 2022 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Зиязовой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №,

представителя ответчика Ганиевой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Газизову Р. А. о взыскании задолженности и пени по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице <данные изъяты> по Янаульскому району и г.Янаулу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Зиязовой А.Ф. обратилось в суд с иском к Газизову Р.А. о взыскании задолженности в размере 1504091,38 руб., в том числе: по арендной плате за землю в размере 1038976,44 руб., по пеням в размере 465114,94 руб. в пользу городского поселения город Янаул Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Зиязова А.Ф., представитель ответчика Ганиева А.Ф. представили суду подписанное сторонами мировое соглашение и ходатайствовали о...

...б утверждении мирового соглашения.

Ответчик Газизов Р.А., третье лицо Администрация городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 и ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) в лице представителя Зиязовой А. Ф., и ответчиком Газизовым Р. А. (<данные изъяты>) в лице представителя Ганиевой А. Ф., по условиям которого:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в лице Зиязовой А. Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемое в дальнейшем «Истец», и Газизов Р. А. в лице представителя Ганиевой А. Ф., действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Ответчик», далее совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №, рассматриваемому Янаульским районным судом Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 153.8-153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 129 921 руб. 91 коп. (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один рубль девяносто одна копейка), в том числе сумма основного долга 1 038 976,44 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ю с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год 90 945,47 рубля.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в п.1 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

Дата погашения задолженности

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

188 320 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

188 320 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

188 320 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

188 320 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

188 320 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

188 321 руб. 91 коп.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

За нарушение Ответчиком графика платежей Истец вправе на основании п.2 ст.153.11 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Определение не вступило в законную силу

Справка: судья Шаймиев А.Х. УИД03RS0005-01-2023-000395-44

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-10956/2023 (2-1194/2023)

г. Уфа 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. к Газизову Р.А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе Газизова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Хужин Р.Р. обратился в суд с иском к Газизову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа №... от 27.08.2020 в размере 18 237 560 руб., в том числе долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 5 076 000 и неустойка в размере 8 161 560 руб., расходов по оплаченной госпошлине в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2020г. между сторонами заключен договор займа №..., согласно п.1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01 октября 2020 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить проценты в размере 0,12 % от суммы займа за каждый календарный день со дня передачи займа по день, предшествующий дню возврата включительно. Сумма процентов за период с 27.08.020г. по 21.12.2022г. составляет 5 076 000 руб. В пункте 4.1 договора предусмотре...

...на ответственность заемщика в виде оплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, сумма которой за период с 02.10.2020г. по 21.12.2022г. составляет 8 161 560 руб. 31.10.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 684 340 руб., в том числе долг в размере 5 000 000 руб., проценты с 27.08.2020г. по 27.02.2023г. в размере 5 490 000 и неустойка с 02.10.2020г. по 27.02.2023г. в размере 9 194 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. к Газизову Р.А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Р.А. (ИНН №...) в пользу Индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. (ИНН №...) сумму задолженности по договору займа №... от дата, сумму основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойку в размере 5 000 000 рублей, сумму расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Газизов Р.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку необоснованно посчитал, что перечисления ответчика на сумму 3 220 000 руб. произведены в счет исполнения договора займа №... от 25.02.2019г., при этом, суд самостоятельно рассчитал проценты и неустойку по данному договору, оригинал которого суду представлен не был, а исковые требования заявлены по другому договору займа; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; имеется злоупотребление правом со стороны истца, так как он длительное время не предъявлял исковые требования о взыскании процентов в размере 44 % годовых и неустойки 36 % годовых.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Газизова Р.А., его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хужина Р.Р. – ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 г. между ИП Хужиным Р.Р. и Газизовым Р.А. был заключен договор займа №... по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу данную сумму в полном объеме в срок не позднее 01 октября 2020 г.

В день заключения договора сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика платежными поручениями №...от 27.08.2020г. и №... от 27.08.2020г.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 0,12 % за каждый календарный день.

Истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо 31.10.2022 года об исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309,310, 809, 810, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика неисполненных обязательств по договору займа №... от 27.08.2020г. перед ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов по договору, неустойки, расходов по оплаченной государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку необоснованно посчитал, что перечисления ответчика на сумму 3 220 000 руб. произведены в счет исполнения договора займа №... от 25.02.2019г., при этом, суд самостоятельно рассчитал проценты и неустойку по данному договору, оригинал которого суду представлен не был, а исковые требования заявлены по другому договору займа, не могут повлечь отмену решения.

Из разъяснений, изложенные в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в счет исполнения обязательств по договору займа №... от 27.08.2020г. им были осуществлены переводы денежных средств на счет истца 15.10.2020г. в размере 3 000 000 руб., 08.12.2020г. – 200 000 руб., 14.12.2020г. – 20 000 руб.

Факт перечисления ответчиком указанных денежных средств истцом не оспаривался и подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк (л.д. 51,52).

Истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа №... от 27.08.2020г. представлена копия договора займа №... от 25.02.2019г. между ИП Хужиным Р.Р. и Газизовым Р.А. на сумму 2 500 000 руб., со сроков возврата займа не позднее 30.09.2020г., с размером процентов за пользование займом 0,12 % за каждый календарный день и пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением №... от 25.02.2019г. подтверждается, что ИП Хужиным Р.Р. перечислены Газизову Р.А. 2 500 000 руб. с указанием платежа – займ по договору №... от 25.02.2019г.

Из разъяснений, изложенные в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком перечислены денежные средства истцу в общей сумме 3 220 000 руб. без указания назначения платежа, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа №... от 25.02.2019г. со сроком возврата суммы займа 30.09.2020г., то есть ранее, чем по договору займа №... от 27.08.2020г., а также тот факт, что получение денежных средств по которому в размере 2 500 000 руб. ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением №... от 25.02.2019г., пришел к правильному выводу, что денежные средства перечисленные истцом 15.10.2020г. в размере 3 000 000 руб., 08.12.2020г. – 200 000 руб., 14.12.2020г. – 20 000 руб., подлежат в соответствии с ч.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ с учетом ст. 319 Гражданского кодекса РФ подлежали зачету в счет исполнения обязательств по договору займа №... от 25.02.2019г., о чем было заявлено истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований, с проверкой доводов ответчика об исполнении обязательств по договору займа №... от 27.08.2020г., который является предметом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен подлинник договора займа №... от 25.02.2019г., не влияет на законность решения.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа №... от 25.02.2019г. подтверждается платежным поручением №... от 25.02.2019г., доказательств заключения договора займа №... от 25.02.2019г. на иных условиях, чем представлено в редакции истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении технической экспертизы договора займа №... от 25.02.2019г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части процентов по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойки в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установление в договоре процентов за пользование займом в размере 0,12 % за каждый календарный день, что соответствует 43, 92 % в год, превышающих более чем в два раза предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России в III квартале 2020 года в размере 15,812 % годовых, судебная коллегия полагает обременительным для заемщика, и приходит к выводу о необходимости применения к заемным правоотношениям, возникшим между сторонами норм пункта 5 статьи 809 ГК РФ, определив размер процентов за пользование займом исходя из предельного значения полной стоимости кредита для потребительских кредитов в III квартале 2020г. в размере 15,812% годовых, сумма которых за период с 27.08.2020г. по 27.02.2023г. будет составлять 1 981 163, 47 руб. (5 000 000 руб. х 915 дн./366(365) х 15,812%).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа составит за период с 02.10.2020г. по 27.02.2020г. - 4 463 354,49 руб. (5 077 763,93 руб. (сумма долга с процентами по ставке 15,812 % на 01.10.2020г.) х 899 дн. х 0,1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия признает неустойку в размере 4 463 354,49 руб. несоразмерной периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о ее снижении до 1 299 298,43 руб., в пределах ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изменением судебной коллегией суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины до 49 260 руб. (82,1% от заявленных исковых требований).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Газизова Р.А.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года изменить в части взыскания с Газизова Р,А. в пользу Индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. процентов по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойки в размере 5 000 000 рублей, суммы расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскав с Газизова Р.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Хужина Р.Р. проценты по договору в размере 1 981 163,47 руб., неустойку в размере 1 299 298,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 260 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.А.– без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи С.С. Абдуллина

А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 года

дело № 2-9519/2022

УИД 03RS0003-01-2022-010040-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9519/2022 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" к Газизову Руслану Альбертовичу об обязании демонтировать примыкание к объекту дорожного сервиса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Безопасность дорожного движения" обратилось в суд с исковым заявлением к Газизову Р.А. о:

- обязании демонтировать примыкание к объекту дорожного сервиса (подъезд к МАЗС), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>

- взыскании в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины суммы в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе обследования объектов, размещенных в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан установлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес> выявлено несанкционированное примыкание к объекту дорожного сервиса, отсутствует схема организации дорожного движения.

Тем самым Газизов Р.А., будучи собственником примыканий, нарушил требования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Республики Татарстан от 03.08.2009 N 43-ЗРТ "Об автомо...

...бильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан", Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 1 декабря 2008 года N 841.

По данному факту в адрес Газизова Р.А. вынесено предписание ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан от 18.12.2018 года № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени нарушения не устранены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

В силу пунктов 6 и 12 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела установлено, что в результате обследования состояния автомобильных дорог и придорожных полос, проведенного ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан и специалистами Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> выявлено несанкционированное примыкание к объекту дорожного сервиса.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения:

-примыкания к объектам на вышеуказанном участке не оборудованы соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст),

-отсутствуют согласования на предмет строительства и обустройства примыканий, что не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

-отсутствуют согласованные проекты организации дорожного движения, что не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства подтверждаются:

- представлением ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан от 18.12.2018 года № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- актом ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Газизова Р.А.,

- ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 25 Закона Республики Татарстан от 3 августа 2009 года N 43-ЗРТ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан" порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения устанавливается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 1 декабря 2008 года N 841, размещение объектов дорожного сервиса, примыканий, информационных конструкций и указателей, инженерных коммуникаций и т.д. в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения разрешается при соблюдении следующих условий:

- наличие согласия в письменной форме на размещение объектов на земельных участках, расположенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального значения, земельных участках, расположенных вне данных полос, но требующих специального доступа к ним в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального значения, выдаваемого Государственным бюджетным учреждением "Безопасность дорожного движения" в порядке, установленном настоящими Правилами,

- примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автомобильные дороги, подъезды, съезды должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного нормативными документами размера.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, поскольку примыкание к объекту дорожного сервиса (подъезд к МАЗС) расположено в нарушение вышеуказанных положений закона в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> суд первой инстанции исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" удовлетворить.

Обязать Газизова Руслана Альбертовича демонтировать примыкание к объекту дорожного сервиса (подъезд к МАЗС), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>

Взыскать с Газизова Руслана Альбертовича (№) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2022.

Судья А.Р. Курамшина

копия

УИД03RS0005-01-2023-000395-44

дело №2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителей: истца - Мамлеевой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - Нугаевой Р.Н., действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Газизовой Э.А. по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Хужина ФИО8 (ИНН №)

к Газизову ФИО9 (ИНН №)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа

установил:

Индивидуальный предприниматель Хужин Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Газизова Р.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 237 560 руб., в том числе долг в размере 5 000 000руб., проценты в размере 5 076 000 и неустойку в размере 8 161 560 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 19 684 340 руб., в том числе долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 5 490 000 руб., неустойку в размере 9 194 340 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 60 000 руб.

Истец Хужин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ход...

...атайств не поступало.

Представитель истца Мамлеева И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Газизов Р.А. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, суду предоставил ходатайство в котором просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представители ответчика Нугаева Р.Н., Газизова Э.А. в удовлетворении требований просили отказать предоставив возражение на иск, сославшись на частичное погашение суммы займа, представив в суд выписку с банковского счета Газизова Р.А., открытого в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес Истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также письмо того же банка о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. Итого перечисленная в адрес Истца сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 220 000 руб. Так же было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица и назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хужин Р.Р. и Газизовым Р.А. был заключен договор займа № по условиям которого Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Ответчик обязался вернуть Истцу данную сумму в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. данного Договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 0,12 % за каждый календарный день.

В день заключения Договора сумма займа была перечислена Истцом на счет Ответчика платежными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Тем самым истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по возврату долга.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнено.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возврата суммы займа в установленный срок Ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод Ответчика о частичном погашении долга, подтвержденное представленными в суд банковскими документами о перечислении на счет Истца суммы в размере 3 220 000 руб., на основании следующих установленных судом обстоятельств:

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом существовало денежное обязательство в размере 2 500 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи Истцом данного займа подтвержден платежным поручением № с указанием в назначении платежа данного договора «Займ по договору № от 25.02.2019». Копии договора и платежного поручения представлены в материалы дела.

Кроме того, по условиям п. 3.1. данного Договора № предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 0,12 % за каждый календарный день, в связи с чем, Истец отнес поступление денежных средств в размере 3 220 000 руб. в счет погашения займа и процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, который устанавливает преимущество исполнения однородного обязательства, срок исполнения по которому наступил раньше.

Вышеуказанный договор Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан, иных платежей, свидетельствующих о возврате суммы займа по нему не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что перечисленная сумма в адрес Ответчика была произведена в счет оплаты раннее заключенного однородного обязательства. А поскольку Истец не предъявляет требований относительно исполнения денежных обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что денежные обязательства по нему надлежаще исполнены.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Ходатайство представителя Ответчика о назначении технической экспертизы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в виду нецелесообразности её проведения.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион поставка» также подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований и участия в договорных отношениях между Ответчиком и Истцом.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.1 Договора № истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 490 000 рублей. Расчет произведен по ставке 0,12 % в за каждый календарный день, что составит 43,8 % годовых.

Доказательств что ответчик выплачивал сумму основного долга и проценты как указал суд выше, суду не представлены.

Кроме того, суд не находит оснований к снижению процентной ставки по договору займа, размер которой согласован волей сторон при его заключении.

Истцом заявлены возражения относительно позиции Ответчика, в которых он не согласен со снижением суммы процентов и неустойки, заявляя, что Стороны согласовали условия предоставления займа, в том числе размеры процентов и неустойки. Какие либо замечания и противоречия при его заключении Сторонами не заявлялись.

По мнению Истца, ответчик неправомерно и безосновательно ссылается на недобросовестные и несправедливые договорные условия, поскольку договор займа предусматривал право на досрочное исполнение обязательств, которым он не воспользовался, а наоборот своим недобросовестным поведением до настоящего времени затягивает процесс возврата денежных средств.

Суд считает, что доводы ответчика в этой части не состоятельны, так как предельное значение стоимости кредита, выдаваемого при сравниваемых условиях кредитными организациями не превышает указанные установленные проценты.

Доводы ответчика о злоупотребление истцом правом в части завышенного размера процентов отклоняются, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик обращалась с предложением об изменении условий договора к другой стороне, оспаривала условие договора о процентах, не имеется. Данное условие в судебном порядке недействительным не признавалось. Со встречным иском о признании сделки недействительной ответчик не обращался.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика. Вопреки доводам ответчика, это не противоречит существу законодательного регулирования договоров займа.

Расчет процентов проверен судом, считает его арифметически верным, правильным, ирного расчета суду не представлено.

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9 194 340 рублей.

Договором п. 4.1. предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и от суммы не уплаченных в срок процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о применении моратория по не начислению неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 1ДД.ММ.ГГГГ № суд считает заслуживают вниманию и применение данной нормы.

Суд, с учетом сроков и суммы просрочки, а так же признает положение ст. 333 ГК РФ подлежащим применению и снижает сумму начисленной неустойки до 5 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хужина ФИО10

к Газизову ФИО11 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова ФИО12 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Хужина ФИО13 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойку в размере 5 000 000 рублей, сумму расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.

№2-2447/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Аглямова А.И. к Газизову Р.А, о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Аглямова А.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Газизову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2437/2016 ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (<адрес> ИНН №, ОГРН №) утверждён Аглямов А.И. (ИНН №, СНИЛС №, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ОГРН СРО №, ИНН СРО №, <адрес>).

ООО «Стройиндустрия» является собственником транспортных средств: автомобиль: наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <данные изъяты>; регистрационный знак ТС: О660СМ 102; идентификационный номер (VI№): отсутствует; категория ТС: С; год выпуска №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина) №; цвет кузова (кабины): светло-дымчатый; прицеп, наименование (тип ТС): Полуприцеп автомобильный; марка, модель <данные изъяты>; регистрационный знак ТС: №; идентификационный номер (VI№): №; категория ТС: прицеп; год выпуска №; модель, № двигателя: о...

...тсутствует; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (прицеп) №: №; цвет кузова (кабины): светло-дымчатый. Указанное обстоятельство подтверждается паспортами транспортных средств №.

Между ООО «Стройиндустрия» (арендодатель) и Газизову Р.А, (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно: автомобиль: наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <данные изъяты>; регистрационный знак ТС: №; идентификационный номер (VI№): отсутствует; категория ТС: С; год выпуска №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина) №; цвет кузова (кабины): светло-дымчатый; прицеп, наименование (тип ТС): Полуприцеп автомобильный; марка, модель <данные изъяты>; регистрационный знак ТС: №; идентификационный номер (VI№): №; категория ТС: прицеп; год выпуска №; модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (прицеп) №: №; цвет кузова (кабины): светло-дымчатый. Указанное обстоятельство подтверждается паспортами транспортных средств <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере <данные изъяты> руб. за месяц. Арендная плата вносится в течение 3 рабочих дней по окончании очередного месяца.

В силу п. 9.1-9.3 договора аренды договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок начала аренды - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды -ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодателем обязательства по договору аренды выполнены надлежащим образом, объект договора аренды передан арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, арендатор исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должным образом не обеспечил, арендные платежи за весь период аренды не вносились.

Арендодателем обязательства по договору аренды выполнены надлежащим образом, объект договора аренды передан арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, пунктами 6.2, 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в частности, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме:<данные изъяты> руб. за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф<данные изъяты> руб. - за несвоевременное перечисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с Газизову Р.А, в пользу ООО «Стройиндустрия» 124 300 руб. - задолженность по арендной плате, 10 000 руб. - штраф, 25 270,00 руб. - неустойка, 4391,40 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Тимиргазин С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, транспортное средство ответчиком не было возвращено истцу.

Ответчик Газизов Р.А., надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» и Газизовым Р.А. был заключен договор N 1 аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно: автомобиль грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: <данные изъяты>; регистрационный знак ТС: №; идентификационный номер (VI№) отсутствует; категория ТС: С; год выпуска №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина) №; цвет кузова (кабины): светло-дымчатый; прицеп, наименование (тип ТС): Полуприцеп автомобильный; марка, модель ТС: <данные изъяты>; регистрационный знак ТС: №; идентификационный номер (VI№): №; категория ТС: прицеп; год выпуска №; модель, № двигателя: отсутствует; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (прицеп) №: №; цвет кузова (кабины): светло-дымчатый, (п. 1.1, 1.2 договора).

Данные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств <адрес>

В соответствии с п. 2.3.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере <данные изъяты> руб. за месяц, в том числе НДС <данные изъяты>. Арендная плата вносится в течение 3 рабочих дней по окончании очередного месяца.

Транспортные средства были приняты ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) утверждён Аглямов А.И. (ИНН №, СНИЛС №, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ОГРН СРО №, ИНН СРО №,<адрес>).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по передаче транспортных средств исполнены в полном объеме. Однако ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае несвоевременного возврата транспортных средств арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2, 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в частности, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 000 руб.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойка по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную передачу транспортного средства - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Газизовым Р.А. не представлено возражений, относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера. Факт заключения указанного договора ответчиком также не оспаривался, соглашение или его отдельные условия недействительными не признавались.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, признан арифметические верным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Стройиндустрия» к Газизову Р.А, о взыскании задолженности по арендной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Газизова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4391,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Аглямова А.И. к Газизову Р.А, о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Газизову Р.А, в пользу ООО «Стройиндустрия» 124 300 руб. - задолженность по арендной плате, 10 000 руб. - штраф, 25 270,00 руб. - неустойку.

Взыскать с Газизову Р.А, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4391,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Г.Л. Моисеева

УИД 03RS0005-01-2023-000395-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Газизова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023, кассационную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя Хужина ФИО10 – Мамлеевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-1194/2023 по иску Индвидуального предпринимателя Хужина ФИО12 к Газизову ФИО13 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Хужина Р.Р. – Мамлеевой И.В., ответчика Газизова Р.А., представителя ответчика Салимова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хужин Р.Р. обратился в суд с иском к Газизову Р.А., с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 684 340 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 5 490 000 рублей, неустойку в размере 9 194 340 рубл...

...ей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 исковые требований ИП Хужина Р.Р. удовлетворены частично, с Газизова Р.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 изменено в части взыскания с Газизова Р.А. в пользу ИП Хужина Р.Р. процентов по договору в размере 5 490 000 рублей, неустойки в размере 5 000 000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскав с Газизова Р.А. в пользу ИП Хужина Р.Р. проценты по договору в размере 1 981 163 рубля 47 копеек, неустойку в размере 1 299 298 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 260 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Газизов Р.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы настаивал на доводах о частично погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 220 000 рублей. Полагал необоснованными выводы судов о томи, что указанные денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник данного договора не представлен. Сослался на то, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора по настоящему делу не являлась. Полагает, что при отсутствии подлинника договора займа нельзя говорить о его условиях и однородности обязательств.

Кроме того, указал, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлен, оценка чему судом апелляционной инстанции не дана.

С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции мог взыскать в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом оплаченной суммы в размере 3 220 000 рублей, но истец ввел суд в заблуждение, злоупотребив таким образом правом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе представитель истца ИП Хужина Р.Р. – Мамлеева И.В. с учетом уточнений просительной части просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции

Не согласилась со снижением процентов за пользование займом, указала, что размер процентной ставки был согласован сторонами. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил значение полной стоимость потребительских кредитов (займов), выданных на срок менее года (15,812%), поскольку период пользования денежными средствами составляет более года, в связи с чем могла быть применена только значение полной стоимость кредитов, выданных на срок свыше года (18,647%)

Также ссылается на неверное снижение неустойки. Считает, что доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, ссылается на неверный расчет неустойки, представил расчет неустойки, исходя из двухкратного размера ключевой ставки.

С учетом изложенного считает, что судом не верно произведен расчет государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Хужина Р.Р. - Мамлеева И.В. собственную кассационную жалобу поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Газизов Р.А., его представитель Салимова А.С. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хужин Р.Р. и Газизовым Р.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. данного Договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 0,12 % за каждый календарный день.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению суммы займа подтверждается платежными поручениями № и № от 27.08.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Расчет задолженности, выполненный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан выполненным верно, в соответствии с условиями договора займа.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа в сумме 3 220 000 рублей были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд исходило из наличия у ответчика перед истцом обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом по ставке 0,12 % за каждый календарный день.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи Истцом данного займа подтвержден платежным поручением № с указанием в назначении платежа данного договора «займ по договору № от 25.02.2019», а также представленной в материалы дела копией договора и платежного поручения.

С учетом изложенного, оценив условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании положений статьи 319.1 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 220 000 рублей уплачены в счет исполнения раннее заключенного однородного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с размером процентной ставки за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, исходил из того, что размер процентной ставки согласован волей сторон при его заключении.

Доводы ответчика о недобросовестных и несправедливых условиях договора признаны судом несостоятельными, поскольку договор займа предусматривал право на досрочное исполнение обязательств, которым ответчик не воспользовался, а наоборот своим недобросовестным поведением до настоящего времени затягивает процесс возврата денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что предельное значение стоимости кредита, выдаваемого при сравниваемых условиях кредитными организациями, не превышает размер процентов, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей и процентов в размере 5 490 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 9 194 340 рублей был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части зачета денежных средств, перечисленных ответчиком на счет истца в сумме 3 220 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований с проверкой доводов ответчика об исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что не представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику по данному договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для перечисления – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком доказательств заключения договора займа на иных условиях не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, исходил из того, что установленные договором проценты за пользование займом в размере 0,12% за каждый календарный день, что соответствует 43,92% в год, превышают более чем в два раза предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России в III квартале 2020 года в размере 15,812 % годовых, в связи с чем пришел к выводу, что такой размер процентов является обременительным для заемщика, в связи с чем определил размер процентов за пользование займом исходя в размере 15,812% годовых.

С учетом изложенного размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 1 981 163 рубля 47 копеек.

В связи с этим был перерассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 4 463 354 рубля 49 копеек.

Кроме того, размер неустойки ввиду ее компенсационного характера и несоразмерности последствиям нарушения обязательств был снижен на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, до 1 299 298 рублей 43 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами судом об отнесении денежных средств, перечисленных ответчиком истца в размере 3 220 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, проверялись судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что факт заключения и исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только копий договора, но и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, в котором прямо указаны основания для перечисления – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суды, верно применив положения статьи 319.1 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что указанные выше денежные средства с учетом срока исполнения однородных обязательств были правомерны зачислены истцом в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии оснований считать однородными данные обязательства при отсутствии подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ обосновано не были приняты во внимание судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа на иных условиях, равно как и надлежащих доказательств иных оснований для перечисления денежных средств, при том, что факт получения денежных средств в сумме 2 500 000 рублей им не оспаривался.

Таким образом, выводы судов в данной части основаны на оценке судами первой и апелляционной инстанции совокупности представленных по делу доказательств, несогласие с которой в силу приведенных выше норм основанием к отмене судебных актов являться не может.

Также обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о выходе за пределы исковых требований в связи с оценкой условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не может, поскольку необходимость оценки факта заключения указанного выше договора и его условий обусловлена доводами сторон при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2020

Доводы ответчика об отсутствии подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт заключения данного договора на указанных истцом условиях ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в последующем не оспаривался.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что размер установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом превышает более чем в два раза предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России более чем в два раза, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой размер процентов является обременительным для заемщика, в связи с чем определил размер процентов за пользование займом исходя в размере 15,812% годовых.

При этом определение разумного размера процентов является оценочной категорией и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного несогласие истца с выбранным судом критерием установления разумного размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, основанием к отмене либо изменению апелляционного определения являться не может с учетом, в том числе того, что суд апелляционной инстанции руководствовался предельным, а не среднерыночным значением полной стоимости кредита (займа).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца в части несогласия с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, применив к взыскиваемой неустойке пункт 1 статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, при этом учел положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, не допустив нарушения норм материального права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Доводы истца в части несогласия с распределением судебных расходов также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца судом апелляционной инстанции в данной части не допущено.

Так, в вязи с частичным удовлетворением исковых требований в части размера процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, что согласуется с требованиями статьи 98 ГПК РФ. При этом снижение размера неустойки не было учтено судом при определении размера государственной пошлины, подлежащей компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Индивидуального предпринимателя Хужина ФИО14 – ФИО15, ответчика ФИО16 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023, отменить.

Председательствующий Е.Д.Прокаева,

Судьи В.Н.Неугодников,

Е.В.Фокеева