Чудин Юрий Евгеньевич

М-1933/2025

16RS0042-03-2025-002269-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Карамов И.Д., ознакомившись с исковым заявлением Чудина Константина Евгеньевича к Чудиной Людмиле Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чудин К.Е. обратился в суд с иском к Чудиной Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Чудина К.Е. оставлено без движения, известив об этом лицо, подавшее заявление и предложив в срок по ..., устранить недостатки, а именно:

- представить суду уведомление о вручении искового заявления, либо иной документ, подтверждающий направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов;

- указать процессуальный статус Чудина Юрия Евгеньевича.

В установленный срок по ... заявитель определение суда не исполнил.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Чудина Константина Евгеньевича к Чудиной Людмиле Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, есл...

...и истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2-7637/2023

УИД №16RS0042-03-2023-005241-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Альфии Хаккыевны к Чудину Юрию Евгеньевичу, Чудиной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском к Чудину Юрию Евгеньевичу, Чудиной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки 3009Z7 государственный регистрационный знак ... под управлением Чудина Ю.Е., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 219040 Гранта государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу.

В данном ДТП признан виновным ответчик Чудин Ю.Е.

Определением от 17.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудина Ю.Е. Из данного определения следует, что Чудин Ю.Е. совершил наезд на автомобиль Лада 219040 Гранта государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219040 Гранта государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 39200 рублей,...

... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 15700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 39200 рублей, величину УТС в размере 15700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1847 рублей, расходы по экспертизе в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 56 копеек, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено:

... произошло ДТП с участием автомобиля марки 3009Z7 государственный регистрационный знак ... под управлением Чудина Ю.Е., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 219040 Гранта государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу.

В данном ДТП признан виновным ответчик Чудин Ю.Е.

Определением от 17.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чудина Ю.Е. Из данного определения следует, что Чудин Ю.Е. совершил наезд на автомобиль Лада 219040 Гранта государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

В материалах дела об административном правонарушении имеются договоры купли-продажи автомобиля 3009Z7 государственный регистрационный знак ... заключенный между ООО «СтандартРемДизель» и ИП Соколовым Н.Г. и от 12.04.2023 заключенный между ИП Соколовым Н.Г. и Чудиной Т.В.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник автомобиля 3009Z7 государственный регистрационный знак А955СЕ716 Чудина Т.В. передала право управления автомобилем Чудину Ю.Е., не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Чудиным Е.Ю. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Чудиной Т.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Чудину Ю.Е. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Чудиной Т.В..

Однако таких доказательств ответчиком Чудиной Т.В. не представлено, судом не добыто.

Таким образом, Чудина Т.В., передавая право управления транспортным средством, должна была застраховать гражданскую ответственность, убедиться в том, что лицо, которому она передает право управления автомобилем имеет на это право и будет управлять автомобилем на законном основании. Однако ею это сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219040 Гранта государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 39200 рублей, величина УТС в размере 15700 рублей.

Таким образом, с ответчика Чудиной Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39200 рублей, величина УТС в размере 15700 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 1847 рублей, расходы по экспертизе в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 56 копеек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не могут быть взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная доверенность дает возможность совершать от имени истца юридические действия не только в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиевой Альфии Хаккыевны к Чудиной Татьяне Васильевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиной Татьяны Васильевны ... в пользу Галиевой Альфии Хаккыевны ...) в счет возмещения ущерба 39200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей, величину УТС в размере 15700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1847 (Одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей, расходы по экспертизе в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 334 (Триста тридцать четыре) рубля 56 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Альфии Хаккыевны ...) к Чудину Юрию Евгеньевичу (...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

№ 5-1853/2021

УИД 16RS0031-01-2021-002743-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года г.Набережные Челны РТ

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатов Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Чудина Ю.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Чудин Ю.Е. находился в магазине <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Чудин Ю.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Виновность Чудина Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чудин Ю.Е. находился в магазине <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Объяснением Чудина Ю.Е., из которого следует, что он действительно находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень забо...

...леваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 года установлен запрет на вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В силу ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Таким образом, Чудин Ю.Е. в нарушение запрета установленного п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, находился в магазине без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Чудин Ю.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Чудина Ю.Е. от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание Чудиным Ю.Е. вины.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья считает необходимым учесть наличие у Чудина Ю.Е. <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для назначения Чудину Ю.Е. наказания в виде предупреждения не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чудина Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Чудину Ю.Е., что административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления. При этом квитанция об уплате административного штрафа подлежит предъявлению в отдел судопроизводства Тукаевского районного суда (кабинет № 109) по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Набережная Тукая, дом 31А.

Разъяснить Чудину Ю.Е., что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить Чудину Ю.Е., что на основании ст.31.5 ч.2 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-3074/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000972-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 28 февраля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скобеевой А.И. к Чудину Ю.Е. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Скобеева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чудину Ю.Е. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством на основании водительского удостоверения серии ... ... категории ... до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ... г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Скобеевой А.И. находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении Чудина Ю.Е., задолженность по которому составляет более 16 500 рублей.

Чудин Ю.Е., ... года рождения, имеет специальное право на управление транспор...

...тными средствами на основании водительского удостоверения серии ... ..., выданного ....

На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении должника Чудина Ю.Е. временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов.

До рассмотрения административного дела по существу административным истцом – судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Скобеевой А.И. представлено заявление об отказе от административного иска. При этом она сообщила об известности ей о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Скобеева А.И., административный ответчик Чудин Ю.Е., представители заинтересованных лиц – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАПОДД ГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Жидовым Г.П., командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Исмагиловым А.Р. в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела без участия представителей ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике и ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Скобеевой А.И. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ей понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скобеевой А.И. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скобеевой А.И. к Чудину Ю.Е. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.