Чудинов Максим Максимович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 февраля 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

с участием прокурора Кутуева С.В.

подсудимого Чудинова М.М.

защитника Цыбиной О.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гуляевой М.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чудинова М.М., <--->

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час. Чудинов М.М. находился в доме <адрес> возле комнаты №, в которой проживает ФИО1. Предположив, что у ФИО1 могут быть материальные ценности у него возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, Чудинов выбил дверь комнаты № <адрес> и незаконно проник в жилище ФИО1. С целью отыскания денежных средств, скинул с кровати постельные принадлежности. ФИО1 испугалась Чудинова и попыталась выйти из комнаты. Чудинов, желая довести преступный умысел до конца, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, сознавая, что ФИО1 в силу возраста не сможет оказать сопротивления, напал на потерпевшую, схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать, потребовав передать ему все имеющиеся у нее деньги, пригрозив, что в случае отказа убьет ее.

ФИО1, воспринимая угрозы Чудинова реально, опасаясь за жизнь и здоровье, сказала, что <ххх> находятся в книге, на столе. Чудинов, доводя свой преступный умысел до конца, похитил <ххх> и с м...

Показать ещё

...еста преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Чудинов вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО2. Когда у них кончились деньги, он предложил пройтись по знакомым и взять у кого-нибудь в долг деньги. Они прошлись по знакомым, но ни где не смогли занять деньги. После этого они пошли к ФИО3 – матери его друга, <адрес>. Он постучался к ней в дверь, но той дома не было. У них в доме очень узкий коридор и там не было света, когда он начал разворачиваться, то споткнулся об палки и швабры, которые стояли в коридоре, и упал прямо на дверь ФИО1. Дверь выпала, и он оказался в комнате, где увидел ФИО1, та испугалась. Света в комнате не было, работал телевизор. ФИО1 он знал давно, поскольку раньше они были соседями, поздоровался с ней и приобняв ее, попросил деньги в долг, та подошла к столу и дала ему деньги в руки. До этого случая он у ФИО1 деньги ни разу не занимал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что по <адрес> проживает одна, за ней ухаживает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна. Около 18:00 час. готовила ужин, как вдруг неожиданно с шумом открылась входная дверь и в комнату вбежал Чудинов. Ничего не говоря Чудинов сбросил с кровати постельные принадлежности, подбежал к ней, схватил за шею двумя руками, сжал не сильно и сказал: «Хочешь жить, отдай деньги». Она испугалась, что Чудинов может ее задушить, поскольку в силу возраста она не смогла бы оказать сопротивления и сказала, что деньги лежат в книге на столе. Чудинов забрал из книги <ххх> и убежал из комнаты. Она вышла в коридор, увидела ФИО3 и рассказала ей о случившемся, а затем позвонила ФИО4, который вызвал сотрудников полиции. (л.д.27-34, 83-84)

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании и чьи показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.39-41) показала, что Чудинов друг ее сына и ранее, до того, как ее сына осудили, жил у их 2 или 3 месяца. ФИО1 ее соседка.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. она вышла в туалет, который находится в общем коридоре. Когда она была в туалете, то дверь была приоткрыта. В этот момент она увидела, что по коридору прошли Чудинов и ФИО2. Она решила выйти из туалета, но ей кто-то подпер дверь, и она не смогла выйти. В коридоре погас свет. В комнате ФИО1 она услышала какой-то шум. После этого Чудинов с ФИО2 ушли. Она зашла к ФИО1 и та ей рассказала, что ее ограбили, угрожали убийством и похитили <ххх>.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Чудиновым пила пиво у ее знакомой в подъезде <адрес>. Пиво кончилось, денег больше не было. Они решили занять деньги у знакомых, но ни у кого занять не смогли. Чудинов сказал, что нужно зайти по <адрес>, где живет ФИО1. Они пришли по указанному адресу, Чудинов поднялся один, а она осталась на улице. Через некоторое время она замерзала и поднялась наверх, все квартиры были расположены на втором этаже. Она стояла в коридоре, чуть подальше стоял Чудинов и стучался в дверь к ФИО1. В подъезде было темно, ФИО1 открыла дверь, и Чудинов попросил у ФИО1 деньги взаймы. Что ответила ФИО1, она не знает. Чудинов все время был у нее на глазах и в комнату не заходил. Чудинов занял <ххх>, и они ушли, деньги хотели отдать через два дня.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с Чудиновым. Когда спиртное закончилось, они решили занять у кого ни будь деньги. Они пришли к дому <адрес>. По дороге ни куда не заходили. Чудинов поднялся на второй этаж, а она осталась на улице, т.к. Чудинов попросил ее об этом. Через 5-10 минут она замерзла и поднялась на второй этаж. На втором этаже в коридоре она стала ждать Чудинова и услышала какой-то грохот, но откуда он доносился, она не поняла. В это время по коридору прошла ФИО3. Спустя 5-10 минут в коридоре появился Чудинов и сказал, что занял деньги. Из какой комнаты тот вышел, она не видела. (л.д.61-63)

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что живет в соседнем с ФИО1 доме, ухаживает за ней. ФИО1 абсолютно адекватный человек, в здравии и уме.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, он находился возле своего дома. Ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что ее ограбили. Он сразу же к ней пришел, та была дома и плакала, в квартире все вещи были перевернуты. ФИО1 рассказала, что погас свет, Чудинов выбил дверь, напал на нее, схватил за шею, потребовал деньги, сказал, что убьет, перевернул все в квартире. На письменном столе лежала книга, в которой находилось <ххх>. Чудинов забрал деньги и сразу ушел. Тогда он вызвал полицию. Соседка ФИО3 сказала, что Чудинов приходил к ней накануне и интересовался, одна ли живет ФИО1.

Оценив показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые она давала на предварительном следствии, суд находит их последовательными, достоверными, объективными и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется, данными показаниями опровергаются доводы подсудимого Чудинова, что разбойное нападение он не совершал. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не называет их и Чудинов.

Судом признаются несостоятельными показания подсудимого в судебном заседании, и они не могут быть положены в основу приговора, т.к. противоречат исследованным доказательствам, показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО2, данные ей в судебном заседании, суд оценивает критически, и они не могут быть положены в основу приговора, т.к. противоречат исследованным доказательствам, показаниям указанных свидетелей. Кроме того, ФИО2 и Чудинов знакомы, поэтому она пытается помочь ему избежать ответственности.

Объективность показаний потерпевшей, названных свидетелей, а также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение и в других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления ФИО1 (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.7-12), протоколом явки с повинной (л.д.37), протоколом предъявления лица дл опознания, согласно которому ФИО3 опознала Чудинова, который ДД.ММ.ГГГГ был в их доме в момент совершения преступления (л.д.42-43), протоколом очной ставки между ФИО1 и Чудиновым, где ФИО1 подтвердила, что Чудинов ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее разбойное нападение (л.д.81-82) и другими материалами уголовного дела.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Чудинова в связи с чем, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, т.к. квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания у матери. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Подсудимый положительно характеризуется в быту, принимается во внимание принесение извинений потерпевшей. Вместе с тем, ранее неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, позиции Чудинова по делу, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения Чудинову дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чудинова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа.

В соответствие с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Ленинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Чудинову оставить в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

< >

Свернуть