Чуднов Евгений Григорьевич

Судья: Попова С.Н. дело № 33-28375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу по иску Чуднова Евгения Григорьевича, Чудновой Екатерины Ивановны, Чудновой Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухинина Евгения Артуровича, Сухинина Станислава Артуровича, к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России», Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя истцов – Евдокимова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чуднов Е.Г., Чуднова Е.И., Чуднова Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухинина Е.А. и Сухинина С.А., обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России», Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что они с ноября 1992г. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В марте 2015 года, получив из ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны письмо о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации путем признания права собственности на занимаемые гражданами жилые помещени...

...я в порядке гражданского судопроизводства, просят суд требования удовлетворить.

Представители ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела судом уведомлялись, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.37-40). О причине своей неявки суд не известили. Причина неявки ответчиков судом признана неуважительной.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, факт проживания Чуднова Е.Г., Чудновой Е.И., Чудновой Л.Е., Сухина Е.А., Сухина С.А. в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как следует из выписки из домовой книги дома <данные изъяты> по улице Бригадная в квартире №29 зарегистрированы: Чуднов Е.Г. - с 30.07.1990г., Чуднова Е.И. - с 30.07.1990г., Чуднова Л.Е. - с 30.07.1990г., несовершеннолетний Сухин Евгений Артурович, 06.01.2009 года рождения, несовершеннолетний Сухин Станислав Артурович, 13.10.2011 года рождения, и на основании ордера №159/209 от 19.11.1991г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая нормы Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и то обстоятельство, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, ранее право на приватизацию жилого помещения истцами использовано не было, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотренных законом ограничений на ее приватизацию не имеется, обоснованно пришел к выводу о возникновении у истцов права на получение данной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, как основанным на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 31 августа 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что они с ноября 1992 года зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В марте 2015 года получив из ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны письмо о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации путем признания права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения в порядке гражданского судопроизводства, просят суд требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. От ФИО8, представляющего интересы истцов, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.43).

Представители ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела судом уведомлялись, о чем в материалах дела ...

...имеются уведомления (л.д.37-40). О причине своей неявки суд не известили. Причина неявки ответчиков судом признана неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорные жилые помещения не относятся к указанной категории жилых помещений, предусмотренных законом ограничений на ее приватизацию не имеется. Следовательно данные квартиры подлежат приватизации.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании факт проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> подтвержден собранными по делу доказательствами.

По данным выписки из домовой книги <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцы обосновано, обратились в суд с данным иском, их требования соответствуют закону, спорная квартира подлежит передачи истцам в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/5 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова