Чуднов Максим Владимирович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 годаг. <адрес>

<адрес> городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Роготневой Н.С.,

защитника адвоката Ялуниной Ю.А.,

подсудимого Чуднова М.В.,

при секретаре Олеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чуднова Максима Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>135, ранее не судимого, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чуднов М.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут Чуднов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения пришел в магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, Чуднов М.В., находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине, где на продажу выставлена мясная продукция, где взял: одну упаковку сосисок «Сосиски Сливочные ГОСТ мгс 350г. Ариант» стоимостью 109 рублей 00 копеек с учетом НДС; одну упаковку сосисок «Сосиски Мясные по-сибирски 4...

...00 г. СибАгро» стоимостью 83 рубля 00 копеек с учетом НДС, которые спрятал в находящейся при нем рюкзак.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Чуднов М.В. подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял: одну бутылку пива «пиво светлое Белый Медведь Крепкое 8% п/б 1,15 л» стоимостью 83 рубля 90 копеек с учетом НДС; две банки пива «Пиво Велкопоповецкий Козел светлое 4% ж/б 0,45 л.» каждая стоимостью 55 рублей 43 копейки с учетом НДС на общую сумму 110 рублей 86 копеек с учетом НДС; одну банку пива «Пиво светлое Велкопоповецкий Козел Резаное 4,7 % ж/б 0,45 л» стоимостью 55 рублей 43 копейки с учетом НДС, которые спрятал в находящейся при нем рюкзак.Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целю обогащения преступным путем, Чуднов М.В. с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 442 рубля 19 копеек с учетом НДС, пошел к выходу из вышеуказанного магазина «Монетка». Сотрудник вышеуказанного магазина «Монетка» ФИО8 заподозрив Чуднова М.В. в намерении совершить хищение товара из магазина, высказала в адрес Чуднова М.В. правомерное требование прекратить преступные действия, остановиться и вернуть похищенный товар, тем самым давая Чуднову М.В. понять, что его преступные действия обнаружены. Чуднов М.В., осознавая, что совершаемое им хищение приобрело открытый характер, и не реагируя на правомерное требование ФИО8 прекратить противоправные действия, с похищенным товаром выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чуднова М.В. ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 442 рубля 19 копеек с учетом НДС.

В судебное заседание представителем потерпевшего ФИО5 было представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому она претензий не имеет, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, данные извинения приняты.

Выслушав мнение подсудимого не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело в отношении Чуднова М.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт примирения подтверждается ходатайством представителя потерпевшего ФИО5, заявлением подсудимого Чуднова М.В., о прекращении производства по делу, написанным им собственноручно.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, впервые совершило преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что Чуднов М.В. ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, возместил причиненный ущерб, принес извинения, данные извинения потерпевшим приняты, претензий материального характера не имеется, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чуднова М.В., в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25,236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Чуднова Максима Владимировича - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Чуднова Максима Владимировича по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношенииЧуднова Максима Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через <адрес> городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-003066-46

<данные изъяты>

Дело № 5-466/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуднова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

ЧУДНОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Отводов и ходатайств н...

...е заявлено

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Чуднов М.В., находясь в общественном месте, в помещении аптеки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8 на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Чуднов М.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО3, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Чуднова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Чуднова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чудновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол при составлении ФИО2 не оспаривал, подписав его без каких-либо замечаний по содержанию,

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в помещении аптеке лежит гражданин в состоянии опьянения,

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности неизвестного молодого человека, который выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал,

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в качестве свидетеля с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам совершения административного правонарушения,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения Чудновым М.В. административного правонарушения,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения Чудновым М.В. административного правонарушения.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Чуднову М.В. применено административное задержание, о чем в соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Чуднова М.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

На основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, находясь в общественном месте, в помещении аптеки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями ФИО2 нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Действия Чуднова М.В. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

Действия Чуднова М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Чуднов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Чуднова М.В., который имеет постоянное место жительства, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного источника дохода, его имущественное положение.

Чудновым М.В. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Чуднову М.В. наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ЧУДНОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>