Чудова Наталья Евгеньевна

дело № 2-1122\ 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 ноября 2015 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением владельца транспортного средства ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа <данные изъяты>. По ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб. Разница между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты>. Вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>., поскольку, она была лишена транспортного средства, была вынуждена нести расходы на общественный транспорт. Она очень переживала, и после ДТП нарушился нормальный уклад ее жизни. Просит суд взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба денежную сумму <данные изъяты>., к...

...омпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик на телефонные звонки не отвечает, не предпринимает мер для разрешения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик не отрицал своей вины в данном ДТП, что подтверждается его пояснениями в материалах по факту ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением владельца транспортного средства ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5, вследствие чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на силовое ограждение.

ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал своей вины в данном ДТП, указав, что из-за плохой дороги его машину занесло.

Из материалов дела следует, что автомашина марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО, что не отрицается истцом.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение по договору страхования ОСАГО в размере 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик не представил суду своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО7 не представила суду доказательства, подтверждающие нарушение её неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав. Данное обстоятельство, а также отсутствие Закона, обязывающего компенсировать моральный вред в случае нарушения имущественных прав, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, поскольку, договор на оказание юридических услуг заключен <данные изъяты> с ФИО6, который и оплатил стоимость представителя ФИО8 в суде.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: