Чуев Дмитрий Тимофеевич

54RS0013-01-2024-003679-52

№2-1965/2025

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Чуеву Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец и Ч.Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней каредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора истцом выдана кредитная карта < № > по эмиссионному контракту < № > от 29 августа 2015 года. Сумма лимита при выдаче кредитной карты составляла 25000 рублей. Банк установил лимит кредита по своему исключительному усмотрению. В период пользования кредитной картой, клиенту был увеличен лимит кредита до 100000 рублей. Согласно свидетельству о смерти, Ч.Н.Н. умерла 22 ноября 2020 года. В период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года, то есть после смерти Ч.Н.Н., супруг заемщика Чуев Д.Т. воспользовался кредитной картой умершего супруга, осуществлял расходные операции на сумму 102020 рублей 40 копеек. Также за указанный период на счет кредитной карты поступили денежные средства в сумме 22000 рублей. В связи с тем, что банком было установлено о расходных операциях с кредитной карты после смерти заемщика, 02 марта 2023 года истец обратился с заявлением об уголовной ответственности в УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе рассмотрения заявления с супруга умершего заемщика было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт использования денежных средств с кредитной карты после смерти Ч.Н.Н. В адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании ...

...изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80020 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чуев Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, материалы КУСП < № > от 06 марта 2023 года, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления И. (впоследствии Ч.) Н.Н. (л.д. 6-7) между ПАО Сбербанк и Ч.Н.Н. был заключен кредитный договор < № > от 29 августа 2015 года на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением лимита кредитования, по условиям которого истцом выдана кредитная карта < № > с лимитом в 25000 рублей, впоследствии увеличенным до 100000 рублей (л.д. 8-14).

22 ноября 2020 года Ч.Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету кредитной карты < № > в период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года, то есть после смерти Ч.Н.Н., по счету карты осуществлены расходные операции на сумму 102020 рублей 40 копеек, а также поступили денежные средства в сумме 22000 рублей (л.д. 15).

В связи с установлением данных обстоятельств ПАО Сбербанк обратилось в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о преступлении (л.д. 16-17, 101-102), которое зарегистрировано в КУСП < № > от 06 марта 2023 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2024 года (л.д. 18-19) следует, что в ходе проверки установлено, что после смерти клиента банка Ч.Н.Н. в период с 23 ноября 2020 года по 28 марта 2021 года по эмитированной на ее кредитной карте неизвестным лицом проводились расходные операции, а именно оплачивались покупки в аптеке и магазинах, были сняты наличные денежные средства, а также выполнен перевод денежных средств на другую карту. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанными денежными средствами распоряжался муж Ч.Н.Н. – Чуев Д.Т., который пояснил, что действительно пользовался банковской картой Ч.Н.Н. после ее смерти в связи с тем, что не имел возможности захоронить ее на личные деньги. Так же он пояснил, что в марте 2021 года с ним по абонентскому номеру Ч.Н.Н. связывались сотрудники ПАО Сбербанк и сообщили, что по банковской карте Ч.Н.Н. имеется задолженность, которую она не погасила. В последующем по истечении срока годности кредитную карту Чуев Д.Т. уничтожил, задолженность не погасил. В настоящее время Чуевым Д.Т. принимаются меры по возврату денежных средств, он устроился на работу, собирается возвращать денежные средства частями. В ходе проверки по материалу установлены родственники Ч.Н.Н. – дочь Д.А.И., которая пояснила, что не в курсе финансовых сбережений ее матери, подтвердила, что организацией похорон занимался Чуев Д.Т. На основании изложенных обстоятельств в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Из объяснений Чуева Д.Т. находящихся в материале КУСП < № > от 06 марта 2023 года следует, что в 2016 году он вступил в брак с И.Н.Н., которая в последующем взяла его фамилию, и вели совместный быт. Наталья вела бизнес – оказывала парикмахерские услуги, зарегистрировалась как ИП Ч.Н.Н., у нее имелись несколько счетов в ПАО Сбербанк. 22 ноября 2020 года она скончалась. На момент смерти у нее имелась бизнес карта и кредитная карта ПАО Сбербанк на которой на момент смерти был невыработанный кредитный лимит. В связи с отсутствие денежных средств на захоронение, Чуев Д.Т. решил воспользоваться кредитной картой Ч.Н.Н., и на следующий день после смерти перевел с указанной карты денежные средства 51300 рублей в ритуальное агентство. В последующем по той же причине через 3 дня снял денежные средства около 30000 рублей с указанной карты наличными на памятник и оказание прочих ритуальных услуг, при этом пароль от карты ему был известен. Кроме того, указанной картой пользовался для оплаты в магазинах. В марте 2021 года со своей банковской карты положил на кредитную карту Ч.Н.Н. 5 000 рублей. Примерно через 3-4 месяца с ним по абонентскому номеру Ч.Н.Н. связались сотрудники ПАО Сбербанк и сообщили, что она не гасит образовавшуюся задолженность, на что он сообщил о смерти Ч.Н.Н. и скинул фотографию о смерти, после чего сотрудники банка больше не беспокоили. Кредитную банковскую карту Ч.Н.Н. в последующем в связи с окончанием срока годности и выработанным кредитным лимитом по карте уничтожил в 2021 году. Свою вину в содеянном признает, раскаивается, но в ближайшее время компенсировать материальный ущерб причиненный банку не может, так как нет стабильного заработка (л.д. 105-106).

Таким образом, факт использования ответчиком денежных средств предоставленных Ч.Н.Н. в рамках кредитного договора < № > от 29 августа 2015 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выпиской по счету подтверждается, что в период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года, то есть после смерти Ч.Н.Н., супруг заемщика Чуев Д.Т. воспользовался кредитной картой, осуществлял расходные операции на сумму 102020 рублей 40 копеек, а также операции по внесению денежных средств в сумме 22000 рублей. Таким образом, размер задолженности составил 80020 рублей 40 копеек.

Как следует из доводов иска, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от банка в сумме 102 020 рублей 40 копеек не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров связанных с получением ответчиком денежных средств, стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет, не имел истец и намерения безвозмездно передать Чуеву Д.Т. денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи. Правовые основания в приобретении ответчиком денежных средств за счет истца отсутствуют.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 102020 рублей 40 копеек не представлено, доводы стороны истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 102020 рублей 40 копеек не имелось. В связи с чем данная сумма, за вычетом внесенных на счет банка денежных средств 22000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Чуева Д.Т. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 020 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуева Д. Т. (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение 80 020 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено < дд.мм.гггг >.

Дело № 2-664/2025 (№ 2-2771/2024)

УИД 54RS0013-01-2024-003679-52

Поступило 19.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Чуеву Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в Бердский городской суд к Чуеву Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 020,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Исковой заявление подано по месту жительства ответчика <адрес> (л.д.2).

По сообщению Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области Чуев Д.Т. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>

Согласно общему правилу территориальной подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьях 4 и 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» сказано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что к производству Бердского городского суда настоящий иск был принят ошибочно, с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Передать на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда <адрес>, площадь Первой Пятилетки, строение 64) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чуеву Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст определения изготовлен 30.01.2025

Дело 2-310/2017

Поступило в суд 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к Алерборн Е. И., Алерборн Н. В., Анпилоговой О. АнатО., Анпилогову В. Н., Анпилогову С. В., Анпилогову Н. В., Антипенко Т. П., Батеневу Е. З., Беловой М. И., Богдановой Е. А., Богданову В. И., Бойцовой И. А., Бондаренко С. Н., Бунькову А. П., Буньковой Е. В., Букрееву Ю. Т., Васильевой Е. И., Васильевой А. Ф., Веретюк Л. Н., Вихровой Н. В., Воевода А. М., Власенко И. Ф., Власенко А. Г., Власенко Л. А., Власенко Л. Ф., Власенко В. Л., Власенко А. Л., Власенко Л. Л.чу, Власенко Л. Я., Власенко М. С., Власенко Л. М., Власенко М. Ф., Водянниковой Г. И., ВО. О. В., Гайдуковой Л. П., Гаврилову В. С., Гефт Л. Г., Гефт Т. В., Грищенко А. Г., Грищенко С. А., Гришиной А. И., Глухову В. В.чу, Гордеевой Г. С., Деменеву М. Л., Деменевой М. А., Дроздову М. Г., Ершовой Т. П., Ершову М. И., Ефременко В. А., Жуковой Г. М., Жунусовой Л. М., Зимину А. К., Зубаревой В. И., Зубареву Ю. Д., Зубкову А. В., Зубковой А. Е., Исмаиловой А. АфА.вне, Исмаилову М. М., Исаченко А. В., Исаченко С. В., Исаченко А. Ф., Кайгородову С. В., Карпенко Н. Е., Кастрюк М. Г., Кастрюку И. А., Капцову И. В., Кемелеву В. С., Кемелевой В. И., Кемелевой Л. Ф., Кириченко А. И., Киселевой Т. В., Китаеву Л. Д., Князеву К. Г., Ковалеву И. П., Коваленко Ф. Ф., Козину Ю. А., Кондратову В. А., Котенковой Н. Т., Котенковой Т. Р., Котенкову И. Г., Котенкову С. В., Котенкову О. В., Котенковой Е. Ф., Косоротовой Н. А., Куриловой Л. В., Крюковой Н. М., Крюкову Ю. В., Круглякову С. А., Куприяновой В. И., Криксуновой П. Т., Лимачко Л. Ф., Лимачко С. М., Лимачко В. Ф., Лютовой Е. С., Лях В. Н., Лях Ю. М., Лях Н. М., Лященко С. Н., Макаровой А. А., Макарову В. А., Мурачевой Р. Ф., Мурачеву А. В., Мурко Л. П., Мурко В. Н., Недзелюк А. Г., Никифоровой Д. Н., Николаеву А. Н., Николаеву А. Н., Осадчему М. Д., Одинцову С. Н., Осипову А. В., Осипову В. Е., Осиповой Л. Н., Осипов...

...ой А. Н., Осколкову А. И., Оськиной С. М., Палкину А. О., Паршукову М. С., Паршукову С. В., Поликарпову В. В., Потапову А. А., Потапову А. А.чу, Прилепину В. В., Ремневу В. С., Ремневу С. В., Сабатковой В. Е., Садовской Е. И., Салмановой М. Ф., Сатосиной О. А., Сатосину Ю. А., Сатритдинову И. С., Сергееву А. П., Серову Ю. В., Семеновой О. Т., Свинцову П. В., Свинцовой З. П., Симоненко В. В.чу, Синкину В. Н., Скачиловой С. В., Смирнову В. М., Снежкову Н. Г., Соколову В. Н., Соколовой В. М., Сорока Н. И., Степанову Ю. М., Тихоновичу П. М., Тихоновичу В. М., Трубачеву А. Б., Трубачеву Б. Д., Трубачевой М. Н., Федоровой А. Г., Федоровой В. А., Фисюра Н. И., Фисюра Л. К., Фисюра В. Д., Фисюра Е. В., Харитонову М. В., Харитонову В. М., Харитонову М. М., Харитоновой Е. Г., Харьковой А. В., Хохлову А. И., Хохловой Н. С., Чемешеву Н. П., Черетун В. О., Чуеву С. Т., Чуеву Т. А., Чуевой Л. Д., Шемчуку В. Н., Шемчуку Н. М., Шеянковой С. В., Шеянковой А. С., Шеянковой Ю. И., Шпет О. П., Шпету В. В., Шпетову П. Г., Щучкину А. И., Южаковой И. В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 года и на основании Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями Мошковского района», Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю акционерному обществу «Зеркальное», граждане - члены акционерного общества «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>») в количестве 305 человек, включая Ответчиков, получили в порядке приватизации в общую долевую собственность землю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании акционерного общества «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Администрации Мошковского район Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. размер земельной доли каждого участника долевой собственности при приватизации земли в акционерном обществе «<данные изъяты>» составляет 9,8 га. Государственная регистрация земельных долей вышеуказанных участников долевой собственности производится в земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер №, адрес (местоположение) – Новосибирская область, Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», площадь 27511945 кв. м. (далее – земельный участок), который расположен в границах муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Ответчики более трех лет подряд и до настоящего времени земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей долевой собственности на принадлежащие земельные доли не регистрировали, что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно ст. 3 п. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (ст. 79 п. 5 Земельного кодекса РФ). Порядок оборота невостребованных земельных долей регламентирован в ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Руководствуясь ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области провела инвентаризацию и составила список в количестве 192 собственников невостребованных земельных долей в земельном участке бывшего совхоза «<данные изъяты>», который был опубликован в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8, на официальном сайте Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области www.shiryr.ru, размещен на информационных щитах в населенных пунктах Широкоярского сельсовета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1. и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области по своей инициативе назначила на ДД.ММ.ГГГГг. проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГг. на странице 13. Но общее собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума участников собрания. Каких-либо общих собраний участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей по инициативе других лиц также не проводилось.

Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу о невостребованных земельных долях, а также руководствуясь пунктом 7 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области утвердила своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ список невостребованных земельных долей в количестве 192 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 14 человек из вышеуказанного из списка невостребованных земельных долей за исключением Ответчиков распорядились своими земельными долями (продали, выделили в счет долей земельные участки, зарегистрировали права на свои земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункта 7 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Исходя из этой нормы федерального закона земельные доли Ответчиков признаны 05.06.2012г. невостребованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Просит прекратить право общей долевой собственности каждого из ответчиков на невостребованную земельную долю размером 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>». Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 178 (сто семьдесят восемь) земельные доли с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», являющиеся невостребованными собственниками этих земельных долей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Проскуряковым Е.Г. было заявлено ходатайство о привлечении участию в деле в качестве ответчиков, наследников, принявших наследство после смерти: Батенева Е.З., Богданова В.И., Бойцовой И.А., Бунькова А.П., Букреева Ю.Т., Васильевой Е.И., Васильевой А.Ф., Вихровой Н.В., Власенко И.Ф., Власенко А.Г., Власенко Л.Ф., Власенко Л.Я., Власенко М.С., Власенко М.Ф., Гайдуковой Л.П., Гаврилова В.С., Гефт Л.Г., Гефт Т.В., Глухова В.В., Деменева М.Л., Дроздова М.Г., Ершовой Т.П., Ершова М.И., Ефременко В.А., Жунусовой Л.М., Зимина А.К., Зубаревой В.И., Зубарева Ю.Д., Зубковой А.Е., Исмаилова М.М., Исаченко А.Ф., Карпенко Н.Е., Кастрюк И.А., Кемелевой В.И., Кемелевой Л.Ф., Кириченко А.И., Китаева Л.Д,, Ковалева И.П., Кондратова В.А., Котенковой Т.Р., Котенкова С.В., Котенкова О.В., Котенковой Е.Ф., Круглякова С.А., Криксуновой П.Т., Лимачко Л.Ф., Лимачко С.М., Лимачко В.Ф., Лях Ю.М., Лях Н.М., Лященко С.Н., Макаровой А.А., Макарова В.А., Мурачевой Р.Ф., Недзелюк А.Г., Николаева А.Н., Николаева А.Н., Осадчего М.Д., Осипова А.В., Осипова В.Е., Осиповой Л.Н., Осиповой А.Н., Паршукова М.С., Паршукова С.В., Потапова А.А., Потапова А.А., Прилепина В.В., Ремнева В.С., Сатритдинова И.С., Семеновой О.Т., Свинцова П.В., Симоненко В.В., Синкина В.Н., Смирнова В.М., Снежкова Н.Г., Сорока Н.И., Т. П.М., Т. В.М., Трубачева А.Б., Трубачева Б.Д., Трубачевой М.Н., Фисюра Н.И., Харитонова М.В., Харитонова В.М., Харитонова М.М., Харитоновой Е.Г., Харьковой А.В., Хохловой Н.С., Черетун В.О., Чуева Т.А., Чуевой Л.Д., Шемчука Н.М., Шеянковой А.С., Шеянковой Ю.И., Шпетова П.Г., Щучкина А.И. – Богданову Е.А., Бунькову Е.В., Цветкова К.С., Паршукову Л.И., Власенко Л.М., Гайдукова В.Г., Алабугину Г.М., Бахман В.М., Мухорьянову Н.М., Зимину В.А., Зубкова В.И., Кастрюк В.С., Новокшанову Г.А., Макарову Т.В., Ремневу А.С., Мурко В.Т., Килимник Н.В., Чуева С.Т., Чуева Д.Т., Лаврентьеву О.Т., Иванову Т.И. Заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Власенко Л.Л., Исаченко А.В., Капцов И.В., Никифорова Д.Н., Мурко В.Н., Мурко Л.П., Чуев С.Т., исковые требования администрации признали в полном объеме, о чем оформили соответствующие заявления.

В судебном заседании ответчики Гайдуков В.Г., Жукова Г.М., Исаченко С.В., Крюкова (Вихрова) Н.М., Оськина (Степанова) С.М. исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Ответчики Богданова Е.А., Бунькова Е.В., Цветков К.С., Паршукова Л.И., Власенко Л.М., Алабугина Г.М., Бахман В.М., Мухорьянова Н.М., Зимина В.А., Зубков В.И., Кастрюк В.С., Новокшанова Г.А., Макарова Т.В., Ремнева А.С., Мурко В.Т., Килимник Н.В., Чуев Д.Т., Лаврентьева О.Т., Иванова Т.И., Алерборн Е.И., Алерборн Н.В., Анпилогова О.А., Анпилогов В.Н., Анпилогов С.В., Анпилогов Н.В., Антипенко Т.П., Белова М.И., Богданова Е.А., Бондаренко С.Н., Бунькова Е.В., Веретюк Л.Н., Воевода А.М., Власенко Л.А., Власенко В.Л., Власенко А.Л., Власенко Л.Л., Власенко Л.М., Водянникова Г.И., ВО. О.В., Грищенко А.Г., Грищенко С.А., Гришина А.И., Гордеева Г.С., Деменева М.А., Зубков А.В., Кайгородов С.В., Карпенко Н.Е., Кастрюк М.Г., Кемелев В.С., Киселева Т.В., Князев К.Г., Коваленко Ф.Ф., Козин Ю.А., Котенкова Н.Т., Котенков И.Г., Косоротова Н.А., Курилова Л.В., Крюков Ю.В., Куприянова В.И., Лютова Е.С., Лях В.Н., Мурачев А.В., Одинцов С.Н., Осколков А.И., Палкин А.О., Поликарпов В.В., Ремнев С.В., Сабаткова В.Е., Садовская Е.И., Салманова М.Ф., Сатосина О.А., Сатосин Ю.А., Сатритдинов И.С., С. А.П., Серов Ю.В., Свинцова З.П., Скачилова С.В., Соколов В.Н., Соколова В.М., С. Ю.М., Федорова А.Г., Федорова В.А., Фисюра Л.К., Фисюра В.Д., Фисюра Е.В., Хохлов А.И., Шемчук В.Н., Шеянкова С.В., Шпет О.П., Шпет В.В., Южакова И.В. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении иска в свое отсутствие не направляли, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 года и на основании Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями Мошковского района», Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю акционерному обществу «<данные изъяты>», граждане - члены акционерного общества «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>») в количестве 305 человек, включая Ответчиков, получили в порядке приватизации в общую долевую собственность землю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании акционерного общества «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Администрации Мошковского район Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. размер земельной доли каждого участника долевой собственности при приватизации земли в акционерном обществе «<данные изъяты>» составляет 9,8 га.

Государственная регистрация земельных долей вышеуказанных участников долевой собственности производится в земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый №, адрес (местоположение) – Новосибирская область, Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», площадь 27511945 кв. м., который расположен в границах муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Участники долевой собственности более трех лет земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей долевой собственности не регистрировали.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение более трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области провела инвентаризацию и составила список в количестве 192 собственников невостребованных земельных долей в земельном участке бывшего совхоза «<данные изъяты>», который был опубликован в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8, на официальном сайте Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области www.shiryr.ru, размещен на информационных щитах в населенных пунктах Широкоярского сельсовета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1. и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области по своей инициативе назначила на ДД.ММ.ГГГГг. проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГг. на странице 13. Но общее собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума участников собрания. Каких-либо общих собраний участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей по инициативе других лиц также не проводилось.

Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу о невостребованных земельных долях, а также руководствуясь пунктом 7 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области утвердила своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. список невостребованных земельных долей в количестве 192 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14 человек из вышеуказанного из списка невостребованных земельных долей за исключением Ответчиков распорядились своими земельными долями. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ земельные доли 178 ответчиков признаны невостребованными.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчики каких либо доказательств распоряжения принадлежащим им земельным долям не представили, кроме того, земельные доли, принадлежащие ответчикам в натуре не выделены, не обрабатываются ими с момента предоставления долей, в аренду ответчиками никому не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельная доля размером по 9,8 гектаров, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», принадлежащая каждому из ответчиков, не востребована ими, а также принадлежащая каждому из умерших ответчиков, не востребована их наследниками, в связи с чем, заявленные к ним требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Алерборн Е. И., Алерборн Н. В., Анпилоговой О. АнатО., Анпилогова В. Н., Анпилогова С. В., Анпилогова Н. В., Антипенко Т. П., Батенева Е. З., Беловой М. И., Богдановой Е. А., Бойцовой И. А., Бондаренко С. Н., Буньковой Е. В., Букреева Ю. Т., Васильевой А. Ф., Веретюк Л. Н., Вихровой Н. В., Воевода А. М., Власенко А. Г., Власенко Л. А., Власенко Л. Ф., Власенко В. Л., Власенко А. Л., Власенко Л. Л.ча, Власенко Л. Я., Власенко М. С., Власенко Л. М., Водянниковой Г. И., ВО. О. В., Гаврилова В. С., Гефт Л. Г., Гефт Т. В., Грищенко А. Г., Грищенко С. А., Гришиной А. И., Глухова В. В.ча, Гордеевой Г. С., Деменева М. Л., Деменевой М. А., Дроздова М. Г., Ефременко В. А., Жуковой Г. М., Жунусовой Л. М., Зубаревой В. И., Зубарева Ю. Д., Зубкова А. В., Исмаиловой А. АфА.вны, Исмаилова М. М. (Михрали), Исаченко А. В., Исаченко С. В., Исаченко А. Ф., Кайгородова С. В., Карпенко Н. Е., Кастрюк М. Г., Капцова И. В., Кемелева В. С., Кемелевой В. И., Кемелевой Л. Ф., Кириченко А. И., Киселевой Т. В., Китаева Л. Д., Князева К. Г., Ковалева И. П., Коваленко Ф. Ф., Козина Ю. А., Кондратова В. А., Котенковой Н. Т., Котенковой Т. Р., Котенкова И. Г., Котенкова С. В., Котенкова О. В., Котенковой Е. Ф., Косоротовой Н. А., Куриловой Л. В., Крюковой (Вихровой) Н. М., Крюкова Ю. В., Круглякова С. А., Куприяновой В. И., Криксуновой П. Т., Лимачко Л. Ф., Лимачко С. М., Лимачко В. Ф., Лютовой Е. С., Лях В. Н., Лях Ю. М., Лях Н. М., Лященко С. Н., Мурачевой Р. Ф., Мурачева А. В., Мурко Л. П., Мурко В. Н., Недзелюк А. Г. (Ф.), Никифоровой Д. Н., Николаева А. Н., Николаева А. Н., Осадчего М. Д. (Дементьевича), Одинцова С. Н., Осипова А. В., Осипова В. Е., Осиповой Л. Н., Осиповой А. Н., Осколкова А. И., Оськиной (Степановой) С. М., Палкина А. О., Паршукова М. С., Паршукова С. В., Поликарпова В. В., Потапова А. А., Потапова А. А.ча, Прилепина В. В., Ремнева С. В., Сабатковой В. Е., Садовской Е. И., Салмановой М. Ф., Сатосиной О. А., Сатосина Ю. А., Сатритдинова И. С., Сергеева А. П., Серова Ю. В., Свинцова П. В., Свинцовой З. П., Симоненко В. В.ча, Скачиловой С. В., Смирнова В. М., Снежкова Н. Г., Соколова В. Н., Соколовой В. М., Сорока Н. И., Степанова Ю. М., Тихоновича П. М., Тихоновича В. М., Трубачева А. Б., Трубачева Б. Д., Трубачевой М. Н., Федоровой А. Г., Федоровой В. А., Фисюра Н. И., Фисюра Л. К., Фисюра В. Д., Фисюра Е. В., Харитонова М. В., Харитонова В. М., Харитонова М. М., Харитоновой Е. Г., Харьковой А. В., Хохлова А. И., Хохловой Н. С., Черетун В. О., Чуева С. Т., Шемчука В. Н., Шемчука Н. М., Шеянковой С. В., Шеянковой А. С., Шпет О. П., Шпета В. В., Шпетова П. Г., Щучкина А. И., Южаковой И. В., Богдановой Е. А., принявшей наследство после Богданова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Буньковой Е. В., принявшей наследство после Бунькова А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Цветкова К. С., принявшего наследство после Васильевой Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Паршуковой Л. И., принявшей наследство после Власенко И. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Власенко Л. М., принявшей наследство после Власенко М. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукова В. Г., принявшего наследство после Гайдуковой Л. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Алабугиной Г. М., Бахман В. М., Мухорьяновой Н. М., принявших наследство после Ершовой Т. П. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Ершова М. И. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зиминой В. А., принявшей наследство после Зимина А. К. (Куприяновича), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зубкова В. И., принявшего наследство после Зубковой А. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кастрюк В. С., принявшей наследство после Кастрюк И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Новокшановой Г. А., принявшей наследство после Макаровой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Т. В., принявшей наследство после Макарова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ремневой А. С., принявшей наследство после Ремнева В. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мурко В. Т., принявшей наследство после Семеновой О. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Килимник Н. В., принявшей наследство после Синкина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Чуева С. Т., Чуева Д. Т., Лаврентьевой О. Т., принявших наследство после Чуевой Л. Д. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Чуева Т. А. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Т. И., принявшей наследство после Шеянковой Ю. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованные земельные доли размером по 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>».

Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельные доли Алерборн Е. И., Алерборн Н. В., Анпилоговой О. АнатО., Анпилогова В. Н., Анпилогова С. В., Анпилогова Н. В., Антипенко Т. П., Батенева Е. З., Беловой М. И., Богдановой Е. А., Бойцовой И. А., Бондаренко С. Н., Буньковой Е. В., Букреева Ю. Т., Васильевой А. Ф., Веретюк Л. Н., Вихровой Н. В., Воевода А. М., Власенко А. Г., Власенко Л. А., Власенко Л. Ф., Власенко В. Л., Власенко А. Л., Власенко Л. Л.ча, Власенко Л. Я., Власенко М. С., Власенко Л. М., Водянниковой Г. И., ВО. О. В., Гаврилова В. С., Гефт Л. Г., Гефт Т. В., Грищенко А. Г., Грищенко С. А., Гришиной А. И., Глухова В. В.ча, Гордеевой Г. С., Деменева М. Л., Деменевой М. А., Дроздова М. Г., Ефременко В. А., Жуковой Г. М., Жунусовой Л. М., Зубаревой В. И., Зубарева Ю. Д., Зубкова А. В., Исмаиловой А. АфА.вны, Исмаилова М. М. (<данные изъяты>), Исаченко А. В., Исаченко С. В., Исаченко А. Ф., Кайгородова С. В., Карпенко Н. Е., Кастрюк М. Г., Капцова И. В., Кемелева В. С., Кемелевой В. И., Кемелевой Л. Ф., Кириченко А. И., Киселевой Т. В., Китаева Л. Д., Князева К. Г., Ковалева И. П., Коваленко Ф. Ф., Козина Ю. А., Кондратова В. А., Котенковой Н. Т., Котенковой Т. Р., Котенкова И. Г., Котенкова С. В., Котенкова О. В., Котенковой Е. Ф., Косоротовой Н. А., Куриловой Л. В., Крюковой (Вихровой) Н. М., Крюкова Ю. В., Круглякова С. А., Куприяновой В. И., Криксуновой П. Т., Лимачко Л. Ф., Лимачко С. М., Лимачко В. Ф., Лютовой Е. С., Лях В. Н., Лях Ю. М., Лях Н. М., Лященко С. Н., Мурачевой Р. Ф., Мурачева А. В., Мурко Л. П., Мурко В. Н., Недзелюк А. Г. (Ф.), Никифоровой Д. Н., Николаева А. Н., Николаева А. Н., Осадчего М. Д. (<данные изъяты>), Одинцова С. Н., Осипова А. В., Осипова В. Е., Осиповой Л. Н., Осиповой А. Н., Осколкова А. И., Оськиной (Степановой) С. М., Палкина А. О., Паршукова М. С., Паршукова С. В., Поликарпова В. В., Потапова А. А., Потапова А. А.ча, Прилепина В. В., Ремнева С. В., Сабатковой В. Е., Садовской Е. И., Салмановой М. Ф., Сатосиной О. А., Сатосина Ю. А., Сатритдинова И. С., Сергеева А. П., Серова Ю. В., Свинцова П. В., Свинцовой З. П., Симоненко В. В.ча, Скачиловой С. В., Смирнова В. М., Снежкова Н. Г., Соколова В. Н., Соколовой В. М., Сорока Н. И., Степанова Ю. М., Тихоновича П. М., Тихоновича В. М., Трубачева А. Б., Трубачева Б. Д., Трубачевой М. Н., Федоровой А. Г., Федоровой В. А., Фисюра Н. И., Фисюра Л. К., Фисюра В. Д., Фисюра Е. В., Харитонова М. В., Харитонова В. М., Харитонова М. М., Харитоновой Е. Г., Харьковой А. В., Хохлова А. И., Хохловой Н. С., Черетун В. О., Чуева С. Т., Шемчука В. Н., Шемчука Н. М., Шеянковой С. В., Шеянковой А. С., Шпет О. П., Шпета В. В., Шпетова П. Г., Щучкина А. И., Южаковой И. В., Богдановой Е. А., принявшей наследство после Богданова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Буньковой Е. В., принявшей наследство после Бунькова А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Цветкова К. С., принявшего наследство после Васильевой Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Паршуковой Л. И., принявшей наследство после Власенко И. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Власенко Л. М., принявшей наследство после Власенко М. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукова В. Г., принявшего наследство после Гайдуковой Л. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зиминой В. А., принявшей наследство после Зимина А. К. (Куприяновича), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зубкова В. И., принявшего наследство после Зубковой А. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кастрюк В. С., принявшей наследство после Кастрюк И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Новокшановой Г. А., принявшей наследство после Макаровой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Т. В., принявшей наследство после Макарова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ремневой А. С., принявшей наследство после Ремнева В. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мурко В. Т., принявшей наследство после Семеновой О. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Килимник Н. В., принявшей наследство после Синкина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Т. И., принявшей наследство после Шеянковой Ю. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», невостребованные собственниками земельных долей.

Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на две земельные доли Алабугиной Г. М., Бахман В. М., Мухорьяновой Н. М., принявших наследство после Ершовой Т. П. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Ершова М. И. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», невостребованные собственниками земельных долей.

Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на две земельные доли Чуева С. Т., Чуева Д. Т., Лаврентьевой О. Т., принявших наследство после Чуевой Л. Д. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Чуева Т. А. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», невостребованные собственниками земельных долей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Лукьянова С.Г.