Власенко Леонид Леонидович

УИД: 78RS0023-01-2024-000626-30

Дело № № 13 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Фролкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) Степанова В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) Степанова В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Фролков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Фролков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, возвращаясь домой с работы, он стал участник ДТП. В 19 часов 09 минут, согласно сведениям с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на перекрестке улицы Димитрова и улицы Малой Балканской произошло столкновение с автомобилем «INFINITY Q50» г.р.з. №, под управлением водителя В.. В момент ДТП он (Фролков Д.В.) совершал маневр поворота с улицы Димитрова, двигаясь со стороны улицы Купчинская, на улицу Малая Балканская, автомобиль второго участника двигался по улице Димитрова от улицы Белградская в сторону улицы Купчинская. Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (Фролкова Д.В.), с которым он изначально был согласен, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, не смог правильно оценить все случившееся. Однако, после ДТП, он обратился ...

...за юридической помощью, где ему настоятельно рекомендовали изучить видеозапись с видеорегистратора. При просмотре видеозаписи он увидел, что он (Фролков Д.В.) выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора загорелся для него, когда он уже находился на перекрестке. Ему (Фролкову Д.В.) необходимо было покинуть перекресток, чтобы не создавать помехи движущемуся в противоположном направлении транспорту, и во время совершения маневра поворота налево, произошло столкновение со вторым участником ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным, просил постановление отменить.

Фролков Д.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что он ознакомился в заключением эксперта, полагал указанное заключение неполным, не всесторонним, необъективным. В данном заключении отсутствует оценка действий второго водителя, само заключение содержит указание на отсутствие видеотехнического исследования, записи видеорегистратора, что по мнению эксперта является необходимым условием для оценки действий второго водителя. Заключение не является полным, так как не на все вопросы поставленные судом, даты ответы. У него отсутствуют специальные познания, ввиду чего им был заключен договор с другой экспертной организацией, чтобы они провели еще одно исследование.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на компакт-диске и иных документов, ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что необходимо назначить автотехническую экспертизу. Пояснил, что у него указанное ДТП было единственным за долгое время, находился в стрессовой ситуации и с полной видеозаписи с видеорегистратора видно, как он (Фролков Д.В.) вышел из автомобиля и пытался «вынуть» В. из его автомобиля, поскольку после ДТП он (В..) даже из автомобиля не вышел. Он (Фролков Д.В.) испугался, что со вторым участником ДТП что-то случилось, пытался открыть дверь, однако, она была заблокирована, потом В.. сказал ему, что «все нормально, сейчас выйду из другой двери». В. действительно в итоге вышел из автомобиля, после ДТП никаких конфликтов не было, В. задал ему вопрос относи-тельно того, куда он так быстро едет, якобы он двигался по зеленому сигналу светофору, на что он (Фролков Д.В.) согласился. В.. увидел, что у него (Фролкова Д.В.) есть видеорегистратор, уточнил рабочий ли он, предложил посмотреть видеозапись, однако, он отказался показывать видеозапись, поскольку окно у видеорегистратора маленькое, как часы, там ничего видно не было. На месте ДТП, так как он двигался на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю, который двигался на зеленый сигнал светофора, он (Фролков Д.В.) был уверен, что он виноват. Он посмотрел видеозапись только через неделю, и когда увидел, начал оспаривать постановление. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что перед поворотом должен был убедиться в безопасности своего маневра, полагал, что он действительно убедился в безопасности своего маневра, поскольку выезжал по зеленому сигналу светофора, а потом он заканчивал маневр и уезжал с перекрестка. Никакие автомобили, в том числе, автомобиль «Вольво» он не обгонял. Перед ним действительно был автомобиль «Вольво», который разворачивался, однако, он его не обгонял, в рамках своей полосы, не пересекая линию, сместился на 10 сантиметров, во второй ряд не смещался, что также видно на видеозаписи. На вопросы потерпевшего В. пояснил, что автомобиль «Вольво» был между его автомобилем и еще одним автомобилем, «Газель» также разворачивалась, поэтому автомобиль «Вольво» и «Газель» двигался на разворот.

Защитник Фролкова Д.В.- адвокат Власенко Л.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судом было отказано, вынесено определение, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Фролкова Д.В., а также о назначении автотехнической экспертизы. Пояснил, что на видеозаписи видно нахождение автомобиля под управлением Фролкова Д.В., а также автомобиля под управлением потерпевшего. В тот момент, когда включается желтый сигнал светофора, автомобиль потерпевшего не пересек линию светофора, соответственно, он не въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Схема о режиме работы светофора однозначно свидетельствует о том, что желтому сигналу светофора по направлению движения Фролкова Д.В. соответствует желтый сигнал светофора по направлению автомобиля потерпевшего. Таким образом, когда загорелся желтый сигнал светофора, а потерпевший еще не пересек линию перекрестка, следует, что он (В..) въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора, согласно ПДД РФ, является запрещающим. Фролков Д.В. двигался на зеленый сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписью, соответственно, он завершал проезд перекрестка, в соответствии с ПДД РФ, завершение перекрестка возможно в любом случае при любом сигнале светофора. В данном случае, видеозапись является ключевым доказательством, и, посмотрев видеозапись, Фролков Д.В. решил оспаривать вынесенное должностным лицом постановление. При вынесении постановления должностным лицом на месте ДТП было стрессовое состояние, может быть, было давление со стороны инспектора и потерпевшего, в плане того, что виноват именно Фролков Д.В. И Фролков Д.В. изначально согласился с виной, поскольку он вроде как совершал маневр, а В. двигался прямо. На вопросы суда пояснил, что свидетель указан в объяснениях потерпевшего В.., из его объяснений следует, что Фролков Д.В. осуществлял маневр поворота со второго ряда, однако, указанные объяснений опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Фролков Д.В. совершал маневр поворота из крайнего левого ряда. Полагал, что в ходатайстве представителя потерпевшего о допросе свидетеля необходимо отказать, поскольку оно заявлено в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, а также, сам свидетель, его показания вызывают большие сомнения, поскольку свидетель говорит недостоверные сведения. На вопросы суда пояснил, что он поддерживает ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Потерпевший В. в судебное заседание явился, пояснил, что он также ознакомился с заключением эксперта. По его мнению, экспертиза не устроила Фролкова Д.В. только потому, что там указано о виновности Фролкова Д.В. в ДТП. Полагал, что нет необходимости в проведении второй экспертизы, поскольку это затянет время.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что намерен ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года на вопросы суда пояснил, что с видеозаписью, содержащейся в материалах дела, ознакомлен, подтверждает, что на указанной видеозаписи, ДТП с участием его автомобиля. На вопросы суда пояснил, что проведение автотехнической экспертизы не нужно, поскольку на имеющейся видеозаписи, если произвести ее покадрово, все видно. Пояснил, что он двигался, увидел, что автомобиль «Вольво» разворачивается, увидел, что она оттормозилась, убедился, что он спокойно проезжает, ввиду чего продолжил движение, при этом Фролков Д.В. объезжал автомобиль «Вольво», чтобы не зацепить ее, объехал ее, смотрел на нее, вовремя не кинул взгляд на перекресток, в связи с чем, произошло ДТП. После ДТП Фролков Д.В. говорил ему, что он спешит домой, что всегда так ездит. После ДТП они стояли три с половиной часа, сидели у него (Фролкова Д.В.) в автомобиле, никакого состояния аффекта не было, сотрудники ГИБДД, когда прибыли, спросили есть ли травмы, все сказали, что никаких травм нет. Никакое давление на Фролкова Д.В. не оказывалось.

Представитель потерпевшего - Зубков А.А., действующий на основании письменного ходатайства, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений В.. Пояснил, что виновник ДТП (Фролков Д.В.) совершал маневр поворота из левого ряда на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, не выполнил требования ПДД в части обеспечения безопасного проезда транспортного средства, которое двигалось со встречного направления, перекресток является перекрёстком равнозначных дорог, поскольку на нем установлен светофор, в связи с чем, отменяется действие знаков приоритета. Полагал, что видеозапись с транспортного средства Фролкова Д.В. подтверждает указанные обстоятельства. Фролков Д.В. нарушил и другие пункты ПДД РФ, в том числе, не занял крайнее левое положение на дороге для того, чтобы совершить маневр поворота налево, соответственно, нарушил пункт 13.7 ПДД РФ. А также, он не включил поворотник, поскольку он объезжал транспортное средство, которое двигалось перед ним. Полагал, что подав жалобу, Фролков Д.В. пытается избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку сумма страхового возмещения, которую выплатит страховщик потерпевшему, не покроет расходы на ремонт, поскольку автомобиль потерпевшего почти полностью уничтожен. Также полагал позицию Фролкова Д.В. и его защитника несостоятельной, ввиду чего просил допросить в качестве свидетеля очевидца ДТП, явка которого ими обеспечена. Также, полагал, что основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют, поскольку лицо, которое привлекается к административной ответственности, в момент совершения ДТП не оспаривало схему ДТП, а также свою вину в совершении административного правонарушения. Более того, Фролков Д.В. отказался предоставить видеозапись с видеорегистратора В. и инспектору ГИБДД. Также, на видеозаписи видно, как автомобиль потерпевшего пересек границу перекрестка до момента, когда загорелся запрещающий сигнал светофора. В любом случае, если два автомобиля находятся на перекрестке, автомобиль, который совершает маневр поворота налево, должен уступить автомобилю, который движется справа. На вопросы суда пояснил, что назначение автотехнической экспертизой является избыточной мерой, поскольку материалы дела содержат достаточно количество доказательств для того, чтобы установить наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель П. на вопросы суда пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знаком с В.., он (П..) подъехал к нему, когда была авария, свидетелем которой он являлся и оставил ему свой номер телефона. Более, никого из присутствующих в судебном заседании не узнает. В день ДТП он курил на балконе дома 3 корпус 1 по улице Димитрова, на 9 этаже. Балкон как раз выходит на перекресток и, когда находился на балконе, увидел ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года в районе 18 – 19 часов. Увидел, как автомобиль «Мицубиси Паджеро» совершает маневр поворота налево, двигаясь по улице Димитрова со стороны улицы Купчинской, при повороте не предоставил право преимущества проезда другому автомобилю. Когда стоял на балконе, сначала не понял, что это за автомобиль, а когда подъехал на место ДТП, увидел, что это был автомобиль «Инфинити». После ДТП он какое-то время еще постоял, посмотрел, потом докурил и ушел. Перед выходом еще раз посмотрел на перекресток, чтобы доехать и дать свой номер телефона, в случае, если понадобятся его объяснения. Когда подошел к перекрестку, оставил свой номер телефону водителю «Инфинити», после чего уехал. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что сигнал светофора, на который двигался автомобиль «Инфинити» он не видел, поскольку он смотрит в другую сторону, а светофор, который смотрит в сторону улицы Купчинской ему также четко виден не был, однако, по косвенным признакам, а именно по проезду остальных участников дорожного движения, можно предположить, что это был разрешающий сигнал светофора. Когда подъехал к месту ДТП он видел второго участника ДТП, помнит, что он вышел из автомобиля, однако он (П.) уже разговаривал с водителем автомобиля «Инфинити», второй участник не дошел до них. Никаких реплик от второго участника он не слышал. На вопросы защитника пояснил, что ему кажется, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» совершал маневр поворота налево со второго ряда, однако, утверждать однозначно, он не может. Дом, на балконе которого он находился, находится прямо на углу улицы, в лучшем случае, мог видеть только светофор для автомобиля «Мицубиси Паджеро», однако, точно сказать, какой там горел сигнал светофора, не может. Автомобиль «Инфинити» двигался по среднему ряду.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Фролкова Д.В. в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 3, корпус 1, Фролков Д.В., управляя автомобилем «МИЦУБИСИ PAJERO» г.р.з. №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «INFINITI Q50» г.р.з. №, под управлением водителя В.., движущемуся со встречного направления прямо;

действия Фролкова Д.В. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

виновность Фролкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при искусственном освещении, пасмурной погоде, на мокром покрытии асфальта;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «INFINITI Q50» г.р.з. № в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левый передний омыватель. У автомобиля «МИЦУБИСИ PAJERO» г.р.з. № в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка бампер, решетка радиатора, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, накладка правого переднего крыла, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, возможны скрытые повреждения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями, с которой Фролков Д.В. был согласен;

- письменными объяснениями Фролкова Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, следовал по улице Димитрова от улицы Купчинская в левой полосе движения, поворачивал налево на улицу Малую Балканскую, не заметил автомобиль едущий навстречу и столкнулся с ним. В данном ДТП считает себя виновным;

- письменными объяснениями В.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством «INFINITI Q50» г.р.з. №, следовал по улице Димитрова от улицы Белградской в средней полосе движения, на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка с левой стороны неожиданно перед ним выехало транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП считает себя невиновным, так как ПДД РФ не нарушил, опасных маневров не совершал;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется в крайней левой полосе, автомобиль остановился перед перекрестком, ему горит красный сигнал светофора. На 9 секунде для автомобиля загорается зеленый сигнал светофора, автомобили начинают движение. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершает маневр поворота налево, на 32 секунде происходит столкновение правой передней частью автомобиля, на котором установлен видеорегистратор с левой боковой передней частью автомобиля, который двигался перпендикулярно движению автомобиля, на котором установлен видеорегистратор.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судом была назначена автотехническая экспертиза. Представлено заключение экспертов № №, в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. № Фролков Д.В, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Инфинити г.р.з. № В.. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.2, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси Фролкова Д.В. не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии / несоответствии / действий водителя автомобиля Инфинити В. вышеуказанным требованиям правил в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля Мицубиси мог / имел возможность / не допустить столкновение с автомобилем Инфинити, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения / продолжения, завершения / поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения. Решение вопроса о наличии / отсутствии / у водителя автомобиля Инфинити технической возможности предотвратить ДТП (или не допустить его) в категорической форме не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Фролковым Д.В. пункта 13.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод Фролкова Д.В. о том, что представленная экспертиза является неполной, суд находит несостоятельным, так как заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части действий Фролкова Д.В. является полной. Тот факт, что эксперт не смог дать ответ в категорической форме на вопрос относительно наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Инфинити» технической возможности предотвратить ДТП, при рассмотрении данной жалобы, правового значения не имеет, поскольку должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, привлекается Фролков Д.В., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в экспертизе;

кроме того, суд учитывает, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ;

оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Пустошного В.А. по факту ДТП, суд учитывает, что его показания не опровергают, и не подтверждают факт проезда кого-либо из участников ДТП на красный сигнал светофора, поскольку какой сигнал светофора горел для автомобилей, сказать не может;

также, судом принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Пустошного В.А., поскольку указанные показания последовательны и согласуются с иными собранными доказательствами по делу, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется;

действия Фролкова Д.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга) Степанова В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Фролков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева

№ 33-2667/2025

№ 2-1670/2024

47RS0005-01-2023-006680-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента по лесному хозяйству по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2024 года, которым исковые требования Лобкова А.А. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка, согласовании его границ, о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Лобкова А.А. по ордеру адвоката Власенко Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лобков А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация Выборгского района), ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» (далее – ЛОГКУ «Ленобллес»), в котором просил:

- признать незаконным отказ Администрации Выборгского района от 25.08.2023 № оз-9535 в предоставлении истцу бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, площа...

...дью <данные изъяты> кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства;

- признать незаконным отказ Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 09.10.2023 № 3607 о согласовании границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №;

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения земельного участка, содержащегося в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, X

Координаты, Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Родник». Решением общего собрания СНТ «Родник» oт 04.07.2004 истцу выделен земельный участок № площадью 1 109 кв.м. В 2015 г. истцом выделенный ему участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Впоследствии Лобков А.А. обратился в Администрацию Выборгского района с заявлением о передаче ему бесплатно в собственность данного земельного участка. В своем ответе от 25.08.2023 № оз-9535 Администрация отказала истцу, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предположительно пересекает земли лесного фонда Рощинского лесничества. СНТ «Родник» по просьбе истца обратилось в Рощинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», с заявлением о согласовании границ в отношении земель СНТ «Родник» и, в частности, испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку земельный участок № расположен на землях лесного фонда Рощинского лесничества в квартале № (выдел 15) Победовского участкового лесничества. Полагая отказы Администрации и ЛОГКУ «Ленобллес» в предоставлении участка и согласовании его границ незаконными, Лобков А.А. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-6 том 1).

Исковое заявление принято судом, гражданскому делу присвоен №.

Также Лобков А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района, ЛОГКУ «Ленобллес», в котором просил:

- признать незаконным отказ Администрации Выборгского района от 25.08.2023 № оз-9535 в предоставлении истцу бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства;

- признать незаконным отказ Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 09.10.2023 № 3607 о согласовании границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №;

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с описанием местоположения земельного участка, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, X

Координаты, Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска истцом указаны аналогичные обстоятельства (л.д. 6-9 том 2).

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1878/2024.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.02.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, гражданские дела с номерами 2-1670/2024 и 2-1878/2024 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1670/2024 (л.д. 90-91 том 1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.02.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по СЗФО), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет по природным ресурсам ЛО) (л.д. 90-91 том 1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.10.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация Рощинского городского поселения) (л.д. 244-245 том 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.11.2024 исковые требования Лобкова А.А. к Администрации Выборгского района, Комитету по природным ресурсам, СНТ «Родник» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены (л.д. 96-108 том 3).

Судом за Лобковым А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», участок № площадью <данные изъяты> кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, X

Координаты, Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лобкова А.А. к ЛОГКУ «Ленобллес» о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка бесплатно, отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Лобкова А.А. к Администрации Выборгский район о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка бесплатно также отказано.

Департамент лесного хозяйства по СЗФО не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение суда от 07.11.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д. 112-114 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, по мнению Департамента, материалами дела подтверждается тот факт, что спорный земельный участок отнесен к землям государственного лесного фонда. Согласно ГЛР данный участок расположен на землях Рощинского лесничества Победовского участкового лесничества в квартале 89, выделе 15 на площади 0,1109 га. Кроме того, данный земельный участок относится к защитным лесам. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН участок отнесен к категории земель сельско-хозяйственного назначения. Ссылаясь на положение ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, податель жалобы указывает, что процедура устранения противоречий в сведениях двух различных реестров – ГЛР и ЕГРН – производится уполномоченным на то органом – Комитетом по природным ресурсам ЛО, и судебный акт не может подменять собой административную процедуру по принятию решений при выявлении «двойного учета» земельных участков. Департамент обращает внимание судебной коллегии, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением об устранении противоречий в сведениях о спорном земельном участке. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 131-135, 160-163 том 3).

В суде апелляционной инстанции представитель Лобкова А.А. адвокат Власенко Л.Л. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента по лесному хозяйству по Северо-Западному федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не представил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения судом требования Лобкова А.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лобков А.А. является членом СНТ «Родник» с 13.07.2004, что подтверждается членской книжкой № (л.д. 10-17 том 1).Решением общего собрания членов СНТ от 04.07.2004 Лобкову А.А. в пользование предоставлен участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19 том 1).Решением общего собрания СНТ от 04.07.2015 истцу разрешено выделить земельный участок № в отдельный участок (л.д. 18 том 1). 11.02.2022 по заказу истца подготовлен межевой план в отношении предоставленного ему земельного участка (л.д. 128-156 том 1). Участок поставлен на кадастровый учет 14.03.2022, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-69 том 1). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Лобков А.А. обратился в Администрацию Выборгского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от 25.08.2023 № оз-9535 Администрация отказала истцу в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно, указав, что испрашиваемый земельный участок предположительно пересекает земли Рощинского лесничества. Истцу рекомендовано обратиться в Рощинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» для согласования границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 25 том 1). СНТ «Родник» обратилось в Рощинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» с заявлением о согласовании границ СНТ, в том числе границ спорного земельного участка (л.д. 26-27 том 1). Письмом от 09.10.2023 № 3607 Рощинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» отказало в согласовании границ земельных участков, указав, в том числе, что участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен на землях лесного фонда Рощинского лесничества в квартале № (выдел 15) Победовского участкового лесничества (л.д. 28 том 1). Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 164-167 том 1). Согласно заключению экспертов от 09.07.2024 № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности заборными ограждениями или иными объектами искусственного происхождения не закреплены, в связи с чем, определить координаты поворотных точек данного земельного участка по фактическому землепользованию не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы СНТ «Родник» с учетом генерального плана Садоводства. Также экспертами не выявлено пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда (л.д. 176-223 том 1). Разрешая заявленное требование о признании за Лобковым А.А. права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 59 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что истец является членом СНТ «Родник», решением общего собрания ему предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в границах СНТ, с учетом генерального плана Садоводства, учитывая отсутствие сведений о предоставлении кому-либо испрашиваемого земельного участка и регистрации за кем-либо права собственности на него, как и сведений, о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, имеет установление трех необходимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства и относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; участок поставлен на кадастровый учет 01.02.1993 (л.д. 122-124 том 1). Согласно решению Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от 17.04.1989 № Ленинградскому специальному конструкторскому бюро НПО «Нефтехимавтоматика» под организацию коллективного садоводства рабочих и служащих в районе <адрес> отведено 5,94 га земли птицефабрики «Ударник» (сенокос закустаренный) в постоянное пользование (л.д. 29 том 1). Решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от 25.05.1989 № «О регистрации устава и утверждении генерального плана застройки и планировки садоводческого товарищества «Родник» СКБ «Нефтехимавтоматика» зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Родник» и утвержден генеральный план застройки и планировки садоводческого товарищества «Родник» (л.д. 50 том 1). Постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 01.03.1993 № птицефабрике «Ударник» разрешено занять из своих земель 9,5 га, из которых: 2,84 га (пашни), 0,4 га (сенокоса естественного, суходольного), 0,47 га (огороды), 3,5 га (леса нелесоустроенного), 2,29 га (кустарника) под организацию коллективного садоводства в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 30 том 1). Постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 06.07.1993 № «О регистрации устава и утверждении генеральногоплана застройки и планировки садоводческого товарищества «Поляна» птицефабрики «Ударник» зарегистрирован устав и зарегистрирован генеральный план застройки садоводческого товарищества «Поляна» (л.д. 51 том 1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Родник» создано 19.08.2003 путем реорганизации в форме слияния СТ «Родник» и СТ «Поляна» (л.д. 70-74 том 1). В материалы деда представлена корректура Генерального плана СНТ «Родник», также утвержденная и согласованная председателем СНТ и главным архитектором МО «Выборгский район» Ленинградской области, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах СНТ «Родник» (л.д. 127 том 1).

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением экспертов от 09.07.2024 №, составленном ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в пределах земельного участка, предоставленного СНТ «Родник», а также факт образования СНТ до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец является членом СНТ «Родник» и решением общего собрания членов СНТ ему предоставлен в пользование спорный земельный участок.

С учетом изложенных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ основания для передачи Лобкову А.А. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства по СЗФО о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель») в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Пункт 2 ст. 8 ЗК РФ предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Так, согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый участок, как и исходный участок, первоначально предоставленный СНТ под организацию коллективного садоводства, из которого образован спорный земельный участок, не имеет пересечений с землями лесного фонда, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Не установлено наложений спорного земельного участка на земли лесного фонда и в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, формирование и фактическое использование спорного земельного участка, с учетом законности возникновения прав на данный участок как предыдущих правообладателей, так и истца по настоящему делу, при отсутствии доказательств расположения участка на территории земель лесного фонда, свидетельствует о наличии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов.

Отклоняется судебной коллегией также довод апелляционной жалобы, что у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд до получения отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в согласовании границ испрашиваемого земельного участка и устранении противоречий в ГЛР и ЕГРН.

Принимая во внимание факт обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и отказом как Администрации, так и ГКУ «Ленобллес» в предоставлении муниципальной услуги ввиду возможного наложения испрашиваемого участка на земли лесного фонда, судебная коллегия приходит к выводу, что реализовав право на подачу такого заявления и не получив исполнения, истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ обратиться в суд с иском о защите своих прав, в том числе с требованием о признании права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право было нарушено, и обращение в суд за защитой права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является правом лица, которое, пока не доказано иное признается действующим добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, несогласие Департамента лесного хозяйства по СЗФО с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по лесному хозяйству по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2025

Судья: Баширов Т.Н.

Дело № 2-78/2023 30 января 2023

УИД 78RS0017-01-2022-002143-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Ляско М.В. и Чернышеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков, как поручителей по обязательствам ООО «Артис-агро Экспорт», задолженности по кредитным сделкам, заключённым в рамках Соглашения об общих условиях совершения кредитных сделок № 0127-20-026406 от «16» декабря 2020 года между банком и ООО «Артис-агро Экспорт» в размере 1 537 532,23 долларов США, по состоянию на 30 марта 2022 года, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств в соответствии с заключёнными с банком договорами поручительства № 0127-20-026406-1 от «16» декабря 2020 года с Ляско М.В. и № 0127-20-026406-2 от «16» декабря 2020 года с Чернышевым Е.А. В связи с нарушением заёмщиком ООО «Артис-агро Экспорт» сроков исполнения своих обязательств, а также неисполнением направленных требований (претензий) о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам банк направил в адрес поручителей требования (претензии) от «02» марта 2022 года и от «17» марта 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договор...

...ам. До настоящего времени обязательства ответчиками как солидарными поручителями по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Чернов И.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ляско М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием своих представителей.

Представитель ответчика Ляско М.В. – Малышева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений, согласно которым заключенный Ляско М.В. договор поручительства подлежит признанию недействительным в силу того, что он подписал его под влиянием заблуждения относительно платежеспособности заемщика и намерений Чернышева Е.А.

Представитель ответчика Ляско М.В. – Капралов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что данное соглашение было подписано под влиянием, так как на момент подписания Чернышев Е.А. ввел в заблуждение Ляско М.В.

Ответчик Чернышёв Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу места своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. Согласно сведениям УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 29.08.2022 года в отношении Чернышева Е.А. 02 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Чернышев Е.А. объявлен в федеральный розыск, а также направлены документы в НЦБ Интерпола для объявления его в международный розыск. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного судом, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Артис-агро Экспорт» (далее – «Заёмщик») было заключено Соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок № 0127-20-026406 (далее – «Соглашение»). В течение срока действия Соглашения и срока действия Максимального размера риска (совокупной задолженности, указанной в п.2.3. Соглашения) Стороны могут заключать Кредитные сделки по предоставлению Заёмщику Кредитов в порядке и на условиях, определенных в Соглашениях и акцептованных Банком Офертах на выдачу кредита в пределах установленного Банком Максимального размера рисков (совокупной задолженности).

Максимальный размер риска (совокупной задолженности) согласно пункту 2.3. Соглашения, 33 000 000 (Тридцать три миллиона) долларов США 00 центов. Совокупная ссудная задолженность по Соглашению, с учётом иных соглашений, заключенных Банком с Заёмщиком не должна превышать 2 100 000 000 (Два миллиарда сто миллионов) рублей 00 копеек. Обязательства в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ на дату расчёта.

Срок действия Максимального размера риска (совокупной задолженности): 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года включительно.

Согласно п.2.6. Соглашения, выдача Заёмщику каждого Кредита по Кредитной сделке, заключённой Сторонами в рамках Соглашения, производится Банком в порядке и на условиях Соглашения, на основании согласованных (акцептованных) Банком оферт на выдачу кредита, оформляемых в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, без заключения с Заёмщиком отдельного кредитного договора на выдачу Кредита.

В рамках Соглашения Банком с Заёмщиком заключены были следующие Кредитные сделки (далее – «Кредитный договор») на основании согласованных (акцептованных) Банком оферт на выдачу кредита:

- согласно оферты на выдачу кредита № 63 от «01» ноября 2021 года : Кредитный договор № 0127-20-026406/63 от «01» ноября 2021 года о предоставлении Заёмщику кредита 01 ноября 2021 года в размере 2 355 700,00 долларов США, сроком погашения 01 марта 2022 года с процентной ставкой 4,35 % годовых.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению и Кредитам, предоставляемым по Кредитным сделкам (офертам на выдачу кредита, акцептованным Банком), заключённым в рамках Соглашения, предоставлено поручительство Ляско М.В. и Чернышева Е.А..

Банком с поручителями заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № 0127-20-026406-1 от «16» декабря 2020 года с Ляско М.В.;

Договор поручительства № 0127-20-026406-2 от «16» декабря 2020 года с Чернышевым Е.А..

Согласно пункту 4.1 Договоров поручительства предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Должником в полном объёме обязательств по Основному обязательству. Согласно пункту 4.4 Договоров поручительства, Поручитель несёт солидарную с Должником ответственность перед Кредитором. В соответствии с п.5.1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуются в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Должником Основного обязательства, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за Должника.

Пунктом 6.3. Соглашения предусмотрено право Банка потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы Кредитов, полученных Заёмщиком по заключённым в рамках Соглашения Кредитным сделкам, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Соглашению и офертам на выдачу Кредита, в случае невыполнения (в том числе разового) Заёмщиком любого из взятых на себя обязательств по Соглашению и/или Оферте на выдачу Кредита.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по уплате процентов и комиссионного вознаграждения по вышеуказанным Кредитным сделкам, Банк направил в адрес Заёмщика Требования (претензии) от «02» марта 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

В направленных Требованиях (претензиях) также указано, что в случае неисполнения Заёмщиком направленных Банком требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с исками о взыскании задолженности и судебных расходов. Копии Требований (претензий) также были направлены в адрес поручителей.

Факт направления Требовании (претензий) в адрес Заёмщика и Поручителей подтверждается Списком № 243 внутренних почтовых отправлений от «03» марта 2022 года.

Однако до настоящего времени Заёмщик не исполнил свои обязательства перед Банком.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств, а также неисполнением направленных Требований (претензий) о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам Банк направил в адрес Поручителей Требования (претензии) от «17» марта 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Факт направления Требовании (претензий) в адрес Поручителей подтверждается Списком № 239 внутренних почтовых отправлений от «18» марта 2022 года и Описями вложения в ценное письмо.

До настоящего времени обязательства Ответчиками как солидарными Поручителями по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

По состоянию на 30 марта 2022 года общая задолженность Заёмщика по Кредитным сделкам (Кредитным договорам), заключённым в рамках Соглашения, составляет 1 537 532,23 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30 марта 2022 года (1 USD – 86,2843 рублей) составляет 132 664 892,19 рублей. Размер задолженности заемщиком и поручителями не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитным договорам, с учетом вышеприведенных правовых норм заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей Чернышева Е.А. и Ляско М.В. солидарно в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Ляско М.В. о совершении им сделки поручительства под влиянием заблуждения или обмана не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным основаниям оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения или обмана. Однако, таких судебных решений стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Ляско М.В. и Чернышеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ляско М.В. и Чернышева Е.А. задолженность по Кредитной сделке, заключённой в рамках Соглашения об общих условиях совершения кредитных сделок № 0127-20-026406 от «16» декабря 2020 года в размере 1 537 532,23 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Взыскать солидарно с Ляско М.В. и Чернышева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года

УИД 47RS0005-01-2023-006680-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобкова Александра Александровича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно земельного участка, признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно земельного участка, признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (далее - СНТ «Родник»), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Членской книжкой садовода. Решением общего собрания СНТ «Родник» oт Дата истцу выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> м2. Земельный участок используется истцом с 2004 года по настоящее время. Решением общего собрания СНТ «Родник» от Дата истцу разрешено выделить свой земельный участок № в отдельный участок. Истцом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства. Истец обратился к ответчику Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с просьбой передать ему бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный...

... по адресу: <адрес>. В своем ответе № № от Дата Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области отказа истцу со ссылкой на то, что испрашиваемый указанный земельный участок предположительно пересекает земли лесного фонда Рощинского лесничества. СНТ «Родник» по просьбе истца обратилось в Рощинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», с заявлением о согласовании границ в отношении земель СНТ «Родник» и, в частности, испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м2; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства. В удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку земельный участок № расположен на землях лесного фонда Рощинского лесничества в квартале № (выдел №) Победовского участкового лесничества.

Согласно выкопировке из генплана участок находится в границах садоводства. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что зарегистрированных прав на испрашиваемый участок не имеется. На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным отказ Администрация МО «Выборгский район» ЛО № № от Дата в предоставлении истцу бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства;

признать незаконным отказ Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от Дата № о согласовании границ испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства;

Признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства в соответствии с описанием местоположения земельного участка, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в следующих координатах:

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1670/2024 по ходатайству истца с данным делом объединено гражданское дело №2-1878/2024 с присвоением объединённому гражданскому делу номера №2-1670/2024.

Третьим лицом Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в материалы дела представлен отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит. В обоснование отзыва указано, что в данном случае имеет место «двойной учёт» сведений о спорном земельном участке в сведениях государственного лесного реестра (далее - ГЛР) данный земельный участок относится к защитным лесам, в сведениях ЕГРН - к категории «земли сельско-хозяйственного назначения». Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от Дата №, в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений приводит сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе в части данных об особо охраняемых природных территориях, расположенных на земле лесного фонда, о границах таких территорий и об ограничениях по использованию лесных участков, расположенных в указанных границах. На территории Ленинградской области таким органом является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Истцом в нарушение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства обращения и отказа уполномоченного органа в лице Комитета в устранении противоречащих сведений в двух федеральных реестрах в отношении спорного участка. Судебный акт не может подменять собой административную процедуру, установленную федеральным законодательством для принятия решений при выявлении «двойного учёта» земельных участков (лесная амнистия), поскольку это противоречит принципу разделения ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорный земельный участок отнесён к землям государственного лесного реестра. Согласно данным из ГЛР, спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда Российской Федерации Рощинского лесничества Победовского участкового в квартале №, выделе № на площади <данные изъяты> Га. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 28 Лесного кодекса Российской Федерации, земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Лица, участвующие в деле, Лобков А.А., администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", садоводческое некоммерческое товарищество "Родник", Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ «Родник» от Дата удовлетворено заявление Лобкова А.А. на выделении земельного участка № площадью <данные изъяты> м2.

Истец является членом СНТ «Родник» с Дата, что членской книжкой садовода № СНТ «Родник», пользуется и владеет земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2.

Решением общего собрания СНТ «Родник» от Дата истцу разрешено выделить земельный участок № в отдельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН от Дата, от Дата земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером №, относится категории земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, имеющим категорию земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству отказала в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в связи с тем, что земельный участок предположительно пересекает земли лесного фонда Рощинского лесничества.

В материалы дела представлен ответ Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» № от Дата на письмо СНТ «Родник» № от Дата, согласно которому Рощинским лесничеством отказано в согласовании местоположения границ земельного участка СНТ «Родник» с землями лесного фонда Рощинского лесничества. Земельные участки № площадью <данные изъяты> м2 и № площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, расположены на землях лесного фонда Рощинского лесничества в квартале № (выдел №) Победовского участкового лесничества.

Определением от 09.04.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить местоположения и координаты поворотных точек земельного участка площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская №

2. Определить входит ли земельный участок площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, в границы территории СНТ «Родник» с учетом генерального плана садоводства?

3. Определить есть ли пересечение земельного участка площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями лесного фонда? (Том 1 л.д. 164-167)

В материалы дела представлено заключение экспертов № от Дата. Экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Определить местоположения и координаты поворотных точек земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, так как фактические границы не закреплены на местности заборными ограждениями и иными объектами искусственного происхождения.

2. Земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> входит в границы территории СНТ «Родник» с учетом генерального плана садоводства.

3. Пересечения земельного участка, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями лесного фонда нет.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или, муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватного государственного и муниципального имущества.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что по решению собственника порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственности граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 05.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное(бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23.04.1998;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из состава земель лесного фонда.

Согласно ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесом плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений в отношении лесных участков из категории земель лесного фонда передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений приводит сведения ГЛР) в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе в части данных об особо охраняемых природных территориях, территориях объектов культурного наследия, расположенных на землях лесного фонда, о границах таких территорий и об ограничениях по использованию лесных участков, расположенных в указанных границах.

Согласно п. 1.1 положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утверждённому постановлением Правительства Ленинградской области от 31 июля 2014 года N 341, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, лесных отношений, отношений недропользования по участкам недр, распоряжение которыми относится к компетенции Ленинградской области, водных отношений, отношений в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения радиационной безопасности, экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений, использования атомной энергии.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации, основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств.

Создание и упразднение лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.

Приказом Рослесхоза от 17.01.2008 № 319 определено количество лесничеств на территории Ленинградской области и установлены их границы.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии со статьями 67-70.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в ГЛР (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в ГЛР являются материалы лесоустройства.

Лесные участки в составе земель лесного фонда, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются также юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

В ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», прямо установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда.

Кроме того, лесной фонд поименован в перечне объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (пункт 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284).

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 23 Лесного кодекса РФ регламентировано, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 736, закреплено полномочие Рослесхоза по определению количеств лесничеств и лесопарков, а также установлению их границ.

Приказом Рослесхоза от 17 января 2008 года № 319 определено количество лесничеств на территории Ленинградской области и установлены их границы.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» закреплено, что защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерата в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Органом, уполномоченным на внесение сведений в ГЛР о землях лесного фонда, расположенных на территории Ленинградской области, является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

ЛОГКУ «Ленобллес» является ненадлежащим ответчиком.

Требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка бесплатно не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в предоставлении земельного участка обусловлен необходимостью согласования границ земельного участка с органом, уполномоченным на внесение сведений в ГЛР о землях лесного фонда. На основании ст. 10 ГК РФ суд считает, что ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобкова Александра Александровича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН 4704063710), Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН 7842354966), садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" (ИНН 4704053694) о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Лобковым Александром Александровичем, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, удостоверенным паспортом гражданина РФ <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства в следующих координатах:

В удовлетворении исковых требований Лобкова Александра Александровича к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка бесплатно, отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобкова Александра Александровича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка бесплатно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2023-006680-71

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1670/2024 (2-6055/2023;) ~ M-4897/2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арт Электроникс Проджект" к Худукону Д.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску о признании отношений трудовыми, договора незаключенным

по апелляционной жалобе ООО "Арт Электроникс Проджект"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей ООО «Арт Электроникс Проджект» - адвоката Власенко Л.Л., Атаевой Д.Н. (ордер и доверенности в деле), Шулешко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Худукона Д.Б. – адвоката Притулина Н.Н. (ордер в деле), судебная коллегия

установила:

с февраля 2008 г. по февраль 2009 г. Худукон Д.Б. осуществлял разработку интерактивного интернет-архива (сайта) для журнала «Искусство в электронике/Art electronics», зарегистрированного в 2010 году в качестве средства массовой информации и права учредителя на который с 01.04.2008г. перешли к ООО «Арт Электроникс Проджект».

С декабря 2007 года по январь 2009 года Худукон Д.Б. в счет оплаты работ получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., перечисленных от ООО «Арт Электроникс Студио», ООО «Елена», а также по распискам, в которых лица, перед...

...ающие денежные средства, не указаны.

Дело инициировано иском ООО «Арт Электроникс Проджект», которое просило взыскать с Худукона Д.Б. убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные на устранение недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что между ООО «Арт Электроникс Проджект» и Худуконом Д.Б. путем обмена электронными документами в феврале 2008 года заключен договор подряда на разработку сайта, в котором оговорены предмет, стоимость и график работ.Однако Худукон Д.Б. выполнил работу не полностью и ненадлежащим образом.

Худукон Д.Б. инициировал встречный иск о признании правоотношений сторон трудовыми, а договора подряда незаключенным.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Арт Электроникс Проджект» отказано. Встречный иск признан обоснованным в части: признан незаключенным сторонами договор подряда по разработке интерактивного интернет архива журнала. Исковые требования о признании отношений трудовыми оставлены без удовлетворения. С ООО «Арт Электроникс Проджект» в пользу Худукона Д.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Арт Электроникс Проджект» просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При этом если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Исходя из представленной истцом сметы работ, согласование которой не оспаривалось ответчиком, стороны договорились о предмете, стоимости и промежуточных сроках выполнения работ. Однако иные условия договора, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, о сроках и порядке принятия результатов работ, сторонами не согласованы. В смете отсутствует дата ее согласования и подписи сторон (т. 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что окончательный результат работы, обозначенный в смете, ответчиком не выполнен и истцу не передан, стоимость работ в размере, определенной сметой, ответчику не перечислена.

При этом истцом оспаривается надлежащее качество осуществления работ и сроки их выполнения, а ответчиком - своевременность внесения платы за работу.

При таких обстоятельствах для правильного установления прав и обязанностей сторон по договору и срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что обязательства, к исполнению которых стороны приступили, на момент возникновения спора не исполнены, необходимость в согласовании существенных условий договора, в частности о начальном и конечном сроках выполнения работ, сохраняется. Между тем, данные условия сторонами не согласованы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания договора подряда заключенным и разрешения требований истца с применением к возникшим правоотношениям правил о подряде. Поскольку основанием заявленного ООО «Арт Электроникс Проджект» иска выступал договор, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано, а встречные исковые требования Худукона Д.Б. о признании договора подряда незаключенным удовлетворены.

Признаков иных договорных отношений, сложившихся между сторонами, по обстоятельствам дела не усматривается.

Обоснованными являются и выводы суда относительно недоказанности возникновения прав и обязанностей по спорным правоотношениям с Худуконом Д.Б. именно у ООО «Арт Электроникс Проджект».

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица ООО «Арт Электроникс Проджект» создано 28.03.2008 г.

То есть, при согласовании в феврале 2008 года представленной истцом сметы юридического лица ООО «Арт Электрникс Проджект» не существовало, в связи с чем в силу положений ст. 49 ГК РФ на тот момент у него не могли возникнуть права и обязанности по спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе не отрицается, что действия по поиску лиц, способных выполнить работу по созданию сайта, предпринимались до создания и регистрации юридического лица ООО «Арт Электроникс Проджект» и организовывались Ш., который впоследствии учредил ООО «Арт Электроникс Проджект».

В обоснование права требования по спорному обязательству представители истца ссылались на то, что права учредителя на журнал «Искусство в электронике/Art electronics», а также права на использование доменного имени ARTELECTRONICS.RU, перешли к ООО «Арт Электроникс Проджект» 01 апреля 2008 года на основании договоров № ЖАЭ 0104/2008 от 01.04.2008г. и № Д01-2008 от 01.04.2008г., заключенных с бывшим правообладателем журнала и доменного имени Ш., а следовательно, к ООО «Арт Электроникс Проджект» перешло и право требования по обязательству с Худуконом Б.Д.

Вопреки доводам апеллятора переход прав к истцу на средство массовой информации, а также на доменное имя в интернете, в отношении которого ответчиком осуществлялись работы по созданию сайта, не влечет автоматического возникновения у истца прав кредитора в отношении обязательств с Худуконом Б.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренные ст. 387 ГК РФ случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона отсутствовали.

Доказательств уступки требования по сделке истцом суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении либо о надлежащем переходе к ООО «Арт Электроникс Проджект» прав кредитора в правоотношениях с Худуконом Б.Д., не усматривается.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержащих правовые основания для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Худукона Д.Б. к ООО «Арт Электроникс Проджект» о признании отношений трудовыми, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г. по делу по иску ООО "Арт Электроникс Проджект" к Худукону Д.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску о признании отношений трудовыми, договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-310/2017

Поступило в суд 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к Алерборн Е. И., Алерборн Н. В., Анпилоговой О. АнатО., Анпилогову В. Н., Анпилогову С. В., Анпилогову Н. В., Антипенко Т. П., Батеневу Е. З., Беловой М. И., Богдановой Е. А., Богданову В. И., Бойцовой И. А., Бондаренко С. Н., Бунькову А. П., Буньковой Е. В., Букрееву Ю. Т., Васильевой Е. И., Васильевой А. Ф., Веретюк Л. Н., Вихровой Н. В., Воевода А. М., Власенко И. Ф., Власенко А. Г., Власенко Л. А., Власенко Л. Ф., Власенко В. Л., Власенко А. Л., Власенко Л. Л.чу, Власенко Л. Я., Власенко М. С., Власенко Л. М., Власенко М. Ф., Водянниковой Г. И., ВО. О. В., Гайдуковой Л. П., Гаврилову В. С., Гефт Л. Г., Гефт Т. В., Грищенко А. Г., Грищенко С. А., Гришиной А. И., Глухову В. В.чу, Гордеевой Г. С., Деменеву М. Л., Деменевой М. А., Дроздову М. Г., Ершовой Т. П., Ершову М. И., Ефременко В. А., Жуковой Г. М., Жунусовой Л. М., Зимину А. К., Зубаревой В. И., Зубареву Ю. Д., Зубкову А. В., Зубковой А. Е., Исмаиловой А. АфА.вне, Исмаилову М. М., Исаченко А. В., Исаченко С. В., Исаченко А. Ф., Кайгородову С. В., Карпенко Н. Е., Кастрюк М. Г., Кастрюку И. А., Капцову И. В., Кемелеву В. С., Кемелевой В. И., Кемелевой Л. Ф., Кириченко А. И., Киселевой Т. В., Китаеву Л. Д., Князеву К. Г., Ковалеву И. П., Коваленко Ф. Ф., Козину Ю. А., Кондратову В. А., Котенковой Н. Т., Котенковой Т. Р., Котенкову И. Г., Котенкову С. В., Котенкову О. В., Котенковой Е. Ф., Косоротовой Н. А., Куриловой Л. В., Крюковой Н. М., Крюкову Ю. В., Круглякову С. А., Куприяновой В. И., Криксуновой П. Т., Лимачко Л. Ф., Лимачко С. М., Лимачко В. Ф., Лютовой Е. С., Лях В. Н., Лях Ю. М., Лях Н. М., Лященко С. Н., Макаровой А. А., Макарову В. А., Мурачевой Р. Ф., Мурачеву А. В., Мурко Л. П., Мурко В. Н., Недзелюк А. Г., Никифоровой Д. Н., Николаеву А. Н., Николаеву А. Н., Осадчему М. Д., Одинцову С. Н., Осипову А. В., Осипову В. Е., Осиповой Л. Н., Осипов...

...ой А. Н., Осколкову А. И., Оськиной С. М., Палкину А. О., Паршукову М. С., Паршукову С. В., Поликарпову В. В., Потапову А. А., Потапову А. А.чу, Прилепину В. В., Ремневу В. С., Ремневу С. В., Сабатковой В. Е., Садовской Е. И., Салмановой М. Ф., Сатосиной О. А., Сатосину Ю. А., Сатритдинову И. С., Сергееву А. П., Серову Ю. В., Семеновой О. Т., Свинцову П. В., Свинцовой З. П., Симоненко В. В.чу, Синкину В. Н., Скачиловой С. В., Смирнову В. М., Снежкову Н. Г., Соколову В. Н., Соколовой В. М., Сорока Н. И., Степанову Ю. М., Тихоновичу П. М., Тихоновичу В. М., Трубачеву А. Б., Трубачеву Б. Д., Трубачевой М. Н., Федоровой А. Г., Федоровой В. А., Фисюра Н. И., Фисюра Л. К., Фисюра В. Д., Фисюра Е. В., Харитонову М. В., Харитонову В. М., Харитонову М. М., Харитоновой Е. Г., Харьковой А. В., Хохлову А. И., Хохловой Н. С., Чемешеву Н. П., Черетун В. О., Чуеву С. Т., Чуеву Т. А., Чуевой Л. Д., Шемчуку В. Н., Шемчуку Н. М., Шеянковой С. В., Шеянковой А. С., Шеянковой Ю. И., Шпет О. П., Шпету В. В., Шпетову П. Г., Щучкину А. И., Южаковой И. В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 года и на основании Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями Мошковского района», Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю акционерному обществу «Зеркальное», граждане - члены акционерного общества «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>») в количестве 305 человек, включая Ответчиков, получили в порядке приватизации в общую долевую собственность землю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании акционерного общества «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Администрации Мошковского район Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. размер земельной доли каждого участника долевой собственности при приватизации земли в акционерном обществе «<данные изъяты>» составляет 9,8 га. Государственная регистрация земельных долей вышеуказанных участников долевой собственности производится в земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер №, адрес (местоположение) – Новосибирская область, Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», площадь 27511945 кв. м. (далее – земельный участок), который расположен в границах муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Ответчики более трех лет подряд и до настоящего времени земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей долевой собственности на принадлежащие земельные доли не регистрировали, что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно ст. 3 п. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (ст. 79 п. 5 Земельного кодекса РФ). Порядок оборота невостребованных земельных долей регламентирован в ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Руководствуясь ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области провела инвентаризацию и составила список в количестве 192 собственников невостребованных земельных долей в земельном участке бывшего совхоза «<данные изъяты>», который был опубликован в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8, на официальном сайте Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области www.shiryr.ru, размещен на информационных щитах в населенных пунктах Широкоярского сельсовета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1. и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области по своей инициативе назначила на ДД.ММ.ГГГГг. проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГг. на странице 13. Но общее собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума участников собрания. Каких-либо общих собраний участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей по инициативе других лиц также не проводилось.

Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу о невостребованных земельных долях, а также руководствуясь пунктом 7 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области утвердила своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ список невостребованных земельных долей в количестве 192 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 14 человек из вышеуказанного из списка невостребованных земельных долей за исключением Ответчиков распорядились своими земельными долями (продали, выделили в счет долей земельные участки, зарегистрировали права на свои земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункта 7 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Исходя из этой нормы федерального закона земельные доли Ответчиков признаны 05.06.2012г. невостребованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Просит прекратить право общей долевой собственности каждого из ответчиков на невостребованную земельную долю размером 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>». Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 178 (сто семьдесят восемь) земельные доли с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», являющиеся невостребованными собственниками этих земельных долей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Проскуряковым Е.Г. было заявлено ходатайство о привлечении участию в деле в качестве ответчиков, наследников, принявших наследство после смерти: Батенева Е.З., Богданова В.И., Бойцовой И.А., Бунькова А.П., Букреева Ю.Т., Васильевой Е.И., Васильевой А.Ф., Вихровой Н.В., Власенко И.Ф., Власенко А.Г., Власенко Л.Ф., Власенко Л.Я., Власенко М.С., Власенко М.Ф., Гайдуковой Л.П., Гаврилова В.С., Гефт Л.Г., Гефт Т.В., Глухова В.В., Деменева М.Л., Дроздова М.Г., Ершовой Т.П., Ершова М.И., Ефременко В.А., Жунусовой Л.М., Зимина А.К., Зубаревой В.И., Зубарева Ю.Д., Зубковой А.Е., Исмаилова М.М., Исаченко А.Ф., Карпенко Н.Е., Кастрюк И.А., Кемелевой В.И., Кемелевой Л.Ф., Кириченко А.И., Китаева Л.Д,, Ковалева И.П., Кондратова В.А., Котенковой Т.Р., Котенкова С.В., Котенкова О.В., Котенковой Е.Ф., Круглякова С.А., Криксуновой П.Т., Лимачко Л.Ф., Лимачко С.М., Лимачко В.Ф., Лях Ю.М., Лях Н.М., Лященко С.Н., Макаровой А.А., Макарова В.А., Мурачевой Р.Ф., Недзелюк А.Г., Николаева А.Н., Николаева А.Н., Осадчего М.Д., Осипова А.В., Осипова В.Е., Осиповой Л.Н., Осиповой А.Н., Паршукова М.С., Паршукова С.В., Потапова А.А., Потапова А.А., Прилепина В.В., Ремнева В.С., Сатритдинова И.С., Семеновой О.Т., Свинцова П.В., Симоненко В.В., Синкина В.Н., Смирнова В.М., Снежкова Н.Г., Сорока Н.И., Т. П.М., Т. В.М., Трубачева А.Б., Трубачева Б.Д., Трубачевой М.Н., Фисюра Н.И., Харитонова М.В., Харитонова В.М., Харитонова М.М., Харитоновой Е.Г., Харьковой А.В., Хохловой Н.С., Черетун В.О., Чуева Т.А., Чуевой Л.Д., Шемчука Н.М., Шеянковой А.С., Шеянковой Ю.И., Шпетова П.Г., Щучкина А.И. – Богданову Е.А., Бунькову Е.В., Цветкова К.С., Паршукову Л.И., Власенко Л.М., Гайдукова В.Г., Алабугину Г.М., Бахман В.М., Мухорьянову Н.М., Зимину В.А., Зубкова В.И., Кастрюк В.С., Новокшанову Г.А., Макарову Т.В., Ремневу А.С., Мурко В.Т., Килимник Н.В., Чуева С.Т., Чуева Д.Т., Лаврентьеву О.Т., Иванову Т.И. Заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Власенко Л.Л., Исаченко А.В., Капцов И.В., Никифорова Д.Н., Мурко В.Н., Мурко Л.П., Чуев С.Т., исковые требования администрации признали в полном объеме, о чем оформили соответствующие заявления.

В судебном заседании ответчики Гайдуков В.Г., Жукова Г.М., Исаченко С.В., Крюкова (Вихрова) Н.М., Оськина (Степанова) С.М. исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Ответчики Богданова Е.А., Бунькова Е.В., Цветков К.С., Паршукова Л.И., Власенко Л.М., Алабугина Г.М., Бахман В.М., Мухорьянова Н.М., Зимина В.А., Зубков В.И., Кастрюк В.С., Новокшанова Г.А., Макарова Т.В., Ремнева А.С., Мурко В.Т., Килимник Н.В., Чуев Д.Т., Лаврентьева О.Т., Иванова Т.И., Алерборн Е.И., Алерборн Н.В., Анпилогова О.А., Анпилогов В.Н., Анпилогов С.В., Анпилогов Н.В., Антипенко Т.П., Белова М.И., Богданова Е.А., Бондаренко С.Н., Бунькова Е.В., Веретюк Л.Н., Воевода А.М., Власенко Л.А., Власенко В.Л., Власенко А.Л., Власенко Л.Л., Власенко Л.М., Водянникова Г.И., ВО. О.В., Грищенко А.Г., Грищенко С.А., Гришина А.И., Гордеева Г.С., Деменева М.А., Зубков А.В., Кайгородов С.В., Карпенко Н.Е., Кастрюк М.Г., Кемелев В.С., Киселева Т.В., Князев К.Г., Коваленко Ф.Ф., Козин Ю.А., Котенкова Н.Т., Котенков И.Г., Косоротова Н.А., Курилова Л.В., Крюков Ю.В., Куприянова В.И., Лютова Е.С., Лях В.Н., Мурачев А.В., Одинцов С.Н., Осколков А.И., Палкин А.О., Поликарпов В.В., Ремнев С.В., Сабаткова В.Е., Садовская Е.И., Салманова М.Ф., Сатосина О.А., Сатосин Ю.А., Сатритдинов И.С., С. А.П., Серов Ю.В., Свинцова З.П., Скачилова С.В., Соколов В.Н., Соколова В.М., С. Ю.М., Федорова А.Г., Федорова В.А., Фисюра Л.К., Фисюра В.Д., Фисюра Е.В., Хохлов А.И., Шемчук В.Н., Шеянкова С.В., Шпет О.П., Шпет В.В., Южакова И.В. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении иска в свое отсутствие не направляли, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 года и на основании Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за сельскохозяйственными предприятиями Мошковского района», Постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю акционерному обществу «<данные изъяты>», граждане - члены акционерного общества «<данные изъяты>» (бывший совхоз «<данные изъяты>») в количестве 305 человек, включая Ответчиков, получили в порядке приватизации в общую долевую собственность землю сельскохозяйственного назначения, находившуюся в пользовании акционерного общества «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Администрации Мошковского район Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. размер земельной доли каждого участника долевой собственности при приватизации земли в акционерном обществе «<данные изъяты>» составляет 9,8 га.

Государственная регистрация земельных долей вышеуказанных участников долевой собственности производится в земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый №, адрес (местоположение) – Новосибирская область, Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», площадь 27511945 кв. м., который расположен в границах муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Участники долевой собственности более трех лет земельными долями не распоряжались, в аренду не передавали, в натуре земельные участки в счет земельных долей не выделяли, право общей долевой собственности не регистрировали.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение более трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области провела инвентаризацию и составила список в количестве 192 собственников невостребованных земельных долей в земельном участке бывшего совхоза «<данные изъяты>», который был опубликован в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 8, на официальном сайте Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области www.shiryr.ru, размещен на информационных щитах в населенных пунктах Широкоярского сельсовета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1. и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области по своей инициативе назначила на ДД.ММ.ГГГГг. проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей, что подтверждается извещением, опубликованным в газете «Мошковская новь» № от ДД.ММ.ГГГГг. на странице 13. Но общее собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума участников собрания. Каких-либо общих собраний участников долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «<данные изъяты>» для утверждения списка невостребованных земельных долей по инициативе других лиц также не проводилось.

Учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу о невостребованных земельных долях, а также руководствуясь пунктом 7 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области утвердила своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. список невостребованных земельных долей в количестве 192 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», муниципального образования Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14 человек из вышеуказанного из списка невостребованных земельных долей за исключением Ответчиков распорядились своими земельными долями. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ земельные доли 178 ответчиков признаны невостребованными.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчики каких либо доказательств распоряжения принадлежащим им земельным долям не представили, кроме того, земельные доли, принадлежащие ответчикам в натуре не выделены, не обрабатываются ими с момента предоставления долей, в аренду ответчиками никому не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельная доля размером по 9,8 гектаров, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», принадлежащая каждому из ответчиков, не востребована ими, а также принадлежащая каждому из умерших ответчиков, не востребована их наследниками, в связи с чем, заявленные к ним требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Алерборн Е. И., Алерборн Н. В., Анпилоговой О. АнатО., Анпилогова В. Н., Анпилогова С. В., Анпилогова Н. В., Антипенко Т. П., Батенева Е. З., Беловой М. И., Богдановой Е. А., Бойцовой И. А., Бондаренко С. Н., Буньковой Е. В., Букреева Ю. Т., Васильевой А. Ф., Веретюк Л. Н., Вихровой Н. В., Воевода А. М., Власенко А. Г., Власенко Л. А., Власенко Л. Ф., Власенко В. Л., Власенко А. Л., Власенко Л. Л.ча, Власенко Л. Я., Власенко М. С., Власенко Л. М., Водянниковой Г. И., ВО. О. В., Гаврилова В. С., Гефт Л. Г., Гефт Т. В., Грищенко А. Г., Грищенко С. А., Гришиной А. И., Глухова В. В.ча, Гордеевой Г. С., Деменева М. Л., Деменевой М. А., Дроздова М. Г., Ефременко В. А., Жуковой Г. М., Жунусовой Л. М., Зубаревой В. И., Зубарева Ю. Д., Зубкова А. В., Исмаиловой А. АфА.вны, Исмаилова М. М. (Михрали), Исаченко А. В., Исаченко С. В., Исаченко А. Ф., Кайгородова С. В., Карпенко Н. Е., Кастрюк М. Г., Капцова И. В., Кемелева В. С., Кемелевой В. И., Кемелевой Л. Ф., Кириченко А. И., Киселевой Т. В., Китаева Л. Д., Князева К. Г., Ковалева И. П., Коваленко Ф. Ф., Козина Ю. А., Кондратова В. А., Котенковой Н. Т., Котенковой Т. Р., Котенкова И. Г., Котенкова С. В., Котенкова О. В., Котенковой Е. Ф., Косоротовой Н. А., Куриловой Л. В., Крюковой (Вихровой) Н. М., Крюкова Ю. В., Круглякова С. А., Куприяновой В. И., Криксуновой П. Т., Лимачко Л. Ф., Лимачко С. М., Лимачко В. Ф., Лютовой Е. С., Лях В. Н., Лях Ю. М., Лях Н. М., Лященко С. Н., Мурачевой Р. Ф., Мурачева А. В., Мурко Л. П., Мурко В. Н., Недзелюк А. Г. (Ф.), Никифоровой Д. Н., Николаева А. Н., Николаева А. Н., Осадчего М. Д. (Дементьевича), Одинцова С. Н., Осипова А. В., Осипова В. Е., Осиповой Л. Н., Осиповой А. Н., Осколкова А. И., Оськиной (Степановой) С. М., Палкина А. О., Паршукова М. С., Паршукова С. В., Поликарпова В. В., Потапова А. А., Потапова А. А.ча, Прилепина В. В., Ремнева С. В., Сабатковой В. Е., Садовской Е. И., Салмановой М. Ф., Сатосиной О. А., Сатосина Ю. А., Сатритдинова И. С., Сергеева А. П., Серова Ю. В., Свинцова П. В., Свинцовой З. П., Симоненко В. В.ча, Скачиловой С. В., Смирнова В. М., Снежкова Н. Г., Соколова В. Н., Соколовой В. М., Сорока Н. И., Степанова Ю. М., Тихоновича П. М., Тихоновича В. М., Трубачева А. Б., Трубачева Б. Д., Трубачевой М. Н., Федоровой А. Г., Федоровой В. А., Фисюра Н. И., Фисюра Л. К., Фисюра В. Д., Фисюра Е. В., Харитонова М. В., Харитонова В. М., Харитонова М. М., Харитоновой Е. Г., Харьковой А. В., Хохлова А. И., Хохловой Н. С., Черетун В. О., Чуева С. Т., Шемчука В. Н., Шемчука Н. М., Шеянковой С. В., Шеянковой А. С., Шпет О. П., Шпета В. В., Шпетова П. Г., Щучкина А. И., Южаковой И. В., Богдановой Е. А., принявшей наследство после Богданова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Буньковой Е. В., принявшей наследство после Бунькова А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Цветкова К. С., принявшего наследство после Васильевой Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Паршуковой Л. И., принявшей наследство после Власенко И. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Власенко Л. М., принявшей наследство после Власенко М. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукова В. Г., принявшего наследство после Гайдуковой Л. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Алабугиной Г. М., Бахман В. М., Мухорьяновой Н. М., принявших наследство после Ершовой Т. П. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Ершова М. И. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зиминой В. А., принявшей наследство после Зимина А. К. (Куприяновича), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зубкова В. И., принявшего наследство после Зубковой А. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кастрюк В. С., принявшей наследство после Кастрюк И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Новокшановой Г. А., принявшей наследство после Макаровой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Т. В., принявшей наследство после Макарова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ремневой А. С., принявшей наследство после Ремнева В. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мурко В. Т., принявшей наследство после Семеновой О. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Килимник Н. В., принявшей наследство после Синкина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Чуева С. Т., Чуева Д. Т., Лаврентьевой О. Т., принявших наследство после Чуевой Л. Д. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Чуева Т. А. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Т. И., принявшей наследство после Шеянковой Ю. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованные земельные доли размером по 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>».

Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельные доли Алерборн Е. И., Алерборн Н. В., Анпилоговой О. АнатО., Анпилогова В. Н., Анпилогова С. В., Анпилогова Н. В., Антипенко Т. П., Батенева Е. З., Беловой М. И., Богдановой Е. А., Бойцовой И. А., Бондаренко С. Н., Буньковой Е. В., Букреева Ю. Т., Васильевой А. Ф., Веретюк Л. Н., Вихровой Н. В., Воевода А. М., Власенко А. Г., Власенко Л. А., Власенко Л. Ф., Власенко В. Л., Власенко А. Л., Власенко Л. Л.ча, Власенко Л. Я., Власенко М. С., Власенко Л. М., Водянниковой Г. И., ВО. О. В., Гаврилова В. С., Гефт Л. Г., Гефт Т. В., Грищенко А. Г., Грищенко С. А., Гришиной А. И., Глухова В. В.ча, Гордеевой Г. С., Деменева М. Л., Деменевой М. А., Дроздова М. Г., Ефременко В. А., Жуковой Г. М., Жунусовой Л. М., Зубаревой В. И., Зубарева Ю. Д., Зубкова А. В., Исмаиловой А. АфА.вны, Исмаилова М. М. (<данные изъяты>), Исаченко А. В., Исаченко С. В., Исаченко А. Ф., Кайгородова С. В., Карпенко Н. Е., Кастрюк М. Г., Капцова И. В., Кемелева В. С., Кемелевой В. И., Кемелевой Л. Ф., Кириченко А. И., Киселевой Т. В., Китаева Л. Д., Князева К. Г., Ковалева И. П., Коваленко Ф. Ф., Козина Ю. А., Кондратова В. А., Котенковой Н. Т., Котенковой Т. Р., Котенкова И. Г., Котенкова С. В., Котенкова О. В., Котенковой Е. Ф., Косоротовой Н. А., Куриловой Л. В., Крюковой (Вихровой) Н. М., Крюкова Ю. В., Круглякова С. А., Куприяновой В. И., Криксуновой П. Т., Лимачко Л. Ф., Лимачко С. М., Лимачко В. Ф., Лютовой Е. С., Лях В. Н., Лях Ю. М., Лях Н. М., Лященко С. Н., Мурачевой Р. Ф., Мурачева А. В., Мурко Л. П., Мурко В. Н., Недзелюк А. Г. (Ф.), Никифоровой Д. Н., Николаева А. Н., Николаева А. Н., Осадчего М. Д. (<данные изъяты>), Одинцова С. Н., Осипова А. В., Осипова В. Е., Осиповой Л. Н., Осиповой А. Н., Осколкова А. И., Оськиной (Степановой) С. М., Палкина А. О., Паршукова М. С., Паршукова С. В., Поликарпова В. В., Потапова А. А., Потапова А. А.ча, Прилепина В. В., Ремнева С. В., Сабатковой В. Е., Садовской Е. И., Салмановой М. Ф., Сатосиной О. А., Сатосина Ю. А., Сатритдинова И. С., Сергеева А. П., Серова Ю. В., Свинцова П. В., Свинцовой З. П., Симоненко В. В.ча, Скачиловой С. В., Смирнова В. М., Снежкова Н. Г., Соколова В. Н., Соколовой В. М., Сорока Н. И., Степанова Ю. М., Тихоновича П. М., Тихоновича В. М., Трубачева А. Б., Трубачева Б. Д., Трубачевой М. Н., Федоровой А. Г., Федоровой В. А., Фисюра Н. И., Фисюра Л. К., Фисюра В. Д., Фисюра Е. В., Харитонова М. В., Харитонова В. М., Харитонова М. М., Харитоновой Е. Г., Харьковой А. В., Хохлова А. И., Хохловой Н. С., Черетун В. О., Чуева С. Т., Шемчука В. Н., Шемчука Н. М., Шеянковой С. В., Шеянковой А. С., Шпет О. П., Шпета В. В., Шпетова П. Г., Щучкина А. И., Южаковой И. В., Богдановой Е. А., принявшей наследство после Богданова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Буньковой Е. В., принявшей наследство после Бунькова А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Цветкова К. С., принявшего наследство после Васильевой Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Паршуковой Л. И., принявшей наследство после Власенко И. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Власенко Л. М., принявшей наследство после Власенко М. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукова В. Г., принявшего наследство после Гайдуковой Л. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Зиминой В. А., принявшей наследство после Зимина А. К. (Куприяновича), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зубкова В. И., принявшего наследство после Зубковой А. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кастрюк В. С., принявшей наследство после Кастрюк И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Новокшановой Г. А., принявшей наследство после Макаровой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Т. В., принявшей наследство после Макарова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ремневой А. С., принявшей наследство после Ремнева В. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мурко В. Т., принявшей наследство после Семеновой О. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Килимник Н. В., принявшей наследство после Синкина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Т. И., принявшей наследство после Шеянковой Ю. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», невостребованные собственниками земельных долей.

Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на две земельные доли Алабугиной Г. М., Бахман В. М., Мухорьяновой Н. М., принявших наследство после Ершовой Т. П. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Ершова М. И. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», невостребованные собственниками земельных долей.

Признать за Широкоярским сельсоветом Мошковского района Новосибирской области право муниципальной собственности на две земельные доли Чуева С. Т., Чуева Д. Т., Лаврентьевой О. Т., принявших наследство после Чуевой Л. Д. (имела свою земельную долю), умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после Чуева Т. А. (имел свою земельную долю), умершего ДД.ММ.ГГГГ, с размером каждой земельной доли 9,8 гектаров в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, площадь 27511945 кв. м., адрес (местоположение) – Новосибирская область Мошковский район, от границы АО Племзавод «<данные изъяты>» до границы кооператива «<данные изъяты>», невостребованные собственниками земельных долей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Лукьянова С.Г.