Чуглаева Наталья Петровна

Дело №2-14414/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуглаевой Н. П. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чуглаева Н.П. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными заключенных между сторонами кредитных договоров в части условия о взимании комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в счет уплаченной комиссии – <данные изъяты>, начисленных на комиссию и уплаченных истцом процентов – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ПАО «УБРИР» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и начислением <данные изъяты> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена комиссия в пользу банка в размере <данные изъяты> за пре...

...доставление пакета «Универсальный».

Кроме того, <данные изъяты> между ней и ПАО «УБРИР» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев и начислением <данные изъяты> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена комиссия в пользу банка в размере <данные изъяты> за предоставление пакета «Универсальный.

Действия банка по истребованию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно расчету полной стоимости кредита в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, и действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуги; данные условия договора нарушают права потребителя, поскольку обязывают уплатить комиссию, не предусмотренную законодательством.

Истец Чуглаева Н.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, на иске настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Чуглаевой Н.П. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев и начислением <данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет <данные изъяты>, списанная банком.

Кроме того, <данные изъяты> между Чуглаевой Н.П. и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев и начислением <данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и составляет <данные изъяты>, списанная банком.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты – заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора, обязывающие истца выплатить вышеуказанную комиссию противоречит требованиям закона и соответственно являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату истцу, а поэтому с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца Чуглаевой Н.П. надлежит взыскать сумму по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Кроме этого, суд исходит из того, что заемщик произвел оплату комиссии за услуги, которые фактически ему оказаны не были, потребитель с заявлением о предоставлении данного вида услуг к Банку не обращался. Более того, в судебном заседании истец указала, что правовой целью заключения сделки являлось получение кредита и в последующем возврат основного долга и процентов, иными услугами потребитель пользоваться не желала, а при совершении какой-либо банковской операции по его требованию, согласна оплатить услугу, когда как Чуглаева Н.П. единовременно уплатила сумму за навязанные ей услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору от <данные изъяты> Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы, уплаченной им в качестве процентов, уплаченных по ставке <данные изъяты> годовых и начисленных на сумму, которую фактически в качестве кредита Чуглаева Н.П. не получала, так как произвела уплату комиссии.

Согласно расчетам истца, размер процентов, уплаченных по кредиту на сумму, в которую была включена комиссия составляет <данные изъяты>, исходя из периода с <данные изъяты>, суммы комиссии – <данные изъяты> и процентной ставки равной <данные изъяты> годовых. Данный расчет соответствует требованиям закона и определен исходя из условий договора, в связи с чем, уплаченная в данном размере сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору от <данные изъяты> Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы, уплаченной им в качестве процентов, уплаченных по ставке <данные изъяты> годовых и начисленных на сумму, которую фактически в качестве кредита Чуглаева Н.П. не получала, так как произвела уплату комиссии.

Согласно расчетам истца, размер процентов, уплаченных по кредиту на сумму, в которую была включена комиссия составляет <данные изъяты>, исходя из периода с <данные изъяты> суммы комиссии – <данные изъяты> и процентной ставки равной <данные изъяты> годовых. Данный расчет соответствует требованиям закона и определен исходя из условий договора, в связи с чем, уплаченная в данном размере сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> которые составляют <данные изъяты> и поскольку данные требования признаны судом основанными на законе, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчика..

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуглаевой Н. П. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <данные изъяты>, последствия недействительности условий кредитного договора <данные изъяты> в виде взыскания с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Чуглаевой Н. П. в счет уплаченной комиссии – <данные изъяты>, в качестве уплаченных процентов – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 09.04.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием представителя ответчика Березиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО "ВУЗ-банк" к Чуглаевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ –банк» обратилось в суд с иском к Чуглавеой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2014 между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и Чуглаевой Н.П. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 259 764,71 руб., с процентной ставкой 29 % годовых, со сроком возврата 22.06.2019. Между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк2 заключен договор об уступке прав требований, в соответствии, с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 09.09.2020 сумма задолженности по кредитному договору. Составляет 252002, 65 руб., в ом числе 188519,06 руб. – сумма основного долга, 63483, 59 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.06.2014 по 09.09.2020. Просит взыскать с Чуглаевой Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2014 по 09.09.2020 - 252002, 65 руб., в том числе 188519,06 руб., - сумма основного долга, 63483, 59 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за пери...

...од с 23.06.2014 по 09.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5720,03 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чуглаева Н.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что переуступку прав требований считает незаконным, поскольку не была извещена об этом.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы судебного приказа №, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты №.2 между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и Чуглаевой Н.П., в котором просила заключить с ней кредитный договор № № и перечислить денежные средства на карточный счет №. Банк предоставил кредит в сумме 259764, 71 руб. на срок 60 месяцев, под 29 % годовых. Определен график гашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж составил 8274 руб. до 22.09.2019 (л.д. 17).

Факт заключения договора ответчик Чуглаева Н. П. не оспаривала.

23.03.2016 между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-БАНК» заключен договор уступки прав требований".

Согласно выписке из договора об уступке прав требования долг по кредитному договору № KD26042000035437 от 22/06/2014 заключенный с Чуглаевой Н.П. в размере 272338, 78 руб., перешел АО «ВУЗ банк».

Обязательства по кредитному договору Чуглаева Н.П. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ей осуществлен 22.08.2016, после чего обязательства ей не исполнялись, проценты за пользование денежными средствами не вносила.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, все платежи, произведенные по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Стороной ответчика завялено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно после 22.09.2016, поскольку именно 22.08.2016 она сделал последний платеж, срок исковой давности истек 22.09.2019, а истец обратился в суд с иском 29.01.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.02.2020 (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ от 28.02.2020, в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от 07.07.2020. Таким образом, срок действия судебного приказа составил 165 дней.

Поскольку истец АО «ВУЗ банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то в отношении платежей начиная с 25.01.2021 по 14.08.2017 срок исковой давности не пропущен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, исходя из графика платежей, составила 189 997, 20 руб., в том числе 144304,61 руб. - сумма основного долга, 45692,59 – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по основному долгу, а также процентов, начисленных за пользование кредитом, при этом требования о взыскании комиссий и других платежей в соответствии с тарифами не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 189 997, 20 руб., в том числе 144304,61 руб. - сумма основного долга, 45692,59 – проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4999, 94 руб.

Доводы ответчика относительно того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление о переуступке прав (требований) она не получала, не могут является основанием для отказа в иске.

Из анкеты-заявления следует, что Чуглаева Н.П. дала согласие тому, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомление ее об этом.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем в рамках рассматриваемого дела Чуглаева Н.П. требований о признании заключенного между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ – банк» договора уступки права требования не заявлялось, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, не имеется.

Таким образом, данное обстоятельство лишает суд возможности подвергать договор уступки прав (требований) от 23.03.2016 критической оценке, а право АО «ВУЗ банк» на предъявление вышеуказанного иска - полагать отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлено приложение к договору уступки прав требований, из содержания, которого следует, что переданы права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 747, 82 руб. (л.д. 23), при этом доказательств подтверждающих, что переуступка осуществлена по договору KD26042000035437 от 22/06/2014 на сумму 272338, 78 руб., судом во внимание не принимается.

В судебном заседании суд обозрел материалы судебного приказа №, из которых следует, что по договору переуступки прав требований, заключенного между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» переданы права и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № л.д. 15-16).

Сомневаться в вышеуказанных документах у суда оснований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Чуглаевой Наталье Петровне, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чуглавеой Натальи Петровны за период с 14.08.2017 по 22.06.2019 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 997, 20 руб., в том числе 144304,61 руб. - сумма основного долга, 45692,59 – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4999,94 руб. Всего взыскать 194997,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.