Чугошкин Владислав Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 22 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Серапина А.А., при секретаре ФИО6 Н.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.57, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.6, работающего мастером цеха у ИП ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена)., примерно в 15 часов 10 минут находясь в ОГУЗ «Наркологический диспансер» гр. ФИО1 не повиновался законному распоряжению сотрудника РУФСКН России по Астраханской области в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния наркотического опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, предусмотренное ст.44 ФЗ от (дата обезличена) года, согласно которому медицинское освидетельствование проводится по направлению органа осуществляющего ОПД, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника РУФСКН в здании Областного наркологического диспансера Астраханской области по ул.<адрес>

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, однако сдать необходимые анализы (мочу) для возможности проведения экспертизы, у последнего не получилось по независящим от него обстоятельствам, несмотря на то, что он пил воду. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, пре...

...дусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он также заявлял ходатайство о вызове адвоката, однако ему было отказано. Кроме того, полагают, что процессуальные документы по данному делу должностным лицом РУФСКН составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2., заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является врачом –наркологом кабинета медицинского освидетельствования ОГУЗ «ОНД», (дата обезличена) в ОНД по <адрес>, был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В ходе опроса ФИО1 пояснил врачу, что употреблял наркотическое средство, давность употребления не указал, в связи с чем, сказал, что боится проходить освидетельствование, т.к. экспертиза может показать наличие наркотического вещества в моче. ФИО1 пытался сдать мочу, пил воду, но у него не получалось. Вместе с тем, в поведении ФИО1 усматривались признаки нежелания проходить медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что является старшим оперуполномоченным 5-го отдела ОС РУФСКН по Астраханской области, (дата обезличена) им совместно с иными оперативными сотрудниками РУФСКН по АО, при проведении оперативно -розыскных мероприятий, в отношении лиц, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Астрахани и Астраханской области, был задержан ФИО1, который распространяет и употребляет наркотическое средства в составе группы лиц по предварительному сговору. (дата обезличена) он с другими сотрудниками подъехали к дому, где проживает ФИО1, последний сидел в автомобиле перед домом, при разговоре с ним, у ФИО3 возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, о чем указывали внешние признаки: невнятная речь, неадекватное поведение, в связи с чем, ФИО1 был направлен и доставлен в ОГУЗ «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, где в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения экспертизы. При этом ФИО1 пытался сдать мочу, пил воду, однако анализ сдан не был. При этом после того, как протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был подписан ФИО1 последний сходил в туалет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Ходатайств о вызове адвоката ФИО1 не заявлял.

Каких - либо доказательств заинтересованности должностных лиц РУФСКН России по Астраханской области и врача – нарколога ФИО4 по данному делу представлено не было, оперуполномоченный ФИО3 и врач ФИО4 находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Таким образом, неправомерность действий должностных лиц РУФСКН России по Астраханской области и врача – нарколога ФИО4 в судебном заседании также не установлена. Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, к пояснениям ФИО1 и его представителя ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении. Данные пояснения ФИО1 суд расценивает как способ уйти от ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Давая оценку исследованным доказательствам, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от (дата обезличена) года, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена), протоколом медицинского освидетельствования № от (дата обезличена) согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, письменным объяснением ФИО1, согласно которому по прибытии в ОНД последний сначала согласился сдать анализы для исследования, но из-за боязни административной ответственности и постановки на учет в наркологическом диспансере, отказался от прохождения мед. освидетельствования. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен компетентным должностным лицом, ФИО1 был ознакомлен с протоколом и дал объяснения, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Вопреки доводу о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, бланк протокола содержит в себе указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отдельной подписи за которое не предусмотрено, тем не менее, в графе напротив указания на разъяснение прав, имеется подпись ФИО1

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам ФИО1 и его представителя установлено, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Астраханской области (РУФСКН России по <адрес>) ИНН 3016040533, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ОКТМО 12701000 Лицевой счет 04251513990, КБК 20411612000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

№1-540/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 16 ноября 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б

подсудимого Чугошкина ФИО1

защитника - адвоката АГКА №117 Марковой И.В, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузыченко О.В

а также потерпевших ФИО2, ФИО3

представителя потерпевших - адвоката «Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани» Тарантина С.Ю, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧУГОШКИНА ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чугошкин В.И совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, Чугошкин В.И, находясь по месту своего жительства - в <данные изъяты> вместе со своей знакомой ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, стал выкручивать ей обе руки с целью завладеть телефоном, заломил ей руку за спину, от чего последняя ощутила физическую боль и разжала руку, в которой у нее находился сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, с находившейся внутри сим-картой оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на б...

...алансе телефона в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего Чугошкин В.И завладел им, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> Чугошкин В.И вину в совершении преступления не признал и показал, что в течении <данные изъяты> лет встречался со ФИО2. За полгода до случившегося, у них был конфликт, в связи с чем, родители ФИО2 запретили им общаться, но они продолжали встречаться, скрывая это. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились со ФИО2 и договорились встретиться. Она пришла к нему домой после <данные изъяты> часа, они пообщались, после чего ФИО2 стала спрашивать, не забыла ли она накануне у него свой сотовый телефон. Они стали его искать, но не нашли. После этого ФИО2 сказала ему, что это он забрал ее телефон, позвонила матери, и попросила ее спуститься. Через некоторое время прибежала ФИО3, они вдвоем стали требовать у него телефон. ФИО3 разбила в квартире окно, вырвала провода стационарного телефона, не давая позвонить ему в милицию. После этого он уехал к другу. Телефон потерпевшей он не брал, считает, что ФИО2 оговорила его, так как встречается с другим парнем, а также с целью решить свои материальные проблемы.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Чугошкин В.И виновен в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Прямым доказательством вины Чугошкина В.И являются показания потерпевшей ФИО2 в суде, из которых следует, что ранее встречалась с Чугошкиным В.И непродолжительное время, после чего они общались только в компании, а затем он стал ее преследовать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она возвращалась с прогулки, на первом этаже в подъезде она встретила Чугошкина В.И, который затащил ее к себе в квартиру, расположенную на втором этаже. Когда он закрывал входную дверь, ей позвонила мать. Она (ФИО2) сообщила ей о случившемся. Услышав это, Чугошкин В.И подошел к ней и стал вырывать телефон, выкручивая ей руки. Когда он заломил ей руку назад, ей стало больно, и она отпустила телефон, который был у нее в руке. Чугошкин забрал его и положил в карман своих брюк. Считает, что он сделал это, чтобы родители не знали где она находится, и не мешали выяснять отношения. У нее был похищен телефон <данные изъяты> ракушка, бежевого цвета с розовой окантовкой. В нем была сим-карта с номером <данные изъяты>. Она (ФИО2) стала требовать вернуть телефон. В это время в квартиру зашла ее мать, которой она рассказала о том, что Чугошкин В.И забрал телефон. Они стали вдвоем просить вернуть телефон. Чугошкин подошел к шкафу, достал ружье, навел его в голову матери, потребовал уйти. Затем положил ружье обратно. Они снова стали просить вернуть телефон, на что Чугошкин В.И заявил, что не брал его. После этого он зашел на лоджию, и закрылся с внутренней стороны. Так как они подумали, что Чугошкин В.И хочет избавиться от телефона, то вышли на улицу, и стали искать телефон под балконом, но не нашли. Затем приехал отец Чугошкина В.И и сотрудники милиции. После случившегося она звонила на свой телефон, он был отключен. Через несколько дней она звонила Чугошкину В.И на его номер, просила вернуть телефон, он скинул ей смс, что сам найдет ее и вернет телефон.

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются со следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей на номер <данные изъяты> позвонила дочь ФИО2, и попросила ее встретить. Она спустилась на первый этаж, и услышала шум. Она позвонила дочери, и та ответила, что ее держит ФИО1. Она (ФИО3) поднялась на второй этаж, подошла к двери Чугошкина В.И. В это время дверь открыл его дедушка, она забежала в квартиру, и дочь сообщила ей, что Чугошкин ФИО1 отобрал у нее телефон, и он находится у него в кармане. Они стали требовать вернуть телефон. Чугошкин В.И зашел в спальню, достал из шифоньера ружье, направил ей в голову, и потребовал уйти. После этого он положил ружье назад и они опять стали требовать вернуть телефон. После этого он зашел на лоджию, закрылся изнутри, и сказал им, что сейчас выбросит телефон. Они спустились под балкон, но ничего не нашли. Через некоторое время приехал отец Чугошкина В.И и сотрудники милиции. После инцидента, у дочери были синяки на руке. Чугошкин В.И похитил телефон <данные изъяты> розового цвета, с бежевой окантовкой. Они покупали его с мужем для дочери в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Зарегистрирован он был на нее- ФИО3. В телефоне была сим-карта <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе находилось <данные изъяты> рублей. Телефон им возвращен;

Показания потерпевших о имевших между ними ДД.ММ.ГГГГ звонках, подтверждается протоколом соединений абонента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, пользующаяся данным номером, звонила ФИО3 в <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, ФИО3 звонила ФИО2 в <данные изъяты> с номера <данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО2 о том, что в квартире Чугошкина В.И она разговаривала с матерью именно по своему телефону, подтверждается также вышеуказанным протоколом соединений, из которого следует, что сим-карта абонента <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в телефоне с имей <данные изъяты>, что опровергает показания Чугошкина В.И о том, что ФИО2 искала у него в квартире свой телефон, который они не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его супруга вышла встречать дочь ФИО2. Через <данные изъяты> минут она позвонила ему и сообщила, что Чугошкин В.И напал на дочь. Он спустился на второй этаж, где у квартиры Чугошкина В.И находилась дочь и жена, которая сообщила, что Чугошкин В.И забрал у ФИО2 телефон <данные изъяты> который незадолго до этих событий они приобрели ей за <данные изъяты> рублей, а также наставлял на нее ружье. Он вызвал по телефону отца Чугошкина В.И и милицию. Со слов дочери ему известно, что Чугошкин ФИО1 напал на нее в подъезде, затащил к себе в квартиру, выкручивал ей руки, и отобрал телефон;

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла со ФИО2 до <данные изъяты> часов, после чего они разошлись по домам. На следующий день ФИО2 рассказала, что Чугошкин ФИО1 не пускал ее домой, и с применением насилия отобрал у нее телефон. В тот период ФИО2 пользовалась телефоном <данные изъяты> бежево-розвого цвета;

Протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей и фототаблицей к нему, где в функции меню имеется смс -сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера Чугошкина В.И <данные изъяты>: «Я тебя сам найду и отдам».

Протоколом выемки, в ходе которого, ФИО6, находясь в помещении СО ОМ-1 УВД по г.Астрахани, добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты> имей <данные изъяты> в корпусе бежево -розового цвета ( т.1, л.д 145-146).

Согласно сведений компании <данные изъяты> телефоном с имей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент <данные изъяты> ФИО7 (т.1, л.д 140).

Согласно детализации звонков по номеру имей <данные изъяты> (т.1, л.д122-138), данным телефоном в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент с сим-картой <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО8, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами свидетельствует о том, что Чугошкин В.И распорядился телефоном по своему усмотрению, вследствие чего он выбыл из его владения.

Стоимость телефона <данные изъяты> имей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается товарным чеком ( т.1, л.д 14).

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО9 который пояснил, его сын Чугошкин ФИО1 в течении <данные изъяты> лет встречался со ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец потерпевшей- ФИО4 и потребовал приехать. Прибыв на место, он видел, как ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сотрудники милиции что-то искали около дома. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился со ФИО2, они пришли к ним в квартиру. Затем прибежала ФИО3, и устроила скандал, разбила окно на лоджии, вырвала телефонные провода. Телефон у ФИО2 он не брал, у него был свой телефон, в материальных средствах сын не нуждался.

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку сообщенные им сведения, известны ему от подсудимого, показания которого суд расценивает, как желание уйти от ответственности, тогда как сам ФИО9 очевидцем преступления не был. Кроме того, его показания о том, что он видел, как ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сотрудники милиции что-то искали около дома, подтверждают показания потерпевшей ФИО3 о том, что подсудимый, находясь на лоджии сказал ей и дочери, что выбросит телефон, в связи с чем, они вышли на улицу и пытались его найти.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что проживает на одной площадке с Чугошкиным В.И. Она видела, что ФИО2 приходила к Чугошкину ФИО1, она считала, что они встречаются. ДД.ММ.ГГГГ она видела на площадке сотрудников милиции, которые пояснили, что приехали по вызову. До их приезда, шума она не слышала.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ФИО2 приходила в <данные изъяты> их компанию с Чугошкиным ФИО1, была его девушкой.

Показания данных свидетелей также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку очевидцами преступления они не являлись, а их показания о наличии взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей Снопиковой О.В на квалификацию преступления не влияет.

Суд квалифицирует действия Чугошкина В.И по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Чугошкин В.И похитил у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> с находившейся в нем сим-картой компании <данные изъяты> на балансе которого находилось <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 при этом его действия носили открытый характер, так как совершались в присутствии потерпевшей, понимавшей открытый характер хищения. Со стороны Чугошкина В.И было применено насилие к ФИО2, не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в том, что Чугошкин В.И выкручивал ей руки, а затем заломил руку.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Марковой И.В о том, что применение Чугошкиным В.И насилия было вызвано не целью хищения, а желанием прервать разговор между ФИО2 и ее матерью, поскольку в судебном заседании установлено, что Чугошкин В.И выкручивал потерпевшей руки, затем заломил руку, после чего похитил телефон, на требования ФИО2, а впоследствии и ФИО3 не вернул его, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что Чугошкин В.И применил насилие к ФИО2 именно с целью хищения у нее телефона.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Чугошкин В.И совершил тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими обстоятельствами отсутствие у него судимости, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы условно.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с Чугошкина В.И материального ущерба в размере стоимости похищенного телефона <данные изъяты> рублей, и морального вреда, выразившегося в потраченных силах и нервах в процессе предварительного следствия, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что похищенный телефон был возвращен потерпевшим, однако ФИО3 настаивает на возмещении его стоимости, учитывая, что заявляя о причинении морального вреда, ФИО3 не представили суду документов, подтверждающих данное обстоятельство, то суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ЧУГОШКИНА ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.» г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за условно-осужденным Чугошкиным В.И возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Советского района г.Астрахани.

Обязать Чугошкина В.И в период условного осуждения не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Советского района г.Астрахани, являться в данную инспекцию на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Чугошкина В.И, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевших ФИО3, ФИО2 фототаблицу с текстовым сообщением- хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова