Конанов Константин Геннадьевич

2-1510/2025

56RS0009-01-2025-001113-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова Алексея Анатольевича к Конанову Константину Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.02.2025 г. около 10 час. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Рослякова А.А. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Конанова К.Г.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 05.02.2025 г. вина в данном ДТП установлена водителю Конанову К.Г., который в нарушение требования дорожного знака «Движение прямо или направо», осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> получил механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возме...

...щением ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 569449 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

В связи с отсутствием специальных познаний в области права, истец обратился в ООО «Центр правовой автопомощи» за оказанием юридической услуги, согласно договора от 14.02.2025 г., стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Также истец понес почтовые расходы размере 300 руб., нотариальные расходы 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 569449 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16389 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 416071 руб., расходы за составление экспертного заключения – 8 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., госпошлину – 16389 руб., нотариальные услуги – 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Поздняков Василий Владимирович, действующий на основании доверенности от 21.02.2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Конанов Константин Геннадьевич в судебном заседании не оспаривал вину в совершении ДТП, не согласен с суммой ущерба.

Представитель ответчика Хохлова Наталия Михайловна, действующая на основании доверенности от 24.02.2025 г., в судебном заседании полагала возможной к взысканию сумму ущерба, определенную на основании заключения экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду отзыве пояснил, что в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО у истца не имеется оснований для обращения за страховой выплатой к ООО "СК "Согласие". Просил вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2025 г. около 10 час. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Рослякова А.А. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Конанова К.Г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 г. водитель Конанов К.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, на <...>, в нарушение требования дорожного знака «Движение прямо или направо», осуществил поворот налево, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Рослякова А.А.

Конанов К.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что в момент ДТП, у Конанова К.Г. отсутствовал страховой полис.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является Росляков А.А. с 16.08.2014 по настоящее время; собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является Конанов К.Г. с 29.12.2023 по настоящее время.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП от 05.02.2025 Конанов К.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должен нести виновник ДТП, ответчик Конанов К.Г.

По ходатайству ответчика судом на основании определения от 21.03.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП 05.02.2025 года согласно Методике Министерства Юстиции РФ?

- какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП 05.02.2025 года?

- наступила ли полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> В случае, если наступила полная гибель, определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП 05.02.2025 г.?

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 26.05.2025, составленного экспертом <ФИО>8 Д.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП 05.02.2025 без учета износа согласно Методике министерства Юстиции РФ составляет 626 622 рублей; Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП от 05.02.2025 составляет 473 071 руб..

В результате ДТП от 05.02.2025 наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоимость годных остатков составила 56 734 руб.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 26.05.2025, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>10 Д.Р. обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта <ФИО>9 Д.Р. и определяет стоимость ущерб, подлежащий возмещению, в размере: 473 071 руб. - 56 734 руб. (стоимость годных остатков) = 416 337 руб.

Таким образом, с Конанова К.Г. в пользу Рослякова А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 416071 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 19.02.2025 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Конанова К.Г. пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Позднякова В.В., была выдана истцом для предоставления его интересов в суде по всем вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.02.2025 г. с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем суд взыскивает расходы на ее оформление в размере 3000 руб. с Конанова К.Г.

За направление иска в суд истец оплатил почтовые расходы в сумме 294 руб. 04 коп., что подтверждается чеком от 21.02.2025. Указанные расходы суд считает понесенными в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 20.02.2025 на данную сумму, договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 21.02.2025.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16389 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова Алексея Анатольевича к Конанову Константину Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Конанова Константина Геннадьевича в пользу Рослякова Алексея Анатольевича ущерб в размере 416071 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.06.2025 г.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга к Конанову К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в суд с административным иском к Конанову К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просив восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 28040,62 рублей в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) налог 23 400,00 рублей, пени 42,32 рублей.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года налог 4590,00 рублей, пени 8,30 рублей.

Представитель административного истца – ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, административный ответчик Конанов К.Г., в судебно...

...м заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга к Конанову К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Яшникова