Чугунов Константин Викторович

Дело № 2-6619/2024

УИД 03RS0017-01-2024-008403-38

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

с участием представителя ответчика Чугунова К. В. – Осипова П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чугунову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Чугунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу с Чугунова К.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 702 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 руб. 02 коп..

В обоснование иска указали, что ООО «ХКФ Банк» и Чугунов К. В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 728 рублей, в том числе: 130 000 рублей – сумма к выдаче, 10296 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 24 432 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 54,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 164 728 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 130 000 рублей выданы заемщику через кассу Банка, согласно распоряжению заемщика,...

... что подтверждается выпиской по счету.

Обязанности Чугуновым К.В. по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80405797667089. В просительной части искового заявления просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чугунова К. В. – Осипов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Чугунов К.В. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чугуновым К.В. заключен договор №, согласно которому Чугунову К.В. была выпущена карта к текущему счету №, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведении текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Сумма кредита составляет 164728 руб. Ставка по кредиту составляет 54,90% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита – 73,08% годовых. Количество процентных периодов – 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 11 493 руб. 07 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 702 руб. 28 коп., из которых: 148 034 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 21941 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 55787 руб. 06 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17940 руб. 06 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, комиссии судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Суд считает, что заёмщик Чугунов К.В. не выполнял обязательства по договору, им были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Представителем ответчика Чугунова К. В. – Осиповым П.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что количество процентных периодов составляет 24. Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца. Как следует из выписки по счету №, последнее гашение суммы задолженности по кредиту было произведено ответчиком Чугуновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось. Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, с учетом графика платежей и даты последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Чугунова К.В. удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Чугунова К.В. отменен.

Таким образом, на момент обращения истца в августе 2019 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности был пропущен.

Более того, после отмены судебного приказа в ноябре 2019 г., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чугунову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

№ 2а-854/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001171-22

РЕШЕНИЕ (не вступило в законгную силу)

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя административного истца прокурора Кайгородовой В.О.,

представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» и заинтересованных лиц комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» Айдунбековой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Черновского района города Читы к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

прокурор Черновского района города Читы обратился в суд с указанным административным иском в защиту интересов неопределённого круга лиц, сославшись в обоснование на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Чита, <адрес>, введён в эксплуатацию в 1960 году, то есть более 50 лет назад, половина жилых помещений находится в собственности администрации городского округа «Город Чита». Обследование муниципального имущества на предмет наличия оснований для признания многоквартирного дома непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу администрацией городского округа «Город Чита» до настоящего времени не проведено. Непринятие администрацией городского округа «Город Чита» своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, возникновение угрозы жизни и здоровью как проживающих в нём граждан, так и иных лиц. Просит признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» по непроведению обследования специализированной орга...

...низацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>; возложить на администрацию городского округа «Город Чита», администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>, обратиться с предоставлением указанного заключения в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>, аварийным.

Определениями от 13 марта, 9 апреля и 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Кажаров И.В., Пахотных С.В., Пахотных К.В., Куприянова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Куприянова Д.Е., Власов А.В., Лунев А.А., Пахотных В.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Радько З.С., Власов С.Ф., Рекина А.С., ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей Чугунова К.В. и Чугуновой Н.А., Чугунова Н.А.

Относительно административного искового заявления представителем администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» Айдунбековой О.Ю. представлены письменные возражения, представителем администрации Черновского административного района администрации городского округа «Город Чита» Никифоровой Е.Н. представлен письменный отзыв.

В судебном заседании прокурор Кайгородова В.О. административное исковое заявление поддержала.

Представитель администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» Айдунбекова О.Ю. административный иск не признала, полагала, что бездействие администрации отсутствует, поскольку в предоставленных в 2020 году по поручению Губернатора Забайкальского края списках домов, фактически являющихся аварийными, но не признанными таковыми, спорный дом отсутствовал. После получения администрацией обращений Лунева А.А. в 2022 году обследование дома не проводилось ввиду отсутствия финансирования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н., Пахотных В.Е., Куприянова Д.Е. представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Линейцева С.Н. просили рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно пунктам 3 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Чита, <адрес>, построен в 1960 году и состоит из 4 квартир, 2 из которых находятся в муниципальной собственности (квартиры №№), 2 – в собственности физических лиц (№ в собственности Кажарова И.В. и Радько З.С., № в собственности ФИО10, Пахотных К.В., Куприяновой А.С., Куприяновой Д.Е.).

16 февраля 2022 года Лунев А.А., проживающий в <адрес> в городе Чите, обращался в Государственную инспекцию Забайкальского края по вопросу признания дома ветхим. 23 марта 2022 года администрацией городского округа «Город Чита» дан ответ о необходимости обращения с пакетом документов в межведомственную комиссию.

18 мая 2022 года Лунев А.А. обращался в комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с заявлением, просил признать жилое помещение, в котором он проживает, непригодным для проживания, в обоснование ссылался на нахождение дома в неудовлетворительном техническом состоянии.

Многоквартирный дом по адресу: город Чита, <адрес>, включён в Перечень потенциально опасных аварийных домов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 6 от 2 августа 2016 года) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Исходя из пункта 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, среди прочего включает заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее – специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из пункта 45 Положения (подпункт «г») для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённому постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 1 февраля 2012 года N 65, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

О нахождении спорного дома в ненадлежащем техническом состоянии администрация городского округа «Город Чита» узнала не позднее 22 февраля 2022 года, когда получила соответствующее заявление Лунёва А.А., проживающего в <адрес> в городе Чите. 18 мая 2022 года Лунев А.А. вновь обратился к органам местного самоуправления с жалобами на нахождение дома в плохом состоянии (в 2007 году дом сгорел на 70%, проживание зимой невозможно, венцы сгнили).

Несмотря на наличие признаков непригодности/аварийности вследствие незаконного бездействия администрации городского округа «Город Чита» <адрес> в городе Чите аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке не признавался, вопрос о признании отдельных помещений жилого дома непригодными для проживания не ставился, комиссионное обследование многоквартирного жилого дома на предмет признания всего дома аварийным до настоящего времени уполномоченным органом осуществлено не было, что препятствует проживающим в нём лицам воспользоваться правами, предоставленными собственникам и нанимателям жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (для нанимателей – предоставление другого жилого помещения, для собственников – предоставление другого жилого помещения либо получение выкупной цены), а также создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, имеющем признаки аварийности.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации городского округа «Город Чита», выразившегося в непроведении обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>, в связи с чем требование прокурора в соответствующей части представляются обоснованными.

То обстоятельство, что спорный многоквартирный дом не был включён в списки домов, фактически являющихся аварийными, но не признанными таковыми, которые предоставлялись в администрацию городского округа «Город Чита» по поручению Губернатора Забайкальского края в 2020 году, о законности бездействия не свидетельствует.

На администрацию городского округа «Город Чита» законом возложены обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда, контролю за его использованием и сохранностью.

Соответствующие обязанности в отношении <адрес> в городе Чите администрация городского округа «Город Чита» не исполняла на протяжении длительного периода времени.

Располагая в 2022 году сведениями о нахождении дома в опасном для проживания состоянии, администрация городского округа «Город Чита» была обязана проверить наличие/отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным, однако не делала этого на протяжении длительного периода времени.

При установленных по делу обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование прокурора о возложении на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности провести обследование специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома с последующим обращением с указанным заключением в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>, аварийным, в том числе и в части установления двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу, в течение которого оно должно быть исполнено.

Администрация городского округа «Город Чита» не оспаривает, что такая обязанность у неё имеется, что следует из ответов на представление прокурора от 25 мая 2023 года и 18 января 2024 года.

С учётом пункта 8 Положения об администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» в новой редакции», утверждённого Решением Думы городского округа «Город Чита» от 13 октября 2011 года N 203, а также пункта 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ заявленные прокурором требования к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании незаконным бездействия, связанного с непроведением обследования жилого дома на предмет установления наличия признаков аварийности и о возложении обязанностей, связанных с устранением такого бездействия, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение соответствующего вопроса отнесено непосредственно к компетенции администрации городского округа «Город Чита».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в непроведении обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>.

Возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>, обратиться с предоставлением указанного заключения в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>, аварийным.

Требования к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Дело № 5-255/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001120-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 09 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Попкова Н.А., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, находящимся по адресу: г. Чита, ул. Володарского, 13, протокол 75 № ... от 03.06.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чугунова Константина Викторовича,

установила:

Чугунов Константин Викторович, ... г.р., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ..., обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.06.2020г. в 19 час. 40 мин. гр. Чугунов К.В., проживающий по адресу: ..., находился вне места проживания по адресу: г. Чита, ..., около дома № ..., стоял около дома, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCov), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020г. № 30 (с изм.), кроме того, нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, согласно которого обязан выполнять постановления Губернатора, пп. «д» п. 3 Правил, так как н...

...е имел при себе документов, удостоверяющих личность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чугунов К.В. не явился, направленная ему по адресу регистрации и по месту фактического проживания почтовая корреспонденция о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судья полагает возможным приступить к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие Чугунова К.В., считая его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции постановления Губернатора Забайкальского края от 16.06.2020 № 58) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» определено, что в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности; утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции постановления Губернатора Забайкальского края от 16.06.2020 № 77) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» утвержден Комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), который запрещает гражданам в период установленных нерабочих дней покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: 1) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 2) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Забайкальского края (далее - Указ и нормативные правовые акты); 3) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; 4) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях; 5) обращения исключительно по предварительной записи в органы, организации, в которых осуществляется прием и (или) выдача документов в целях предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, исполнения публичных обязательств; 6) обращения в организации, предоставляющие финансовые, в том числе банковские услуги в части совершения неотложных юридически значимых действий, включая оплату услуг по расчетам и платежам; 7) следования от места проживания (пребывания) к ближайшему месту приобретения лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, и обратно; 8) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места жительства (пребывания); 9) выноса отходов от места жительства (пребывания) до ближайшего места их накопления и следования обратно; 10) следования к близким родственникам из числа граждан, указанных в пункте 1 настоящего комплекса ограничительных и иных мероприятий, в случае доставки им на дом лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, следования к лежачим, тяжелобольным близким родственникам для ухода за ними на дому, следования в случае смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости; 11) обращения в случае смерти близких людей за оформлением услуг по их погребению (захоронению) и (или) посещения кладбищ в целях участия в погребении (захоронении) близких людей; 12) следования до садового, огородного земельного участка, земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, которым владеет гражданин либо близкие родственники, и обратно; 13) следования к месту (от места) нахождения личного транспортного средства (гараж, стоянка) в случаях необходимости передвижения, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10 - 12, 14 - 18 настоящего пункта; 14) следования к месту (от места) осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также в целях исполнения воинской обязанности; 15) осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности; 16) прогулок на улице с детьми, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок; 17) индивидуальных велосипедных прогулок; 18) индивидуальных занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе (включая открытые объекты спорта и площадки) бесконтактными неигровыми способами, при условии соблюдения расстояния между занимающимися не менее 5 метров.

Пункт 4 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) обязывает граждан при их нахождении в общественных местах (здания (включая подъезды, лестницы, лестничные площадки, лифты жилых домов), помещения, оптовые и розничные рынки, торговые объекты, дворы, детские площадки и другие) и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Чугунов К.В. пояснил, что он гулял на улице около дома № ... по ул. ..., ожидая своего друга, при себе средств индивидуальной защиты не имел, документы, удостоверяющие личность, оставил дома.

Факт совершения Чугуновым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Чугунова К.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья находит вину Чугунова К.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия в представленных материалах сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение ранее, судья считает возможным назначить Чугунову К.В.. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Чугунова Константина Викторовича, ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Железнодорожный» по г. Чите), КПП 753601001, ИНН 7536093338, ОКТМО 76701000, р/с №40101810750042010001 в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, БИК 047601001, КБК 18811601201010601140, УИН ..., назначение платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А. Попкова

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело № 2-3328/2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова К.Г. к Головкову М.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов К.Г. обратился с иском к Головкову М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 15.01.2017 года ответчик взял у него деньги в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 05.02.2017 года, о чём имеется расписка. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму долга не вернул. В случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств обязался оплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ. До настоящего времени сумму займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49910 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец Чугунов К.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд на месте определил ...

...рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от 15.01.2017 года данной Головковым М.Е. Чугунову К.Г., последний передал Головкову М.Е. денежные средства в сумме 1 050 000 руб., которые тот обязался вернуть в срок не позднее 05.02.2017 года. По условиям которой, в случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств обязался оплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи не возвратом суммы долга в срок 17.05.2017 г. в адрес Головкова М.Е. направлена претензия о возврате суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 163,10 руб. в срок до 31.05.2017 г, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Коль скоро, до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не была, а ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу требований ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, поскольку имеет место уклонение от возврата взысканной по определению суда суммы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 г. по 06.08.2017 г. составляют 49910,96 руб. из расчета:

1050000 руб.х10%/365х49=14095,89 руб. за период с 06.02.2017 г. по 26.03.2017 г.

1050000 руб.х9,75%/365х36=10097,26 руб. за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.

1050000 руб.х9,25%/365х48=12772,60 руб. за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.

105000 руб.х9%/365х9=12945,21 руб. за период с 19.06.2017 г. по 06.08.2017 г.

Итого: 14095,89 руб. + 10097,26 руб. + 12772,60 руб. + 12945,21 руб.= 49910,96 руб.

Представленный в обосновании заявленных требований расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699,55 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Головкова М.Е. в пользу Чугунова К.Г. сумму долга 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49910 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13699 руб. 55 коп., а всего 1 113 610 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года с учетом ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Дело № 2-3890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Константина Викторовича к Прокопенко Дмитрию Викторовичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Чугунов К.В. обратился в суд с иском к Прокопенко Д.В., мотивируя тем, что 18.08.2011 г. купил у Прокопенко Д.В. автомобиль «RENAULT», модели «MASTER», 2000 года выпуска. В связи с вхождением Крыма в состав России истец получил временные документы на автомобиль со сроком действия до 23.07.2020 г. C целью дальнейшего получения постоянной регистрации автомобиля и возможности его эксплуатации, истец просит признать право собственности на автомобиль на основании приобретательной давности (л.д. 1-5).

В судебном заседании, истец, ответчик, третье лицо не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным движимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная д...

...авность).

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО, действующим от имени Прокопенко Д.В., на имя Чугунова Константина Викторовича, <дата> года рождения выдана нотариальная доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством «RENAULT», модели «MASTER», 2000 года выпуска, шасси (кузов, рама) № №<номер> (л.д. 6-8).

Как следует из п.п. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ на территории Республики Крым и г. Севастополя» от 27.04.2015 г. № 399 в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств лиц, приобретших гражданство по ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18.03.2014 года. Срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

В соответствии с названным постановлением транспортное средство Чугунова К.В. было поставлено на учёт в ГИБДД, на автомобиль выдано свидетельство о регистрации транспортного средства со сроком действия до 23.07.2020 г., в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан Чугунов К.В. (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 ППВС РФ ПВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу абзаца 1 п. 16 названного постановления, а также по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 того же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 ППВС РФ ПВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10. - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Истец Чугунов К.В. в 2011 г. приобрёл автомобиль у Прокопенко Д.В., последний выдал ему соответствующую доверенность, однако, на сегодняшний день продавец не находится на территории Крыма, чем лишает возможности истца оформить право собственности и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в установленном порядке.

Таким образом, между Чугуновым К.В. и Прокопенко Д.В. заключён договор, предполагающий переход титула собственника.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом с последующей передачей права собственности на основании сделки, которая по каким-либо причинам не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку Чугунов К.В. приобрел гражданство РФ в соответствии с ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства РФ от 27.04.2015 г. № 399, истец более пяти лет добросовестно и открыто владел автомобилем, суд приходит к убеждению, что иск о признании права собственности на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чугунова Константина Викторовича, удовлетворить.

Признать за Чугуновым Константином Викторовичем, <дата> года рождения право собственности на автомобиль «RENAULT», модели «MASTER», 2000 года выпуска, шасси (кузов, рама) № №<номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.