Чугунова Ксения Евгеньевна

Дело:№

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Труновой М.В.

С участием представителя истца по доверенности Терехова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тереховой В.Н. к ООО «ГУК «Центральная 3», ООО «ГУК «Центральная» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья, признании не расторгнутым договор с ООО «ГУК «Центральная», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терехова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная 3» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от (дата), проведенного в форме заочного голосования, и признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, является собственником <адрес> указанном доме. Из письма государственной жилищной инспекции от (дата) ей стало известно, что (дата) общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое проводилось в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Центральная» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Центральная 3».

Считает, что указанное собрание не проводилось, истица не была уведомлена о проведении и дате проведения собрания в форме заочного голосования. Как установлено Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области подписи в протоколе собрания не принадлежат лицам, в нем указанным (председатель, секретарь). На о...

...сновании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты жилья и коммунальных услуг, что также нарушает её права как собственника жилого помещения. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «ГУК «Центральная 3» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Действия ООО «ГУК «Центральная 3» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными.

В последующем истец увеличил заявленные требования, в которых указал, что на заявление в ООО ГУК «Центральная 3» с просьбой заключить договор ответчик направил письмо за № от (дата), где сообщил, что в ООО ГУК «Центральная 3» поступило всего девять решений собственников, и эти решения заполнены ненадлежащим образом. Истец считает действия ответчика по начислению и оплаты за содержание и ремонт жилья незаконными. Таким образом, ООО ГУК «Центральная» предъявлено незаконно за содержание и ремонт жилья за август с 2011года по март 2012года <данные изъяты>. (673,27х8мес.), оплачено <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х 7мес.), за август 2011года оплата истцом не производилась. Истец просит взыскать с ответчика незаконно предъявленные и оплаченные истцом платежи по содержанию и ремонту жилья на сумму <данные изъяты>., за период с сентября 2011года по март 2012года. (т.1, л.д. 68).

В последующем истец дополнительно увеличил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика оплаченные платежи по содержанию и ремонту жилья за период с сентября 2011года по апрель 2012года в сумме <данные изъяты>.. признать недействительными документы - решения отдельных собственников о выборе ООО ГУК «Центральная», к ответчику ООО ГУК «Центральная»- признать действующим договор управления с ООО ГУК «Центральная» по управлению <адрес>. (т.2, л.д. 72).

В судебное заседание истица Терехова В.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы Терехов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что фактически общего собрания собственников жилья (дата) не проводилось и решения собственники дома о расторжении договора управления с ООО «ГУК «Центральная», выбора управляющей компании ООО «ГУК «Центральная 3» и других вопросов, указанных в протоколе, не принималось, т.к. лица, подписавшие протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от (дата), председатель (инициатор) собрания ФИО1 и секретарь собрания ФИО2, фактически протокол не подписывали, в представленных ответчиком решениях собственника помещения при проведении общего собрания, подписи также выполнены несобственниками, в связи с чем у ООО ГУК «Центральная 3» оснований для начисления платежей за квартплату не имелось, чем были нарушены права собственников дома, в том числе и права истицы.

Представители ответчиков ООО «ГУК «Центральная» и ООО «ГУК «Центральная 3» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» представил возражения, в которых указал, что в управляющую компанию в конце июня 2011года поступил протокол общего собрания от (дата) и решения собственников. На основании данного протокола управляющая компания заключила договора управления с собственниками квартир. Фактически компания приступила к выполнению обязанностей по договору управления с августа 2011года. Считают, что права истца не нарушены. Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок обжалования, установленный п.6 ст.45 ЖК РФ. Истец узнал о смене управляющей компании в срок до (дата), при поступлении квитанции об оплате жилья, а иск предъявлен в суд (дата). Просят в иске отказать. (т.2, л.д.65).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Мальцева И.В., Лаврова Г.В., Горяйнова В.А., Демина Т.В., Матвеева А.В., Пономарев А.Ф., Гулевский В.М., Доронина В.В., Гребенникова Т.П., Неплюев Н.Ф., представитель третьего лица Беляевой Е.О., Беляева Т.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, суду пояснили, что решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления с ООО ГУК «Центральная», выбора управляющей компанией ООО «ГУК «Центральная 3», утверждения и подписания договора управления многоквартирным домом с Приложениями №, № с ООО «ГУК «центральная 3» они не подписывали, о данном собрании им ничего не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Хохлов М.М., Гончарова А.В., Савохина Л.Н. Филатова Г.С., Филатов С.И., Наумов К.Л., Наумов Л.Г., Власова А.Л., Зорина Л.И., Зорин М.Н., Зорин Н.В., Титова Л.П., Бобров Г.Л., Доронина Н.Н., Тронева А.А., Тронев В.Г., Лучкина С.Н., Лучкин Д.С., Дубянская С.Н., Дубянский Н.В., Киселева А.В., Горлов М.М., Горлова В.И., Лунева Н.А., Лунева А.В., Ерофеева Р.В., Степухина Н.А., Проскурякова В.П.,Попков О.А., Уварова Л.М., Ярикова М.А., Попова Е.Н., Попов В.А., Каверзина О.С., Каверзин Н.Ф., Каверзин А.Н., Самофалова В.Т., Самофалов И.Н., Самофалов Р.И., Самофалова Н.М., Самофалова И.И., Хорошилова И.А., Чернышова А.И., Колесникова Е.Ф., Пронина Г.В., Татаринов В.Б., Шапелкина Н.В., Горитченко А.В., Гоголева Н.И., бочарова Т.Н., Грачева М.И., Ларшина М.М., Епишев И.Ф., Морозова С.П., Гулевская О.З., Гулевская Е.В., Гулевская Т.В., Демина Л.В., Контратов В.Т., Семенова А.В., Чугунова Л.А., Чугунова К.Е., Чугунов М.Е., Чугунов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, явившихся третьих лиц, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает требования Тереховой В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, истица Терехова В.Н. является собственником жилого помещения, <адрес>. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома (дата) избран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве которой определено ООО "ГУК "Центральная ", что подтверждается копией протокола №.

Как следует из представленных ответчиком ООО ГУК «Центральная» документов (протокола, решений) в период с (дата) по (дата) в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от (дата). Собранием собственников были приняты в том числе решения: расторжение договора управления с ООО ГУК «Центральная», выбор управляющей компании -ООО «Городская управляющая компания «Центральная 3», утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом (с Приложениями №1,№2) с ООО «ГУК «Центральная3», об утверждении состава счетной комиссии, определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе от 16.06.2011года также указано, что общая площадь многоквартирного дома 4371,7кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2247кв.м., что составляет 51,4% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. (т.1 л.д.52)

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что при проведении в период с (дата) по (дата) общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от (дата), были допущены нарушения требований действующего законодательства, в том числе, как следует, из материалов дела, оспариваемое общее собрание инициировано и проведено председателем собрания ФИО1 и секретарем ФИО2 Однако указанное лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что инициаторами собрания не являлись, о проведении собрания никого не уведомляли, на собрании не присутствовали и о собрании ничего не слышали, в голосовании участия не принимали, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не подписывали.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений от (дата) в повестку дня включен вопрос об утверждении счетной комиссии в составе трех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом в протоколе общего собрания отсутствуют подписи вышеуказанных лиц в соответствующей графе.

Кроме того, ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» суду не представил надлежаще заверенные копии уведомлений о проведении собрания. При отсутствии данных уведомлений, суду невозможно сделать вывод, что уведомление содержало информацию о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, месте или адресе, куда должны передаваться решения, порядке ознакомления с информацией к собранию.

Ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» также не представил суду надлежаще заверенные уведомления об итогах общего собрания, был нарушен срок подсчета голосов счетной комиссией и срок доведения результатов голосования до сведения собственников помещений.

Согласно сведениям копий представленных решений, в проведении данного собрания участвовали 80 собственников, имеющие в собственности общую площадь помещений в размере 2247кв.м. Согласно сведениям протокола от (дата) количество собственников, принявших участие в голосовании 51,4%, общая площадь многоквартирного дома 4371,7кв.м.

Собственники жилых помещений Мальцева И.В., Лаврова Г.В., Горяйнова В.А., Демина Т.В., Матвеева А.В., Пономарев А.Ф., Гулевский В.М., Доронина В.В., Гребенникова Т.П., Неплюев Н.Ф. суду заявили, что в голосовании участия не принимали, представленные ответчиком решения они не подписывали. При указанных обстоятельствах, голоса вышеуказанных собственников неправомерно включены в подсчет голосов при составлении протокола от (дата).

Учитывая, что площадь квартир, которая принадлежит собственникам Мальцевой И.В., Лавровой Г.В., Горяйновой В.А., Деминой Т.В., Матвеевой А.В., Пономареву А.Ф., Гулевскому В.М., Дорониной В.В., Гребенниковой Т.П., Неплюеву Н.Ф., составляет 556,80кв.м., то нельзя согласиться с тем, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2247кв.м., при общей площади многоквартирного дома 4371,7кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума не было, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является нелегитимным.

Допущенные при проведении собрания нарушения требований закона в их совокупности суд признает существенными, поэтому требования о признании недействительным протокола и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от (дата), являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» оплаченных платежей за содержание и ремонт жилья за период с сентября 2011года по апрель 2012года в подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено: ответчик ООО «ГУК «Центральная 3» приступил к фактическому исполнению обязанностей управляющей компании по вышеуказанному многоквартирному дому с августа 2011года, что подтверждается письменными объяснениями (возражениями) ответчика и не оспаривается представителем истца.

Тариф за содержание и ремонт жилья многоквартирного <адрес> в период управления домом управляющей компанией ООО ГУК «Центральная» составлял 9,07руб. за кв.м., что подтверждается соответствующими копиями квитанций платы за жилье.

С августа 2011года управляющей компанией ООО «ГУК «Центральная 3» стал начисляться тариф за содержание и ремонт жилья по 11,11руб. за кв.м.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 6,7 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005г № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на соответствующий год при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ГУК «Центральная 3» не предоставлены доказательства в подтверждение обоснованности повышения тарифа с 9,07руб. за кв.м. до 11,11руб. за кв.м. в установленном законом порядке с учетом проведения собрания собственников помещений и соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2011г.-2012г.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» в пользу истца подлежит взысканию переплаченная сумма в размере <данные изъяты>. за содержание и ремонт жилья, исходя из расчета того, что в период с сентября 2011года Терехова В.Н. должна была оплатить <данные изъяты>., согласна расчету: 9,07руб.х 60,60кв.м. х 8мес., а фактически оплатила <данные изъяты>., согласно расчету: 11,11руб.х60,60кв.м.х8мес.

Суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что с ответчика ООО «ГУК «Центральная 3» следует взыскать все денежные средства, перечисленные истцом за содержание и ремонт жилья за период с сентября 2011г. по апрель 2012года, поскольку, ответчик фактически производил услуги по управлению многоквартирным домом №9 по ул. Доватора в г. Липецке, о чем свидетельствуют предоставленные заключенные договора с МУП РВЦЛ г. Липецка (начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, изготовление и доставку квитанций), ООО «Зевс-технологии» (промывка внутридомовых канализационных сетей жилых домов), ООО ЭСК «КМВ» (на выполнение работ по техническому обслуживанию и снятию приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения), ОАО «Липецкоблгаз» (техническое обслуживание системы газоснабжения, входящей в состав общего имущества дома), ООО «Фирма «Пламя» (проверка и ремонт вентиляционных каналов и дымоходов), ЗАО «ЭкоПром-Липецк» (на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО), МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка (на аварийное обслуживание многоквартирных домов).Также, выполняются работы по текущему ремонту многоквартирного дома подрядной организацией ООО «ЖилКомфорт», на основании договора подряда.

Ссылка представителя истца на то, что многоквартирный дом и придомовая территория фактически не убирается, эта работа производится жильцами дома, суд не принимает во внимание, как не основанной на надлежащих доказательств.

Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания, как данного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Судом не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Данное ходатайство основано на положениях части 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из возражений ответчика ООО «ГУК «Управляющая компания» следует, что об избрании другой управляющей компании истец должен был узнать в срок до (дата), когда получил квитанцию об оплате жилья, а иск предъявлен (дата), т.е по истечении шестимесячного срока.

Суд не может согласиться с такой посылка ответчика, поскольку доказательств того, что истец получил квитанцию об оплате до 15августа суду не представлено. Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истцу о собрании от (дата) стало известно при получении письма Государственной Жилищной Инспекции от (дата) на обращение граждан многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

Какого-либо злоупотребления правом суд в действиях истца не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Тереховой В.Н. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по юридическим услугам составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными договорами (т.1, л.д.9, 69).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол и решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от (дата).

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная 3» в пользу Тереховой В.Н. переплаченные суммы за содержание и ремонт жилья за период с августа 2011года по март 2012года вышеуказанному дому в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная 3» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Судья: Л.И. Чигринова

КОПИЯ

Дело № 2-3429/2022 16 декабря 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Чугуновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Чугуновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чугуновой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили...

... дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3 об., 32).

Ответчик Чугунова К.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д.32-34).

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чугуновой К.Е. заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 6% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Банк выполнил свои обязательства по договору, заемщик получил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6, 15-16).

Обязательства по возврату кредита Чугуновой К.Е. не исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность Чугуновой К.Е. перед банком составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Чугунова К.Е. нарушила условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме <данные изъяты> коп., оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чугуновой К.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

-<данные изъяты> – сумма основного долга,

-<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чугуновой К.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.