Чухалов Магомедали Магомедович

М-5705/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Токаева З.М., изучив административное исковое заявление врача-психиатра ГБУ РД "РПНД" ФИО4 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1, 1964 года рождения, в недобровольном порядке,

установил:

Врач-психиатр ГБУ РД "РПНД" ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения для устранения нарушений требований ст. 126 КАС РФ с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения устранить допущенных нарушений.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

К назначенному сроку врач-психиатр ГБУ РД "РПНД" ФИО4 указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранила, в связи с чем суд считает административный иск не поданным и подлежащим возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Возвратить административное исковое заявление врача-психиатра ГБУ РД "РПНД" ФИО4 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1, 1964 года рождения, в недобровольном порядке с приложенными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Даг...

...естан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья З.М. Токаева

.

Советский районный суд г. Махачкалы № 2а-8523/2023 судья Х.К. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2024 года, по делу № 33а-3685/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чухалова Магомедали Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан, прокурору Советского района г. Махачкалы о признании бездействие прокурора Советского района г. Махачкала, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 11 сентября 2023 г., обязании Прокурора Советского района г.Махачкалы устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе административного истца Чухалова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Чухалова Магомедали Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан, Прокурору Советского района г.Махачкалы о признании бездействие прокурора Советского района г.Махачкала, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 11.09.2023г. и обязании Прокурора Советского района г.Махачкалы устранить допущенное нарушение, отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Чухалов М.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что его письменное обращение от 11 сентября 2023 г. на имя Президента России, согласно уведомлений от 12 сентября 2023 г., от 18 сентября 2023 г. и от 19 сентября 2023 г. попало на рассмотрение к прокурору Советского района г. Махачкалы. Указывает на то, что данное обращение надлежащим образом не рассмотрено, в установленные за...

...коном сроки письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации его письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, он не получил, в связи с чем нарушены его права и нормы Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2023 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с судебным решением, административный истец Чухалов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Исаев Б.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Представитель прокуратуры РД Нурбагандов Х.А., ссылаясь на законность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Чухалова М.М., извещенного о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Чухалов М.М. обратился в адрес Президента Российской Федерации с заявлением от 11 сентября 2023 года о привлечении к ответственности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД Росси по г. Махачкала и прокурора Советского района г. Махачкалы.

Указанное заявление поступило в Администрацию Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организации 12 сентября 2023 г., которое перенаправлено в Генеральную Прокуратуру РФ.

18 сентября 2023 г. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в прокуратуру РД для проверки доводов обращения.

19 сентября 2023 г. данное обращение переадресовано прокурору Советского района г. Махачкалы для проверки изложенных доводов в обращении и принятие исчерпывающих мер прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав.

Прокуратурой Советского района г. Махачкалы на обращение истца дан ответ от 29 сентября 2023 г., направленный на электронный адрес m.chykhalov@mail.ru, из которого следует: «29 августа 2022 г. в КУСП за № 10715 в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала зарегистрирован материал по заявлению Чухалова М.М. о том, что его сын Чухалов Марат Магомедалиевич без его ведома реализовал принадлежащую Чухалову М.М. автомашину марки «Опель Вектра».

По материалу проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись как прокуратурой района в порядке надзора, так и руководством следственного отдела в рамках ведомственного контроля. Последнее такое решение от 20 января 2023 г. руководителем следственного отдела было отменено 5 февраля 2023 г., материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

По факту волокиты допущенной при проведении процессуальной проверки прокуратурой района в адрес руководства следственного отдела 19 сентября 2022 г., 3 октября 2022 г. и 10 февраля 2023 г. вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам дополнительной проверки следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкала 15 февраля 2023 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках проводимого расследования следователем 15 февраля 2023 г. вынесено постановление о признании Чухалова М.М. потерпевшим по уголовному делу и в этот же день Чухалов М.М. был допрошен в качестве потерпевшего.

15 августа 2023 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Данное решение отменено 31 августа 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела в рамках ведомственного контроля, материалы уголовного дела переданы следователю для возобновления следствия.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводятся следственные действия, направленные на исполнение требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ.

По факту нарушения требования ст. 162 УПК РФ и разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ в адрес руководства следственного отдела прокуратурой района 27 сентября 2023 г. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

В части ненадлежащего рассмотрении обращения от 24 января 2023 г. установлено, что 10 февраля 2023 г. в прокуратуру района из прокуратуры республики поступило обращение истца о нарушениях при проведении процессуальной проверки.

Данное обращение прокуратурой района рассмотрено в установленном порядке и в его адрес за исх. № от 22 февраля 2023 г. направлен мотивированный ответ. Иных обращений в 2023 году в прокуратуру района от Чухалова М.М. не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а также Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.01.2013 № 45 не установлено.

По результатам рассмотрения настоящего обращения прокуратурой района вынесено постановление в порядке ст. 124 УИК РФ о частичном удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельства оснований для принятия иных мер реагирования в настоящее время не имеется».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что прокуратура Советского района г. Махачкалы представила доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращения Чухалова М.М., опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.

Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку представленный административным ответчиком скриншот о направлении ответа на электронную почту Чухалова М.М. - m.chykhalov@mail.ru (л.д. 62-63) не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, так как верный адрес его электронной почты - m.chukhalov@mail.ru (л.д. 46,48,50-51,54-55, 57,59),

Таким образом, административным ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению ответа на обращение в адрес административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований административного истца Чухалова М.М.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Чухалова М.М. удовлетворить.

Признать бездействие прокуратуры Советского района г. Махачкалы незаконным.

Обязать прокурора Советского района г. Махачкалы рассмотреть обращение Чухалова М.М. и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджиев Х.К.

№ дела в суде первой инстанции 2а-8521/2023

УИД 05RS0038-01-2023-009956-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г., по делу №33а-4101/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чухалова Магомедали Магомедовича к МВД РФ, МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкале и СУ УМВД России по г. Махачкале о признании бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения от 11 сентября 2023 г., незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителей административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенностям Магомедовой С.М. и Зубайриева Г.А.

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав возражения представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности Магомедовой С.М., просившей решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований отменить, в отмененной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ...

...объяснения представителя административного истца Чухалова М.М. адвоката Исаева Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чухалов М.М. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что поданное им письменное обращение от 11 сентября 2023 г. на имя Президента России, согласно уведомлению от 12 сентября 2023 г., перенаправлено на рассмотрение в МВД РФ.

9 октября 2023 г. он получил письмо за подписью врио начальника СУ УМВД России по г.Махачкале, в котором ему сообщалось о том, что незаконное решение следователя по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия отменено, и что ход расследования взят на контроль руководством СУ МВД по РД.

При этом, ни от МВД РФ, ни МВД по РД и СУ УМВД России по г.Махачкале ответов на его обращение к нему не поступало, уведомлений о перенаправлении его обращения по компетенции также не поступало, по настоящее время ему не известно кем рассматривается поданное им обращение, о привлечении к ответственности и о устранении нарушений, допущенных при рассмотрении его предыдущего обращения от 24 января 2023г., также умолчали.

Поскольку поданное им обращение надлежащим образом по настоящее время не рассмотрено, в установленные законом порядке и сроки письменный ответ по существу всех поставленных в его обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, он не получал, полагает о нарушении со стороны указанных выше органов государственной власти требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г., постановлено:

«Административное исковое заявление Чухалова Магомедали Магомедовича к МВД РФ, МВД по РД, УМВД России по г. Махачкала и СУ УМВД России по г. Махачкала о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного управления УМВД России по г.Махачкала, выразившееся в ненадлежащем рассмотрения обращения Чухалова Магомедали Магомедовича от 11.09.2023г., незаконными.

Обязать Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственное управление УМВД России по г.Махачкала рассмотреть обращение Чухалова Магомедали Магомедовича от 11.09.2023г. надлежащим образом.

В удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и УМВД России по г. Махачкала, отказать».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представители административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности Магомедова С.М. и Зубайриев Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, как незаконного, в связи с принятием с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности Магомедова С.М. просила решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований отменить, в отмененной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, представитель административного истца Чухалова М.М. адвокат Исаев Б.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителей административных истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

-представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

-знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

-получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

-обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

-обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах и системах МВД регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 г. N 707).

Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 г. N 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Письменные обращения, адресованные и поступившие в органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства (пункт 40 Инструкции).

В резолюции по обращению в письменном виде определяется должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения (пункт 80 Инструкции).

Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункт 81 Инструкции).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В силу пункта 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 92 и 93 Инструкции в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).

Пунктом 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

В соответствии с пунктом 105 Инструкции от 12 сентября 2013 г. N 707 для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников (пункт 109.1 Инструкции). Предполагаемое для принятия решение по обращению (пункт 109.2 Инструкции).

Согласно п. п. 8, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Инструкция закрепляет также полномочия непосредственного исполнителя при рассмотрении обращения, в том числе: устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину; при рассмотрении жалоб проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина (п. п. 99 - 102 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Согласно п. п. 9, 9.4 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин (п.71 Инструкции).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции из МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкале сведениям, Чухалов М.М. обратился с письменным обращением, датированным им от 11 сентября 2023 г., на имя Президента Российской Федерации.

В поданном им обращении, датированным им от 11 сентября 2023 г., Чухаловым М.М. указывалось на то, что поданное им ранее обращение на имя Президента Российской Федерации от 24 января 2023 г. поступило на рассмотрение к начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале и в прокуратуру Советского района г. Махачкалы. Однако по настоящее время поданное им обращение относительно не рассмотрения ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале его заявления о совершенном преступлении не рассмотрено. При этом, ни СУ УМВД России по г. Махачкале, ни прокуратура Советского района г. Махачкалы не принимают решения о наказании виновных лиц и устранении допущенных нарушений закона и его прав. В связи с чем, просит принять соответствующие меры, привлечь СУ УМВД России по г. Махачкале и прокуратуру Советского района г. Махачкалы к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и обязать их устранить допущенные нарушения закона и его прав, то есть рассмотреть его обращение от 24 января 2023 г. надлежащим образом.

Кроме того, просит дать ответы на следующие вопросы:

-почему Прокуратура района и Начальник СО не рассматривают его обращение от 24 января 2023 г. как положено и не принимают меры направленные на привлечение виновных к ответственности, а также на устранение допущенных нарушений закона и его прав, ввиду умышленного незаконного бездействия или от того, что не знают законов и своих обязанностей?

-сколько нарушений допустили следователи в рамках проверки его сообщения о преступлении и в рамках производства по возбужденному уголовному делу, какие это нарушения и кто (фио, должность) их допустил?

-прокуратура района и начальник СО будут привлечены к установленной законом ответственности за нарушения допущенные при рассмотрении его обращения от 24 января 2023 г., если да, то к какой, а если нет, то почему они не понесут заслуженного наказания? (л.д. 8).

Данное обращение Чухалова М.М., датированное им от 11 сентября 2023 г., направлено 12 сентября 2023 г. исх. №А26-16-94265632-СО1, Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации 13 сентября 2023 г. исх. №3/237724950902 направлено для рассмотрения в Следственный департамент МВД России.

Отделом регистрации писем, жалоб, заявлений и архивной работы Следственного департамента МВД России данное обращение 13 сентября 2023 г. исх. №3/237724950902 направлено по компетенции для организации его рассмотрения в СУ МВД по РД, а последним в этот же день направленно для рассмотрения в СУ УМВД по Республике Дагестан.

Изложенное подтверждается и представленной по запросу суда апелляционной инстанции из УМВД России по г.Махачкале информационной карточкой обращения.

СУ УМВД России по г. Махачкале обращение Чухалова М.М., датированное им от 11 сентября 2023 г., рассмотрено и последнему направлен ответ от 9 октября 2023 г. исх. №3/237724950902 за подписью Врио начальника СУ УМВД России по г. Махачкале Магомедова А.Г.

Чухалову М.М. дан ответ следующего содержания:

«В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Ваше обращение, поступившее в Следственное управление УМВД России по г. Махачкале, от 13.09.2023 за № 3/237724950902 о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 12301820053000205 рассмотрено.

15.07.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12301820053000205 первым заместителем прокурора Советского района города Махачкалы отменено и дело для организации надлежащего расследования и устранения выявленных недостатков передано следователю для дальнейшего расследования.

О результатах расследования и принятых решениях участники уголовного дела будут уведомлены в установленном порядке следователем.

Ход расследования уголовного дела взят на контроль руководством СУ МВД по Республике Дагестан».

Обращение истца рассмотрено СУ МВД по Республике Дагестан в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен заявителю 7 октября 2023 г. на адрес его электронной почты, указанный им в обращении: m.chukhalov@mail.ru.

Между тем, как следует из содержания обращения Чухалова М.М., датированного им от 11 сентября 2023 г., и содержание которого приведено выше, а также данного ему ответа, административным ответчиком обращение административного истца не рассмотрено в полном объеме, не даны ответы на все поставленные им в обращении вопросы.

Так, в нем отсутствует ответ, данный заявителю, относительно его жалобы по установлению виновных лиц по не рассмотрению поданного им ранее обращения от 24 января 2023 г. относительно не рассмотрения ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале его заявления о совершенном преступлении, а также привлечении виновных лиц к ответственности, а также отсутствуют и ответы на поставленные в его обращении вопросы. В приведенном ответе, данном Чухалову М.М., ответчик лишь констатирует ход предварительного расследования уголовного дела №12301820053000205.

По форме и содержанию ответ противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 102 ведомственной Инструкции.

Административным ответчиком в лице СУ УМВД России по г. Махачкале применен формальный подход к поданному обращению, при этом, представленное в суд апелляционной инстанции заключение, составленное по факту проверки доводов обращения истца, также не содержит выводы относительно вопросов по не рассмотрению поданного им обращения от 24 января 2023 г. относительно не рассмотрения ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале его заявления о совершенном преступлении, а также привлечении виновных лиц к ответственности, и ответы на поставленные в его обращении вопросы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку данный вывод основан на положениях действующего законодательства и по материалам дела нашел свое подтверждение.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие МВД по Республике Дагестан и УМВД России по г. Махачкале, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения от 11 сентября 2023 г., и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

По материалам дела бездействие со стороны указанных органов относительно поданного Чухаловым М.М. обращения, датированного им от 11 сентября 2023 г., не установлено.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции из МВД по Республике Дагестан и УМВД России по г. Махачкале сведениям, данное обращение истца от 11 сентября 2023 г. в указанные органы Чухаловым М.М. не направлялось, что не отрицалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и его представителем Исаевым Б.М.

Кроме того, данное обращение не направлялось в МВД по Республике Дагестан и УМВД России по г. Махачкале для рассмотрения по компетенции и из иных органов.

Изложенное подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции из УМВД России по г.Махачкале информационной карточкой обращения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие МВД России, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного Чухаловым М.М. обращения от 11 сентября 2023 г., и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке и сроки.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведениям, и указано выше, Чухалов М.М. изначально обратился с письменным обращением, датированным им от 11 сентября 2023 г., на имя Президента Российской Федерации.

Данное обращение Чухалова М.М. направлено 12 сентября 2023 г. исх. №А26-16-94265632-СО1, Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Министерство внутренних дел Российской Федерации, и Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации 13 сентября 2023 г. исх. №3/237724950902 направлено для рассмотрения в Следственный департамент МВД России.

Которое в последующем, Отделом регистрации писем, жалоб, заявлений и архивной работы Следственного департамента МВД России данное обращение 13 сентября 2023 г. исх. №3/237724950902 направлено по компетенции для организации его рассмотрения в СУ МВД по РД, а последним в этот же день направленно для рассмотрения в СУ УМВД по Республике Дагестан.

Таким образом, со стороны МВД России каких-либо прав и законных интересов истца относительно поданного им обращения допущено не было, в пределах своих полномочий и компетенции данное обращение в установленные законом сроки и порядке было перенаправлено для рассмотрения в соответствующий орган, - в подчиненный территориальный орган (подразделение) с учетом их внутриведомственной компетенции, и в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ такое письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения в течение семи дней со дня его регистрации.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в указанной выше ведомственной Инструкции. В частности, согласно пункту 71 обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин, а пункт 91 устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения обращений, поступивших в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются решения, перечень которых содержится в его подпунктах. Одним из таких решений согласно подпункту 76.3 является направление обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

То есть, данной нормой Инструкции определен порядок направления письменного обращения, относящегося к компетенции органов внутренних дел, для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган либо подразделение с учетом их внутриведомственной компетенции.

При этом, Федеральным законом N 59-ФЗ и иными актами, имеющими большую юридическую силу, не установлена обязанность уведомлять заявителя о направлении его обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган или подразделение в системе органа государственной власти.

Указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в своем решении от 24 июля 2018 г. N АКПИ18-534 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 76.3 пункта 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны МВД России имело место бездействие и в части не уведомления истца о перенаправлении поданного им обращения в другой орган являются незаконными и противоречат указанному выше нормативном-правовому регулированию.

Принимая во внимание, что действия ответчика МВД России относительно поданного истцом обращения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом Чухаловым М.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 11 сентября 2023 г., и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием тождества предмета спора по основаниям, предусмотренным ст. 194 КАС РФ, поскольку по мнению ответчика имеется тождественность предмета спора с ранее рассмотренным районным судом деда № 2а-4905/2023.

Так, согласно истребованным судом апелляционной инстанции дела № 2а-4905/2023, рассмотренным Советским районным судом г. Махачкалы 10 августа 2023 г., усматривается что предметом спора в рамках данного дела являлись требования истца Чухалова М.М. о признании незаконным бездействие МВД России, МВД по РД, начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г.Махачкале Мамалиева И.М., прокуратуры РД, прокуратуры Советского района г. Махачкалы относительно поданного им обращения от 24 января 2023 г. Предметом же спора в рамках настоящего дела является требования истца Чухалова М.М. к МВД РФ, МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкале и СУ УМВД России по г. Махачкале о признании бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения от 11 сентября 2023 г., незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, то есть предметом спора является иное обращение истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ранее заявленных требований истцом Чухаловым М.М. в рамках дела № 2а-4905/2023 и по настоящему делу, тождественными.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. в части удовлетворения заявленных административным истцом Чухаловым Магомедали Магомедовичем к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 11 сентября 2023 г., - отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Чухалова М.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 11 сентября 2023 г., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности Магомедовой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: И.А.Гончаров

судьи: З.А. Магомедова

М.А.Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

г. Пятигорск 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухалова М.М.

на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.11.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Чухалова М.М. к МВД России, МВД по Республике Дагестан, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкала Мамалиеву И.М., прокуратуре Республики Дагестан, прокуратуре Советского района г. Махачкалы о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чухалов М.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия МВД России, МВД по РД, начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г.Махачкала Мамалиева И.М., прокуратуры РД, прокуратуры Советского района г. Махачкалы выразившееся о ненадлежащем рассмотрении его письменного обращения от 24.01.2023, поданного им на имя президента и перенаправленного административным ответчикам. 27.02.2023 он получил из прокуратуры Советского района г. Махачкалы ответ о том, что незаконное постановление следователя отменено, а по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело. 27.03.2023 ему пришло письмо от начальника ...

...отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале о деле вообще не имеющем к обращению никакого отношения, непосредственно на обращение он ответа не получил. полагает, что указанное нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и его права на получение ответа по постановленным вопросам.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.11.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем ему в предусмотренные сроки дан ответ.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, необоснованности суждений судов, послуживших основаниями для принятия решения, поскольку в направленном ответе ему ответы на постановленные вопросы даны не были, в суд стороной МВД представлены ответы различного содержания и вариантов, что указывает о не направлении и не даче ответа в действительности, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.05.2024.

На кассационную жалобу прокуратурой поданы возражения, в которых выражено несогласие с ее доводами, просят рассмотреть дело в их отсутствует.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу выступает оспариваемое бездействие прокуратуры и органа внутренних дел при рассмотрении обращения гражданина, порядок рассмотрения которых в органы прокуратуры установлен статьей 10 Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иным федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации( далее – Инструкция № 45).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 450), которая устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных организациях Генеральной прокуратуры.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 данного федерального закона установлен 30-дневный срок рассмотрения обращения, со дня его регистрации (поступления).

Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 45 по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, решение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции № 45).

Пунктом 1 приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция № 707).

Из преамбулы данной инстанции, являющейся Приложением № 1 к приказу, следует, что Инструкция № 707 определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции № 707 предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункте 91 Инструкции № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции № 707).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции № 707).

В целях повышения эффективности организационно-управленческой (административной) деятельности подразделений МВД России, связанной с рассмотрением обращений граждан и организаций, а также формированием электронного юридически значимого документооборота в соответствии с распоряжением №1/8172 от 09.10.2015 «О некоторых вопросах работы с обращениями граждан и организаций» подразделениям МВД России предписано осуществлять работу с обращениями с использованием средств Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (п.п. 1.1.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, письменное обращение Чухалова М.М. от 24.01.2023 на имя Президента России, в котором он полагал незаконным вынесенное следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкала постановление от 29.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, было перенаправлено для рассмотрения в МВД РФ и Прокуратуру РД.

В обращении также содержалась просьба ответить на ряд вопрос, в том числе почему прокуратура позволяет допускать вынесение таких постановлений, нарушать следователем законы, просил сообщить ему данные следователя, разъяснить какие нарушения его прав допущены при рассмотрении заявления о преступлении и пр.

22.02.2023 Прокуратурой Советского района г. Махачкалы административному истцу дан ответ о том, что постановление следователя отменено, по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии производства.

Ответом МВД по РД от 14.03.2023 начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала сообщил Чухалову М.М. о том, что по результатам проведенной проверки, следователем Отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному 29.07.2022 в КУСП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале за № 10716 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом срок проведения продлевался на 30 дней, о чем был уведомлен Чухалов М.М., дополнительно в адрес Чухалова М.М. на указанный им при обращении адрес электронной почты m.chukhalov@mai 1.ru было направлено уведомление о рассмотрении его обращения, и принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному 29.07.2022 в КУСП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале за № 10716 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом хронологии обстоятельств настоящего дела, содержания ответов прокуратуры и органа внутренних дел, а также итогов рассмотрения обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков оспариваемого бездействия, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, заявление административного истца было рассмотрено, как следует из материалов дела, прокуратурой и органом внутренних дел по нему проводилась проверка, по итогам рассмотрения заявления административному истцу даны полные мотивированные ответы на вопросы, рассмотрение и дача ответов на которых находилась в компетенции административных ответчиков.

У судов отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, так как совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным в действиях административных ответчиков отсутствовала.

Так, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, в том числе с учетом изложенных им в обращении вопросов.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами, которые вопреки позиции административного ответчика в кассационной жалобе отвечают признакам допустимости и достоверности.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При постановлении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чухалова М.М. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.06.2024.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджиев Х.К.

№ дела в суде первой инстанции 2а-8521/2023

УИД 05RS0038-01-2023-009956-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г., по делу №33а-7385/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкале и СУ УМВД России по г. Махачкале о признании бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения от <дата>, незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения в установленном Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителей административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенностям ФИО5 и ФИО6

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что поданное им письменное обращение от <дата> на имя Президента России, согласно уведо...

...млению от <дата>, перенаправлено на рассмотрение в МВД РФ.

<дата> он получил письмо за подписью врио начальника СУ УМВД России по г.Махачкале, в котором ему сообщалось о том, что незаконное решение следователя по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия отменено, и что ход расследования взят на контроль руководством СУ МВД по РД.

При этом, ни от МВД РФ, ни МВД по РД и СУ УМВД России по г.Махачкале ответов на его обращение к нему не поступало, уведомлений о перенаправлении его обращения по компетенции также не поступало, по настоящее время ему не известно кем рассматривается поданное им обращение, о привлечении к ответственности и о устранении нарушений, допущенных при рассмотрении его предыдущего обращения от <дата>г., также умолчали.

Поскольку поданное им обращение надлежащим образом по настоящее время не рассмотрено, в установленные законом порядке и сроки письменный ответ по существу всех поставленных в его обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, он не получал, полагает о нарушении со стороны указанных выше органов государственной власти требований Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к МВД РФ, МВД по РД, УМВД России по г. Махачкала и СУ УМВД России по г. Махачкала о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного управления УМВД России по г.Махачкала, выразившееся в ненадлежащем рассмотрения обращения ФИО1 от 11.09.2023г., незаконными.

Обязать Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственное управление УМВД России по г.Махачкала рассмотреть обращение ФИО1 от 11.09.2023г. надлежащим образом.

В удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и УМВД России по г. Махачкала, отказать».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представители административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 и ФИО6 ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, как незаконного, в связи с принятием с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 просила решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований отменить, в отмененной части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принятым в рамках данного дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, - отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 - без удовлетворения».

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от <дата> судебной коллегией в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, было отказано, однако производное от него требование истца о возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации устранить допущенное нарушение, судебной коллегией в резолютивной части постановленного им решения разрешен не был.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО12, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и не возражали против вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного решения по делу, представители административных ответчиков МВД России и МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО7, и УМВД России по г. Махачкале по доверенности ФИО8, также не возражали против принятия судебной коллегией дополнительного апелляционного определения по делу.

Вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения рассмотрен судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие _иных лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон способом, предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также принимая во внимание положения части 2 статьи 183 этого Кодекса, в соответствии с которыми неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, дополнительное апелляционное определение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебное постановление.

Как указано выше и следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 были заявлены требования к МВД РФ, МВД по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкале и СУ УМВД России по г. Махачкале о признании бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного им обращения от <дата>, незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения в установленном Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было установлено, что ФИО1 изначально обратился с письменным обращением, датированным им от <дата>, на имя Президента Российской Федерации.

Данное обращение ФИО1 направлено <дата> исх. №А№СО1, Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Министерство внутренних дел Российской Федерации, и Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации <дата> исх. № направлено для рассмотрения в Следственный департамент МВД России.

Которое в последующем, Отделом регистрации писем, жалоб, заявлений и архивной работы Следственного департамента МВД России данное обращение <дата> исх. № направлено по компетенции для организации его рассмотрения в СУ МВД по РД, а последним в этот же день направленно для рассмотрения в СУ УМВД по Республике Дагестан.

Таким образом, со стороны МВД России каких-либо прав и законных интересов истца относительно поданного им обращения допущено не было, в пределах своих полномочий и компетенции данное обращение в установленные законом сроки и порядке было перенаправлено для рассмотрения в соответствующий орган, - в подчиненный территориальный орган (подразделение) с учетом их внутриведомственной компетенции, и в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, о чем указано и в мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии от <дата> (по делу №а-4101/2024), что решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, подлежащим отмене, с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Однако, сделав выводы в мотивированной части апелляционного определения об отсутствии основания для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований о признании незаконным бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, и обязать устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения, в связи с чем решение подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части, в резолютивной части выводы об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения, не указала.

Данный недостаток возможно устранить путем вынесения дополнительного апелляционного определения, которое согласно ранее указанному пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 может быть вынесено по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по делу, но по которому не было принято определение суда.

Таким образом, поскольку при вынесении апелляционного определения от <дата> (по делу №а-4101/2024) судебной коллегией вопрос по заявленным требованиям в указанной части разрешен не был, хотя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и выводы об этом отсутствуют в его резолютивной части, то имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 183, 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение, которым решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований о возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения от <дата> в установленном Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, - отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанность устранить допущенное нарушение, путем рассмотрения поданного им обращения от <дата> в установленном Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядке, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: И.А. Гончаров

судьи: З.А. Магомедова

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г. по административному делу № 2а-8521/2023 по административному исковому заявлению Чухалова М. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Махачкале, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале Магомедовой З.Т., представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухалов М.М. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Махачкале (далее – УМВ...

...Д России по г. Махачкале), следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале (далее – СУ УМВД России по г. Махачкале) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что поданное им письменное обращение на имя Президента России от 11 сентября 2023 г., согласно уведомлению от 12 сентября 2023 г., перенаправлено на рассмотрение в МВД России. 9 октября 2023 г. им получено письмо, подписанное врио начальника СУ УМВД России по г. Махачкале, в котором ему сообщено о том, что незаконное решение следователя по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия отменено, и что ход расследования взят на контроль руководством СУ МВД по РД, при этом от административных ответчиков ответов на его обращение не получал.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. административной иск удовлетворен частично, признано бездействие МВД России и СУ УМВД России по г. Махачкале, выразившееся в ненадлежащем рассмотрения обращения Чухалова М.М. от 11 сентября 2023г. незаконным, возложена обязанность рассмотреть обращение Чухалова М.М. от 11 сентября 2023 г. надлежащим образом, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. в части удовлетворения заявленных административным истцом требований к МВД России о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя от 11 сентября 2023 г. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Чухалова М.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 11 сентября 2023 г. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2024 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. в части возложения обязанности на МВД России рассмотреть обращение Чухалова М.М. от 11 сентября 2023 г. надлежащим образом отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2024 г. Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале Магомедовой З.Т., представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в поданном на имя Президента России обращении Чухалова М.М. от 11 сентября 2023 г., заявитель указывал, что поданное им ранее обращение на имя Президента Российской Федерации от 24 января 2023 г. поступило на рассмотрение к начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале и в прокуратуру Советского района г. Махачкалы, однако по настоящее время поданное им обращение относительно не рассмотрения ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале его заявления о совершенном преступлении не рассмотрено, процессуальные решения о наказании виновных лиц и устранении допущенных нарушений закона и его прав не принято, просил принять соответствующие меры, привлечь СУ УМВД России по г. Махачкале и прокуратуру Советского района г. Махачкалы к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и обязать их устранить допущенные нарушения закона и его прав, рассмотреть его обращение от 24 января 2023 г. надлежащим образом.

Данное обращение Чухалова М.М., 12 сентября 2023 г. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направлено (исх. № А№С01) в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России 13 сентября 2023 г. исх. (№) направлено для рассмотрения в Следственный департамент МВД России, в свою очередь отдел регистрации писем, жалоб, заявлений и архивной работы Следственного департамента МВД России данное обращение 13 сентября 2023 г. исх. № направлено по компетенции для организации его рассмотрения в СУ МВД по Республике Дагестан, который в тот же день направил обращение для рассмотрения в СУ УМВД России по г. Махачкале.

Обращение Чухалова М.М. от 11 сентября 2023 г. рассмотрено СУ УМВД России по г. Махачкале и заявителю 9 октября 2023 г. направлен ответ №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично и признал бездействие Министерства внутренних дел России и Следственного управления УМВД России по г. Махачкала, выразившееся в ненадлежащем рассмотрения обращения Чухалова М.М. от 11 сентября 2023 г. незаконным и возложил на указанных административных ответчиков рассмотреть обращение Чухалова М.М. от 11 сентября 2023 г. надлежащим образом, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к СУ УМВД России по г. Махачкале, указав на формальный подход к рассмотрению обращения и недаче ответа на все поставленные в обращении вопросы, отклоняя требования к Министерству внутренних дел России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступившее обращение органом в соответствии с законом перенаправлено по компетенции для организации его рассмотрения в СУ МВД по Республике Дагестан, которым в этот же день направленно для рассмотрения в СУ УМВД по Республике Дагестан, в связи с чем указал, что со стороны МВД России каких-либо прав и законных интересов истца относительно поданного им обращения допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции). При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции).

Проанализировав содержание указанных правовых норм, установив, вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно посчитали требования к СУ УМВД России по г. Махачкале, подлежащими удовлетворению, отклонив требования в остальной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Махачкале – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Советский районный суд РД № дела в суде первой инстанции № 2а-6083/2024

судья Валетдинова Р.Р. дело № 33а- 757/2025 (33а-9925/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело административному иску исковому заявлению врача-психиатра ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО1, <дата> года рождения,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия

установила:

административный истец врач-психиатр ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 обратилась в суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО1

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2024 г. постановлено: административное исковое заявление участкового врача-псхиатра ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО1, <дата> года рождения удовлетворить. Разрешить психическое освидетельствование ФИО1, <дата> года рождения в недобровольном порядке. Решение суда...

... подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель прокуратуры РД ФИО7 ходатайствовал о снятии дела с апелляционного рассмотрения дела, поскольку прокуратурой принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжаловании.

Административный истец врач-психиатр ФИО6 ответчик ФИО1, заинтересованные лица ФИО1, ФИО8 не возражали по поводу снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой подано апелляционное представление на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционного представления на обжалуемое решение относится к компетенции суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для возвращения административного дела, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.302 КАС РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 297 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО1, <дата> года рождения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы № 2а-4905/2023 судья И.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2023 года, по делу № 33а-8180/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С. при секретаре Яхъяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чухалова Магомедали Магомедовича к МВД России, МВД по РД, Начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкала Мамалиеву И.М., прокуратуре РД, прокуратуре Советского района г. Махачкалы о признании незаконным бездействие правоохранительных органов выразившееся о ненадлежащем рассмотрении обращения Чухалова М.М. и обязании административных ответчиков устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе административного истца Чухалова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Чухалова Магомедали Магомедовича к административным ответчикам МВД России, МВД по РД, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкала Мамалиеву И.М., прокуратуре РД, прокуратуре Советского района г. Махачкалы о признании незаконным бездействие МВД России, МВД по РД, начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г.Махачкала Мамалиева И.М., прокуратуры РД, прокуратуры Советского района г. М...

...ахачкалы выразившееся о ненадлежащем рассмотрении обращения Чухалова М.М. и обязании административных ответчиков устранить допущенное нарушение,- отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Чухалов М.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что его письменное обращение от 24 января 2023 г. на имя Президента России было перенаправлено для рассмотрения в МВД РФ и Прокуратуру РД.

27 февраля 2023 г. Чухалов М.М. получил от Прокуратуры Советского района г. Махачкалы ответ о том, что незаконное постановление следователя отменено, а по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело.

28 марта 2023 г. ему пришло письмо от начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале о деле вообще не имеющем к административному истцу никакого отношения.

Больше никаких мер по его обращению не принято и ответов на поставленные вопросы Чухалов М.М. до сих пор так и не получил.

Указывает, что его обращение надлежащим образом не рассмотрено, в установленные законом сроки письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов он не получил, что нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с судебным решением, административный истец Чухалов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что все административные ответчики признались в том, что видели мое обращение и при этом законность своего бездействия суду не доказали.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханов В.З., ссылаясь на законность судебного акта, просит оставить его без изменения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД с участием административного истца Чухалова М.М. и его представителя адвоката Исаева Б.М., прокурора Нурбагадова Х.А. и представителя МВД по РД Магомедовой С.М.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы Чухалова М.М. административными ответчиками нарушены не были, поскольку его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Правильным следует признать выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 указанного Закона установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что письменное обращение Чухалова М.М. от 24.01.2023г. на имя Президента России было перенаправлено для рассмотрения в МВД РФ и Прокуратуру РД (л.д.10-11).

27 февраля 2023 г. Чухалов М.М. получил от Прокуратуры Советского района г. Махачкалы ответ, датированный 22.02.2023, о том, что незаконное постановление следователя отменено, а по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело (л.д.12).

Административный истец указывает, что более мер по его обращению не принято и ответов на поставленные вопросы он до сих пор так и не получил.

Судом установлено, что согласно письму о направлении уведомления № начальник Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала направил в адрес Чухалова М.М. (РД, г. Махачкала, <адрес>) уведомление о продлении срока проведения проверки, по поступившему 25.01.2023 обращению Чухалова М.М. сроком на 30 дней (л.д. 59).

Уведомлением от 14.03.2023 № начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала сообщил Чухалову М.М. о том, что по результатам проведенной проверки, следователем Отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному 29.07.2022 в КУСП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале за № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.13, 57).

Данные обстоятельства административным истцом не оспорены.

Помимо этого, дополнительно в адрес Чухалова М.М. на указанный им при обращении адрес электронной почты m.chukhalov@mail.ru также было направлено уведомление о рассмотрении его обращения, и принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному 29.07.2022 в КУСП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале за № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обращение своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам этого рассмотрения административному истцу дан ответ. Следовательно, административными ответчиками обязанность по рассмотрению обращения гражданина Чухалова М.М. и направления ему ответа, предусмотренная вышеприведенными нормативными актами, исполнена, в связи с чем бездействие со стороны административных ответчиков, нарушающее права и законные интересы Чухалова М.М. по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения административного иска Чухалова М.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чухалова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-23

Дело №а-8523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО4 действующего на основании ордера № от 27.11.2023г., представителя ответчика Прокуратуры РД – ФИО5 действующего на основании доверенности от 01.11.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан, <адрес> о признании бездействие прокурора <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 11.09.2023г., обязании <адрес> устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что его письменное обращение от 11.09.2023г. на имя Президента России, согласно уведомлений от 12.09.2023г., от 18.09.2023г. и от 19.09.2023г. попало на рассмотрение к прокурору <адрес>.

Обращение ФИО1 надлежащим образом не рассмотрено, в установленные законом сроки письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации его письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, он не получил.

Указанное бездействие при рассмотрении обращения нарушает его право на получение в установленные законом сроки письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в госорган, орган местного самоуправления или должн...

...остному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, и одновременно нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На основании вышеизложенного просит суд бездействие <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении моего обращения от 11,09.2023г., признать незаконным, обязать <адрес> устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, воспользовался правом на введения дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответ данный ФИО1 является законным и обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в адрес Президента Российской Федерации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной ответственности.

Указанное заявление поступило в Администрацию Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организации ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение перенаправлено в Генеральную Прокуратуру РФ.

18.09.2023г. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено в Прокуратуру РД для проверки доводов обращение ФИО2, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

19.09.2023г. данное обращение переадресовано <адрес> для проверки изложенных доводов в обращении и принятие исчерпывающих мер прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав.

<адрес> от 29.09.2023г. на обращение истца дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал по заявлению ФИО1 о том, что его сын ФИО1 без его ведома реализовал принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Опель Вектра».

По материалу проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись как прокуратурой района в порядке надзора, так и руководством следственного отдела в рамках ведомственного контроля. Последнее такое решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела было отменено ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

По факту волокиты допущенной при проведении процессуальной проверки прокуратурой района в адрес руководства следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам дополнительной проверки следователем СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках проводимого расследования следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Данное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела в рамках ведомственного контроля, материалы уголовного дела переданы следователю для возобновления следствия.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводятся следственные действия, направленные на исполнение требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ.

По факту нарушения требования ст. 162 УПК РФ и разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ в адрес руководства следственного отдела прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

В части ненадлежащего рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры республики поступило

обращение истца о нарушениях при проведении процессуальной проверки.

Данное обращение прокуратурой района рассмотрено в установленном порядке и в его адрес за исх. №ж-2022/20820005/0н177-23 от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. Иных обращений в 2023 году в прокуратуру района от ФИО1 не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а также Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

По результатам рассмотрения настоящего обращения прокуратурой района вынесено постановление в порядке ст. 124 УИК РФ о частичном удовлетворении жалобы.

При изложенных обстоятельства оснований для принятия иных мер реагирования в настоящее время не имеется.

Указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 на адрес электронной почты.

Таким образом, обращение ФИО1 было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки по существу поставленных вопросов.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, <адрес> представила доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращения ФИО1, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении ее прав.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Обжалуемым ответом права ФИО1 нарушены не были, действиями (бездействием) ответчика ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан, <адрес> о признании бездействие прокурора <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 11.09.2023г. и обязании <адрес> устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Гаджиев Х.К.