Чухлов Михаил Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

УИД 43RS0013-01-2024-000027-31

20 февраля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 по иску Чухлова <данные изъяты> к Бармину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Чухлов М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бармину М.О. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование сроком до 25.02.2023 года, денежные средства в размере 550 000 руб. В обеспечение возврата займа 25.01.2022 и 01.10.2022 стороны заключили договоры залога, по которым ответчик передал в залог, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2023 года составила 550 000 руб. Досудебная претензия с требованием выплатить сумму задолженности в полном объеме ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с Бармина М.О. задолженность по договору займа от 25 февраля 2022 года в сумме 550 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортные средств...

...а: DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Бармин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется подтвержденная надлежащими документами фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях заключенного между ними договора займа.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между Чухловым <данные изъяты> (далее - займодавец) и Барминым <данные изъяты> (далее – заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму не позднее 25.02.2023 года, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, возврат суммы займа подтверждается распиской займодавца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.3 договора займа от 25.02.2022 года).

В обеспечение возврата займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 25.02.2022 года, по условиям которого Бармин М.О. передал Чухлову М.А., в залог до полного исполнения обязательства по возврату денежной суммы, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно, автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Договором предусмотрено, что транспортное средство на весь срок действия договора остается у Бармина М.О. (п. 1.3 договора).

Позднее, 01.10.2022, между истцом и ответчиком заключен еще один договор залога транспортного средства, по условиям которого Бармин М.О. передал Чухлову М.А., в залог до полного исполнения обязательства по возврату денежной суммы, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно, автомобиль марки МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска Договором также предусмотрено, что транспортное средство на весь срок действия договора остается у Бармина М.О. (п. 1.3 договора).

Чухлов М.А. свои обязательства по договору займа от 25.02.2022 исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Бармина М.О. от 25.02.2022 года о получении денежных средств в сумме 550 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа Чухлов М.А. 19.05.2023 направил в адрес Бармина М.О. претензию.

Данная претензия оставлена Барминым М.О. без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что по условиям договоров залога от 25.02.2022 и 01.10.2022 в обеспечение возврата полученного 25.02.2022 г. Барминым М.О. от Чухлова М.А. займа в размере 550 000 руб., Барминым М.О. предоставлены Чухлову М.А. в залог транспортные средства, а именно, по договору от 25.02.2022, автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по договору от 01.10.2022, автомобиль марки МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие ему на праве собственности (информация МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 02.02.2024).

Согласно пункта 2.4 вышеуказанных договоров Чухлов М.А. (залогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Стоимость заложенного имущества составила 510000 руб., в том числе: стоимость заложенного транспортного средства DAEWOO MATIZ – 110000 руб., стоимость автомобиля марки МАЗДА 3 – 400000 руб. Условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договорах залога от 25.02.2022 и от 01.10.2022 не предусмотрено, отдельное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что поскольку договор займа был заключен ответчиком в личных целях, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, то в силу п.1 ст. 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда, определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания установлено, что заемщиком нарушались условия договора займа, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами залога спорных транспортных средств, учитывая, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб., уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухлова <данные изъяты> к Бармину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2022, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Бармина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Чухлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, задолженность по договору займа от 25.02.2022 в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Чухлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска и транспортное средство автомобиль марки МАЗДА 3, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащих Бармину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ИНН <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобилей в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина

Дело № 5-69/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001955-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Уваровская Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чухлова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Чухлова М.А. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН № *** от 12.04.2025 Чухлов М.А. 12.04.2025 в 04 час. 06 мин. находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей при составлении административного материала на водителя ТС, а именно: толкал сотрудника полиции, выходил на проезжую часть, оскорблял сотрудника полиции, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия и уйти с проезжей части, не реагировал, также после посадки в патрульный автомобиль плюнул в сотрудника полиции, исполняющего обязанности по ООП и ООБ, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Чухлов М.А. в судебном заседании отводов не заявил, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, ходатайствовал о назначении наказания в виде административного штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Чухлова М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящи...

...м Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Чухлова М.А. в инкриминируемом правонарушении, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № *** от 12.04.2025, в котором отражено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все необходимые сведения в данном протоколе отражены. При его составлении Чухлов М.А. присутствовал, необходимые процессуальные права ему разъяснялись;

- протоколом о доставлении 43 КК № *** от 12.04.2025;

- протоколом об административном задержании № *** от 12.04.2025;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2025;

- рапортом ст. ИДПС МО МВД России «Кирово-Чепецк» от 12.04.2025 об обнаружении признаков правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении *** от 12.04.2025.

Согласно справке из административной базы данных Чухлов М.А. ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину Чухлова М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и являются допустимыми и достаточными.

Не доверять письменным материалам административного дела у судьи оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия Чухлова М.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначая наказание, обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, судья приходит к выводу, что в целях предупреждения новых правонарушений Чухлову М.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что данная мера ответственности будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного, будет служить его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений, не находя при этом оснований для назначения иного более строгого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Чухлова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для зачисления:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий»), ИНН 4341009160, КПП 431201001, ОКТМО 33707000, Счет № 03100643000000014000 в отделение Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, КБК 18811601191019000140, УИН 18810443251120001184, наименование платежа – штраф Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Уваровская

Дело № 5-20/2025 года

УИД 76RS0010-01-2025-000667-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чухлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ЧУХЛОВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в ООО «Вита», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 10 месяцев,

- паспорт <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года в 18 час 05 минут в <адрес>, Чухлов М.А., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 12,6 % (замер произведен прибором «ТОНИК» № 9275), что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, заявленное в письменной форме (требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения от 23.01.2025 г.) о прекращении эксплуатации транспортным средством светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 01...

...8/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

31 марта 2025 года старшим инспектором ДПС ОРПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чухлова М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чухлов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), не явился.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Чухлова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии с пп. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено, что Чухлов М.А. своими действиями, допустил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции и препятствовал сотрудникам полиции в исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина Чухлова М.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и другими материалами дела.

Таким образом, Чухловым М.А. оказано неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что Чухлов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Чухлова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Чухлова М.А. являются: признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд с учетом обстоятельств совершенного Чухловым М.А. административного правонарушения, данных о его личности, не применяет к Чухлову М.А. административное наказание в виде административного ареста, или обязательных работ, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Чухлова Михаила Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф надлежит перечислить в УФК по Ярославской обл. (для Ростовского ОМВД) КПП - 760901001 ИНН – 7609028774, ОКТМО 78637101 РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ №03100643000000017100, банк получателя Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, БИК 017888102, КБК 18811601191019000140, УИН 18810476250060001448.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (если они предоставлены в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Киреенко