Чухнова Лия Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris г.н. Н 260 СК 16...00 рублей. Ранее, ... истец был вписан в страховой полис ОСАГО. С момента оплаты денег за автомобиль и передачи его истцу истец стал собственником автомобиля. Зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство истец не успел вследствие дорожно-транспортного происшествия.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.н. О 083 ЕА 761 под управлением ФИО7, который был виновником дорожно-транспортного происшествия, и от полученных травм скончался на месте. У ФИО7 полиса ОСАГО не было.

Как оказалось, ФИО7 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106, г.н. О 083 ЕА 761. Собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592900 рублей, что не является рентабельным. Истец приобрел автомобиль за 300000 рублей, причиненны...

...й истцу вред составляет 300000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ФИО1 разрешить спор не желает. Направленная ... в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 300000 рублей и судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывая, что она не является собственником транспортного средства с .... Новый владелец должен был поставить автомобиль на учет в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, что не сделал.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РТ, ФИО8 не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. Н 260 СК 161 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ... между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Транспортное средство было куплено покупателем у продавца за 300000 рублей.

Зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство истец не успел вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ..., оформленного на ФИО8 усматривается, что ФИО4 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г.н. Н 260 СК 161.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.н. О 083 ЕА 761 под управлением ФИО7, который был виновником дорожно-транспортного происшествия, и от полученных травм скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris, г.н. Н 260 СК 161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н. Н 260 СК 161 составляет без учета износа комплектующих деталей 1018200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н. Н 260 СК 161 составляет с учетом износа комплектующих деталей 592900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н. Н 260 СК 161 на момент совершения происшествия составляет 512800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н. Н 260 СК 161 на момент совершения происшествия составляет 76500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 300000 рублей.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... от 08.10 2024 года следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на ... регистрация транспортного средства ВАЗ 21063 гос.номер О083ЕА прекращена за ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу, за новым собственником не зарегистрировано.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... усматривается, что ФИО1 продала, а ФИО7 купил транспортное средство ВАЗ 2106, г.н. О 083 ЕА 761. Однако ФИО7 указанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставил.

Из представленных суду Управлением записи актов гражданского состояния ... сведений от ... следует, что ФИО7, ... года рождения умер ..., причина смерти: тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая.

Также из представленных сведений усматривается, что ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия ... состоял в браке с ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия – ФИО10.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО2, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 300000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения (паспорт серии 6013 ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии 6021 ...) в возмещение ущерба 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 2-5922/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007392-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликов Ю.В. к Чухнова Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меликов Ю.В. обратился в суд с иском к Чухнова Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н № за 300 000 руб. Ранее, <дата> истец был вписан в страховой полис ОСАГО серия №. С момента оплаты денег за автомобиль и передачи ее истцу. Зарегистрировать в органах ГИБДД истец не успел вследствие произошедшего ДТП. <дата> около 21-00 час. истец двигался по автодороге <адрес> где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Васильев Д.В., который был виновником ДТП и от полученных травм скончался на месте. У Васильев Д.В. полиса ОСАГО не было. Как оказалось, Васильев Д.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № от <дата> собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась Чухнова Л.Е..

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 592 900 руб., что не является рентабельным. Истец приобрел указанный автомобиль за 300 000 руб., причиненный вред сос...

...тавляет 300 000 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Чухнова Л.Е.. В добровольном порядке ответчик Чухнова Л.Е. разрешить спор не желает. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В связи с получением адресной справки в отношении ответчика Чухнова Л.Е., согласно которой она зарегистрирована по адресу: <адрес>, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Меликов Ю.В. и представитель истца адвокат Тихоненко А.И., действующий на основании ордера, возражали относительно передачи дела по подсудности, поскольку им известно о последнем адресе регистрации ответчика в <адрес>, в настоящее время по их сведениям ответчик проживает в <адрес>.

Ответчик Чухнова Л.Е., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан по подсудности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что с <дата> ответчик Чухнова Л.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой представленной по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, а также следует из письменного возражения ответчика Чухнова Л.Е., в котором отражен тот же адрес регистрации ответчика.

Доводы истцовой стороны о последнем месте регистрации ответчика в <адрес> и месте фактического проживания ответчика на момент предъявления иска в суд в <адрес>, надлежащими средствами доказывания, не подтверждены.

Таким образом, настоящее гражданское дело неподсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области и подлежит передаче на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Меликов Ю.В. к Чухнова Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, по месту регистрации ответчика в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Качаева Л.В.