Чухрова Наталья Евгеньевна

Дело № 2-5044/2023

УИД 54RS0030-01-2023-004063-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Контракт» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Организация Контракт», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 24.09.2022 г.; взыскать денежные средства в размере 204 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «АЦ Фрунзе» автомобиль «Зоти Т600», 2018 года выпуска, стоимостью 1620000,00 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на сумму 1 500 000,00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Организация Контракт» заключен Договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» (карта №...) путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ».

Стоимость услуг ООО «Организация Контракт» в размере 204 000,00 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств. Срок действия договора – 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ответчика истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Организация Контракт» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик иск не признает, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №.... В соответствии с п. 6.11 оферты договора, стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Организация Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентский период, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости оттого, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным. В силу п. 5.1 Оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, истец пользовалась картой 7 абонентских периодов. Даже если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 18325,42 руб.: 204 000,00 (итоговая стоимость карты) – 183 600,00 (1-й абонентский период) – 2 074,56 (6 периодов) = 18 325,42 руб. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Организация Контракт», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 10,9 % годовых (л.д. 55-58).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора потребительский кредит предоставляется в сумме 1 296 000,00 руб. на приобретение автомобиля «Zotye T600», VIN №..., а также иные потребительские цели – в сумме 204 000,00 руб. в пользу ООО «Организация КОНТРАКТ» за услугу карта помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ Фрунзе» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Зоти Т600» стоимостью 1 620 000,00 руб. (л.д. 47-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Организация КОНТРАКТ» (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №....

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты.

Оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 204 000,00 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Сумма 204 000,00 руб. выдана истцу банком в кредит, и согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита является целевой - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Договор действует в течение 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между ООО «Организация КОНТРАКТ» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Организация КОНТРАКТ»).

Согласно 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

• 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода,

• стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С учетом того, что истец не воспользовалась услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику, суд приходит выводу о законности требований ФИО1 о расторжении договору и возврате денежных средств, уплаченных за карту «СТАНДАРТ» (карту технической помощи для автомобиля) в сумме 204 000,00 руб., при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что в силу п.5.3 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату истцу в полном объеме, являются несостоятельными. Истец указала, что предоставленные договором услуги ей предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено. Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 204 000,00 руб.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 103 000,00 руб. из расчета ((204 000,00 руб. + 2000,00 руб.)?2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5540,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» (Карта №...) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация Контракт» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт 5004 №...) денежные средства в сумме 204000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 103000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация Контракт» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5540,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина