Чуйков Алексей Владимирович

УИД 58RS0030-01-2023-002594-59

№2-1386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чуйкова Алексея Владимировича к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Чуйков А.В. обратился в <...> районный суд <...> свышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 05.02.2019 он(займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с процентами наследующих условиях: сумма займа - 2 300 000,00 руб.; проценты на сумму займа -30% годовых, которые начисляются со дня фактической выдачи займодавцемзаемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика; срок пользования займом - 365 дней; срок возврата займа - 05.02.2020; срок выплаты процентов - начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; процентная ставка за просрочку оплаты процентов - 50% годовых.

Денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. были переданы ответчику.

С февраля 2019 года по февраль 2020 года ответчик вернул денежные средства в размере 100 000 руб., таким образом, долг составляет:

2 300 000*30% (годовых) =690 000 руб.

2 300 000 +690 000=2 990 0000 (общая сумма к возврату) – 100 000 руб.=2 890 000 руб. долг

В связи с тем, что долг не возвращен полностью с февраля 2020 года по февраль 2021 года ...

...на просроченную сумму долга насчитываются 50% годовых в размере 1 145 000 руб., из расчета 2 890 000,00 руб. х 50% годовых. 2 890 000 +1 145 000 = 4 035 000 руб. (общий долг

В конце 2021 года ответчиком была возвращена сумма в размере 100 000 руб. Таким образом, остаток по долгу составляет 4 035 000,00 руб. - 100 000,00 руб. = 3 935 000,00 руб.

С февраля 2021 года по февраль 2022 года долг ответчика составил 3 935 000 руб. х 50%=1 967 500 руб. + 3 935 000 руб. = 5 902 500,00 руб., из которых в декабре 2022 года ответчиком было выплачено 1 300 000 руб., таким образом, остаток долга на конец 2022 года составил 5 902 500 - 1 300 000 руб. = 4 602 500 руб.

С февраля 2022 года по февраль 2023 года долг ответчика составил 4 602 500 руб. х 50%=2 301 250 руб. + 4 602 500 руб. = 6 903 750 руб.

В январе 2023 года ответчик передал истцу 700 000 руб. Таким образом, остаток долга ответчика перед займодавцем составляет 6 903 750 руб. - 700 000 руб. = 6 203 750 руб.

Сумма займа до сих пор не возвращена.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2023 года по 16.06.2023 (136 дней) в размере 173 365,07 руб.

13.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы долга по договору займа, на которую ответчик сообщил, что основную сумму долга и проценты он оплатил, однако документов в подтверждение уплаты не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 807,809,810,211 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Куняшева Т.Д. в его пользу сумму долга в размере 6 203 750 (шесть миллионов двести три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 365 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей и возврат госпошлины в размере 40 100 (сорок тысяч сто) рублей (л.д.4-7).

Определением <...> районного суда <...> от 18.08.2023 г. гражданское дело по иску Чуйкова Алексея Владимировича к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Чуйкова А.В. в лице представителя по доверенности Кирилловой С.В. поступило письменное заявление, согласно которому 05.02.2019 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с процентами наследующих условиях: сумма займа - 2 300 000,00 руб.; проценты на сумму займа -30% годовых, которые начисляются со дня фактической выдачи займодавцемзаемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика; срок пользования займом - 365 дней; срок возврата займа - 05.02.2020; срок выплаты процентов - начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; процентная ставка за просрочку оплаты процентов - 50% годовых.

Ответчик своевременно сумму займа не вернул. Всего в счет уплаты по договору ответчик произвел следующие оплаты на банковскую карту истца: 08.01.2020-200 000 руб., 28.01.2020- 100 000 руб., 05.03.2020-25 000 руб., 08.03.2020-25 000 руб., 07.05.2020-500 руб., 22.12.2020-30 450 руб., 11.05.2021 -50 000 руб., 30.06.2021 -50 000 руб., 15.08.2021 -50 000 руб., 08.10.2021 -50 000 руб., 20.11.2021 -50 000 руб., 26.12.2021 -50 000 руб., 24.01.2022-50 000 руб., 04.03.2022- 50 000 руб., 01.05.2022-70 000 руб., 04.07.2022-70 000 руб., 17.09.2022 - 70 000 руб., 31.01.2023 - 859 050 руб.

Сумма займа в полном объеме была возвращена ответчиком в январе 2023 года.

Однако до настоящего времени ответчик проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с этим, имеется необходимость в уточнении размера исковых требований.

По состоянию на 19.10.2023 ответчик обязан уплатить истцу:

690 000 руб. - проценты на сумму займа по ставке 30% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с 05.02.2019 по 05.02.2020 года;

1 150 000 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г.

1 150 000 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2021 г. по 05.02.2022 г.

1 137 397,26 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2022 г. по 31.01.2023 г.

Итого: 4 127 397, 26 руб.

Считает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2023 года по 19.10.2023 в размере 261 043,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Куняшева Тимура Дамировича в его (Чуйкова Алексея Владимировича) пользу проценты за пользование суммой займа в размере 4 127 397,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 261 043 руб.74 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 127 397,26 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты (л.д.68-70).

Заявлением от 29.10.2024 года истец Чуйков Т.Д., действуя через представителя по доверенности Кирюхина А.А., в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что сумма займа была возвращена ответчиком в январе 2023 года, однако до настоящего времени ответчик проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 19.10.2023 ответчик обязан уплатить истцу:

690 000 руб. - проценты на сумму займа по ставке 30% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с 05.02.2019 по 05.02.2020 года;

1 150 000 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г.,

1 150 000 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2021 г. по 05.02.2022 г.,

1 137 397,26 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2022 г. по 31.01.2023 г.

Итого: 4 127 397, 26 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

На основании изложенного истец просит суд:

-взыскать с Куняшева Тимура Дамировича в пользу Чуйкова Алексея Владимировича проценты за пользование суммой займа в размере 4 127 397, 26 руб.;

-взыскать с Куняшева Тимура Дамировича в пользу Чуйкова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 261 043 руб. 74 коп. (л.д.125).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.127-132).

Представитель ответчика Куняшева Т.Д. - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Барсегян Г.С., действующий на основании ордера №6143 от 09.10.2023 года (л.д.83), в судебном заседании пояснил, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, так проценты за пользование суммой займа в общем размере 750 000 рублей (что превышает определенный договором процент) были выплачены Истцу в пределах срока пользования суммой займа, а именно: 21 июня 2019 года - 100 000 рублей; 26 августа 2019 года - 200 000 рублей; 14 октября - 150 000 рублей; 08 января 2020 года - 200 000 рублей; 28 января 2020 года - 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, т.е. проценты на сумму займа выплачены Истцу досрочно и в сумме большей, чем определено условиями договора займа, сумма займа была возвращена Ответчиком Истцу нарочно, наличными денежными средствами (в соответствии с п. 3.2. договора займа) в пределах срока действия договора займа. Кроме того, заявляет о пропуске Истцом срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд; просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие истца, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 5 февраля 2019 года между Чуйковым А.В. (займодавец) и Куняшевым Т.Д. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 300 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 1.2,1.3,1.4 вышеуказанного договора, процентная ставка определена в 30% годовых, которые начисляются со дня фактической выдачи займодавцемзаемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика; срок пользования займом - 365 дней.

Срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи заемной суммы, заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 5 февраля 2020 года (п.6 договора).

Согласно п.8.2 договора, с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 50% годовых (л.д.71-75).

Долговая расписка ответчиком не оформлялась.

По условиям договора займа, заемщик вправе осуществлять погашение задолженности по займу и (или) процентов за пользование им путем внесения наличных денежных средств в руки займодавца либо перечисления в безналичной форме суммы задолженности на расчетный счет займодавца (п.2.3).

Таким образом, по условиям договора займа, в срок по 5.02.2020 года Куняшев Т.Д. должен был возвратить истцу Чуйкову А.В. основной долг в размере 2 300 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 690 000 рублей (2 300 000 руб.х30%).

Как следует из заявлений об уточнении иска и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, стороны не оспаривают того обстоятельства, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в качестве займа Куняшевым Т.Д. были получены от Чуйкова А.В.

Расписок, подтверждающих погашение задолженности по займу и процентов за пользование им путем передачи Куняшевым Т.Д. наличных денежных средств в руки Чуйкову А.В., суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела были переданы:

- справка из АО «<...>», согласно которой Куняшевым Т.Д. осуществлялись переводы по номеру телефона Чуйкову А.В.: 21.06.2019 года в размере 100 000 руб.,26.08.2019 года в размере 200 000 руб.,14.10.2019 года в размере 150 000 руб. (л.д.60),

-список операций по договору, заключенному Куняшевой Н.В. (третьим лицом по делу) с АО «<...>», из которого видно, что Куняшевой Н.В. осуществлялись переводы по номеру телефона Чуйкову А.В.:08.01.2020 года в размере 200 000 руб.,29.01.2020 года в размере 100 000 руб. (л.д.59).

По доводам ответчика, сумма займа была возвращена истцу нарочно, наличными денежными средствами в пределах срока договора, то есть до 05.02.2020 года, вышеприведенные переводы на счет истца как со счета Куняшева Т.Д., так и со счета Куняшевой Н.В., которые имели место в пределах срока договора, осуществлялись в счет уплаты процентов по договору займа; переводы за период с 05.03.2020 года по 17.09.2022 года являются неосновательным обогащением истца.

Доказательств возврата суммы основного займа в размере 2 300 000 руб. в установленный договором срок истцом в материалы дела не представлено.

Из заявлений об уточнении иска (л.д.69,125), а также из приобщенной истцом к исковому заявлению досудебной претензии в адрес Куняшева Т.Д. (л.д.16-17) следует, что истец Чуйков А.В. не отрицает того обстоятельства, что сумма займа была возвращена ему ответчиком, но ни в пределах срока договора займа, а в январе 2023 года, не оспаривая при этом получение от ответчика денежных переводов в 2019 году на общую сумму 450 000 рублей (л.д.60) в счет возврата суммы долга, а также ссылаясь на то, что все полученные от Куняшевой Н.В. денежные переводы на его банковскую карту с 08.01.2020 года по 17.09.2022 года в общем размере 990 950 рублей (л.д.59) являются платежами Куняшева Т.Д. по договору займа; кроме того, из представленного истцом расчета следует, что 31.01.2023 года ответчик передал ему оставшиеся 858 050 руб. в счет погашения основного займа.

Куняшева Н.В. стороной договора займа, заключенного между Чуйковым А.В. и Куняшевым Т.Д. 05.02.2019 года, не является; назначение платежей по переводам со счета Куняшевой Н.В. на банковскую карту Чуйкова А.В. (л.д.59) не указано.

Доводы истца о частичном исполнении обязательства ответчиком путем перечисления ему денежных средств со счета третьего лица судом отклоняются, поскольку представленными доказательствами бесспорно не подтверждается, что указанные денежные средства (05.03.2020, 08.03.2020, 07.05.2020, 22.12.2020, 11.05.2021,30.06.2021,15.08.2021,08.10.2021,20.11.2021,26.12.2021,24.01.2022, 04.03.2022, 01.05.2022, 01.05.2022, 04.07.2022, 17.09.2022) переданы в счет исполнения обязательства по договору займа от 05.02.2019 года.

Вместе с тем, ни стороной истца ни стороной ответчика не оспаривается, что переводы со счета Куняшевой Н.В. на банковскую карту Чуйкова А.В., имевшие место 08.01.2020 года в размере 200 000 руб. и 28.01.2020 года в размере 100 000 руб., осуществлялись в счет уплаты Куняшевым Т.Д. по договору займа, заключенному с Чуйковым А.В.

По доводам иска, получение от ответчика в срок до 05.02.2020 года суммы займа в полном объеме истец отрицает, объективного подтверждения обратному суду не представлено.

Передачу истцу 31.01.2023 года денежных средств в размере 858 050 руб. в счет погашения займа ответчик отрицает; объективного подтверждения обратному суду не представлено.

В срок до 05.02.2020 года Чуйков А.В. должен был вернуть Куняшеву Т.Д. в общей сложности 2 990 000 руб. (2 300 000 руб. + 690 000 руб.).

Ответчиком представлены платежные документы (не оспоренные истцом) на общую сумму 750 000 руб.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства и их доводы, с учетом того, что бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике, которым не представлено доказательств возврата в срок до 05.02.2020 года в полном объеме основного долга в размере 2 300 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 690 000 рублей, суд исходит из установления факта нарушения обязательств Чуйкова А.В. по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений было определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором займа от 05 февраля 2019 г. предусмотрен предельный срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, а именно - 05 февраля 2020 года, то началом срока исковой давности следует исчислять день следующий за днем предельного срока исполнения обязательства определенного условиями договора займа, тое есть 06 февраля 2020 года, а окончанием срока исковой давности следует считать 06 февраля 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12 июля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Чуйкову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Остришко М.М.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и об истребовании транспортного средства из чужого владения -

у с т а н о в и л :

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и об истребовании транспортного средства из чужого владения, ссылаясь на то, что29.08.2022 года между ФИО3 ФИО7 заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № на срок 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство марки: тип № (Фургон рефрижератор), 2008 г.в., идентификационный номер (№, был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в Акте приема-передачи автомобиля.Арендная плата по Договору составляет 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, которые вносятся Арендатором в качестве предоплаты за пользование автомобилем за следующий один календарный месяц.Одним из существенных условий согласно ст. 624 ГК РФ, в Договоре указана выкупная стоимость транспортного средства (п.2 пп.2.5 Договора). Выкупная стоимость составляет 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей и формируется из взносов по арендной плате Арендатора и первоначального взноса в размере 15 000 (пять тысяч) рублей.Арендатор ...

...(ответчик) с июля 2023 года не производит в полной мере арендную плату, тем самым нарушает условия Договора.

Истец ФИО3в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что29.08.2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № на срок 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль без экипажа за плату, предусмотренную настоящим Договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на условиях последующего выкупа по результатам надлежащего исполнения условий Договора сторонами.

Транспортное средство марки: тип № (Фургон рефрижератор), 2008 г.в., идентификационный номер №, был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в Акте приема-передачи автомобиля.

Арендная плата по Договору составляет 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, которые вносятся Арендатором в качестве предоплаты за пользование автомобилем за следующий один календарный месяц.

Одним из существенных условий согласно ст. 624 ГК РФ, в Договоре указана выкупная стоимость транспортного средства. Выкупная стоимость составляет 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей и формируется из взносов по арендной плате Арендатора и первоначального взноса в размере 15 000 (пять тысяч) рублей.

Арендатор (ответчик) с июля 2023 года не производит в полной мере арендную плату, тем самым нарушает условия Договора.

Ответчик на сегодняшний день продолжает пользоваться транспортным средством и производил следующие оплаты за аренду:

Всего по договору Арендатор (ответчик) оплатил 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, вместо предусмотренных по Договору 1 065 ООО (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3 Договора п.п. 3.1 предусмотрена ответственность за сохранность автомобиля, а также возмещение ущерба в размере 100% при возникновении неисправностей по вине Арендатора (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Договора п.п. 3.3, в случае нарушения условий Договора, предусмотрена обязанность самостоятельного, за счет Арендатора, возврата транспортного средства до места, указанного Арендодателем.

Согласно п. 1.3 Договора зафиксирована оценочная стоимость транспортного средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для использования в качестве расчета возмещения вреда Арендодателю при невозврате транспортного средства в предусмотренный Договором срок, его утраты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 643 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Ответчик задолжал на ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору в размере 628 200 рублей.

Поскольку факт передачи истцом ответчику автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ФИО2 подлежит взысканию арендная плата в размере 628 200 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи, а в дальнейшем перестал оплачивать аренду автомобиля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора, заключенного между сторонами, в связи с его односторонним не исполнением ответчиком, принимая во внимание, что неисполнение договора является существенным нарушением.

В Договоре установлена неустойка п.2 пп.2.7 в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, при этом плата неустойки не освобождает Арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга.

На ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате аренды составил 628 200 рублей, пени по договору 2% в день составляет 598950 рублей, согласно расчету.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

ОтветчикФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками.

С учетом изложенного, сФИО2должно быть взыскано плата по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 628 200 рублей, неустойка в размере 598 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 27272 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить:

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 транспортное средство марки: тип № (Фургон рефрижератор), 2008 г.в., идентификационный номер (№.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО3 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 628 200 рублей, неустойка в размере 598 950 рублей., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27272 руб. 00 коп.,а всего взыскать с него1 254422(один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2025.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело № 5-884/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 23 октября 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Воронкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Чуйкова Алексея Владимировича <данные изъяты>, не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 года в 17 час. 47 мин. по адресу: <адрес> магазине «Копеечка» Чуйков А.В. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Чуйков А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение ил...

...и наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «а.1» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то, что граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Кроме того, в силу пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а,у,ф» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м», а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» гражданам не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Вина Чуйкова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 020592 от 08.10.2020 года в отношении Чуйкова А.В. (л.д.2);

- объяснением Чуйкова А.В. (л.д.3);

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД «Троицкий» ФИО3 (л.д.6);

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД «Троицкий» ФИО4 (л.д.7);

Протокол в отношении Чуйкова А.В. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Чуйков А.В. был ознакомлен.

Срок для привлечения к административной ответственности Чуйкова А.В. не истек.

Действия Чуйкова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Чуйковым А.В. своей вины, что следует из его объяснений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность Чуйкова А.В. судом не установлено.

С учетом личности Чуйкова А.В. всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чуйкова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: Воронкин С.В.

Дело № 5-1108/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев административный материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении

Чуйкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Чуйкову Алексею Владимировичу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в 10 метрах от завода «ПМК» был остановлен Чуйков А.В., который на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, стал возмущаться, вести себя агрессивно, кричать и высказывать свое недовольство в грубой форме. На законные требования успокоиться не реагировал, пытался убежать, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей и тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Чуйков А.В. в судебном заседании признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Чуйков А.В. образуют состав админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать и предупреждать административные правонарушения (п.2 ст.2 и п.11 ст.12 ФЗ РФ N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес> РСО-Алания: ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснений ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в 10 метрах от завода «ПМК» был остановлен ФИО1, который на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, стал возмущаться, вести себя агрессивно, кричать и высказывать свое недовольство в грубой форме. На законные требования успокоиться не реагировал, пытался убежать, был остановлен и принудительно доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Факт совершения Чуйковым А.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении СОА№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Чуйкову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, в протоколе имеется подпись правонарушителя.

Действия Чуйкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Чуйкова А.В. суд признает признание им вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя Чуйкова А.В. не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного Чуйковым А.В. административного правонарушения, его личность и приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Чуйкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Сумму штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания и перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания: РСО-Алания, <адрес> «в»); ИНН - № КПП - № Счет - 40№; ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>; БИК №; КБК 18№; ОКТМО № УИН 18№.

Копию постановления вручить Чуйкову А.В. и направить в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В. Оганесян

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1448/2023 по иску Чуйкова Алексея Владимировича к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чуйков А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 05.02.2019 он (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с процентами на следующих условиях: сумма займа – 2300000,00 руб.; проценты на сумму займа – 30% годовых, которые начисляются со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика; срок пользования займом – 365 дней; срок возврата займа – 05.02.2020; срок выплаты процентов – начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; процентная ставка за просрочку оплаты процентов – 50% годовых. Денежные средства в размере 2300000,00 руб. были переданы ответчику. С февраля 2019 года по февраль 2020 года ответчик вернул денежные средства в размере 100000 руб. Таким образом, долг составляет: 2300000,00 руб. + (2300000 х30% годовых) – 100000 руб. = 2890000 руб. Поскольку долг не возвращен полностью с февраля 2020 года по февраль 2021 года на просроченную сумму долга насчитываются 50% годовых в размере 1145000,00 руб., из расчета 2890000,00 руб. х 50% годовых. 2890000 + 1145000 = 4035000 руб. (общий долг). В конце 2021 года ответчиком была возвращена сумма в размере 100000 руб. В связи с чем остаток по долгу составляет 4035000,00 руб. – 100000,00 руб. = 3935000,00 руб. С февраля 2021 года по февраль 2022 года долг ответчика составил 3935000, 00 руб. х 50% = 1967500,00 руб. + 3935000,00 руб. = 5902500,00 руб., из которых в декабре 2022 года ответчиком было выплачено 1300000, руб. Остаток долга на конец 2022 года составил 5902500 – 1300000,00 руб. = 4602500,00 руб. С февраля 2022 го...

...да по февраль 2023 года долг ответчика составил 4602500,00 руб. х 50% = 2301250 руб. + 4602500,00 руб. = 6903750,00 руб. В январе 2023 года ответчик передал ему (истцу) 700000,00 руб. Таким образом, остаток долга ответчика перед займодавцем составляет 6903750,00 руб. – 700000,00 руб. = 6203750,00 руб. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2023 года по 16.06.2023 (136 дней) в размере 173365,07 руб. 13.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы долга по договору займа, на которую ответчик сообщил, что основную сумму долга и проценты он оплатил, однако документов в подтверждение уплаты не представил. Просил взыскать с Куняшева Т.Д. в пользу Чуйкова А.В. сумму долга в размере 6203750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173365,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 40100,00 руб.

В судебное заседание истец Чуйков А.В., ответчик Куняшев Т.Д. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Куняшев Тимур Дамирович, ... г.рождения, уроженец ..., с 04.09.2020 зарегистрирован по адресу: ..., т.е. на территории не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело принято Первомайским районным судом г.Пензы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г.Пензы нарушает права ответчика Куняшева Т.Д.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Чуйкова Алексея Владимировича к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...

УИД 58RS0028-01-2023-000732-28

№2-1298/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чуйкова Алексея Владимировича к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Чуйков А.В. обратился в <...> районный суд <...> свышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 05.02.2019 он(займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с процентами наследующих условиях: сумма займа - 2 300 000,00 руб.; проценты на сумму займа -30% годовых, которые начисляются со дня фактической выдачи займодавцемзаемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика; срок пользования займом - 365 дней; срок возврата займа - 05.02.2020; срок выплаты процентов - начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; процентная ставка за просрочку оплаты процентов - 50% годовых.

Денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. были переданы ответчику.

С февраля 2019 года по февраль 2020 года ответчик вернул денежные средства в размере 100 000 руб., таким образом, долг составляет:

2 300 000*30% (годовых) =690 000 руб.

2 300 000 +690 000=2 990 0000 (общая сумма к возврату) – 100 000 руб.=2 890 000 руб. д...

...олг

В связи с тем, что долг не возвращен полностью с февраля 2020 года по февраль 2021 года на просроченную сумму долга насчитываются 50% годовых в размере 1 145 000 руб., из расчета 2 890 000,00 руб. х 50% годовых. 2 890 000 +1 145 000 = 4 035 000 руб. (общий долг

В конце 2021 года ответчиком была возвращена сумма в размере 100 000 руб. Таким образом, остаток по долгу составляет 4 035 000,00 руб. - 100 000,00 руб. = 3 935 000,00 руб.

С февраля 2021 года по февраль 2022 года долг ответчика составил 3 935 000 руб. х 50%=1 967 500 руб. + 3 935 000 руб. = 5 902 500,00 руб., из которых в декабре 2022 года ответчиком было выплачено 1 300 000 руб., таким образом, остаток долга на конец 2022 года составил 5 902 500 - 1 300 000 руб. = 4 602 500 руб.

С февраля 2022 года по февраль 2023 года долг ответчика составил 4 602 500 руб. х 50%=2 301 250 руб.+ 4 602 500 руб. = 6 903 750руб.

В январе 2023 года ответчик передал истцу 700 000 руб. Таким образом, остаток долга ответчика перед займодавцем составляет 6 903 750 руб. - 700 000 руб. = 6 203 750 руб.

Сумма займа до сих пор не возвращена.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2023 года по 16.06.2023 (136 дней) в размере 173 365,07 руб.

13.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы долга по договору займа, на которую ответчик сообщил, что основную сумму долга и проценты он оплатил, однако документов в подтверждение уплаты не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 807,809,810,211 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Куняшева Т.Д. в его пользу сумму долга в размере 6 203 750 (шесть миллионов двести три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 365 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей и возврат госпошлины в размере 40 100 (сорок тысяч сто) рублей.

Определением <...> районного суда <...> от 18.08.2023 г. гражданское дело по иску Чуйкова Алексея Владимировича к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Чуйкова А.В. в лице представителя по доверенности Кирилловой С.В. поступило письменное заявлением, в котором указано, что

В обосновании заявленных требований указал, что 05.02.2019 истец(займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа с процентами наследующих условиях: сумма займа - 2 300 000,00 руб.; проценты на сумму займа -30% годовых, которые начисляются со дня фактической выдачи займодавцемзаемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на счет заемщика; срок пользования займом - 365 дней; срок возврата займа - 05.02.2020; срок выплаты процентов - начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; процентная ставка за просрочку оплаты процентов - 50% годовых.

Ответчик своевременно сумму займа не вернул. Всего в счет уплаты по договору ответчик произвел следующие оплаты на банковскую карту истца: 08.01.2020-200 000 руб., 28.01.2020- 100 000 руб., 05.03.2020-25 000 руб., 08.03.2020-25 000 руб., 07.05.2020-500 руб., 22.12.2020-30 450 руб., 11.05.2021 -50 000 руб., 30.06.2021 -50 000 руб., 15.08.2021 -50 000 руб., 08.10.2021 -50 000 руб., 20.11.2021 -50 000 руб., 26.12.2021 -50 000 руб., 24.01.2022-50 000 руб., 04.03.2022- 50 000 руб., 01.05.2022-70 000 руб., 04.07.2022-70 000 руб., 17.09.2022 - 70 000 руб., 31.01.2023 - 859 050 руб.

Сумма займа в полном объеме была возвращена ответчиком в январе 2023 года.

Однако до настоящего времени ответчик проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с этим, имеется необходимость в уточнении размера исковых требований.

По состоянию на 19.10.2023 ответчик обязан уплатить истцу:

690 000 руб. - проценты на сумму займа по ставке 30% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с 05.02.2019 по 05.02.2020 года;

1 150 000 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г.

1 150 000 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2021 г. по 05.02.2022 г.

1 137 397,26 руб. - проценты по ставке 50% годовых за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2022 г. по 31.01.2023 г.

Итого: 4 127 397, 26 руб.

Считает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с февраля 2023 года по 19.10.2023 в размере 261 043,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Куняшева Тимура Дамировича в его (Чуйкова Алексея Владимировича) пользу проценты за пользование суммой займа в размере 4 127 397,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 261 043 руб.74 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 127 397,26 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

Истец Чуйков А.В., ответчик Куняшев Т.Д. в судебные заседания, назначенные на 14 и 16 ноября 2023 года, не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При вышеназванных обстоятельствах, исковое заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Чуйкова Алексея Владимировича к Куняшеву Тимуру Дамировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №2-1645/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 августа 2014 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего Кальяновой В.В.,

при секретаре Наумовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировало свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа.

В соответствии с п.1.1 договора истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чем имеется расписка.

Сумма займа согласно 1.3 договора предоставлена сроком на 10 дней.

За пользование суммой займа ответчик согласно п.2.1 договора обязан выплатить 2 процента за каждый день. В соответствии с п.2.2 договора проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа (п.2.3) должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа.

Однако ответчик в нарушение условий договора, п.1.ст. 810 ГК РФ сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Добровольно спор не урегулирован. На день подачи заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма по выплате процентов по договору составляет <данные изъ...

...яты> руб.

Кроме того, в силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а согласно ст.395 ГК РФ проценты взимаются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На день обращения взыскателя с заявлением задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Просили взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Консалтинговая группа «МиК» (далее Общество) и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, в которой собственноручно указал о получении от истца в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету сумма процентов по договору за 10 дней составила <данные изъяты> руб.

Количество дней по выплате процентов по договору на день подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней.

Сумма процентов по договору за пользование займом на день подачи заявления составила (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств Обществу ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

№ 5-49/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 05 февраля 2014 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 35-б) Линкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Чуйкова А. В., (информация скрыта)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Чуйков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

(дата обезличена) около ** часов ** минут находясь в (адрес обезличен), Чуйков, в присутствии врача-нарколога Г., отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установление факта употребления наркотических средств, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Чуйков свою вину, не признал, пояснив, что он отказался от освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, так как наркотики он не употребляет.

Вина Чуйкова в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении (дата обезличена), в котором отражено место, время совершения, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.

Чуйков был согласен с правонарушением, о чем он указал в протоколе, замечаний по содержанию протокола не имел, что отра...

...жено в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения Чуйковым административного правонарушения подтверждено рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району П, протоколом об административном задержании (дата обезличена), постановлением о направлении Чуйкова на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средство (дата обезличена) и протоколом отказа от медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ и состояния опьянения (дата обезличена), объяснением М., Б., Б. и Г., а также объяснением и самого Чуйкова А.В.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу, суд считает вину Чуйкова в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Чуйкова, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чуйкова судом не установлено.

Корж, являясь потребителем наркотических средств, состоящим на профилактическом учете как лицо, допускающее потребление наркотических средств, совершил умышленное административное правонарушение против порядка управления. Оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ и состояния опьянения, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, он предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность Чуйкова, прихожу к выводу о назначении последнему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Чуйкова А. В., (дата обезличена), гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ** часов ** минут (дата обезличена)

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись О.В. Линкова

Копия верна:

Судья О.В. Линкова

Материал № 5-80\2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2015 г. г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чуйкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ЧУЙКОВА А.В., (информация скрыта),

У с т а н о в и л:

06.02.2015 г. около 01 часа в (адрес обезличен) около (адрес обезличен) по (адрес обезличен), Чуйков выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чуйков вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что в указанное в протоколе время он действительно находился в нетрезвом состоянии, в доме родителей, устроил скандал со своим отцом, выражался нецензурной бранью. Около дома он с ним не ссорился и нецензурно не выражался.

Вина Чуйкова в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением, письменными объяснениями.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 06.02.2015 г. в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен), в 01 час. был задержан Чуйков, который выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские действи...

...я не реагировал, чем нарушил общественный порядок(л.д.3)

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

Заявлением и письменным объяснением ФИО2 подтверждается, что его сын Чуйков нарушил общественный порядок около (адрес обезличен) в (адрес обезличен), пытался спровоцировать драку, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал (л.д. 1,5)

О таких же действиях Чуйкова А.В. следует из объяснений свидетеля ФИО3 (л.д.4)

Объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда не имеется.

Согласно рапорту полицейского ОРП ПСП ОМВД России по Белгородскому району ФИО4, им 06.02.2015 г. в 01 час.30 мин. в (адрес обезличен) около (адрес обезличен) по (адрес обезличен) был установлен факт мелкого хулиганства, совершенного Чуйковым, который в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал (л.д. 2).

Неубедительными являются доводы Чуйкова о том, что ссора с родственником происходила в доме, а не в общественном месте. Поскольку, данные им показания об этом опровергаются вышеназванными доказательствами.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Чуйков собственноручно дал объяснение, что «с нарушением согласен, вину признаю», никаких замечаний не приносил. Имеющееся в материалах дела объяснение Чуйкова от 06.02.2015 г. подтверждает совершение им хулиганских действий в общественном месте около (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(л.д.5)

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, в совокупности подтверждают вину Чуйкова в совершении правонарушения.

Действия Чуйкова суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Чуйков совершил умышленное административное правонарушение против общественного порядка. Он, находясь в нетрезвом состоянии, устроил скандал в ночное время, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Чуйкова, обстоятельства отягчающие наказание и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторность совершения однородных правонарушений.

Учитывая изложенные данные, а также недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания за совершение однородных правонарушений, принимая во внимание цели административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Чуйкову наказание в виде административного ареста.

Чуйков не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть применен данный вид наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЧУЙКОВА А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть ) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 час.15 мин. 06.02.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский облсуд.

Судья Светашова С.Н.