Чукалин Алексей Павлович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 681, 34 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, представляющая интересы на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по усстному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, полагают, что обязательства ответчика отсутствуют, поскольку ФИО2 не мог повлиять на рыночную стоимость ущерба, потерпевшему страховое возмещение страховой компанией выплачено, он размер ущерба не оспаривал, пподпись на договоре уступки не похожа на подлинную, подпись на договоре отличается от подписи в исковом заявлении, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удов...

...летворению исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участиемавтомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак В 085 УО 163 под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак В 001 ВР 63, принадлежащего ФИО9, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак В 001 ВР 63.

Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак В 085 УО 163 - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахо-вание» по полису ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 199 900,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхово-го случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом из-носа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) неможет начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 581, 34 рубля.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, на ответчика, как на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению потерпевшему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 681, 34 рубля (270 581,34 - 199 900,00).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО9 передал, а ФИО3 приняла права требования по возмещению ущерба и иных, вытекающих из данного события денежных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, то есть ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая экспертное заключение, предоставленное страховой компанией, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключениея обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, данные заключения суд считает необходимым принять как доказательства размера причиненного ущерба.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 70 681, 34 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены документально. При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца участвовала, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истцом государственная пошлина при подачи иска не была оплачена, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 320 рублей 44 копейки в доход бюджета г.о.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 681 рубль 34 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80681 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 320 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 681 рубль 34 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80681 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 320 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чукалина А.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чукалина Алексея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чукалин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. Чукалин А.П., находясь по адресу: б-р <адрес>, <адрес>.о. Тольятти, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанным постановлением Чукалину А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Чукалин А.П. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не была дана оцен...

...ка всем обстоятельствам вменяемого правонарушения, выводы о его виновности сделаны на основании полученного с нарушением законодательства РФ доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чукалин А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чукалина А.П., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, местом правонарушения является – б-р <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прохождения медицинского освидетельствования – наличие у запах алкоголя у Чукалина А.П.

Однако, согласно установочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. Чукалин А.П., находясь по адресу: б-р Гая, <адрес>.о. Тольятти, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при том управлял ли Чукалин А.П, транспортным средством и каким, мировым судьей не указано.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Чукалина Алексея Павловича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение, жалобу Чукалина А.П. - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 01 июля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Еремина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чукалина А.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чукалина Алексея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Чукалин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что Чукалин А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Чукалину А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чукалин А.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья не изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, которые выразились в нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле в качестве пассажира, за рулем был его несовершеннолетний сын, при этом, свое состояние опьянения не отрицает, со стороны инспектора имела место провокация, который обратился к нему с просьбой перепарковать автомобиль, что и было им сделано, соответственно, доказательства (видеозапись) фиксации данного факта нельзя признать допустимым доказательством; при проведении процессуального действия по отстранению его от управления транспортным средством понятые отсутствовали и видеозапись не применялась, что также влечет признание протокола об отстранении от управления транспортного средства недопустимым доказате...

...льством; в нарушение п.6 Правил освидетельствования инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал свидетельства о проверке и целостность клейма государственного поверителя, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, соответственно оснований для признания допустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется; от освидетельствования он не отказывался, поскольку ему не поступало требование о его прохождении в установленном законом порядке. Дальнейшие действия инспектора о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также носили незаконный характер, путем внесения ложных сведений в протокол о направлении, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все вышеизложенные обстоятельства в нарушение ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ не были опровергнуты мировым судьей. Полагает, что судья должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в оран, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей создано не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чукалин А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно его пояснений, он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но со стороны сотрудников полиции была провокация, на которую он поддался и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники полиции, предложив пройти медицинское освидетельствование, спросили Чукалина А.П. о согласии, получив отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, они не продемонстрировали прибор, по которому необходимо было пройти медицинское освидетельствование, вызвали эвакуатор, направили автомобиль на штраф стоянку. Поскольку действия сотрудников были незаконны, просит постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав Чукалина А.П., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи Чукалин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, водитель Чукалин А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К 952 ЕА 763, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Чукалин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Поскольку Чукалин А.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения, которого он также отказался. В протоколе <адрес> в графе пройти медицинское освидетельствование Чукалин А.П. собственноручно указал - «не согласен».

Таким образом, доводы заявителя о том, что отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действительности не было, опровергаются представленными материалами.

Из показаний допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 установлено, что водитель Чукалин А.П. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, отказался, что подтверждается записью с видеорегистратора. Из показаний свидетеля ФИО4 и самого Чукалина А.П. установлено, что именно Чукалин А.П. управлял автомобилем, когда он садился в автомобиль никто его физически не принуждал к этому, его попросили освободить проезд и перепарковать автомобиль, что он и сделал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что от водителя Чукалина А.П. исходил запах алкоголем.

Данные обстоятельства суд считает достаточными для предъявления требования о прохождении освидетельствования.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Чукалина А.П. не установлено и Чукалиным А.П. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее Чукалина А.П. не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции в подтверждение того, что Чукалин А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Чукалина А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями самого Чукалина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых не отрицает факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствование на месте с использованием № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), от которого последний отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Чукалин А.П. отказался, видеозаписи, на которых зафиксировано как Чукалин А.П. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чукалина А.П. в совершении данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Чукалин А.П. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Чукалин А.П., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Чукалина А.П. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чукалин А.П. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Чукалина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Чукалина А.П.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Чукалина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Чукалина А.П., что он не управлял транспортным средством, а со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в связи с чем, он был вынужден сесть за руль и перепарковать автомобиль, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении, с которым Чукалин А.П. на месте его составления согласился, его письменными объяснениями, в которых Чукалин А.П. не отрицает управления транспортным средством после употребления спиртосодержащих напитков (перепарковки), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы Чукалина А.П. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Чукалина А.П., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Чукалину А.П. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чукалин Алексей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Чукалина А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Н.А. Еремина