Сафарова Эльмира Ибадовна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 681, 34 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, представляющая интересы на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по усстному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, полагают, что обязательства ответчика отсутствуют, поскольку ФИО2 не мог повлиять на рыночную стоимость ущерба, потерпевшему страховое возмещение страховой компанией выплачено, он размер ущерба не оспаривал, пподпись на договоре уступки не похожа на подлинную, подпись на договоре отличается от подписи в исковом заявлении, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удов...

...летворению исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участиемавтомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак В 085 УО 163 под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак В 001 ВР 63, принадлежащего ФИО9, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак В 001 ВР 63.

Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак В 085 УО 163 - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахо-вание» по полису ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 199 900,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхово-го случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом из-носа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) неможет начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 270 581, 34 рубля.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, на ответчика, как на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению потерпевшему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 681, 34 рубля (270 581,34 - 199 900,00).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО9 передал, а ФИО3 приняла права требования по возмещению ущерба и иных, вытекающих из данного события денежных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, то есть ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая экспертное заключение, предоставленное страховой компанией, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключениея обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, данные заключения суд считает необходимым принять как доказательства размера причиненного ущерба.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 70 681, 34 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены документально. При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца участвовала, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истцом государственная пошлина при подачи иска не была оплачена, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 320 рублей 44 копейки в доход бюджета г.о.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 681 рубль 34 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80681 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 320 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 681 рубль 34 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80681 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 320 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова