Ходос Александр Сергеевич

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «14» ноября 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Мутовине А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., подсудимого Ходоса А.С., его защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 02 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ХОДОСА А.С., <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ранее судимого:

- 12 сентября 2023 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- 07 ноября 2023 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору того же суда от 12 сентября 2023 года к наказанию в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание в виде лишения свободы не отбыто, в колонию – поселении не направлялся, в связи с нахождением под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2024 года, штраф не оплачен;

- 27 декабря 2023 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а...

...»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 12 февраля 2024 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 12 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходос А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут 12 марта 2024 года до 05 часов 21 минуты 12 марта 2024 года, более точное время следствием не установлено, Ходос А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в одноэтажном деревянном здании, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него на почве личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом, преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, умышленно с целью убийства ФИО1 нанёс последнему не менее 14 ударов ногами по телу и не менее 14 ударов ногами в жизненно важный орган – голову ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (всего 120 мл), очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; в решетчатую пластинку лобной кости, в пазуху основной кости; гематомы в мягких тканях волосистой и лицевой части головы (всего 17); множественные кровоподтеки (10) и ссадины (5) на лице, ушибленные раны - в теменной области (1), в глазнично-височной области слева (1), на слизистой оболочке верхней губы (2), нижней губы (1), которая оценивается как единое многокомпонентное повреждение, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; - множественных кровоподтёков на верхних и нижних конечностях (на тыле правой кисти и запястья всего (10), на правом предплечье (2), на тыле левой кисти и пястной области обширный (1), на левом коленном суставе (1), на передней поверхности правой голени (2); на передней поверхности тазового пояса (4), в области промежности, на половом члене (2), перелом 5-го ребра в переднем отрезке справа, которые как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила 12 марта 2024 года на месте происшествия в период времени от 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в результате телесного повреждения - сочетанная тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; в решетчатую пластинку лобной кости, в пазуху основной кости; гематомы в мягких тканях волосистой и лицевой части головы; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленная рана в теменной области.

Подсудимый Ходос А.С. вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 не признал и показал, что он проживает в <адрес>. 11 марта 2024 года он приехал в с. Богучаны, для получения паспорта и остался у знакомого Свидетель №2, с которым распивал спиртные напитки где-то с шести часов вечера. Около 12 часов ночи Свидетель №2 ушёл спать, ему стало скучно и он пошёл к своему знакомому ФИО1, с которым продолжил распивать спиртное. ФИО1 проживал в сторожке на базе ИП Роик. Они разговаривали на разные темы, потом стали бороться на руках, при этом он победил ФИО1, которому это не понравилось и ФИО1 выражаясь в его адрес нецензурной бранью замахнулся на него кулаком, с целью предотвратить удар и успокоить ФИО1, он ударил ногой, ФИО1 в область паха, от чего ФИО1 упал на колени, после чего он ударил его ногой обутой в кроссовок, по голове, от данного удара ФИО1 упал на пол, потом в его глазах потемнело, всё было чёрным. Он пришёл в себя, когда наносил лежащему на полу ФИО1 еще два удара ногой в голову, остановился потому что ФИО1 захрапел, секунд через 5-10 ФИО1 престал храпеть и затих, он положил ФИО1 руку на спину тот не дышал. После чего он стал звонить в службу 112, сообщить что обнаружил труп, где ему ответили «мальчик не смешная шутка» и отключились, далее он позвонил участковому Свидетель №1 и сказал что обнаружил труп. Когда он пришёл к ФИО1, каких-либо повреждений у него на теле он не видел, у него была какая-то трещина на губе. Убивать ФИО1 он не хотел, просто хотел его успокоить и привести в себя. Всего он помнит что нанес нанёс ФИО1 четыре удара, о том, наносил ли он удары по телу и конечностям ФИО1, он не помнит. В январе 2024 года его ударили битой по голове и он получил сотрясение головного мозга, после чего у него периодически темнеет в глазах. Кровь на его вещах скорее всего принадлежит ФИО1, так как у него каких-либо телесных повреждений не было. После того, как он понял, что ФИО1 мёртв, он попытался снять с него верхнюю одежду и положить на кровать, но не смог и накрыл его одеялом. Он допускает, что нанёс ФИО1 не менее 14 ударов ногами по телу и не менее 14 ударов ногами в голову, но не помнит этого.

В ходе проведённой 12 марта 2024 года проверки показаний на месте (т.2 л.л.д.28-38) Ходос А.С. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления. Находясь непосредственно на месте совершения преступления, Ходос А.С. описал картину произошедшего, указал на деревянную сторожку, находящуюся около дома <адрес>, и сообщил, что в данном домике он причинил ФИО1 телесные повреждения в результате которых он скончался. При этом Ходос А.С. пояснил, что они сидели с ФИО1 за столом и выпивали спиртное. Потом они стали бороться на руках и ФИО1 проиграл, после чего психанул, откинул стул, встал, начал его оскорблять и хотел ударить. Когда ФИО1 А.В. замахнулся на него, он ударил его ногой в область паха, отчего тот упал на колени, после чего он ударил ФИО1 ногой в голову и тот упал на пол. После этого он подошёл к ФИО1 и нанёс ему ещё два удара ногой по голове, после чего ФИО1 захрипел и он перестал наносить ему удары. Когда он понял, что ФИО1 мёртв, он снял в него штаны, накрыл его одеялом и хотел скрыться, но потом передумал и позвонил участковому.

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 12 марта 2024 года (т.2 л.л.д.28-38) и исследования видеозаписи проверки показаний на месте подсудимый Ходос А.С. подтвердил свои показания, данные в ходе проверки его показаний на месте, дополнительно пояснив, что первый удар в голову ФИО1 он нанёс ногой по горизонтали, а последние два - сверху вниз. Всего он нанёс четыре удара - три удара ногой по голове и один удар ногой в пах. Остальных ударов он не помнит. Когда он находился у ФИО1, кого-то ещё с ними не было, они были вдвоём, никто в сторожку не заходил. Он признаёт, что убил ФИО1 по неосторожности, умысла на убийство у него не было.

Виновность подсудимого Ходоса А.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является родной сестрой ФИО1, который проживал в сторожке у ИП Роик, где работал кочегаром. Очевидцем произошедшего она не является. В день убийства брат звонил ей, при этом был абсолютно трезвый. Ранее ФИО1 на здоровье не жаловался, у него только проблема была с ногой после войны. Видела она брата за два дня до убийства, никаких телесных повреждений у него не было. Подсудимый ей не знаком, ранее слышала от брата его фамилию, но лично не встречались. О случившемся она узнала от сотрудников следственного комитета, которые позвонили ей 12 марта 2024 года в 09 часов утра, сказали что её брата убили и попросили приехать дать показания. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей она поддерживает. За помощью к врачам она не обращалась, но её состояние в связи со смертью брата ухудшилось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Подсудимого Ходос А.С. он знает, неприязненных отношений к нему у него нет. Последний раз он видел подсудимого перед убийством в марте 2024 года, точное число он не помнит. В тот день Ходос А.С. приехал в с. Богучаны получить паспорт и попросился у него переночевать, так как на следующий день ему надо было идти в центр занятости. Весь день он был у него, они распивали спиртное. Около 12 часов ночи он пошёл спать, а когда проснулся в 7-8 часов утра, Ходоса А.С. уже не было. Оставался ли Ходос А.С. у него на ночь, он не знает, о том, что куда-то собирается, Ходос А.С. ему не говорил, никому не звонил, о встрече не договаривался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1о том, что он является участковым уполномоченным в Отделе МВД России по Богучанскому району. Подсудимого он знает, неприязненных отношений к нему у него нет. За ним, как участковым уполномоченным, закреплён административный участок №10, включая посёлок Невонка Богучанского района, где проживает подсудимый. Ходос А.С. проживал в п.Невонка с детства, ранее привлекался к уголовной ответственности, охарактеризовать его может посредственно. Примерно 12 марта 2024 года в начале шестого часа утра ему на мобильный телефон позвонил Ходос А.С. и пояснил, что находится в <адрес> на какой-то базе по <адрес> и там лежит труп его знакомого сторожа. Сказал, что он уже звонил в полицию, но никто не едет. Он набрал оперативного дежурного в Богучанах и спросил, делал ли Ходос А.С. сообщение по трупу, на что тот ответил, что да, сейчас туда выезжает оперативная группа. Ходос в ходе телефонного разговора пояснил ему, что пришёл на базу к знакомому и обнаружил его труп, на что он спросил у Ходоса «ты случайно не бил его», на что тот ответил «нет не бил, я пришёл он уже лежал».

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года с фототаблицей (т.1 л.л.д.6-24) о том, что было осмотрено одноэтажное деревянное здание, расположенное на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, вдоль правой стены от входа расположены: холодильник; электроплита с бытовой посудой; два деревянных стола соединённых в один стол, на которых расположены две микроволновые печи и предметы быта; далее за шторкой расположена кровать. Посередине здания расположена кирпичная отопительная печь, которая условно разделяет здание на две части. Вдоль стены, прилегающей к входной двери, расположены: металлическая бочка, деревянная тумба с раковиной и деревянный стол, на котором обнаружены две стеклянные рюмки, под столом обнаружена стеклянная бутылка «Санто Стефано», на которой был обнаружен один след папиллярного узора пальцев рук, пригодный для идентификации, который был изъят с места происшествия. Вдоль левой стены от входа расположены: диван, односпальная металлическая кровать. Вдоль дальней стены от входа расположены деревянный стол и деревянный шкафчик на стене. На полу на расстоянии 98 см. от металлической кровати обнаружена полимерная решётка круглой формы со следами вещества бурого цвета, также вблизи металлической кровати на полу обнаружена деревянная крышка со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы изъяты с места происшествия. Около дивана на полу обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, накрытый одеялом, на котором имеются следы вещества бурого цвета (вырез одеяла со следами вещества бурого цвета изъят с места происшествия). Труп расположен на животе, ногами в сторону дальней стены. На трупе одеты кофта, майка и носок, спущенный до половины ступни, штаны и нижнее бельё отсутствуют. У трупа на лице справа в височно-скуловой области имеется группа кровоподтёков, кровоподтёки на верхнем веке и в области наружного контура глазной щели справа, кровоподтёки в лобной области у границы роста волос и надбровно-лобной области в центральной части, кровоподтёк в области полового члена и ссадина на внутренней поверхности правого бедра.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14 марта 2024 года (т.1 л.л.д.105-115) о том, что были осмотрены: буккальный эпителий Ходоса А.С.; срез ногтевых пластин с правой руки Ходоса А.С.; срез ногтевых пластин с левой руки Ходоса А.С.; образец крови Ходоса А.С.; контроль марли к образцу крови Ходоса А.С.; дактилоскопическая карта от 12 марта 2024 года на имя Ходоса А.С.; контроль марки к смыву вещества бурого цвета с поверхности деревянной крышки; контроль марки к вырезу с одеяла следа вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности деревянной крышки; вырез с одеяла следа вещества бурого цвета; полимерная круглая решетка со следами вещества бурого цвета; след папиллярного узора пальцев рук; образец волос затылочной области трупа ФИО1; образец крови трупа ФИО1; контроль марли к образцу крови трупа ФИО1; образец волос лобной области трупа ФИО1; образец волос левой височной области трупа ФИО1; образец волос правой височной области трупа ФИО1; образец волос теменной области трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1; спортивные штаны Ходоса А.С. со следами вещества бурого цвета; кроссовки Ходоса А.С. со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д.116-118, 119).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от 15 апреля 2024 года (т.1 л.л.д.124-131), согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате повреждений - сочетанная тупая черепно-мозговая травма, что подтверждает: кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; в решетчатую пластинку лобной кости, в пазуху основной кости; гематомы в мягких тканях волосистой и лицевой части головы; множественные кровоподтёки и ссадины на лиц, ушибленная рана в теменной области. Травма осложнилась отёком и дислокацией головного мозга. Принимая во внимание развитие трупных изменений при осмотре трупа на месте обнаружения, а также к моменту исследования трупа в морге, смерть наступила в период от 02-х до 04-х часов 12 марта 2024 года. При вскрытии трупа обнаружены телесные повреждения:

- В области головы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (всего 120 мл), очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; в решетчатую пластинку лобной кости, в пазуху основной кости; гематомы в мягких тканях волосистой и лицевой части головы (всего 17); множественные кровоподтёки (10) и ссадины (5) на лице, ушибленные раны - в теменной области (1), в глазнично-височной области слева (1), на слизистой оболочке верхней губы (2), нижней губы (1). Установленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Судя по характеру, локализации и механизму образования весь комплекс повреждений возник от непосредственного (ударного) и опосредованного (сотрясение) ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего с достаточно значительной силой. Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Данная травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Именно это повреждение – закрытая тупая черепно-мозговая травма состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи. Давностью образования не менее 1-2-х часов – не более 1-2-х суток до момента наступления смерти.

- Множественные кровоподтёки на верхних и нижних конечностях (на тыле правой кисти и запястья всего (10), на правом предплечье (2), на тыле левой кисти и пястной области обширный (1), на левом коленном суставе (1), на передней поверхности правой голени (2); на передней поверхности тазового пояса (4), в области промежности, на половом члене (2), перелом 5-го ребра в переднем отрезке справа. Повреждения могли быть причинены от неоднократного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые), каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Повреждения в виде множественных кровоподтёков на верхних конечностях, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде перелома 5-го ребра справа, множественных кровоподтеков на передней поверхности тазового пояса, в области промежности, на половом члене не имеют признаков тяжкого вреда здоровью. Определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого данными повреждениями, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причинённого его здоровью. Комплекс вышеописанных повреждений образовался в срок не менее 1-2-х часов – не более 1-2-х суток до момента наступления смерти. Определить последовательность нанесения данных повреждений не представляется возможным.

Учитывая характер трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения, позу трупа при его обнаружении, следует считать, что поза трупа после наступления смерти не изменялась. Повреждений по своим особенностям, имевших раневые каналы, при вскрытии не обнаружено. Учитывая особенности и характер телесных повреждений, можно считать, что в момент их причинения потерпевший был обращён лицом и передней поверхностью тела навстречу направлению движения повреждающего объекта.

Повреждения в виде части кровоподтёков на лице, на передней поверхности тазового пояса, на половом члене имеют особенности, отражающие рифленую поверхность повреждающего объекта. Каких-либо других идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Комплекс телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы мог быть причинён от не менее 14 воздействий. Кровоподтеки на передней поверхности тазового пояса могли быть причинены от не менее 4-х воздействий, на половом члене не менее 2-х воздействий, на верхних и нижних конечностях от не менее 8-ми воздействий. Повреждения на конечностях (кровоподтёки) могли быть причинены в процессе борьбы и самообороны. Повреждения в виде ушибленных ран на слизистой оболочке полости рта сопровождались обильным наружным кровотечением и кровотечением в полость рта и носа. Кровотечение не имело фонтанирующего характера.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа ФИО1 обнаружены: - в крови, моче, желчи – фенобарбитал, в концентрации в крови – 0,35 мкг/мл. Обнаружение не смертельной концентрации противоэпилептического лекарственного средства, обладающего успокаивающим свойством - фенобарбитал (в крови 0,35 мкг/мл) свидетельствует о прижизненном его употреблении; - в крови, моче – хинин. Хинин – лекарственное средство с психоактивным действием, нередко добавляется к наркотику для усиления психотропного эффекта, но механизм этого взаимодействия не установлен; - в моче – диклофенак и его метаболит гидроксидиклофенак (4-Hydroxydiclofenac). Диклофенак — нестероидный противовоспалительный препарат из группы производных фенилуксусной кислоты; - в моче - ибупрофен и его метаболиты: гидроксиибупрофен (Hydroxyibuprofen), карбоксиибупрофен (Carboxyibuprofen). Ибупрофен — лекарственное средство, нестероидный противовоспалительный препарат из группы производных пропионовой кислоты, обладающий болеутоляющим и жаропонижающим действием; - обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,2 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. Концентрации этилового спирта в моче 1,4 г/дм3, по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что смерть ФИО1 наступила на стадии элиминации (выведения) этилового спирта организмом.

Из анализа состояния желудочно-кишечного тракта следует, что от приёма пищи до смерти могло пройти около 2-3-х часов, о чём свидетельствует наличие химуса на протяжении тонкого кишечника и следы полупереваренной пищи желудке. Множественность, характер и анатомическая локализация повреждений исключает возможность их получения одномоментно при падении из положения «стоя» на плоскость с высоты собственного роста.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от 19 марта 2024 года (т.1 л.л.д.136-137), согласно которым при судебно-медицинской экспертизе у Ходоса А.С. обнаружены телесные повреждения в виде сквозной раны левой щеки с признаками рубленной, след от которой был обнаружен при очной экспертизе в виде рубца; ушибленные раны волосистой части головы (всего 2) в теменной области справа и слева, следы от которой были обнаружены при очной экспертизе в виде рубцов. Других телесных повреждений, в том числе имевших отношение к событиям 12 марта 2024 года не обнаружено.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 27 марта 2024 года (т.1 л.л.д.177-185), согласно которым след пальца руки из конверта №1, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами сторон 32х40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2024 года в 50 м от дома <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Ходоса А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 01 апреля 2024 года (т.1 л.л.д.143-146), согласно которым на спортивных штанах и правом кроссовке Ходоса А.С. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - на спортивных штанах Ходоса А.С. кровь В? группы; - на правой кроссовке Ходоса А.С. выявлен лишь антиген В, что не исключает происхождение этой крови от лица (лиц) с В? группой крови, таким образом, обнаруженная на вещественных доказательствах кровь могла произойти как от трупа ФИО1, так и от самого обвиняемого Ходоса А.С., как от каждого по отдельности, так и вместе взятых, при условии наличия у Ходоса А.С. повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Дифференцирование крови в пятнах на вещественных доказательствах по системе гаптоглобина нецелесообразно, в связи с одногрупностью крови лиц, проходящих по делу. На левой кроссовке Ходоса А.С. кровь не обнаружена.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 29 марта 2024 года (т.1 л.л.д.152-154), согласно которым кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Ходоса А.С. принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой рук обвиняемого Ходоса А.С. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые на срезах ногтевых пластин с его левой руки имеют примесь крови человека. Половая принадлежность клеток не установлена в связи с отсутствием ядер, содержащих половые метки, половая принадлежность крови – в связи с отсутствием в препаратах форменных элементов крови. При определении антигенной характеристики крови и клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин с рук обвиняемого Ходоса А.С. получены однотипные результаты – выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение крови и клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин с рук обвиняемого Ходоса А.С. не исключается как от него самого (при условии наличия повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением), так и от потерпевшего ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На срезах ногтевых пластин с правой руки обвиняемого Ходоса А.С. кровь не найдена.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 29 марта 2024 года (т.1 л.л.д.160-162), согласно которым согласно «Заключению эксперта №» - 2024 «Кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Ходоса А.С. принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н». На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток не установлена в связи с отсутствием ядер, содержащих половые метки, половая принадлежность крови – в связи с отсутствием в препаратах форменных элементов крови. При определении антигенной характеристики крови и клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 получены однотипные результаты – выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение крови и клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 не исключается как от него самого, так и от обвиняемого Ходоса А.С. (при условии наличия повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением), как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 26 марта 2024 года (т.1 л.л.д.168-171), согласно которым кровь трупа ФИО1 принадлежит к В? группе. На смыве с деревянной крышки, на вырезе с одеяла и на полимерной круглой решетке обнаружена кровь человека В? группы. Следовательно, данная кровь могла произойти от трупа ФИО1

Сведениями, содержащимися в карточке из службы «112» от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.27) о том, что 12 марта 2024 года в 05 часов 21 минуту Ходос А.С. сообщил об обнаружении трупа ФИО1 в деревянном здании по адресу: <адрес> края <адрес>.

О направленности умысла подсудимого Ходоса А.С. на умышленное лишение жизни ФИО1 свидетельствует ранее возникшая между ними конфликтная ситуация, в ходе которой Ходосом А.С. ФИО1 были причинены телесные повреждения, количество и локализация нанесённых ФИО1 телесных повреждений, а именно нанесение Ходосом А.С. с достаточной силой множественных ударов обутыми в кроссовки ногами по голове потерпевшего, то есть в места расположения жизненно-важных органов, в связи с чем между действиями Ходос А.С. и наступившей смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Ходоса А.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а именно:

Как следует из показаний подсудимого Ходос А.С. в судебном заседании, во время употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 в сторожке между ними возник конфликт, в ходе которого он нанёс ФИО1 ногой, обутой в кроссовок несколько ударов по голове, в том числе сверху в низ, после чего ФИО1 захрапел и умер.

Правдивость показаний, в которых Ходос А.С. подробно рассказал о событиях причинения им телесных повреждений ФИО1 в результате которых последний умер, сомнений у суда не вызывает, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Указанные показания Ходос А.С. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ему позвонил Ходос А.С. и сообщил, что он обнаружил труп своего знакомого в здании на <адрес>, сведениями содержащимися в карточке из службы «112» от 12 марта 2024 года о том, что 12 марта 2024 года в 05 часов 21 минуту Ходос А.С. сообщил об обнаружении трупа ФИО1 в деревянном здании по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО1, лежащего на полу с признаками насильственной смерти, у которого были обнаружены телесные повреждения в области головы, на верхних и нижних конечностях, а также на передней поверхности тазового пояса и в области промежности.

Смерть ФИО1 согласно заключения эксперта № (ЗЭ) от 15 апреля 2024 года наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения телесных повреждений, результате повреждений - сочетанная тупая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; в решетчатую пластинку лобной кости, в пазуху основной кости.

Из выводов эксперта № от 01 апреля 2024 года (т.1 л.л.д.143-146), следует что на спортивных штанах и правом кроссовке Ходоса А.С. найдена кровь человека, на спортивных штанах Ходоса А.С. кровь В? группы; - на правой кроссовке Ходоса А.С. выявлен лишь антиген В, что не исключает происхождение этой крови от лица (лиц) с В? группой крови, таким образом, обнаруженная на вещественных доказательствах кровь могла произойти от трупа ФИО1

Таким образом суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину Ходос А.С. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. Все установленные судом квалифицирующие признаки убийства Ходосом А.С. ФИО1 нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый оговорил себя, из материалов дела не следует и в судебном заседании установлено не было.

Из протоколов допросов Ходос А.С. усматривается, что показания он давал добровольно, сообщая такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления и которыми сотрудники правоохранительных органов ещё не располагали.

Исследованная в судебном заседании видеозапись проверки показаний Ходос А.С. на месте также свидетельствуют о добровольном характере его показаний.

При этом следует отметить, что отрицая умысел на убийство, Ходос А.С. вместе с тем давал показания о своих действиях, характер которых составляет объективную сторону данного преступления.

Доводы подсудимого Ходоса А.С. и его защитника о том что у Ходоса А.С. отсутствовал умысел на убийство ФИО1, так как он действовал лишь целью успокоить ФИО1 который в ходе оскорблений хотел ударить его, и в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку из показаний подсудимого Ходос А.С. в судебном заседании следует, что после нанесения им первого удара ногой в паховую область ФИО1 последний упал на колени и успокоился, при этом он продолжил наносить ФИО1 удары ногой в голову так как был на него зол из-за оскорблений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в тот момент какой-либо угрозы для Ходоса А.С. не представлял, однако Ходос А.С. продолжил наносить удары ногой в область головы потерпевшего, в том числе сверху вниз и остановился лишь тогда, когда потерпевший захрапел, а после чего через непродолжительное время 5-10 секунд умер.

Интенсивность применённого подсудимым насилия, а именно не менее четырнадцати ударов в область жизненно-важного органа – головы ФИО1, а также не менее четырёх ударов в область тазового пояса, не менее двух ударов в область промежности и не менее восьми ударов в область верхних и нижних конечностей ФИО1, то есть комплекс непосредственного (ударного) и опосредованного (сотрясение) ударного травматического воздействия, способ причинения телесных повреждений путём нанесения с достаточной силой ударов ногой обутой в кроссовок (о силе ударного воздействия свидетельствуют обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения в виде кровоподтёков на лице, на передней поверхности тазового пояса и на половом члене, отражающие рифленую поверхность повреждающего объекта), свидетельствуют о том обстоятельстве, что подсудимый Ходос А.С. осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО1 и желал её наступления. Тем самым реализовал свой умысел на убийство потерпевшего ФИО1 причинением последнему телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, о том что смерть ФИО1 наступила в результате телесного повреждения - сочетанная тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; в решетчатую пластинку лобной кости, в пазуху основной кости, а также доводы подсудимого что крови потерпевшего ФИО1 обнаружен – хинин, а также что ФИО1 мог получить травму головы в ходе нахождения его в зоне Специальной военной операции, не опровергают выводы суда о наличии у Ходоса А.С. умысла на убийство ФИО1, поскольку смерть потерпевшего наступила именно в результате действий Ходоса А.С. на месте совершения преступления.

Установленные обстоятельства преступления бесспорно свидетельствуют о том, что Ходос А.С. совершил действия, непосредственно направленные на умышленное лишение ФИО1 жизни, поэтому оснований для переквалификации совершённого Ходос А.С. преступления с ч.1ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Так же не состоятельными являются и доводы о нахождении подсудимого Ходос А.С. в состоянии кратковременного помрачения сознания и потери памяти в момент совершения преступления. Так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует что у Ходоса А.С. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, пагубное употребление психоактивных веществ), однако указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния Ходос А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения.

Суд так же не может согласится с доводами подсудимого о том, что он помнит о нанесении им ФИО1 одного удара в область паха и трёх ударов в область головы, а остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 могли быть причинены другим лицом, поскольку данные доводы опровергаются как выводами, содержащимися в заключении эксперта № (ЗЭ) от 15 апреля 2024 года (т.1 л.л.д.124-131), согласно которым давность образования обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений составляет не менее 1-2-х часов – не более 1-2-х суток до момента наступления смерти; так и показаниями самого Ходоса А.С. о том, что когда он пришёл к ФИО1, телесных повреждений на его лице не было за исключением трещины на губе, а также о том, что в период его нахождения у ФИО1 они были в сторожке одни, никто больше туда не заходил.

Также у суда отсутствуют основания считать Ходоса А.С. находившимся в момент причинения им смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, поскольку из показаний подсудимого Ходоса А.С. следует что после того, как ФИО1 замахнулся не него кулаком, что было воспринято Ходосом А.С. в качестве реальной угрозы, подсудимый нанёс ногой удар в область паха ФИО1, после чего тот упал на колени, на подсудимого не нападал и какой-либо опасности для него не представлял, что свидетельствует о том, что Ходос А.С. имел возможность прекратить нанесение телесных повреждений ФИО1, однако этого не сделал и продолжил наносить удары ногой в область головы ФИО1

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого Ходос А.С. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Заключения проведённых по делу судебных экспертиз суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными доказательствами, требующих их истолкования в пользу подсудимого Ходос А.С. и влияющих на выводы о его виновности либо юридическую оценку его действий, в материалах дела не содержится.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Ходоса А.С. вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 сентября 2024 года (т.2 л.л.д.240-246) проведённой квалифицированными экспертами, признавшими Ходоса А.С. способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы у Ходоса А.С. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, пагубное употребление психоактивных веществ), однако указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время Ходос А.С. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Ходос А.С. не нуждается.

Об отсутствии у подсудимого Ходоса А.С. в момент причинения смерти ФИО1 состояния аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению, а также заключение судебно-психиатрической экспертов № от 24 сентября 2024 года (т.2 л.л.д.240-246), согласно которому у Ходоса А.С. в момент инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия Ходоса А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Богучанскому району (т.2 л.д.85) и главой Невонского сельсовета (т.2 л.д.87) характеризующегося посредственно, а жителем <адрес> ФИО2 (т.2 л.д.164) – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ходос А.С. в своём письменном объяснении (т.1 л.д.28), данном им оперативному уполномоченному ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району до возбуждения в отношении него уголовного дела, рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 12 марта 2024 года, в результате которых наступила смерть последнего, при этом достоверных сведений о том, кто совершил убийство ФИО1 до написания указанного объяснения Ходосом А.С. сотрудники правоохранительных органов не располагали, учитывая указанное данное объяснение суд расценивает как явку Ходоса А.С. с повинной и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Так же в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ходоса А.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ходос А.С. после совершения преступления позвонил в службу 112 (т.1 л.д.27) и участковому уполномоченному Отдела МВД России по Богучанскому району и сообщил об обнаружении им трупа своего знакомого ФИО1, после чего дождался приезда сотрудников полиции, которым позднее сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, а именно о том, каким образом он нанёс телесные повреждения ФИО1; также Ходос А.С. в ходе предварительного следствия дал признательные показания о том, что нанёс ФИО1 удары ногой по голове, после чего последний скончался, а кроме того в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.л.д.28-39) Ходос А.С. указал на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно о том, каким образом он причинил ФИО1 телесные повреждения, после чего ФИО1 умер на месте происшествия.

Подсудимый Ходос А.С. имеет заболевание в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, пагубное употребление психоактивных веществ) (т.2 л.д.246), частично признал свою вину, данные обстоятельства так же расценивается судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого Ходоса А.С.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходоса А.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт его молодой возраст и его положительную характеристику, данную его соседкой ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты.

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ходоса А.С. противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившуюся поводом для совершения преступления, на что указывает его защитник, так как доказательств того, что именно действия ФИО1 послужили поводом для возникшего между ним и подсудимым конфликта, а впоследствии и поводом для совершения преступления, в материалах дела не имеется и судом не установлено, о чём также свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений у подсудимого Ходос А.С.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого Ходосом А.С. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ходоса А.С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ходос А.С., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), исходя из чего назначение наказания Ходосу А.С. подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ходоса А.С., суд соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого. Указанные выводы суда основываются на показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что перед совершением Ходосом А.С. преступления они с ним распивали спиртные напитки, показаниях подсудимого Ходоса А.С. о том, что он пришёл к ФИО1 с бутылкой алкоголя, который они выпили до возникновения между ними конфликта, а также на выводах, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 24 сентября 2024 года (т.2 л.д.240-246), согласно которых в момент инкриминируемого ему деяния Ходос А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения, при этом алкогольное опьянение способствует снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования, ситуация предстает более конфликтной, чем на самом деле. В силу восприятия ситуации как более конфликтной человек переходит на более примитивные способы реагирования (физическая агрессия), начинает реагировать, руководствуясь примитивными, но сильными эмоциями (гневом). Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение Ходоса А.С. отрицательно воздействовало на адекватное восприятие им действительности, негативно повлияло на его поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, и в конечном счёте побудило к совершению преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ходоса А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ходоса А.С. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершённого подсудимым преступления против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимого Ходоса А.С. не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ходоса А.С., предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено Ходосом А.С. при наличии в его действиях отягчающих его наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Ходоса А.С. обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Ходос А.С. совершил особо тяжкое преступления в период отбывания им наказания в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей, назначенного приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, неотбытая часть которого впоследствии постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года была заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года.

Кроме того, Ходос А.С. совершил данное особо тяжкое преступления в период испытательных сроков, установленных ему приговорами Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года и 12 февраля 2024 года, которыми ему были назначены условные наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены Ходосу А.С. условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначению ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Также при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ суд учитывает, что штраф при сложении его с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому Ходосу А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачёту время содержания Ходоса А.С. под стражей с 12 марта 2024 года, с даты его фактического задержания (т.2 л.л.д.3-7) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда (т.2 л.л.д.151-152) суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей от действий осуждённого, индивидуальные особенности потерпевшей и наступившие для неё последствия, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Исковые требования суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимого, повлекших смерть ФИО1, его родной сестре Потерпевший №1, признанной по делу потерпевшей, безусловно были причинены нравственные страдания.

Заявленный к взысканию размер компенсации суд считает соответствующим принципам разумности и справедливости и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, её возраст, состояние здоровья, определяет компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сестры, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что у него нет возможности заплатить такую большую сумму, поскольку Ходос А.С. трудоспособен, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, был трудоустроен и имел постоянный стабильный доход до его задержания, в связи с чем не лишён возможности трудоустройства в будущем.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- дактилоскопическую карту от 12 марта 2024 года на имя Ходоса А.С., хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.119), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- спортивные штаны принадлежащие Ходоса А.С. со следами вещества бурого цвета; кроссовки принадлежащие Ходоса А.С. со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.л.д.116-118)- вернуть Ходос А.С. как собственнику,

- буккальный эпителий Ходоса А.С.; срез ногтевых пластин с правой руки Ходоса А.С.; срез ногтевых пластин с левой руки Ходоса А.С.; образец крови Ходоса А.С.; контроль марли к образцу крови Ходоса А.С.; контроль марки к смыву вещества бурого цвета с поверхности деревянной крышки; контроль марки к вырезу с одеяла следа вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности деревянной крышки; вырез с одеяла следа вещества бурого цвета; полимерная круглая решетка со следами вещества бурого цвета; след папиллярного узора пальцев рук; образец волос затылочной области трупа ФИО1; образец крови трупа ФИО1; контроль марли к образцу крови трупа ФИО1; образец волос лобной области трупа ФИО1; образец волос левой височной области трупа ФИО1; образец волос правой височной области трупа ФИО1; образец волос теменной области трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1 (т.1 л.л.д.116-118), как не представляющие ценности необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Андреевой Н.Д. за защиту Ходоса А.С. на предварительном следствии в размере 17 776 рублей 80 копеек (т.2 л.л.д.108-109) и в судебном заседании в размере 47 707 рублей 20 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ходоса А.С., при этом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Ходос А.С. является трудоспособным, не лишён возможности трудоустройства, медицинских противопоказаний трудится не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходоса А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ходоса А.С. по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года и 12 февраля 2024 года – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года с учётом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года, и неотбытые наказания по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года и Богучанского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года, а также в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года с учётом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года, и окончательно назначить Ходосу А.С. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять) рублей.

Срок отбывания наказания Ходосом А.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ходоса А.С. с момента его задержания – 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ходосу А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО №5 г. Канска Красноярского края до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакассия ИНН / КПП 2466236372 / 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 03191А59520), р/с 03211643000000011900, к/с 40102810245370000011 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 35/3 ОГРН1112468000776, ОКПО 83063794, ОКАТО 04401377000, ОКТМО 04701000, ОКОГУ 1400050, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, КБК 41711603116010000140.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, предъявленные к Ходосу А.С., - удовлетворить.

Взыскать с Ходоса А.С. <данные изъяты> 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту от 12 марта 2024 года на имя Ходоса А.С., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- спортивные штаны принадлежащие Ходоса А.С. со следами вещества бурого цвета; кроссовки принадлежащие Ходоса А.С. со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть Ходос А.С. как собственнику

- буккальный эпителий Ходоса А.С.; срез ногтевых пластин с правой руки Ходоса А.С.; срез ногтевых пластин с левой руки Ходоса А.С.; образец крови Ходоса А.С.; контроль марли к образцу крови Ходоса А.С.; контроль марки к смыву вещества бурого цвета с поверхности деревянной крышки; контроль марки к вырезу с одеяла следа вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности деревянной крышки; вырез с одеяла следа вещества бурого цвета; полимерная круглая решетка со следами вещества бурого цвета; след папиллярного узора пальцев рук; образец волос затылочной области трупа ФИО1; образец крови трупа ФИО1; контроль марли к образцу крови трупа ФИО1; образец волос лобной области трупа ФИО1; образец волос левой височной области трупа ФИО1; образец волос правой височной области трупа ФИО1; образец волос теменной области трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 65 484 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за защиту Ходоса А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с Ходоса А.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь: Мутовин А.В.

К О П И Я

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «17» марта 2022 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ходос А.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 02 июня 2018 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (сведения об оплате штрафа отсутствуют),

о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2022 года в отношении Ходос А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с невыполнением им требовании п.п.п.«б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», выразившегося в его нахождении 31 января 2022 года в 13 часов 10 минут в общественном месте в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, и не использованием при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, защищающей органы дыхания).

Ходос А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на извещение посредством СМС сообщений,...

... в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Указа Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.п.п.«б» п.п.1 п.1).

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края №62-УГ от 15 марта 2022 года, вступившим в силу 16 марта 2022 года, Указ Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» признан утратившим силу.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 22), отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что Указ Губернатора Красноярского края №73-УГ от 31 марта 2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», содержащий обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно устанавливающий обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, признан утратившим силу с 16 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходос А.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ходос А.С., - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Голобородько Ю.Н.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

<данные изъяты>

1-117/2023

24RS0027-01-2023-000568-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 07 ноября 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю.,

потерпевшего Дементьева В.Ф.,

подсудимого Ходоса А.С.,

защитника – адвоката Некреасовой Н.А., представившей ордер № от 31.10.2023, удостоверение № от 10.01.2003,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ходоса А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> (не отбытый срок обязательных работ 226 часов),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Ходос А.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

30 июля 2023 года около 01 часа 30 минут Ходос А.С., находясь во дворе <адрес>, увидев припаркованный напротив подъезда № указанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, решил им завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное, Ходос А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные дату и время, не имея права владения, пользования и управления данным автомобилем, подошел к принадлежащему Дементьеву В.Ф. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь автомобиля, оказавшуюся в незапертом состоянии, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, оторвал панель рулевой колонки, вырвал провода зажигания из замка зажигания, соединил их ...

...между собой, чтобы запустить двигатель указанного автомобиля и привести указанный выше автомобиль в движение. Однако свои действия Ходос А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было установлено блокирование стартера и массы автомобиля, после чего Ходос А.С. скрылся с места происшествия.

Подсудимый Ходос А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Ходосу А.С. преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ходоса А.С. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение угона, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который имеет категорию годности к военной службе <данные изъяты>, не официально работает, обучался в общеобразовательной школе, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначениюХодосу А.С. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимого: его возраст <данные изъяты>, то что ранее не судим, не официально работает, имеет постоянное место жительства, проживает в родительской семье, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Ходос А.С. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию дела, сообщив обстоятельства совершения преступления;

- в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Оснований для признания по доводам дознания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку данных указывающих на то, что формированию умысла и совершению преступления способствовало состояние опьянения не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Ходосом А.С. впервые покушения на преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, учитывая трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения положений ст.ст. 15 и 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено Ходосом А.С. до вынесения приговора Кежемским районным судом Красноярского 5края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. ч.5 и ч.2 ст. 69 УК РФ с присоединением назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ходоса А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ходосу А.С. определить 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей.

Зачесть в счет отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое Ходосом А.С. по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7.11 2023 в размере 14 часов.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислять: Банк получателя: Отделение Красноярск г.Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 03100643000000011900), счет 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 188 116 03 121 010 000 140, ОКТМО 04624000.

Меру пресечения – подписку о выезде Ходоса А.С. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить Дементьеву В.Ф.; копии ПТС и СТС – хранить при деле.

Разъяснить осужденному, что штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-74/2024 (12301040015000397) УИД 24RS0007-01-2023-001460-98

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А.,

подсудимого Ходоса А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 10 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходоса А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием <данные изъяты>), не работающего, холостого, в фактических семейных отношениях не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

12 сентября 2023 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ;

07 ноября 2023 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Кежемского район...

...ного суда от 12.09.2023; неотбытый срок наказания составляет 166 часов обязательных работ, неотбытый размер наказания в виде штрафа составляет 10000 рублей;

27 декабря 2023 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Ходос А.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

10 октября 2023 года около 01 часа 00 минут Ходос А.С., находясь в ограде дома по месту жительства по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение стоящим в ограде указанного дома автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отчиму – Трифонову Г.М., воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, в то же время указанных суток подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье в салон автомобиля и при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, желая завладеть указанным транспортным средством, соединив провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, выехал на проезжую часть и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам п. Невонка, автодороге сообщением п. Невонка – п. Таежный и улицам п. Таежный Богучанского района Красноярского края, где 12 октября 2023 года в 16 часов 55 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району.

В судебном заседании подсудимый Ходос А.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Ходоса А.С., данным им при производстве предварительного расследования, он примерно в 01 час 00 минут 26.10.2023, вернувшись после прогулки с друзьями и общения в социальной сети «ВКонтакте» с Д, проживающей в п. Таежный Богучанского района, с которой он желал встретиться, домой по адресу: <адрес>, чтобы взять автомобиль «ВАЗ 2106» голубого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отчиму – Трифонову Г.М., который не разрешал ему управлять указанным автомобилем, поняв по выключенному в доме свету, что все спят и за его действиями никто не будет следить, не заходя в дом за ключами от автомобиля, чтобы не разбудить родителей, открыл дверь указанного автомобиля, которую отчим никогда не замыкал на ключ, сел а водительское сиденье, разобрал замок зажигания и соединив провода, привел двигатель в рабочее состояние, запустив его. Включив первую передачу на коробке переключения передач, он нажал на педали сцепления и газа, автомобиль поехал, он полагал, что вернет автомобиль к утру и отчим ничего не узнает. Поняв по пути, что хочет спать, он (Ходос) свернул на берег р. Ангара, где познакомился с рыбаком по имени Виктор, по предложению последнего они употребляли спиртные напитки, на рыбалке он остался на двое суток. Проснувшись в дневное время 12.10.2023, он сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и вместе с Виктором поехал в п. Таежный Богучанского района, где по ул. Буденного после 16 часов указанных суток был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов, которым признался в отсутствии водительского удостоверения, для оформления административных документов он по предложению сотрудников ДПС прошел в служебный автомобиль, а «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, сотрудники полиции забрали на штрафстоянку п. Таежный. 14.10.2023 он приехал в ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, чтобы узнать, как забрать машину со штрафстоянки, по приезде собственноручно написал явку с повинной без оказания какого-либо давления о том, что угнал автомобиль у Трифонова. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого Ходоса А.С. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями потерпевшего Трифонова Г.М. (отчима Ходоса А.С.), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2023 года он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21061», голубого цвета, государственный регистрационный знак №, за 40000 руб. по договору от 23.09.2023, переоформить автомобиль на себя не успел в связи с занятостью. Данным автомобилем управляет только он. Приехав домой с работы в 19 часов 00 минут 09.10.2023, он поставил автомобиль в ограду дома, забрав ключи от машины с собой, при этом двери автомобиля на ключ не закрывал. Проснувшись 10.10.2023 в 06 часов 00 минут и выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Ходоса А.С. дома также не было. Он сразу понял, что автомобиль угнал Ходос А.С., так как автомобиль был припаркован в ограде дома, жители поселка такое бы не совершили. При этом Ходосу А.С. право управления транспортным средством он не давал, передачу руля не осуществлял, так как у Ходоса А.С. нет водительского удостоверения, последний ранее никогда не управлял его автомобилем и не спрашивал об этом. Сразу в полицию не сообщил, надеялся найти автомобиль своими силами, но до 13.10.2023 поиски не увенчались успехом, Ходос А.С. на связь не выходил, в связи с чем он написал заявление в полицию, от сотрудников которой ему стало известно, что 12.10.2023 Ходос А.С. был остановлен сотрудникам ГИБДД в п. Таежный, автомобиль помещен на штрафстоянку. Настаивает на привлечении Ходоса А.С. к уголовной ответственности по факту угона его автомобиля, после произошедшего Ходос А.С. никаким образом не проявил инициативы в заглаживании вины. В настоящее время он (Трифонов Г.М.) забрал автомобиль со штрафстоянки, повреждений кузова нет, вырванный замок зажигания он самостоятельно установил обратно (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Ходос Е.А. (матери подсудимого Ходоса А.С.), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.10.2023 в 17 часов 00 минут Ходос А.С. привел домой с детского сада ее младшего ребенка, помог выполнить дела по дому, после чего ушел, а она уснула. Проснувшись в 06 часов 00 минут 10.10.2023, она увидела, что автомобиль «ВАЗ 21061» голубого цвета пропал, на звонки Ходос А.С. не отвечал. Найти с Трифоновым Г. автомобиль самостоятельно не удалось, 13.10.2023 они решили обратиться в полицию (л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Андреева Д.М. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 16 часов 55 минут 12.10.2023, работая по линии БДД на территории п. Таежный Богучанского района Красноярского края совместно с инспектором ДПС Якутенком Р.В., патрулируя улицы указанного поселка, они заметили автомобиль «ВАЗ 21061» голубого цвета, государственный регистрационный знак № который ранее в п. Таежный они не видели, в связи с чем решили проверить документы у водителя указанного автомобиля. Проехав за указанным автомобилем и остановив его около магазина «Хороший» по адресу: п. Таежный, ул. Буденного, д. 24, он вышел из служебного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, водителем которого оказался Ходос А.С., личность пассажира не устанавливалась. В ходе общения с Ходосом А.С. было установлено, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,68 мг/л, при проверке было также установлено, что Ходос А.С. водительское удостоверение не получал. При выяснении принадлежности автомобиля, Ходос пояснил, что у него имеется договор купли-продажи, который не представил, в связи с чем было принято решение поместить автомобиль на штрафстоянку, расположенную по адресу: п. Таежный, ул. Зеленая, д. 5 Б, до выяснения обстоятельств. В отношении Ходоса А.С. был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 89-90).

Кроме этого, вина Ходоса А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Трифонова Г.М. о привлечении к уголовной ответственности Ходоса А.С. по факту угона автомобиля «ВАЗ 21061», голубого цвета, государственный регистрационный знак №, из ограды дома по адресу: п. Невонка. Ул. Таежная, д. 8, кв. 2 (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной Ходоса А.С., данной им 14.10.2023 в 12 часов 50 минут, согласно которому Ходос А.С. сообщил о совершении им 09.10.2023 угона транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № из ограды дома, расположенного по адресу: п. Невонка, ул. Таежная, д. 8, кв. 2 (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 (с фототаблицей и конвертом), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Зеленая, 5 Б, в ходе которого изъяты след пальцев рук и автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № (л.д. 21-32);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № (л.д. 60-67);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования о 16.10.2023 у Ходоса А.С. (отпечатков пальцев и ладоней рук), которые перенесены на дактокарту (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра документов от 08.11.2023 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен конверт, в который помещен отрезок дактопленки со следом руки, изъятым 13.10.2023 в ходе осмотра места происшествия, и дактилоскопической карты на имя Ходоса А.С. (л.д. 54-58);

- заключением эксперта № 154 от 01.11.2023 (с фототаблицей), согласно выводам которого след руки на отрезке дактилопленки, изъятый с рулевого колеса автомобиля ВАЗ в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2023, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки Ходоса А.С. (л.д. 44-49);

- копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Якутенка Р.В. об остановке 12.10.2023 в 16 часов 55 минут в п. Таежный Богучанского района по адресу: ул. Буденного, 24, транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходоса А.С., у которого установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.10.2023), в связи с чем в отношении последнего составлен протокол № от 12.10.2023 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол 24КБ № 230939 от 12.10.2023 об отстранении от управления указанным транспортным средством, указанное транспортное средство задержано, о чем 12.10.2023 составлен соответствующий протокол № (л.д. 14-19);

- копией паспорта транспортного средства №, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21061», голубого цвета, 1994 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежит Смолину И.В., свидетельство о регистрации № (л.д. 78-79, 80-81);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2023, согласно которому Смолин И.В. продал, а Трифонов Г.М. купил автомобиль «ВАЗ 21061», 1994 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д. 82).

Все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ходоса А.С. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ходос А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований для самооговора Ходосом А.С. себя и оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ходосу А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, принимая во внимание личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Ходоса А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Ходоса А.С. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 34), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого, признание им своей вины, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ходоса А.С., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по отношению к преступлению по ч. 1 ст. 134 УК РФ, за которое он осужден приговором Кежемского районного суда от 12.09.2023), определяя вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ходосом А.С. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Ходосу А.С. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (по приговору Кежемского районного суда от 12.09.2023), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Ходоса А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, вопреки доводам стороны защиты, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющей минимальные пределы сроков наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Оснований для замены Ходосу А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Ходоса А.С. (по месту жительства характеризующегося посредственно, проживающего в семье матери с отчимом и несовершеннолетними братом и сестрой), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Кежемского районного суда от 12.09.2023 Ходос А.С. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (преступление совершено в апреле 2023 года) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; приговором того же суда от 07.11.2023 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершено в июле 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., при этом по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний (назначенных по приговорам Кежемского районного суда от 07.11.2023 и 12.09.2023) Ходосу А.С. назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 руб. (с зачетом срока отбытого наказания в виде обязательных работ), а приговором Богучанского районного суда от 27.12.2023 Ходос А.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в январе 2023 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Кежемского районного суда от 07.11.2023, а также самостоятельного исполнения приговора Богучанского районного суда от 27.12.2023 в части условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: 1) автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности потерпевшему Трифонову Г.М.; 2) бумажный конверт со следом руки, дактилоскопическую карту на имя Ходоса А.С., хранящиеся в материалах настоящего дела, следует оставить хранить в настоящем уголовном деле.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Ходосу А.С. юридической помощи назначенным судом адвокатом Куделиной Н.С., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Ходоса А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Ходосу А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ходосу А.С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности потерпевшему Трифонову Г.М.; 2) хранящиеся в материалах настоящего дела бумажный конверт со следом руки, дактилоскопическую карту на имя Ходоса А.С. – оставить хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко