Путилова Ирина Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А. (дело № 2-457/2023)

УИД 91RS0009-01-2023-000127-85

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4972/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г. Крапко В.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Ирины Владимировны к Кравченко Елене Степановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Елена Александровна, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Путиловой Ирины Владимировны – Исмагиловой Ксении Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Путилова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Кравченко Е.С., определить доли истца и ответчика на спорную квартиру равными и признать за каждым право собственности на 1/2 долю данной квартиры, ссылаясь на наличие уважительных при...

...чин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства по закону ввиду проживания в другом субъекте Российской Федерации, отсутствии общения с наследодателем

Кроме того, истец является пенсионером и относится к категории лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве по закону.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Путиловой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Путиловой И.В. – Исмагилова К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на отсутствие у истца возможности навещать мать в 2020-2022 годах по состоянию здоровья, в том числе ввиду перенесенных заболеваний, а также с учетом сложившейся эпидемиологической и политической ситуации в Республике Крым и Российской Федерации.

Полагала, что ответчик при оформлении наследственных прав по завещанию умышленно не уведомила нотариуса о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кравченко Е.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Исмагиловой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Кравченко Е.С. и ее представителя Билей И.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Евпатории Республики Крым умерла ФИО11, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество в пользу Кравченко Е.С. Завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Марченко Е.А. и зарегистрировано в реестре №.

После смерти ФИО11 к имуществу умершей нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Марченко Е.А было открыто наследственное до № ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление Кравченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. В составе наследственного имущества указана квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство,в материалах наследственного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А. на имя Кравченко Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кравченко Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Истец Путилова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью умершей ФИО11 и установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Марченко Е.А. разъяснила представителю истца Путиловой Е.В.- Исмагиловой К.Ю. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении наследства по закону после смерти ФИО11 о пропуске истцом срока для принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что она не знала о смерти матери ФИО11 до октября 2022 года в связи с удаленным местом проживания – г. Чапаевск Самарской области, отсутствием телефонного общения с матерью, которая не отвечала на звонки, невозможностью приезда истца в г. Евпаторию по месту жительства матери по причине перенесенного истцом в декабре 2020 года заболевания коронавирусом и введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции для лиц старше 60 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111,1152-1153-1155 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока для принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Путиловой И.В. срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства удаленность места проживания Путиловой И.В., нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с коронавирусной инфекцией, введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пенсионный возраст Путиловой И.В., отсутствие телефонной связи с наследодателем.

Так, факт болезни Путиловой И.В. коронавирусной инфекцией имел место в декабре 2020 года-январе 2021 года, т.е. задолго до смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, пенсионный возраст истца не препятствовали ей поддерживать общение с матерью, интересоваться ее жизнью, здоровьем, потребностями, оказывать материальную помощь, вместе с тем, доказательств, что в результате отсутствия телефонного общения с матерью и сведений о ней истец Путилова И.В. предпринимала меры к розыску ФИО11, обращалась в органы полиции или совершала иные действия по установлению связи с наследодателем, не представлено, вместе с тем, истец должна была проявить интерес к судьбе своей матери, внимание к ее жизни, состоянию здоровья и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

При этом по данному делу достоверно установлено, что в ноябре 2021 года истцу Путиловой И.В. по телефону позвонил супруг ответчика - ФИО13 и сообщил ей о перенесенном в марте 2021 года ФИО11 инсульте, плохом состоянии ее здоровья, необходимости ухода и лечения, оказания помощи, материальной и моральной поддержки, однако Путилова И.В. в дальнейшем ни ФИО11, ни ФИО13 не звонила и не приезжала, своей матерью и ее здоровьем не интересовалась, денежные средства для лечения и ухода за ФИО11 не присылала.

Как указала Путилова И.В. о смерти своей матери она узнала от дочери ФИО14 в октябре 2022 года, которая та на сайте федеральной нотариальной палаты увидела об открытии наследственного дела.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции, что Путилова И.В. по своей воле не общалась с наследодателем ФИО11, не поддерживала с ней родственные отношения, безразлично относилась к ее жизни, здоровью, не интересовалась ее судьбой, будучи уведомленной о перенесенном ФИО11 инсульте и плохом состоянии ее здоровья, истец не проявляла заботы, не обеспечила уход за матерью, ее лечение, не оказывала ей материальной помощи и моральной поддержки в связи с болезнью, ограничившись мониторингом реестра наследственных дел.

Иного стороной истца не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей общаться с матерью и поддерживать с ней родственные отношения, осведомляться о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить ее место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Вместе с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна был узнать о смерти своей матери своевременно и не была лишена возможности направить заявление о вступлении в наследство в установленный шестимесячный срок по почте или воспользоваться услугами нотариуса по месту жительства, а также услугами представителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни вышеуказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Кравченко Е.С., свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции следует, что ответчик и умершая ФИО11 были знакомы с 1994 года, часто встречались и тесно общались друг с другом. По просьбе ФИО11 Кравченко Е.С. с супругом ФИО13 стали за ней ухаживать с 2014 года, покупали продукты питания, помогали в обслуживании, лечении, смотрели за ней. Со слов ФИО11 она была одинокой и детей у нее не было, об истце Путиловой И.В. как дочери она не вспоминала и ничего не говорила. В 2021году ФИО11 перенесла два инсульта. была частично парализована и не могла себя обслуживать, всю заботу о ней ответчик с супругом взяли на себя. В марте 2021года по просьбе ФИО11 ответчик с супругом пригласили к ней домой нотариуса и она составила завещание в пользу Кравченко Е.С. После второго инсульта в сентябре 2021года ФИО11 очень плохо себя чувствовала, в ноябре 2021года ФИО13 в ее записной книжке нашел телефон с не крымским номером и именем ФИО6 и позвонил, как потом оказалось истцу Путиловой И.В., которая представилась дочерью ФИО11 Истца уведомили о плохом состоянии здоровья ФИО11 и попросили приехать для ухода за ней, однако, истец больше не звонила и не приехала.

Третье лицо нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е. А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при составлении завещания ФИО11 о наличии наследников первой очереди ничего не сказала, нотариус посещала ее на дому трижды с целью составления проекта завещания, которое ФИО11 внимательно прочитала, со слов ФИО11 детей у нее нет и на наследство никто претендовать не будет.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что ответчик Кравченко Е.С скрыла от истца Путиловой И.В. смерть ФИО11 и наличие составленного в пользу ответчика завещания наследодателя, а также не сообщила нотариусу о наличии наследника с обязательной долей в наследстве, правильность вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Кроме того, как указано выше, такие обстоятельства не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путиловой Ирины Владимировны – Исмагиловой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД: 91RS0009-01-2023-000127-85

Дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя истца Исмагиловой К.Ю.

ответчика Кравченко Е.С.

представителя ответчика Билей И.Б.

третьего лица Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Путиловой Ирины Владимировны к Кравченко Елене Степановне, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Елена Александровна о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю,

УСТАНОВИЛ:

Путилова Ирина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Кравченко Елене Степановне, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Елена Александровна о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю.

Свои требования мотивировала тем, что истец является родной дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О смерти мамы истец узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО5, которая сообщила, что посмотрела через интернет — на сайте Федеральной нотариальной палаты об открытии наследственного дела. До этого момента истцу не было ничего известно, так как она проживает в другом городе и области, мама с истцом не выходила на связь и не брала трубку телефона, когда она ей звонила. Также истцу не было известно о том, что мамой при жизни было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество после своей смерти она завещала ответчику Кравченко Елене Степановне. Истец является пенсионером, то есть лицом имеющим право на обязательную долю в наследстве в независимости содержания завещания, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах. Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1149, применяются...

... также к лицам предпенсионного возраста - женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет. При этом, нотариусом, выдававшим свидетельство о праве на наследство по завещанию, не было направлено извещение истцу, как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве. Помимо истца наследников первой очереди у ФИО6 не имелось, в связи с чем, истец унаследовала бы все ее имущество. В настоящее время, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, истец имеет право на не менее, чем половину всего имущества, перешедшего по завещанию ответчику. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просила восстановить срок для принятия наследства, состоящего из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика, определить доли истца и ответчика на указанную квартиру равными и признать за каждым право собственности на квартиру по ? доли.

Истец Путилова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Путиловой И.В.-Исмагилова К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования Путиловой И.В. удовлетворить. Дополнительно указала, что истец пропустила срок для принятия наследства по причине того, что не знала о смерти матери, так как связь с матерью была утрачена с начала ДД.ММ.ГГГГ., а в силу тяжелого материального положения Путилова И.В. не могла приехать в <адрес>. Также истец в ДД.ММ.ГГГГ переболела пневмонией в острой форме. Отметила, что ответчик будучи осведомленной о наличии наследников первой очереди к имуществу ФИО6, нотариуса в известность не поставили.

Ответчик Кравченко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со ФИО6 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку последняя была подругой родителей мужа. Стали общаться более тесно с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО6 предложила осуществлять за ней уход, так как она одинокая и у нее никого нет. С указанного времени она стала помогать ей во всем, в том числе продуктами питания и осуществлять за ней уход. Дети относились к ФИО6 как к родной бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия ФИО6 официально был оформлен за ней уход. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попала в больницу, после которой, у нее была парализована левая сторона, обслуживать она себя могла, только с посторонней помощью. После больницы, ФИО6 собрала семью и предложила в связи с плохим самочувствием составить завещание. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО6 случился второй инсульт, после чего она только лежала, ходить она уже не могла. В ДД.ММ.ГГГГ. супруг случайно нашел в записной книжке ФИО6 неизвестный «не крымский» номер телефона, который был подписан как «ФИО8» и решил туда позвонить. Как оказалось в ходе беседы номер оказался Путиловой И.В. В ходе беседы Путилова И.В. сообщила, что является дочерью ФИО6, на что муж сказал, что ФИО6 болеет и ей требуется помощь, но ему пожелали удачи, поскольку у ФИО6 был трудный характер. После указанного телефонного разговора, произошел разговор со ФИО6, которая сказала, что родной дочери у нее нет, а есть названная дочь. В последующем Путилова И.В. на связь не выходила, состоянием здоровья ФИО6 не интересовалась, в связи с чем она предположила, что женщина, которая представилась по телефону как «дочь», на самом деле дочерью ФИО6 не является. Поскольку ей не было известно достоверно о наличии родных детей у умершей и иных наследниках, при обращении к нотариусу указанная информация также не сообщалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Представитель ответчика Билей И.Б. в судебном заседании доводы Кравченко Е.С. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении требований Путиловой И.В. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства. Также представитель отметила, что истица не была лишена возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, оказывать помощь, зная о возрасте матери и состоянием ее здоровья, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Кравченко Е.С., для того чтобы подать заявление о принятии наследства после смерти ФИО6, в порядке наследования по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 6 месяцев Кравченко Е.С. подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, кроме её заявления о принятии наследства, в наследственное дело никаких других заявлений от других наследников не поступило. Были собраны ответчицей все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, после смерти ФИО6 Были поданы документы на регистрацию права собственности, прошла регистрация права собственности и после этого ответчице была выдана выписка из ЕГРН. Завещание которое подавала Кравченко Е.С. и завещала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также было удостоверено ею, на дому по <адрес>. К ней обратился мужчина на прием, и сказал, что есть знакомая женщина, которая попросила позвать нотариуса на дом. Она записала его вызов, и осуществила выход. Первый раз она пришла к ФИО6, где они пообщались с ФИО7 и долго разговаривали. ФИО6 была общительная, все прекрасно понимала, когда ФИО6 были разъяснены положения закона, она стала спрашивать есть ли неё иные наследники, в том числе на обязательную долю, например муж, дети, но ФИО6 сказала, что муж у нее умер, детей у нее нет. Ею был подготовлен проект завещания, после чего она снова пришла к ФИО6 где они опять беседовали, ФИО6 читала завещание, потом читали завещание вслух, в завещании указано, что ФИО6 разъяснена ст. 11, 49 ГК РФ об обязательной доли, еще раз было зачитано завещание, еще раз было уточнено, что иных наследников нет. И в третий раз она пришла уже с двумя экземплярами завещания, экземпляром нотариуса и экземпляром для завещателя, и ФИО6 их подписала сама сидя на кровати. И четвертый раз она пришла к ФИО6 и уже принесла завещание, которое было зарегистрировано в реестре завещаний, и отдала один экземпляр ФИО6 После истечения шестимесячного месяцев, к ней подошла представитель истца Исмагилова К.Ю., и сказала, что её доверитель является дочерью умершей и что они будут обращаться в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования, под которым понимается переход имущества от одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, определенном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, Республики Крым умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО6 является истец ФИО14 (ранее Вотякова) И.В., которая согласно свидетельства о рождении, выданного ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и справки о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым является дочерью ФИО6 (л.д. 109,9)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дано распоряжение, которым последняя все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось последняя завещала Кравченко Е.С. Завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Марченко Е.А. и зарегистрировано в реестре №-н/№ (л.д. 75)

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу обратилась Кравченко Е.С., в связи с чем нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Марченко Е.А. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 оформлено наследственное дело № (л.д. 70-95).

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кравченко Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Кравченко Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д.84,49-50)

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1149 Гражданского кодекса Российского Федерации определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся, в том числе, нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на момент открытия наследства) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Институт права на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной ДД.ММ.ГГГГ. МИЦ ПФР, истец Путилова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии по старости, в соответствии с ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13998 руб. 97 коп. (л.д. 11-13)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ч.1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство. Наследство может быть принято и без обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункта 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее моменты (если такая регистрация предусмотрена законом).

Путилова И.В. в установленный законом шестимесячный срок не осуществила действий по принятию наследства после смерти матери ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по друг

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Исмагилова К.Ю. обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Марченко Е.А. по вопросу оформления наследства по закону после смерти ФИО6 и письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом заявителю был разъяснен порядок реализации Путиловой И.В. своего права (л.д. 14)

Истец в исковом заявлении указывает в качестве уважительной причины по которой ею пропущен, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства то обстоятельство, что о смерти матери ФИО6 истец узнала лишь в октябре 2022г., из информации имеющейся в общем доступе в сети интернет, а именно на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ об открытии наследственного дела к имуществу умершей.

Вместе с тем, доводы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, со ссылкой на неосведомленность истца о смерти матери, заявлены без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

По смыслу приведенных положений обязательным условием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также обстоятельств, в силу которых истец не должен был знать о смерти матери по объективным, не зависящим от неё обстоятельствам, судом не установлено.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием её здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти матери, и о возможности обращения с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок (шесть месяцев), действий по принятию наследства после смерти матери ФИО6 не предприняла.

Более того, как указывал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко О.Г., и не оспаривалось представителем истца Исмагиловой К.Ю. 27.11.2021г. истец Путилова И.В. была уведомлена в телефонном режиме указанным свидетелем о состоянии здоровья своей матери ФИО6 и необходимости осуществления за ней ухода, однако никаких мер, вплоть до декабря 2022г. не предпринимала для общения с последней, ограничившись лишь мониторингом реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы представителя истца, относительно невозможности принятия истцом необходимых мер для принятия наследства в установленный законодателем срок, по причине тяжелого материального положения последней, судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока, поскольку как следует из материалов дела, истец являлась получателем пенсии. Более того, как указывала сторона ответчика в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца, Путилова А.С. являясь получателем пенсии, также вела трудовую деятельность в дошкольном учреждении, что свидетельствует о том, что, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Путиловой И.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Представленные представителем истца копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ., копия эпикриза на ВК и копия протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о нахождении Путиловой И.В. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за долго до смерти ФИО6, также не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления наследнику срока для принятия наследства (л.д. 135-137)

Доводы представителя истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, судом не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями закона о наследовании, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд пришел к выводу о том, что причины, названные истицей, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истицей об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истица не была лишена возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Путиловой Ирины Владимировны к Кравченко Елене Степановне, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Елена Александровна о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Путиловой Ирины Владимировны к Кравченко Елене Степановне, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Марченко Елена Александровна о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса

Дело № 2-218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Багаевой О.Н.,

ответчика Давыдовой З.В. и её представителя Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцева Д. Е. к Давыдовой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и Давыдовой З.В. к Савинцеву Д. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Савинцеву Д.Е. на праве собственности принадлежит квартира № находящаяся в четырехквартирном жилом доме № по <адрес>. (далее - квартира № 4 и дом № 2)

Давыдовой З.В. на праве собственности принадлежит квартира № находящаяся в четырехквартирном жилом доме № по <адрес> и многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., местоположение: <адрес> (далее - квартира № 1, многоконтурный земельный участок с кадастровым номером :192 и земельные участки с кадастровыми номерами :110, :109, : 98)

Савинцев Д.Е. через своего представителя Багаеву О.Н. с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратился в суд с иском к Давыдовой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического и деревянного забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами :110 и :109, по точкам N 13, 14, 15, 16, 17 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от Д...

...Д.ММ.ГГГГ), убрать с земельного участка обозначенного в приложении № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ под № деревянную будку размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб.м.

Давыдова З.В. обратилась в суд с иском к Савинцеву Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером :110 путем демонтажа металлических ворота установленных на земельном участке с кадастровым номером :110 по точкам N 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и запрещении его прохода и проезда по земельному участку с кадастровым :110 1 по точкам N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование иска представитель истца указала, что Савинцев Д.Е. является собственником квартиры № 4. С осени 2015 года Савинцевым Д.Е. ведутся работы по оформлению в собственность части земельного участка под домом № 2. Площадь земельного участка, причитающегося квартирам №№ 1 и 4, составляет <...> кв.м. Давыдова З.В. самовольно объединила земельные участки с кадастровыми номерами :110 и :109 установив металлический и деревянный забор на землях общего пользования, а так же установила на землях общего пользования деревянную будку размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и хранит дрова объёмом 2 куб.м., тем самым перекрыла доступ к квартире истца и лишила его возможности пользоваться землей общего пользования. Считая права Савинцева Д.Е. нарушенными просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. Исковые требования Давыдовой З.В. к Савинцеву Д.Е. не признала, мотивируя тем, что если Давыдова З.В. демонтирует металлический и деревянный заборы, уберет деревянную будку размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб.м., установленные на землях общего пользования, то Савинцев Д.Е. сможет беспрепятственно осуществлять проход к квартире № 4, он прекратит пользоваться частью земельного участка кадастровым номером :110.

Ответчик и её представитель исковые требования истца не признали. В обоснование своих возражений указали, что Давыдова З.В. является собственником квартиры № 1 и земельных участков с кадастровыми номерами :110 и:109. Возведенные на землях общего пользования металлический и деревянный заборы не препятствуют проходу Савинцева Д.Е. к его квартире № 4, поскольку заборы разделяет калитка, которая всегда открыта. Давыдова З.В. так же как и Савинцев Д.Е. вправе пользоваться землями общего пользования, поэтому она разместила на этих землях деревянную будку размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб.м. На удовлетворении иска Давыдовой З.В. к Савинцеву Д.Е. настаивали, мотивируя тем, что Савинцев Д.Е. самовольно установил металлические ворота и пользуется частью земельного участка :110, тем самым создает препятствия в пользовании Давыдовой З.В. частью вышеуказанного земельного участка. Просили в удовлетворении иска Савинцева Д.Е. отказать, исковые требования Давыдовой З.В. удовлетворить.

Третьи лица Путилова И.В., Путилова М.С., Путилова К.С., представители третьих лиц Муниципального образования Горноуральского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Отдел регулирования и контроля за использованием земельных ресурсов Администрации г.Нижнего Тагила, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Савинцеву Д.Е. на праве собственности принадлежит квартира № 4. (т.1 л.д. 7, 8-9, 21)

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой З.В. на праве собственности принадлежит квартира № 1 и земельные участки с кадастровыми номерами :110 и :109. (т.1 л.д. 10, 49, 50, 106-113)

Суд не может согласится с доводами Давыдовой З.А. и её представителя о том, что возведенные на землях общего пользования металлический и деревянный заборы не препятствуют проходу Савинцева Д.Е. к его квартире № 4, поскольку заборы разделяет калитка, которая всегда открыта, кроме того Давыдова З.В. так же как и Савинцев Д.Е. вправе пользоваться землями общего пользования, поэтому она разместила на этих землях деревянную будку размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб.м. по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как видно из заявления Савинцева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Покровской территориальной администрации Гудача А.Л. и ответа на него данного ДД.ММ.ГГГГ за № по поводу самозахвата Давыдовой З.В. земель общего пользования путем установки на этих землях забора, Давыдова З.В. проинформирована о недопустимости переноса забора в места общего пользования. (т.1 л.д. 26, 27)

Из объяснений сторон, фотографий и заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдовой З.А. по точкам N 13, 14, 15, 16, 17 на землях общего пользования установлены металлический и деревянный забор, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами :110 и :109, размещены деревянная будка размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб. (т.1 л.д. 114-115, 133-136, 162-164)

Как усматривается из заключения кадастрового инженера Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером :110 полностью блокируют обеспечение доступа к землям общего пользования от квартиры № 4. (т.1 л.д. 32-33)

Таким образом в судебном заседании установлено, что Давыдовой З.В. без соответствующего разрешения собственника земельного участка по точкам N 13, 14, 15, 16, 17 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) на землях общего пользования установлены металлический и деревянный забор, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами :110 и :109, а так же размещены деревянная будка размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб.м., что препятствуют свободному доступу Савинцева Д.Е. к землям общего пользования от квартиры № 4.

При таких обстоятельствах исковые требования Савинцева Д.Е. к Давыдовой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического и деревянного забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами :110 и :109, по точкам N 13, 14, 15, 16, 17 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и обязании убрать с земельного участка обозначенного в приложении № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ под № 3 деревянную будку размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб.м. подлежат удовлетворению.

Из объяснений сторон, фотографий и заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савинцевым Д.Е. на земельном участке с кадастровым номером :110 точкам N 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) установлены металлические ворота и он осуществляет проход и проезд по земельному участку с кадастровым :110 по точкам N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), между Савинцевым Д.Е. и Давыдовой З.В. сложились неприязненные отношения, последняя не желает чтобы Савинцев Д.Е. осуществлял проход и проезд по земельному участку с кадастровым :110 в вышеуказанных точках. (т.1 л.д. 114-115, 133-136, 162-164)

Граждане могут свободно находиться только на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как земля, находящаяся в частной собственности, доступна только ее собственнику, за исключением предусмотренных законом ограничений. Правило, содержащееся в пункте 2 статьи 262 ГК РФ, предполагает право лица пройти через участок, находящийся в частной собственности, только при условии, что это не причинит ущерба или беспокойства собственнику участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Савинцевым Д.Е на земельном участке принадлежащем на праве собственности Давыдовой З.В. с кадастровым номером :110 точкам N 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) установлены металлические ворота и он осуществляет проход и проезд по земельному участку с кадастровым :110 по точкам N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) вопреки воли собственника Давыдовой З.В. её исковые требования к Савинцеву Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером :110 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинцева Д. Е. к Давыдовой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Давыдову З.В. демонтировать металлический и деревянный забор, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, местоположение: <адрес> по точкам N 13, 14, 15, 16, 17 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), убрать с земельного участка обозначенного в приложении № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ под № 3 деревянную будку размером 0,8 м. х 0,6 м. х 0,6 м. и дрова объёмом 2 куб.м.

Исковые требования Давыдовой З.В. к Савинцеву Д. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Савинцева Д. Е. демонтировать металлические ворота установленные на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> по точкам N 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Запретить Савинцеву Д. Е. проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> по точкам N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 (согласно приложению 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 09.12.2016 года.

Судья (подпись)

дело № 2-685/2015

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 28 мая 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Архипова К.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Путиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» к Путиловой <данные изъяты> возврате земельного участка и взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее - КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск»), представляющий муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск», обратился в суд с иском к Путиловой И.В. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон «<данные изъяты> передан ответчице во временное пользование на срок с 18 августа 2011 г. по 18 августа 2014 г. В нарушение обязательств по договору Путилова И.В. в течение срока действия договора не зарегистрировала догово...

...р аренды, не получила разрешение на строительство, не огородила земельный участок; с июля 2014 г. перестала вносить арендную плату. Ответа на претензии, направленные в адрес ответчика, не последовало.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика возвратить (передать) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон <данные изъяты>», взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 г. гражданское дело по иску КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Путиловой И.В. направлено по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело принято к производству Горномарийского районного суда.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Архипов К.О. заявил отказ от иска к Путиловой И.В. в части взыскания задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования представитель истца поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Путилова И.В., не согласившись с иском, пояснила, что нуждается в спорном земельном участке, поскольку планирует строительство на нем гаража. Осуществить строительство на земельном участке в течение срока действия договора аренды не имела материальной возможности и времени по семейным обстоятельствам.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить ответчику Путиловой И.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон «<данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

18 августа 2011 г. между КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Путиловой И.В. подписан договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства на срок 3 года с 18 августа 2011 г. по 18 августа 2014 г.

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, микрорайон <данные изъяты> участок № передан ответчице по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 18 августа 2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации

Следовательно, поскольку договор аренды земельного участка № от 18 августа 2011 г. заключен на срок 3 года, этот договор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах подписанный истцом и ответчицей договор аренды земельного участка № от 18 августа 2011 г. ввиду отсутствия его государственной регистрации следует считать незаключенным.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, действовавшей в период возникших спорных правоотношений).

Согласно условиям договора аренды № от 18 августа 2011 г. арендатор в течение срока действия договора обязан был получить разрешение на строительство и обеспечить строительство индивидуального жилого дома; своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.п. 6.4.1, 6.4.5, 6.4.6 договора).

В соответствии с п. 9.3 договор аренды прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по уплате задолженности по платежам.

В случае, если в период действия договора арендатором не было начато строительство жилого дома, если отсутствуют основания установления в соответствии с федеральным законом или договором аренды более длительного срока такой аренды, действие договора по истечении его срока прекращается. Для целей настоящего договора под началом строительства жилого дома понимается выполненный арендатором объем общестроительных работ по созданию индивидуального жилого дома, достаточный для оформления кадастрового паспорта на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (п. 9.4 договора).

Из объяснений участников судебного разбирательства следует, что в течение срока аренды и до настоящего времени строительство на переданном в пользование ответчице земельном участке не начато, разрешение на строительство не получено. По истечении срока, на который земельный участок был передан в пользование, Путилова И.В. с заявлениями о продлении срока действия договора аренды или заключении договора на новый срок к ответчику не обращалась. В данных условиях ссылка ответчицы на семейные обстоятельства не относится к обстоятельствам, влекущим продление срока аренды ответчицей спорного земельного участка.

Из материалов дела судом установлено, что истец предварительно направлял ответчице уведомления о прекращении срока действия договора аренды и необходимости передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в случае неиспользования арендатором земельного участка по назначению, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и претензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанных уведомлений Путилова И.В. в суде подтвердила.зрешение на строительство не получено.ие отв и е "ам.усмотрены гражданским и земельным зак

При таких обстоятельства, учитывая, что законных оснований пользования спорным земельным участком у ответчицы не имеется, срок действия договора аренды истек, а арендованное имущество не возращено арендодателю до настоящего времени, суд полагает обоснованным возложить на Путилову И.В. обязанность в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения передать земельный участок КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» по акту приема-передачи.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи удовлетворением не подлежащих оценке имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Городской округ «Горд Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» удовлетворить.

Обязать Путилову <данные изъяты> не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>

Взыскать с Путиловой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 29 мая 2015 г.

Дело № 2а-578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г.Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе к Путиловой И. В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с физического лица утратившего статус индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с физического лица утратившего статус индивидуального предпринимателя указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2015 года № 19, административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.1997 года по 06.06.2014 год.

В соответствии со ст. 5, 6, 14 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», должник был зарегистрирован в УПФР по г. Сальску и Сальскому району Ростовской области в качестве страхователя, производящего уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и фонды медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового год...

...а.

Согласно ч.11 ст.14 ФЗ от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ », Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля факта налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которым уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.. также в соответствии с ч. 8 ст. 16 вышеуказанного закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

В связи с этим на должника распространяются обязанности, предусмотренные ст. 18, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», по своевременному и в полном объеме внесению обязательных платежей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на сумму задолженности начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Должник имеет задолженность по страховым взносам, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующую отчетность в налоговый орган не предоставил, в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере(8 МРОТ* тариф* 12 месяцев) и начислены пени на дату выставления требования в следующих размерах:

На страховую часть трудовой пенсии в размере 52563 рублей 05 коп.;

-на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0 руб.;

-на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

-на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0 рублей.

Пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 15810рублей 71 коп.;

-на недоимку по стразовым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0 рублей;

-на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

-на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1446рублей 47 коп..

Штрафы

В Пенсионный фонд РФ в размере 0 рублей.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0 рублей.

Административный истец указывает, что в адрес административного ответчика было выставлено требование от 14.09.2015 года № 07105140200062 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые по настоящее время ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках и наличие денежных средств, данного плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Ссылаясь на изложенные фактически обстоятельства, положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», просит взыскать с Путиловой И.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в сумме 69820 рублей 23 копейки.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 04.03.2016 года данное административное дело по административному иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе к Путиловой И.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с физического лица утратившего статус индивидуального предпринимателя, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

В срок до дня рассмотрения настоящего административного дела по существу в суд от административного ответчика не поступало возражений относительно применения упрощенного порядка производства по данному административному делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1009-О-О и от 23.09.2010 года N 1189-О-О).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Как следует из положений части первой статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования".

Таким образом, из Конституции РФ, положений Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и только с подачей заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Из материалов дела следует, что ответчик 04.04.2004 года, был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, 06.06.2014 года с учета снят, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей(л.д.19-21).

За период 2004 г.- 2014 г. она должна была внести страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и фонды медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Между тем, как видно из материалов дела, административный ответчик имеет задолженность по страховым взносам за период 2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере(8 МРОТ* тариф* 12 месяцев) и начислены пени на дату выставления требования в следующих размерах:

На страховую часть трудовой пенсии в размере 52563 рублей 05 коп.;

-на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0 руб.;

-на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

-на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

- на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0 рублей.

Пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 15810 рублей 71 коп.;

-на недоимку по стразовым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 0 рублей;

-на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

-на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 0 рублей;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1446 рублей 47 коп..

Штрафы

В Пенсионный фонд РФ в размере 0 рублей.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0 рублей.

Представленный расчет судом принимается как не опровергнутый ответчиком.

14.09.2015 года ответчику было направлено требование о взыскании недоимки, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения Почты России о вручении(л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 7).

Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган, направивший требование об уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 данной нормы заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 ст. 21 Закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.

Поскольку исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает взыскать с Путиловой И.В. государственную пошлину в сумме 2294 рублей 61 коп.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> к Путиловой И. В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с физического лица утратившего статус индивидуального предпринимателя, удовлетворить.

Взыскать с Путиловой И. В. в бюджет Пенсионного фонда РФ пени, начисленные на задолженность по страховым взносам и пени в сумме 69820 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с Путиловой И. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий- Л.В. Разина

Дело № копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Путиловой ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 ФИО3 находилась на первом этаже здания АО «Международный Аэропорт Пермь», расположенного по адресу: <адрес> имея признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 ФИО4 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественности безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав ее явку необязательной.

Суд, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает виновность ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения доказанной совокупностью представленных в суд доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствова...

...ние исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с которым она была согласна, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО5, ФИО6 в присутствии которых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов СГ по ООП (в перевозочном и технологическом секторах ОТИ) ЛоП в аэропорту <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находилась в здании аэропорта с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказалась.

Все представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения, в связи, с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, однако принимает во внимание и цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая принцип реальности исполнения наказания, а также то, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Путилову ФИО10 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: ЛОП в а/п <адрес>, ИНН 5903005400, КПП 590301001, р/с 40№, банк получателя ГУ Банка России по <адрес> Отделение Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-84

Дело № 2-1746/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2023г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой И.В., Марченко К.Ю. в лице представителя по доверенности Гильфановой Л.А. к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании частично недействительным договора определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Путилова И.В., Марченко К.Ю. в лице представителя по доверенности Гильфановой Л.А. обратились в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании частично недействительным договора определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указали на то, что адрес была предоставлена истцам в собственность по договору на выдачу квартир (домов) в собственность граждан 06 мая 1995 года. В договоре указана общая площадь 26.2 кв.м., а жилая площадь 20 кв.м. То, что данные по площади в договоре не совпадают с реальной площадью квартиры, а в площадь квартиры не была включена кухня, истцы не приняли во внимание. В 2023 году истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в городе Сальске для регистрации права собственности на квартиру и получила отказ, в связи с тем, что площади в договоре на выдачу квартир (домов) в собственность граждан не совпадают с данными по площади, указа...

...нной в Росреестре. В договоре приватизации площадь 26.2 кв.м., а по данным Росреестра указана площадь 36.6 кв.м.

Согласно устного соглашения между участниками совместной собственности имущества Путиловой И.В. и Марченко К.Ю. их доли признаются равными, а именно: Путилова И.В. равной - 1/2, Марченко К.Ю. равной – 1/2.

Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Просят суд, признать частично недействительным п. 1 договора купли-продажи доли дома 06.05.1995 года, реестровый номер 1057, в части предмета договора и внести в него изменения, п.1 договора заменить на: «Владелец» передал в совместную собственность, а приобретатель приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 36.6 кв.м., в том числе жилой 20.0 кв.м. по адресу Заводская 2 кв. 3.

Определить доли в праве собственности на квартиру адрес, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру - каждому.

Признать за Путиловой И.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 36.6 кв.м., в том числе жилой 20.0 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенную по адресу: адрес

Признать за Марченко К.Ю. право собственности на 1/2 долю праве собственности на квартиру, общей площадью 36.6 кв.м., в том числе жилой 20.0 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенную по адресу адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31, 32).

Представитель ответчика Администрации Гигантовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что адрес была предоставлена истцам в собственность по договору на выдачу квартир (домов) в собственность граждан 06 мая 1995 года. В договоре указана общая площадь 26.2 кв.м., а жилая площадь 20 кв.м. (л.д. 12)

В соответствии со ст. ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, количество и стоимость которого не ограничивается.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и является общеизвестным фактом, что весь жилой фонд, находящийся на территории раннее существовавшего совхоза Гигант находился в государственной собственности. В 1999г. совхоз реорганизован в ТОО «Гигант». СПК им. Ангельева создано в 1997г. и правоприемником ТОО «Гигант» не является.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (который признан утратившим силу с 29.03.2003г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 10.11.2023 года следует, что площадь квартиры составляет 36.6 кв.м., жилая 20,2 кв.м.. (л.д. 17-20).

Обращаясь с указанным иском, истцы указывают на то, что в договоре указана общая площадь 26.2 кв.м., а жилая площадь 20 кв.м. То что данные по площади в договоре не совпадают с реальной площадью квартиры, а в площадь квартиры не была включена кухня. В договоре приватизации площадь 26.2 кв.м., а по данным Росреестра указана площадь 36.6 кв.м. (л.д. 21)

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на момент приватизации квартиры, Путилова И.В. вместе со своей дочерью ФИО19., проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес. Следовательно, их доли являются равными и составляют по 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путиловой И.В., Марченко К.Ю. в лице представителя по доверенности Гильфановой Л.А. к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании частично недействительным договора определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать частично недействительным п. 1 договора купли-продажи доли дома 06.05.1995 года, реестровый номер номер, в части предмета договора и внести в него изменения, п.1 договора заменить на: «Владелец» передал в совместную собственность, а приобретатель приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 36.6 кв.м., в том числе жилой 20.2 кв.м. по адресу адрес.

Определить доли в праве собственности на квартиру № 3 по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру - каждому.

Признать за Путиловой И.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 36.6 кв.м., в том числе жилой 20.2 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Марченко К.Ю. право собственности на 1/2 долю праве собственности на квартиру, общей площадью 36.6 кв.м., в том числе жилой 20.2 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенную по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023г.