Чукалина Татьяна Владимировна

11RS0009-01-2022-000508-53

Дело № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца Тургунбоева О.Р.,

ответчика – Щановой А.В.,

представителя ответчика Щановой А.В.- Надуткиной Н.В.,

ответчика – Чукалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургунбоева О. Р. к Щановой А. В., Чукалиной Т. В. о возмещении ущерба,

установил:

Тургунбоев О.Р. обратился в суд с иском к Щановой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 240 198 руб.

В обосновании иска указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в ходе тушения которого была залита его квартира, находящаяся этажом ниже. Собственник ? квартиры ФИО2 погиб при пожаре, а собственником ? доли в указанной квартире является Щанова А.В., просит взыскать с Щановой А.В. причиненный ему ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чукалина Т. В..

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Щанова А.В. и ее представитель Надуткина Н.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что Щанова А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда она не является, в права наследования после смерти ФИО2 не вступала.

Ответчик Чукалина Т.В. с заявленными требованиями не согласна, полагает, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку...

... на момент пожара и залива квартиры не являлась собственником жилого помещения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <№> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле в порядке наследования по закону Щановой А. В. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>) и ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что в спорном жилом помещении проживал ФИО2 один.

В <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар 06 ноября 2021 года. В результате пожара ФИО2 погиб.

В ходе судебного заседания исследованы материалы проверки по факту пожара.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2021 следует, что очаг возникновения пожара находился на полу комнаты <№> в двух метрах слева от входа в комнату. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций пола от сигареты (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № 10/22 от 20.01.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в результате тушения пожара в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тургунбоеву О.Р. от 10 ноября 2021 года, проведенного сотрудниками управляющей компании ООО «АНК» указан вывод, что в результате тушения пожара была затоплена кв.№26. При визуальном осмотре установлено, что квартира состоит из трех комнат, по всей площади полов в 3-х комнатах и прихожей наблюдаетсявздутие ламината, осыпалась штукатурка по всем швам потолка, на потолке пятна от воды, расклеились обои, в спальне пришла негодность кровать и матрас, шкаф купе взбухло дерево. Во всех помещениях квартиры стоит резкий запах пожара.Согласно заключению строительно-технического специалиста № 21/12/30 рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта мебели и жилого помещения <№> в <адрес>, собственником которого является Тургунбоев О.Р., составляет 240 198,80 руб.

В тексте данной экспертизы указано, у кровати и комода наблюдается набухание боковых стенок в нижних частях, намокание матраса.

В судебном заседании истец пояснил, что матрас высох, но от него исходит запах гари, поэтому на немспать невозможно.

Ответчики ознакомлены с вышеуказанным заключением, размер ущерба ими не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение специалиста № 21/12/30, заключение эксперта № 10/22 от 20.01.2022 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом того, что ответчиками не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы и строительно- технической экспертизы, и приходит к выводу, что этими доказательствами с достоверностью установлен источник пожара и стоимость восстановительных работ в квартире истца в результате тушения пожара 06.11.2021 года.

При установленных обстоятельствах, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве являются Щанова А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>) и ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>). В спорной квартире проживал только ФИО2. В данном жилом помещении 06 ноября 2021 года в результате действий ФИО2 произошел пожар (наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций пола от сигареты). ФИО2 в тот же день умер. В результате тушения пожара квартире истца <№> по адресу <адрес> причинен ущерб;стоимость уничтоженного имущества, расходы на ремонт поврежденного в результате тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки составляет 240 198,80 руб., данный размер установлен заключением строительно-технического специалиста № 21/12/30 и ответчиками не оспорен.

Таким образом, между действиями ФИО2, умершего в результате пожара и причинением вреда имуществу истца имеется причинно- следственная связь.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО2 умер, обязанность по возмещению ущерба переходит к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

В ходе судебного заседания исследовано наследственное дело <№>, открытое к имуществу ФИО2, из которого следует, что согласно свидетельству № <адрес>9 о праве на наследство по закону от 24.05.2022 Чукалина Т.В. (дочь) является наследницей имущества ФИО2

Наследственная масса, перешедшая к Чукалиной Т.В. состоит из:

- ? доли <адрес> в <адрес> <адрес> (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры 2 272 233,76 руб.)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлена сумма ущерба в размере 240 198 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст., 1064, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что к ответчику, Чукалиной Т.В. как наследнику причинителя вреда перешла обязанность по возмещению ущерба, размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и не превышает стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в связи необходимо взыскать возмещение ущерба с Чукалиной Т.В. в пользу Тургунбоева О.Р. в размере240 198 руб.

Истец также заявил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение независимой строительно – технической экспертизы от 10 декабря 2021 года (л.д.12-14), акт выполненных работ от 30 декабря 2021 года (л.д.11), кассовые чеки, подтверждающие оплату по договору в сумме 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере5 602 руб. (чек- ордер от 17.02.2022 года).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Чукалиной Т.В. в пользу Тургунбоева О.Р. расходы по оплате строительно – технической экспертизы в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тургунбоева О. Р. к Щановой А. В., Чукалиной Т. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чукалиной Т. В. в пользу Тургунбоева О. Р. в возмещение ущерба в размере 240 198 руб., расходы на проведение строительно- технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., всего 265 800 руб.

В удовлетворении требований к Щановой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.05.2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0009-01-2022-000508-53

Дело № 2-319/2022 г.

(№ 33-5578/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Чукалиной Татьяны Владимировны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2022 г. по иску Тургунбоева Орифжона Райимжоновича к Щановой Антонине Владимировне, Чукалиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Щановой А.В. - Надуткиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тургунбоев О.Р. обратился в суд с иском к Щановой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 240198 руб., указав в обоснование, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> произошел пожар, в ходе тушения которого была залита его квартира, находящаяся этажом ниже. Собственник ? квартиры В.В.В. погиб при пожаре, а собственником ? доли в указанной квартире является Щанова А.В., в связи с чем просит взыскать с Щановой А.В. причиненный ему ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чукалина Т.В.

Судом принято решение, по которому исковые требования Тургунбоева О.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с Чукалиной Т.В. в пользу Тургунбоева О.Р. в возмещение ущерба в размере 240198 руб., расходы на проведение строительно- техничес...

...кой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб., всего 265800 руб.

В удовлетворении требований к Щановой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чукалина Т.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Щанова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности по ? доле в порядке наследования по закону Щановой А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>) и В.В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>).

В спорном жилом помещении проживал только В.В.В.

<Дата обезличена> в квартире по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого В.В.В. погиб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> очаг возникновения пожара находился на полу комнаты <Номер обезличен> в двух метрах слева от входа в комнату. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций пола от сигареты.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <Адрес обезличен> причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

В результате тушения пожара в квартире истца, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, было повреждено имущество.

В акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Тургунбоеву О.Р. от <Дата обезличена>, проведенного сотрудниками управляющей компании ООО "АНК" отмечено, что в результате тушения пожара была затоплена <Адрес обезличен>. При визуальном осмотре установлено, что квартира состоит из трех комнат, по всей площади полов в 3-х комнатах и прихожей наблюдается вздутие ламината, осыпалась штукатурка по всем швам потолка, на потолке пятна от воды, расклеились обои, в спальне пришла в негодность кровать и матрас, шкаф купе взбухло дерево. Во всех помещениях квартиры стоит резкий запах пожара.

Согласно заключению строительно-технического специалиста <Номер обезличен> рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта мебели и жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, собственником которого является Тургунбоев О.Р., составляет 240198,80 руб.

Как следует из наследственного дела <Номер обезличен>, открытого к имуществу В.В.В., наследником умершего является дочь Чукалина Т.В., которой выдано свидетельство № <Адрес обезличен>9 о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>.

Наследственная масса, перешедшая к Чукалиной Т.В. состоит из: ? доли квартиры <Адрес обезличен> (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры 2272233,76 руб.); денежных вкладов; страховой выплаты в размере 105570,70 руб.; страховой выплаты в размере 3445,16 руб.; страховой выплаты в размере 14819,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что к Чукалиной Т.В. как наследнику причинителя вреда перешла обязанность по возмещению ущерба, размер которого не превышает стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, в связи с чем принял решение о взыскании ущерба с Чукалиной Т.В.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой строительно - технической экспертизы в размере 20000 руб., которые подтверждены договором от <Дата обезличена>, актом выполненных работ от <Дата обезличена>, кассовыми чеками об оплате.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5602 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Тургунбоева О.Р., его требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с Чукалиной Т.В. в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив на основании совокупности собранных по делу доказательств, что причинителем вреда имуществу Тургунбоева О.Р. является В.В.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Щановой А.В.

Доводы апелляционной жалобы Чукалиной Т.В. о том, что Щанова А.В. как сособственник жилого помещения обязана была предпринимать необходимые меры по сохранности своего имущества, а поскольку она не представила доказательств принятия таких мер, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить состав правонарушения, то есть факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Такой состав правонарушения был установлен в действиях В.В.В.

При этом каких-либо виновных действий со стороны Щановой А.В. не установлено и не доказано, следовательно, ее вина в причинении вреда имуществу Тургунбоева О.Р. отсутствует, равно как и отсутствуют основания для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности по событиям <Дата обезличена>

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из спорных правоотношений, не связано неразрывно с личностью должника, потерпевший может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Чукалина Т.В. является правопреемником причинителя вреда, вступила в наследование имуществом, стоимости которого достаточно для возмещения вреда, то она является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта, о его завышенной стоимости и необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Определяя размер вреда, причиненного имуществу Тургунбоеву О.Р., суд первой инстанции, оценив заключение специалиста <Номер обезличен> ... признал его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиками не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что заключением специалиста с достоверностью установлена стоимость восстановительных работ в квартире истца в результате тушения пожара <Дата обезличена>.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, Чукалиной Т.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Позиция ответчика о завышенном размере стоимости восстановительных работ по квартире носит голословный характер, основана на иной оценке фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, влекущих за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку Чукалина Т.В. в суде первой инстанции стоимость восстановительных работ квартиры не оспаривала, доказательств завышенного размера ущерба не предоставляла, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта будет считаться дополнительным (новым) доказательством, оснований для принятия которого не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукалиной Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-630/2021

34RS0026-01-2021-001173-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 24 декабря 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области – С, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области и ФИО заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 указанного Договора Арендодатель сдает, Арендатор принимает в долгосрочную аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Участок предоставлен из категории земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с изменениями Земельного законодательства, ст. 3.3. 137-ФЗ от 25 октября 2001 года введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», администрация городского поселения город Ленинск с 01 марта 2015 года осуществляет распоряжение земельн...

...ыми участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения г. Ленинск.

В соответствие с п.п. 2.1.-2.5. Договора - Размер арендной платы за земельный участок определен в расчете арендной платы. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение расчетного периода до 10-го числа следующего за текущим кварталом. Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно.

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ФИО, своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 05.07.2018г. по 05.07.2021г. в размере 10 010 (десять тысяч десять) рублей 02 копейки и пени за период с 05.07.2018г. по 05.07.2021г. в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

09 июля 2021 года мировым судье судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу администрации городского поселения город Ленинск вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был отменен, определение поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО, паспорт серия № выдан 12.08.2009г. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу администрации городского поселения город Ленинск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 09.06.2010г. за период с 05.07.2018г. по 05.07.2021г. в размере 10 010 (десять тысяч десять) рублей 02 копейки и пени за период с 05.07.2018г. по 05.07.2021г. в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области – С исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК известны и понятны.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО в судебном заседании иск признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК ей известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, указанное основано на законе и не ущемляет прав и законных интересов иных лиц.

Сомнений в том, что признание иска ответчиком не было целью скрыть действительные факты и обстоятельства дела, либо совершены под влиянием заблуждения и обмана у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу администрации городского поселения город Ленинск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 010 (десять тысяч десять) рублей 02 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 431 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна. Судья