Чуканов Тимофей Сергеевич

УИД 74RS0032-01-2024-001401-44

Дело № 2-1130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРИТУМ» к Чуканову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском к Чуканову Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА. в размере 128999,62 руб., в том числе 74591,94 руб. - основной долг, 33892,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 21514,69 руб. - неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с ДАТА по день фактической уплаты долга исходя из 14,90% годовых, пени за нарушение сроков погашения долга на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки с ДАТА по день фактической уплаты долга из расчета 0,054%, государственной пошлины в размере 3780 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком "НЕЙВА" ООО и Чукановым Т.С. заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА на сумму 116000 руб. со сроком возврата до ДАТА под 14,9% годовых, что подтверждено платежным поручением перечисления средств на счет заемщика. Между Банком и ООО "ПЕРИТУМ" (истец) заключен договор Цессии от ДАТА. Должник не вносил сумму займа, долг взыскан судебным приказом от ДАТА, который отменен ДАТА. В срок возврата кредита должник полученные денежные средства не возврати...

...л, в связи с чем истец предъявляет иск, с указанным в нем расчётом долга по процентам, неустойке.

Представитель истца ООО «ПЕРИТУМ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Чуканов Т.С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДАТА ответчик Чуканов Т.С. исковые требования признал в части взыскания основного долга, с требованиями о взыскании неустойки и процентов не согласился, пояснив, что после признания банка «Нейва» банкротом не знал, по каким реквизитам вносить платежи, до конкурсного управляющего дозвониться не смог.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся материалам.

Изучив доводы иска, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Между Банком «НЕЙВА» ООО и Чукановым Т.С. заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА на сумму 116000 руб. со сроком возврата со сроком возврата до ДАТА под 14,9% годовых, указанные средства перечислены на счет заемщика. Полученные средства должником Банку не возвращены.

Между Банком и ООО «ПЕРИТУМ» (истец) заключен договор Цессии от ДАТА, следовательно, права Банка по истребованию долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешли к Истцу по делу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих. Договор уступки права требования (цессии) не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком нашел свое подтверждение, данных о погашении долга, суду не представлено, такового не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. Г).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному договору уступки требования, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников (л.д.22-23).

Исходя из указанного договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми, уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты (п.1.4).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку договором цессии не предусмотрено ограничение передаваемых прав, соответственно, начисление на сумму задолженности процентов и неустойки не противоречит нормам права и условиям договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период, следующий за датой уступки прав (требований) до исполнения обязательства в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет процентов по ДАТА, поэтому начисление процентов может быть продолжено с ДАТА по дату исполнения решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии возможности внесения платежей по кредитному договору безосновательны. Ссылаясь на невозможность проведения оплаты в счет погашения задолженности, сторона ответчика не представила ни одного документа, который свидетельствует об отказе других банков принимать платежи в счет перевода средств в пользу банка и ликвидационной организации. Также не представлено доказательств обращения к ликвидатору кредитной организации с запросом о порядке погашения долга (с учетом того, что сведения о таком ликвидаторе имели публичный характер, были размещены в сети интернет, действовала горячая линия). Должник не воспользовался правом внести сумму долга в депозит нотариусу, или внесения средств на банковский счет с аккумуляцией суммы долга для последующего погашения просроченного долга перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, взысканных процентов, суд полагает возможным снизить размер неустойки за весь период просрочки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из оговоренных договором процентов 14,90 %, начисляемых на сумму основного долга, и неустойка до исполнения решения суда, ставку которой при исчислении с 21.03.2024г. суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПЕРИТУМ» к Чуканову Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Чуканова Т.С., паспорт НОМЕР, в пользу ООО «ПЕРИТУМ», ИНН 5906170755, задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА. в размере 128999,62 руб., в том числе 74591,94 руб. - основной долг, 33892,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с ДАТА по день фактической уплаты долга исходя из 14,90% годовых от суммы основного долга (74 591,94 руб.), пени за нарушение сроков погашения долга на сумму основного долга и процентов (108 484,93 руб.) за каждый день просрочки с ДАТА по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Чуканова Т.С. в пользу ООО «ПЕРИТУМ» в счет возмещения государственной пошлины 3780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПЕРИТУМ» к Чуканову Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2024 г.