Чуканова Анастасия Вадимовна

№ 88-10971/2024

УИД 77RS0026-02-2023-001690-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным расторжение договора, обязании перезаключить договор,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ПАО «МТС» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным расторжение договора, обязании перезаключить договор, указав, что в 2003 году между истцом и ПАО «МТС» был заключен договор оказания услуг мобильной связи с выделением абонентского номера +<данные изъяты>

08 января 2020 года истец узнала, что договор оказания услуг связи между ней и ПАО «МТС» был расторгнут 11 октября 2019 года, мобильный номер был передан другому лицу.

Истец указала, что никаких уведомлений от ПАО «МТС» о планируемом расторжении договора оказания услуг мобильной связи за 180 дней до планируемой даты расторжения она не получала. Последняя дата внесения платежа по счету данного мобиль...

...ного номера - 11 июня 2019 года.

Ранее, 29 июля 2018 года, истец обращалась с заявлением в ПАО «МТС», объясняла причину, по которой не могла вовремя оплатить возникшую задолженность в размере <данные изъяты>. и просила не расторгать с ней договор оказания услуг мобильной связи, обязавшись вносить платежи на свой лицевой счет для погашения задолженности.

Сотрудник ПАО «МТС» пояснил ей, что при наличии движения по счету мобильный номер не будет передаваться третьим лицам, а договор оказания услуг мобильной связи не будет расторгаться.

Истец просила признать незаконным расторжение договора оказания услуг связи, обязать ПАО «МТС» перезаключить с ней договор оказания услуг связи и вернуть ранее принадлежавший ей абонентский номер <данные изъяты>.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суды неправильно истолковали требования п. 3 ст. 44 ФЗ РФ «О связи», содержание п.1 ст. 200 ГК РФ, не применили п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не применили Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> не применили ст. 438 ГК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимым обстоятельствам по делу; за 180 дней до даты планируемого расторжения договора об оказании услуг истцу уведомление не направлялось; истец длительное время после начавшейся просрочки полной оплаты услуг связи в 2018 году, вносила по мере возможности денежные средства на свой счет, намеревалась в дальнейшем пользоваться телефонным номером; считает, что срок исковой давности исчислен неверно; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; ссылается на то, что в протоколе судебного заседания имеется недостоверная информация.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО «МТС» представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О связи», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), нормами ст.ст. 450.1, 782, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2003 года являлась абонентом ПАО «МТС» по договору оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера +<данные изъяты>»).

В соответствии с условиями тарифного плана, если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами ПАО «МТС» посредством абонентского номера, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Конклюдентные действия могут выражаться в невнесении абонентом платы вопреки условиям договора, нахождении баланса лицевого счета абонента ниже или равным порогу отключения в течение времени, определенного законом или договором, или более. В свою очередь у оператора связи есть право согласиться с таким поведением абонента как основанием для расторжения договора, несмотря на наличие задолженности по оплате услуг связи. С учетом этого расторжение договора при таких обстоятельствах не может рассматриваться как инициированное оператором связи.

На основании пункта 48 Правил, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 29 Правил при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась задолженность за услуги связи, которая в течение длительного времени не погашалась.

По информации АСР ПАО «МТС» установленный условиями тарифных планов 183-дневный срок неиспользования платных услуг по абонентскому номеру +<данные изъяты> истек 11 октября 2019 года, в связи с чем в указанную дату договор оказания услуг подвижной связи с использованием абонентского номера +<данные изъяты> компанией ответчиком расторгнут.

Впоследствии ранее принадлежавший истцу абонентский номер был передан другому лицу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи