Чуканова Ксения Николаевна

Дело № 2а-97/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000115-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 20 февраля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 20 февраля 2024 года дело

по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, в части ненаправления запросов в органы Росреестра, о возложении обязанности по направлению запросов и истребованию ответов из органов Росреестра,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в отношении должника Ч в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. с момента возбуждения исполнительного производства запросы в Росреестр не направлялись. Считает, что в рамках исполнительного производства имело место незаконное бездействие пристава в части ненаправления з...

...апросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметову Е.В. устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5)

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. Врио заместителя начальника отделения- судебным приставом-исполнителем Нурмухаметовой Е.В. суду представлены письменные возражения (л.д.59-60), в которых она выражает несогласие с доводами административного иска и просит отказать в его удовлетворении

Судом установлено следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43)

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, перечень которых определяется судебным приставом. В отношении должника были направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в органы ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, органы ЗАГС (л.д.45-58).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно ответа из Росреестра (л.д. 58) у должника не имеется в собственности объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Приведенный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ответ на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении должника получен.

Таким образом, доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, доказательств наличия у должника какого-либо имущества административным истцом не предоставлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец имел возможность ознакомиться. Более того, с учетом размера долга в сумме 15000 рублей (л.д.36), предполагаемый административным истцом арест объектов недвижимости, принадлежащий должнику, не будут соразмерной мерой по отношению к объему взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, что прямо указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ». В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не доказан сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества для оплаты долга не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В., старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в органы Росреестра, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из органов Росреестра в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано

Дело № 2-1159/2021 год

УИД 55RS0034-01-2021-001840

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 28 декабря 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 декабря 2021 года дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала –ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Чукановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чукановой К.Н. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 531000 руб. на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Чуканова К.Н. обратилась в банк с заявлением на получение карты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на перевыпуск карты. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был введен клиентом. ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита на счет заемщика. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по образовалась просроченная задолженность в сумме 648 392,63 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в...

...зыскать с Чукановой К.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 392,63 рублей, в том числе: 477 132,78 рублей – просроченный основной долг, 131 311,67 рублей – просроченные проценты, 21 417,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 18 530, 87 – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 683,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик не участвовала, в суд не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила. После получения судебной повестки на собеседование уклоняется от получения извещений суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с информацией из индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.27-29), кредитный договор с ответчиком заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Чукановой К.Н. представлен кредит на сумму 531000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 16,9 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен, заявление подписано в электронном виде..

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 648 392,63 рублей, в том числе: 477 132,78 рублей – просроченный основной долг, 131 311,67 рублей – просроченные проценты, 21 417,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 18 530, 87 – неустойка за просроченные проценты. Расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствие с выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 35) судом установлено, что ответчик допускала просрочки по оплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с июня 2020 года.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д.36).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 21417,31 рублей за просроченный основной долг и 18530, 87 – неустойка за просроченные проценты является обоснованной и соразмерной объему нарушенных прав истца, соответствует длительности неисполнения взятых на себя обязательств. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств Чуканова К.Н. не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик Чуканова К.Н. не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом.

Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 15562,45 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Чукановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чукановой К.Н. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Чукановой К.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 648392 (шестьсот сорок восемь тысяч триста девяносто два) руб. 63 коп., в том числе: 477132,78 рублей – просроченный основной долг, 131311,67 рублей – просроченные проценты, 21417,31 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 18530, 87 – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Чукановой К.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15683 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме подписано 28 декабря 2021 года

Согласовано