Чуканова Любовь Николаевна

Cудья: Москвин К.А. Дело № 33-33221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Пешковой О.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу по иску Чукановой Любови Николаевны, Чуканова Виктора Васильевича к Чуканову Андрею Викторовичу, ОАО «СЭУ Трансинжстрой», ПАО «Мосэнергосбыт» о выделении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Чукановой Л.Н., ЧукановаВ.В., представителя ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Санниковой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чуканова Л.Н., Чуканов В.В. обратился в суд с иском к Чуканову А.В., ОАО «СЭУ Трансинжстрой», ПАО «Мосэнергосбыт» о выделении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Достигнуть соглашение по порядку оплаты расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг не удалось.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Чуканов А.В. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, возражал против требований.

Третье лицо Чачина Светлана Николаевна в суде...

...бное заседание явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «Мосэнергосбыт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в. себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора определил доли в оплате за коммунальные платежи, а также порядок оплаты за электричество, исходил из того, что соглашения по поводу раздельной оплаты не достигнуто, стороны являются не являются членами одной семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, учитывает, что сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем довод жалобы о наличии только одного договора не может быть основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-20201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Асташкиной О. Г., Юрасовой О. С.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2018 года частную жалобу судьи Чукановой Любови Николаевны, Чуканова Виктора Васильевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года о возврате краткой апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года Чукановой Л.Н., Чуканову В.В. отказано в удовлетворении иска к Серченковой В.Д. и Чуканову А.В. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Чуканова Л.Н., Чуканов В.В. подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возращена в связи с пропуском срока на её подачу.

Чуканов В.В. и Чуканова Л.Н. обжалуют данное определение и просят его отменить, поскольку жалобу на решение суда не подавали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжало...

...вания, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив, что истцами пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а ходатайства о восстановлении срока истцами не подано, суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителям. Доводы истцов, изложенные в частной жалобе, не имеют правового значения по рассматриваемому вопросу, поскольку от поданной частной жалобы они не отказались.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чукановой Л. Н., Чуканова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 марта 2013 года. пос. Колпна.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего федерального судьи Популина П.П.,

При секретаре Авериной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуканова Л.Н. к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

Чуканова Л.Н. 11.02. 2013 г. обратилась в суд с выше указанному ответчику с иском о признания права собственности в порядке наследования на две земельные доли, размером 8,0 га, каждая, расположенных на землях АО « Краснянское « Колпнянского района, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО2, который по день смерти проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, в виде двух выше указанных земельных долей, принадлежащие отцу и матери истца – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после её смерти являлся её отец – ФИО2, фактически принявший наследство жены, однако не оформивший надлежащим образом наследственных прав. 30.11.2012 года истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по мотивам того, что ею пропущен срок для принятия наследства. Вместе с тем, истец считает, что срок для принятия наследства он не пропустил, так как после смерти отца, из принадлежащего ему имущества, истец забрал в личное пользование: диван, кровать, тумбочку, шифоньер и некоторые ...

...вещи. Просит признать за истцом право собственности в порядке наследования на две выше указанные земельные доли.

В судебное заседание истец Чуканова Л.Н.. свои исковые требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и просит иск удовлетворить, показав суду, что после смерти отца –ФИО2 она до истечения 6-ти месячного срока, распорядилась имуществом наследодателя, взяла в личное пользование мебель – диван, кровать, шифоньер, тумбочку. За домом, в котором проживал отец присматривает по настоящее время. Таким образом, она приняла наследство отца.

Представитель ответчика – ТУ Росимущесва по Орловской области Шеламанов Р.В. действующий на основании доверенности ( л.д.40-41) направил в суд отзыв на данное исковое заявление, в котором указал, что истец Чуканова Л.Н. должен доказать, факт принятия наследства, в противном случае данное имущество переходит в разряд выморочного и становится собственностью государства. Указывает в отзыве, что ТУ Росимущества в Орловской области является ненадлежащим ответчиком, ответчиком по делу считает налоговые органы ( л.д.37-39 ).

Ответчик по делу – ТУ Росимущества о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д.43 ), однако в судебное заседание своего представителя не направил, и не сообщил о причинах неявки, а так же не просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Поэтому суд считает неявку представителя ответчика, без уважительных причин.

На основании определения суда, от 19.03.2013 года данное дело рассмотрено в порядке заочного производства ( л.д.44 ).

Исследовав отзыв на данное исковое заявление, в котором указано, что ТУ Росимущества в Орловской области является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание данный довод не принимает, и отвергает по следующим основания: согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 ФЗ от 26.11.2001 года № 147 – ФЗ « О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской федерации выступает Федеральное агенство по управлению государственным имуществом ( Росимущество ) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и приделах, определяемых Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( п. 5.35 Положения о Федеральном агенстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательство ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по данной категории гражданских дел.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что ФИО3 и ФИО2 знали хорошо. Те проживали вместе в <адрес>, в настоящее время <адрес> и вели совместное хозяйство. Осенью 1994 года ФИО3 умерла. Её похоронили муж и дочь Чуканова Л.Н. После смерти жены – ФИО2 остался проживать в том же доме. ФИО2 умер в феврале 2007 года. Его похоронила дочь Чуканова Л.Н. После похорон отца, до истечения шести месячного срока, Чуканова Л.Н. распорядилась имуществом отца, взяла в личное пользование принадлежащие отцу имущество - диван, кровать, шифоньер, тумбочку, домашнюю птицу – кур, дом в котором проживал отец, продать не смогла и до настоящего времени присматривает за домом. Других наследников у ФИО2 не имеется.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д.9 ).

Согласно справки, выданной администрацией Краснянского сельского поселения, Колпнянского района от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 действительно по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживал и вел общее хозяйство её муж - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняв наследство. В администрации Краснянского сельского поселения от имени ФИО3 завещание не составлялось ( л.д.15 ).

Таким образом, после смерти жены - ФИО3, её муж - ФИО2 стал наследником по закону, на имущество жены.

Наследство наследодателя состояло из земельной доли, размером 8,0 га, находящейся на землях АО « Краснянское « Колпнянского района Орловской области, находящейся в обще долевой собственности граждан, что подтверждается постановлением главы администрации Колпнянского района от 23 мая 1994 года № 158 и прилагаемым к нему списком собственников земельных долей и свидетельством на право собственности на землю ( л.д.17-24 ).

Так как ФИО2 при жизни супруги проживал вместе с ней, и вел общее хозяйство, а после её смерти остался проживать в том же доме, то он фактически принял наследство жены - ФИО3 и стал его собственников, в том числе и земельной долей, принадлежащей умершей жене.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

( л.д.10 ).

Из справки, выданной администрацией Краснянского сельского поселения от 16.01.2013 года следует, что ФИО2 действительно по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ проживал один по адресу: <адрес>. В администрации Краснянского сельского поселения завещание от его имени не составлялось ( л.д. 16 ).

Согласно свидетельства о рождении Веретенникова Л.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ и её родителями являются : отец ФИО2 и мать ФИО3 ( л.д.11 ).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО5 и Веретенникова Л.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака жене присвоена фамилия Чуканова ( л.д.12 ).

Таким образом, в связи со смертью наследодателя ФИО2 у его дочери Чукановой Л.Н. открылось наследство по закону на имущество отца – ФИО2 Наследственное имущество наследодателя состоит из двух земельных долей, расположенных на землях бывшего АО « Краснянское «, размером 8,0 га, каждая что подтверждается постановление главы администрации Колпнянского района Орловской области от 23 мая 1994 года № 158 и прилагаемым к нему списком собственников земельных долей, и свидетельством на право собственности на землю ( л.д.17-26 ).

Земельная доля, принадлежащая умершей ФИО3, согласно кадастровой выписке расположена на земельном участке, имеющим кадастровый номер №, площадь земельного участка 16047050 кв.м.,, а земельная доля принадлежащая умершему ФИО2, расположена на земельном участке, имеющему кадастровый номер №, площадь земельного участка 4047850 кв.м. местоположение двух земельных участков: Орловская область, Колпнянский район, с\п Краснянское, бывшее АО « Краснянское «, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. ( л.д.27-34 ).

Из уведомления нотариуса Колпнянского нотариального округа от 30.11.2012 года следует, что после смерти гр.гр. ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавших по адресу: <адрес> наследственные дела не заводились ( л.д.8 ).

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятия наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст.ст. 1152-1153 ч.2 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34, 36 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании «, под фактическим принятием наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе и его совместное проживание с наследодателем. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента ( если такая регистрация предусмотрена законом ).

Так как наследник по закону Чуканова Л.Н. фактически принял наследство отца ФИО2., так как до истечения 6-ти месячного срока распорядилась его имуществом, взяла в личное пользование диван, кровать, тумбочку, шифоньер, за домом отца присматривает по настоящее время, поэтому её исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чукановой Л.Н. к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области удовлетворить полностью.

Признать право общей долевой собственности за Чукановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на две земельные доли. Одна размером 8,0 га, ранее принадлежащая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельном участке общей площадью 16047050 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Краснянское, бывшее АО « Краснянское », кадастровый номер земельного участка - №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Вторая земельная доля, ранее принадлежащая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельном участке площадью 4047850 кв.м., размер доли 2/103, расположенным по адресу : Орловская область, Колпнянский район, с\п Краснянское, территория бывшего АО « Краснянское «, кадастровый номер земельного участка №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Колпнянский районный суд.

Председательствующий : __________ - Популин П.П. -