Чукарев Михаил Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукарева Олега Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2729/2021 по иску Чукаревой Оксаны Владимировны, несовершеннолетнего Чукарева Михаила Олеговича в лице законного представителя Чукаревой Оксаны Владимировны, к Чукареву Олегу Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г., исковые требования Чукаревой О.В., несовершеннолетнего Чукарева М.О. в лице законного представителя Чукаревой О.В. к Чукареву О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование Чукаревой О.В. и несовершеннолетнего Чукарева М.О. передана комната площадью 16,9 кв. м, в пользование Чукарева О.Н. передана комната площадью 11,8...

Показать ещё

... кв. м, места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставлены в пользовании всех собственников жилого помещения.

В кассационной жалобе Чукарев О.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: предоставить в пользование ответчику Чукареву О.Н. комнату площадью 11,8 кв.м, истцам Чукареву М.О. и Чукаревой О.В. комнату площадью 6,0 кв.м.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух изолированных комнат жилой площадью 11,8 кв. м и 16,9 кв. м, находится в общей долевой собственности Чукарева О.Н., Чукаревой О.В. и несовершеннолетнего Чукарева М.О., по 1/3 доле у каждого.

Судами также установлено, что иных жилых помещений, кроме спорного, Чукарева О.В. и несовершеннолетний Чукарев М.О. не имеют, истица неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Чукарева О.Н. возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Районный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из равенства прав сторон на пользование жилым помещением, а также возможности выделения ответчице и несовершеннолетнему Чукареву М.О. в пользование комнаты меньшей площади, чем приходится на их долю в праве общей долевой собственности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

Анализ совокупности доказательств, положенных в обоснование выводов судов, в судебных постановлениях приведен.

В кассационной жалобе, практически дословно повторяя доводы апелляционной жалобы, ответчик вновь указывает, что истица в квартире не проживает, он (ответчик) препятствий в пользовании жилым помещением ей не создает, реальной необходимости пользоваться данной квартирой истица не имеет, ее действия носят характер злоупотребления правом, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Чукарева О.Н., обратил внимание, что в просительной части жалобы он просит определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: предоставить в пользование ответчика Чукарева О.Н. комнату площадью 11,8 кв.м, истцам Чукареву М.О. и Чукаревой О.В. – комнату площадью 6,0 кв.м, соответственно, ответчик не оспаривает выделение в его пользование комнаты 11,8 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту на спорную квартиру, помещение площадью 6 кв.м. является кухней, то есть помещением общего пользования. Возможность выделения в пользование истице и несовершеннолетнему ребенку нежилой комнаты действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукарева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова

Свернуть