Киньябаева Аида Анваровна

Дело № 2-47/16

именем Российской Федерации

г. Учалы 15 января 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца Валиуллиной М.В.,

ответчика Исламова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО КБО «Дружба» к Исламову А.М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБО «Дружба» обратилась в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исламову А.М. предоставлен займ в размере <***> руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств общая задолженность составляет <***>.

Просит взыскать солидарно с Исламова А.М. в пользу ООО КБО «Дружба» долг по договору займа в размере <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб. и почтовые расходы <***> руб.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила взыскать сумму долга солидарно с наследника поручителя и заемщика в размере <***> руб., почтовые расходы <***> руб. и оплаченную госпошлину <***> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Исламов А.М. в судебном заседании требования в части суммы долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчики Гибадатова Р.М., Исламова Н.А. и Киньябаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседан...

...ии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся ответчиков, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым А.М. и ООО КБО «Дружба» заключен договор займа № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <***> руб., с уплатой <***> % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Исламов А.М. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

ООО КБО «Дружба» выполнило свои обязательства перед Исламовым А.М. передав последнему денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга, процентов и пени, направленная ответчику Исламову А.М. оставлена без ответа.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Исламов А.М. погасил задолженность по основному долгу в размере <***> руб., проценты в размере <***> руб. и в последующим платежи в счет погашения долга не вносил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам соответствует условиям договора займа и проверен судом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по основному долгу в размере <***> руб. и по процентам в размере <***> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <***> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями п.3.1 договора займа размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, наличие на иждивении детей, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Представленным договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Гибадатов А.М. поручился за исполнение Исламовым А.М. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Исламов А.М. платежи с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, постольку с ДД.ММ.ГГГГ у первоначального истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика.

В судебном заседании не оспаривался факт смерти поручителя Гибадатова А.М.

Из ответов нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу Гибадатова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заведено.

Судом установлено наличие имущества Гибадатова А.М., также установлен круг наследников.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Между тем иск к поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же доказательств исполнения обязательств Исламовым А.М. после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания солидарной задолженности с наследников поручителя, поскольку договор поручительства прекращен.

Таким образом, с ответчика Исламова А.М. подлежит взысканию сумма долга в общем размере <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. и почтовые расходы <***> руб., что подтверждается копией почтовой квитанции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в <***> руб., отсрочка оплаты которой была предоставлена истцу при принятии дела к производству.

Также ответчиком в пользу ИП Мустафина Р.Д. подлежат возмещению расходы по проведенной экспертизе в размере <***> руб., возложенные на него определением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исламова А.М. в пользу ООО КБО «Дружба» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., проценты <***> руб. и пени <***> руб.

Взыскать с Исламова А.М. в пользу ООО КБО «Дружба» расходы по оплате госпошлины – <***> руб. и почтовые расходы – <***> руб.

Взыскать с Исламова А.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Взыскать с Исламова А.М. в пользу ИП «Мустафина Р.Д. расходы по проведенной экспертизе в размере <***> руб.

В остальной части исковых требований ООО КБО «Дружба» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.В. Псянчин

РЕШЕНИЕ №2-2004-16 ^

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А

ответчика Киньябаевой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Банк ПТБ (ООО) к Киньябаевой А,А о взыскании задолженности

по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (000) обратились в суд с иском к Киньябаевой А.А о взыскании задолженности по кредитованию, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ ( 000) и Киньябаева А.А заключили договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № сроком на №, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – № ежедневно. ; ДД.ММ.ГГГГ – № годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № и расходы по оплате госпошлины в размере №

Истец в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Киньябаева А.А в судебном заседании исковые требования частично признала, представила заявление о частичном признании исковых требований, просила уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.309 Г"К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, д...

...ействия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (пени) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0).

Суд считает необходимым исключить штраф из требуемой истцом суммы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч,3 ст. 173 ГНК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киньябаевой А,А в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты.

Взыскать с Киньябаевой А,А в пользу Банк ПТБ ( ООО) расходы но оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.