Чукарева Оксана Владимировна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца: Тимошенко О.В.,

ответчиков: Чукаревой О.В., Чукареву О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2025 (№ 2-11779/2024) по иску ООО «УК «ТЛТ» к Чукаревой Оксане Владимировне, ФИО8 в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, Чукарева Олега Николаевича о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Чукаревой Оксане Владимировне, ФИО9 в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, Чукарева Олега Николаевича о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики Чукарева Оксана Владимировна, Чукарев Олег Николаевич и несовершеннолетний Чукарев Михаил Олегович являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Лицевые счета разделены. За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Чукаревой Оксаны Владимировны и ФИО11 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58894 рублей 42 копейки, а также пени всего в размере 14090 рублей. Управляющей компанией <адрес> является ООО «УК «ТЛТ» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № А-348, заключенного с ООО «УК № 2 ЖКХ» право требования исполнения должниками цеден...

...та обязательств перешло к истцу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Чукаревой О.В., действующей в интересах себя и ФИО12 в пользу ООО «УК «ТЛТ» за период ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 58894 рублей 42 копейки, а также пени всего в размере 14090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнения иска (л.д. 34-36), в котором просит взыскать с ответчика Чукаревой Оксаны Владимировны в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29447 рублей 21 копейка, пени в размере 7045 рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО13 в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, Чукарева Олега Николаевича задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29447 рублей 21 копейка, пени в размере 7045 рублей, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Представитель истца Тимошенко О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что за коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС и электроэнергию) ответчикам не начислялось, поскольку установлено, что ответчики в данной квартире не проживали, коммунальными ресурсами не пользовались. Долг образовался за содержание, отопление, текущий ремонт и ОДН.

Ответчик Чукарева О.В., действующая в интересах себя и ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в данной квартире она с ФИО20 не проживала, поскольку ей препятствовали в проживании, в квартире проживал Чукарев Олег Николаевич ее бывший супруг со своей новой семьей. Считает, что поскольку она не проживала, она не должна оплачивать коммунальные расходы. Просит снизить пени.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Чукарева Михаила Олеговича – Чукарев О.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что задолженность по его лицевому счету не имеется, он оплачивает коммунальные расходы пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отрицает, что он препятствовал в проживании Чукаревой О.В. и их общего сына.

Третье лицо ООО «УК № 2 ЖКХ» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 48), возражения на иск не представило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Чукарева Оксана Владимировна, Чукарев Олег Николаевич и несовершеннолетний Чукарев Михаил Олегович являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> (л.д. 38-40), а также зарегистрированы в данном жилом помещении.

Лицевые счета разделены, что видно из выписки из поквартирной карточки (л.д. 8) и не отрицается ответчиками.

Управляющей компанией в доме 10 по бульвару Королева г. Тольятти является ООО «УК «ТЛТ» с 02.10.2022 г. (л.д. 9-11).

30.11.2022 г. на основании договора уступки права требования № А-348, заключенного с ООО «УК № 2 ЖКХ» право требования исполнения должниками цедента обязательств перешло к истцу (л.д. 13-15).

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии с пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики обязаны ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании. В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Чукаревой Оксаны Владимировны и ФИО15 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58894 рублей 42 копейки, а также пени всего в размере 14090 рублей, что видно из выписки из финансового лицевого счета (л.д. 37).

Как видно из выписки из финансового лицевого счета (л.д. 37), задолженность образовалась за за содержание, отопление, текущий ремонт и ОДН, коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС и электроэнергию) ответчикам не начислялось, поскольку установлено, что ответчики в данной квартире не проживали, коммунальными ресурсами не пользовались.

Доказательств возврата задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ ответчики суду не представили, в связи с чем, суд считает, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58894 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика Чукаревой Оксаны Владимировны в размере 29447 рублей 21 копейка и с ФИО16 в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, Чукарева Олега Николаевича в размере 29447 рублей 21 копейка.

Доводы ответчика Чукаревой О.В. о том, что она в данной квартире с ФИО21 не проживала, поскольку ей препятствовали в проживании, в квартире проживал Чукарев Олег Николаевич ее бывший супруг со своей новой семьей, следовательно, не должна оплачивать коммунальные расходы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Следовательно, доводы ответчика Чукаревой О.В. о том, что она не могла пользоваться коммунальными услугами и не должна их оплачивать, суд считает необоснованными, поскольку обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги лежит на собственнике вне зависимости от проживания, вне зависимости о возможности проживания в спорном помещении.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик Чукарева О.В. просит уменьшить размер пени, указывая на их несоразмерность, сложное материальное положение, единственным источником дохода является пенсия.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает, что размер пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, тяжелого материального положения ответчика Чукаревой О.В. подлежит снижению с 14090 рублей до 7000 рублей, которая подлежит взысканию в размере 3500 рублей с Чукаревой О.В. и 3500 рублей с ФИО17 в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, Чукарева Олега Николаевича.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 рублей 42 копейки с Чукаревой О.В. и 1188 рублей 42 копейки с ФИО18 в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, Чукарева Олега Николаевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ТЛТ» к Чукаревой Оксане Владимировне, ФИО10 в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, Чукарева Олега Николаевича о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Чукаревой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «УК «ТЛТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29447 рублей 21 копейка, пени в размере 3500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1188 рублей 42 копейки, а всего: 34135 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в лице законных представителей Чукаревой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), Чукарева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «УК «ТЛТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 29447 рублей 21 копейка, пени в размере 3500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1188 рублей 42 копейки, а всего: 34135 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

УИД 63RS0029-02-2024-009709-45

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чукаревой ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чукарева О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля № государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем и ей выплачен причиненный ущерб в размере № рублей. С данной оценкой она не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем обратилась в Оценочное бюро Фадеева, согласно заключению которого ущерб составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление принято и дан ответ, что срок рассмотрения приостановлен на 10 рабочих дней. До настоящего времени иных ответов на ее обращение в Службу финансового уполномоченного в ее ад...

...рес не поступало. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость произведенной оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом пропущен предусмотренный ч. 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указал, что истец ФИО1 решения финансового уполномоченного по ее обращению не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым уполномоченным копии решения и получения данного решения истцом.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем № тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением копии решения направлено по адресу: 445143, <адрес>.

Согласно части 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Чукарева О.В. обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления истцом не заявлено.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 143-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1239-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 631-О и др.), соответственно, срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является процессуальным.

Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1187-О и др.). Ввиду того, что решение финансового уполномоченного с момента вступления его в силу влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия, сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности со сроком апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что федеральный законодатель при определении конкретной продолжительности этого срока вышел за пределы допустимой дискреции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Доводы представителя истца о том, что Чукаревой О.В. не получена копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 107, 109, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чукаревой ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Будаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 195346 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец дважды не являлась:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что была уведомлена надлежащим образом, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая причину неявки неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся материалам невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2426/2021 по иску ФИО1 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке или обратиться в суд с заявлением об отмене определения ...

...об оставлении дела без рассмотрения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2021 по иску ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО3, ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку порядок пользования указанным жилым помещением не определен, добровольно между собой стороны договорится не могут, истец обратилась в суд и просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Королева, 10-110, передав в пользование ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2 комнату площадью 16,9 кв. м, оставив места общего пользования в пользовании всех сособственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что у истца нет намерения проживать в спорной кв...

...артире, фактически ФИО3 более пяти лет проживает в другом месте. При этом, ответчик не чинит препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Представитель третьего лица - ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что с семьей ФИО11 знакома с 2012 г., работает вместе с ФИО3 Подтвердила, что истец проживает с матерью в <адрес>. До этого проживала в квартире по бульвару Королева, 10, несколько раз бывала в гостях. После расторжения брака неоднократно вместе с истцом приезжала в квартиру для вселения ФИО3, однако ФИО4 дверь не открыл, выкидывал вещи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Королева, 10-110, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 (по 1/3 доли) (л.д. 28-32).

Согласно техническому паспорту на квартиру жилое помещение состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 11,8 кв. м и 16,9 кв. м (л.д. 8-11).

В спорном жилом помещении, как следует из выписки из поквартирной карточки, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик ФИО4, истец ФИО3, их несовершеннолетний сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 12).

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решением суда несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО10 оставлены проживать с матерью ФИО3 (л.д. 74).

В собственности иных жилых помещений стороны не имеют.

При этом, как собственники (по 1/3 доли) спорного жилого помещения, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 имеют право в него вселиться и пользоваться им по прямому назначению.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с супругой, которая в спорной квартире не зарегистрирована, что подтверждается актом фактического проживания (л.д. 75).

Свидетель ФИО9 показала суду, что после расторжения брака истец приезжала в спорную квартиру для вселения, однако ФИО4 дверь не открыл, выкидывал вещи истца.

При этом, как пояснил суду представитель ответчик, ответчик не чинит препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, таким образом, реальная возможность совместного пользования спорным имуществом у сособственников имеется.

Общая жилая площадь квартиры составляет 28,7 кв. м (16,9 кв. м + 11,8 кв. м), то есть на каждого собственника приходится по 9,57 кв. м, на истцов – 19,13 кв. м, на ответчика – 9,57 кв. м.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд полагает возможным передать в пользование ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 комнату площадью 16,9 кв. м, ФИО4 комнату площадью 11,8 кв. м, поскольку истцы являются собственниками 2/3 доли, а ответчик меньшей – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Истцы согласны на уменьшение своей доли на 2,23 кв. м (19,13 кв. м – 16,9 кв. м).

При этом, места общего пользования следует оставить в пользовании всех сособственников жилого помещения.

Суд считает, что права сособственников определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям.

Руководствуясь ст. ст. 8, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Королева, 10-110, передав в пользование ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 комнату площадью 16,9 кв. м, в пользование ФИО4 комнату площадью 11,8 кв. м.

Места общего пользования (кухня, коридор, санузел) - оставить в пользовании всех собственников жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чукарёва ФИО1 к Чукарёвой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чукарёв О.Н. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Чукарёвой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57195,29 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Чукарёва О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.40,41).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что ...

...гражданское дело № подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Чукарёва ФИО1 к Чукарёвой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукарева Олега Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2729/2021 по иску Чукаревой Оксаны Владимировны, несовершеннолетнего Чукарева Михаила Олеговича в лице законного представителя Чукаревой Оксаны Владимировны, к Чукареву Олегу Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г., исковые требования Чукаревой О.В., несовершеннолетнего Чукарева М.О. в лице законного представителя Чукаревой О.В. к Чукареву О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование Чукаревой О.В. и несовершеннолетнего Чукарева М.О. передана комната площадью 16,9 кв. м, в пользование Чукарева О.Н. передана комната площадью 11,8...

... кв. м, места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставлены в пользовании всех собственников жилого помещения.

В кассационной жалобе Чукарев О.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: предоставить в пользование ответчику Чукареву О.Н. комнату площадью 11,8 кв.м, истцам Чукареву М.О. и Чукаревой О.В. комнату площадью 6,0 кв.м.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух изолированных комнат жилой площадью 11,8 кв. м и 16,9 кв. м, находится в общей долевой собственности Чукарева О.Н., Чукаревой О.В. и несовершеннолетнего Чукарева М.О., по 1/3 доле у каждого.

Судами также установлено, что иных жилых помещений, кроме спорного, Чукарева О.В. и несовершеннолетний Чукарев М.О. не имеют, истица неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Чукарева О.Н. возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Районный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из равенства прав сторон на пользование жилым помещением, а также возможности выделения ответчице и несовершеннолетнему Чукареву М.О. в пользование комнаты меньшей площади, чем приходится на их долю в праве общей долевой собственности.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также не усматривается противоречий между установленными судами нижестоящих инстанций фактическими обстоятельствами и выводами судов.

Анализ совокупности доказательств, положенных в обоснование выводов судов, в судебных постановлениях приведен.

В кассационной жалобе, практически дословно повторяя доводы апелляционной жалобы, ответчик вновь указывает, что истица в квартире не проживает, он (ответчик) препятствий в пользовании жилым помещением ей не создает, реальной необходимости пользоваться данной квартирой истица не имеет, ее действия носят характер злоупотребления правом, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Чукарева О.Н., обратил внимание, что в просительной части жалобы он просит определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: предоставить в пользование ответчика Чукарева О.Н. комнату площадью 11,8 кв.м, истцам Чукареву М.О. и Чукаревой О.В. – комнату площадью 6,0 кв.м, соответственно, ответчик не оспаривает выделение в его пользование комнаты 11,8 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту на спорную квартиру, помещение площадью 6 кв.м. является кухней, то есть помещением общего пользования. Возможность выделения в пользование истице и несовершеннолетнему ребенку нежилой комнаты действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукарева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

02 мая 2023 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Германова С.В.,

рассмотрев исковое заявление Чукаревой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122500 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного определения направлена заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, истцу необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ предоставить суду:

- решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послуж...

...ившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об устранении недостатков, согласно которому истец приобщила к материалам искового заявления сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно: заявление- претензию, почтовую квитанцию об отправке, отказ на заявление – претензию, ответ об отказе в выдачи документов по ДТП. Таким образом, истцом во исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения не приложено решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Поскольку в установленные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроки, недостатки искового заявления не устранены, с заявлением о продлении сроков устранения недостатков заявитель не обращался, исковое заявление в силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ считается неподанным и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Чукаревой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что истец вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3870 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленны...

...е требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ее обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Д.С. Каримов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1366/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, обязать устранить нарушения и вынести постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным удовлетворением ее требований, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о расчете помесячной задолженности по алиментам.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ...

...о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с ходатайством административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу 2а-1366/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Н. Роменская