Чукедов Александр Вячеславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Осипов А.А., рассмотрев вопрос о возврате материала, поступившего с частной жалобой, в суд первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чукедовой А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 22 апреля 2020 года ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа.

21 мая 2020 года ООО «Сибирь консалтинг групп» мировому судье была подана (отправлена по почте) частная жалоба на указанное определение. Одновременно в частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока для обжалования определения от 22.04.2020., которая по существу, как следует из представленных материалов, мировым судьей не была рассмотрена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Эти же правила применяются по отношению к подаче частной жалобы (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

Следовательно, поскольку в представленном материале отсутствуют данные о рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на подачу обжалуемого определения, оно подлежит возврату мировому судье для выполнени...

...я процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь, ст.ст. 325.1., 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить в суд первой инстанции дело по частной жалобеООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 22 апреля 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Чукедовой А.В. задолженности по договору займа.

СУДЬЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г.

Судья Заднепровского райсуда г. Смоленска Хрисанфов И.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Чукедовой А.В. долга в сумме 22636 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 439 рублей 55 копеек.

В обоснование заявления кредитор указал, что 30.11.2017 между ООО МФК «<данные изъяты>» и Чукедовой А.В. заключен договор займа в простой письменной форме посредством использования сайта заемщика <данные изъяты>. Договор подписан должником аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику, что подтверждается копией распоряжения взыскателя.

Договор в части индивидуальных условий заключен путем направления должнику текста индивидуальных условий и их подписания должником простой электронной подписью в порядке, предусмотренном п.3.5 общих условий и его подпунктами 3.5.1 - 3.5.5 и фактической передачей денежных средств. Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом № (ключём простой цифровой подписи).

Заявитель получил право требовать с Чукедовой А.В. указанной суммы на основании договора цессии от 30.11.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 22.04.2020 в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение д...

...оговора с Чукедовой А.В.; не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение отменить, указав, что сомнения суда не основаны на законе. Право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно лицу, заключившему такой договор. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Наличие у взыскателя сведений о номере телефона свидетельствует, что договор заключен именно с его владельцем.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п.2 ст.160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст.434 ГК РФ, ст.7 закона РФ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст.9 закона РФ «Об электронной подписи»).

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

В приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Чукедовой А.В. и присоединена ею к электронному документу.

Мнение заявителя, что абонентский номер мобильного телефона в достаточной степени идентифицирует заемщика, поскольку право на его использование предоставлено исключительно лицу, заключившему такой договор, несостоятельно.

Как следует из п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (Далее - Правила), абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Следовательно, телефонный номер идентифицирует оконечный элемент сети (телефон), а не лицо, которое им пользуется.

Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. Правила различают абонента и пользователя услугами телефонной связи. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Набор цифр «№», содержащийся в изготовленных с помощью средств печати индивидуальных условиях договора потребительского займа не является электронной подписью. При определенных в законодательстве об электронной цифровой подписи условиях такой ряд цифр может быть расценен лишь как элемент цифровой подписи.

Взыскателем не представлено сведений и о том, что денежные средства переданы Чукедовой А.В.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.328,329,334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 22.04.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чукедовой Александры Вячеславовны долга оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: