Чукилев Андрей Иванович

Судья Родионов А.В. дело № 21-73/2020

(№ 12-23/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 5 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Чукилева А.И. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, которым

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13 ноября 2019 года в отношении Чукилева А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено с направлением материалов проверки в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения,

установил:

определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> около ... часов ... минут на ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящегося в собственности Ч., под управлением водителя Чукилева А.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящегося в собственности ОАО «...», под управлением водителя М., в отношении Чукилева А.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнении к определению по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом указано, в том числе о нарушении Чукилевым А.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российский Федерации.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа в наличии в действиях водителя Чукилева А.И. нарушения Правил дорожного движения, последний обратился в Прилузский районный ...

...суд Республики Коми с жалобой, в которой просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения выводов о нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Прилузского районного суда Республики Коми 12 декабря 2019 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Чукилев А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что применение судом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным, поскольку при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого определения сотрудником ГИБДД не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемое определение должностного лица административного органа подлежало изменению путем исключения из него указания о нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях доводам жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия М. просит оставить решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года без изменения, находя позицию Чукилева А.И., сводящейся к стремлению избежать установленной законом ответственности за совершенное им правонарушение.

Чукилев А.И. и М., являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в его рассмотрении лиц и прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в определении от 13 ноября 2019 года установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ... часов ... минут <Дата> на ... с участием водителей Чукилева А.И., управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», и М., управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», и пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Чукилева И.А. состава административного правонарушения.

Одновременно с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району вынесено дополнение к названному определению, в котором отражено, в том числе о допущенных нарушениях водителями Чукилевым А.И. и М. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Чукилева А.И. на определение должностного лица административного органа от 13 ноября 2019 года и дополнения к этому определению, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностное лицо лишено возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, отменил оспариваемое определение и направил материалы проверки на новое рассмотрение.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному заключению о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях Чукилева А.И. нарушения Правил дородного движения РФ не соответствуют процессуальному закону.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления в связи с этим материалов по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение являются ошибочными.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит основанные на результатах установленных при рассмотрении материалов дела выводы применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию инспектор ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Чукилева А.И. Мотивы принятого решения отражены в оспариваемом процессуальном документе

Приходя к выводу о незаконности определения должностного лица административного органа об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из содержания вынесенного должностным лицом дополнения к названному определению, которое содержало выводы о нарушении Правил дорожного движения.

Вместе с тем, оценка данному документу на предмет его соответствия положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана, процессуального решения в отношении него при рассмотрении жалобы не принято.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенные выше выводы, а также принять во внимание, что дополнение к определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, хотя и не регламентировано положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, между тем, отражает выводы о нарушении в действиях водителя Чукилева А.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что прямо противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Чукилева А.И. на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Колесникова

11RS0012-01-2023-001128-87 Дело № 2-11/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении условий мирового соглашения

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Прудкой Ю.Г. к Пестереву Л.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Прудкая Ю.Г. через представителя Горячёва С.Н., действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями, обратилась в суд с иском к Пестереву Л.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика в гараже последнего, огнем уничтожен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Пестерева Л.Г. материальный ущерб в размере 429 400,00 рублей, судебную неустойку в размере 5367,50 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, расходы на экспертизу в размере 5555,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7550,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ: просил взыскать с Пестерева Л.Г. материальный ущерб в размере 355 800,00 рублей, судебную неустойку в размере 4516,94 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, расходы на экспертизу в ра...

...змере 5555,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6814,00 рублей.

Определением суда от 05.03.2024 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца, действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями, и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на следующих условиях: Пестерев Л.Г. 07 марта 2024 года передает денежные средства (путем передачи наличных денежных средств) в сумме 260 000 рублей представителю истца Горячеву С.Н.; в свою очередь, Горячев С.Н. отказывается от исковых требований, заявленных в интересах Прудкой Ю.Г. к Пестереву Л.Г. о возмещении ущерба в полном объеме.

С условиями окончания дела миром представитель истца и ответчик согласились.

Условия мирового соглашения представлены отдельным документом, приобщенным к материалам дела, подписаны представителем истца, действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями, и ответчиком, при этом им разъяснено, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, носит обязательный характер его исполнения, в связи с чем, в случае необходимости подлежит принудительному исполнению; а также последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на определенных условиях.

Условия соглашения формируются на основании взаимной уступки сторон, путем признания ответчиком требований (части требований) истца, одновременного согласия истца с некоторыми возражениями ответчика против заявленных требований.

Заключенное мировое соглашение подписано сторонами добровольно, в чем суд убедился, последние понимают значение своих действий.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны пришли к мировому соглашению, которое ими подписано, данное соглашение не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, направлено на удовлетворение взаимных интересов сторон, суд, полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, оговоренных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Горячевым С.Н., действующим в интересах Прудкой Ю.Г. (<данные изъяты>) и Пестеревым Л.Г. (<данные изъяты>), по условиям которого:

Пестерев Л.Г. 07 марта 2024 года передает денежные средства (путем передачи наличных денежных средств) в сумме 260 000 рублей представителю истца Горячеву С.Н.

В свою очередь, Горячев С.Н. отказывается от исковых требований, заявленных в интересах Прудкой Ю.Г., к Пестереву Л.Г. о возмещении ущерба в полном объеме.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, выдать Прудкой Ю.Г. исполнительный лист для принудительного исполнения.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.В. Можегова