Чукина Наталья Николаевна

Дело № 2-1-2816/2024

УИД 40RS0001-01-2024-000187-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года ООО «Феникс» обратилось с иском к Чукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чукиной Н.Н., в размере 244 507,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 645,07 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чукина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательст...

...ва.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-117/2023 судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукиной Н.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на 48 месяцев под 26,90% годовых.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом также установлено, что Чукина Н.Н. была ознакомлена с тарифным планом, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и обязалась их выполнять, погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Чукина Н.Н. условия кредитного договора не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п.13 Условий договора банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в число который вошло право требования по кредитному договору к Чукиной Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по требованиям к должнику Чукиной Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истец направил требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик по кредитному договору составляет 244 507,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 434,25 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 53 291,09 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 40 399,17 рублей, штрафы в размере 54 382,66 рублей.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными. При этом ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 244 507,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Чукиной Н.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 244 507,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Дело № 2-1-7699/2024

УИД 40RS0001-01-2024-000187-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 сентября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года ООО «Феникс» обратилось с иском к Чукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чукиной Н.Н., в размере 244 507,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 645,07 рублей.

Заочным решением суда от 12 февраля 2024 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением суда от 27 июня 2024 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чукина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-117/2023 судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукиной Н.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 00...

...0 рублей на 48 месяцев под 26,90% годовых.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом также установлено, что Чукина Н.Н. была ознакомлена с тарифным планом, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и обязалась их выполнять, погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Чукина Н.Н. условия кредитного договора не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п.13 Условий договора банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в число который вошло право требования по кредитному договору к Чукиной Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по требованиям к должнику Чукиной Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчик по кредитному договору составляет 244 507,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 434,25 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 53 291,09 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 40 399,17 рублей, штрафы в размере 54 382,66 рублей.

В материалы дела ООО «Феникс» представлено требование, направленное Чукиной Н.Н. о полном погашении долга по кредитному договору – в размере 244 507,17 рублей в течение 30 дней.

Данное требование не содержит даты его выставления.

Как следует из содержания искового заявления данное требование ООО «Феникс» направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления данного требования в адрес ответчика, в материалы дела истцом суду не представлено.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 года № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

из расчета задолженности по кредиту следует, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Чукиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Чукиной Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 507,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от о взыскании с Чукиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» отменен.

В Калужский районный суд Калужской области исковое заявление ООО «Феникс» направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке почтовой связи на конверте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены на дату обращения к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности и в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Чукиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

56RS0019-01-2020-000217-15

№ 2-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2020 по исковому заявлению Мироновой Яны Глебовны к Чукиной Наталье Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних Р.Т.Д., Р.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Акционерному обществу «Система Город», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об установлении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги, выставлении отдельных лицевых счетов, разделе задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Я.Г. обратилась в суд с иском к Чукиной Н.Н. (определение суда от 26 марта 2020 года об уточнении анкетных данных ответчика), действующей в интересах несовершеннолетних Р.Т.Г., Р.Д.Г., к ООО «Импульс», АО «Система Город», АО «Газпром газораспределение Оренбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Орск Водоканал», ПАО «Т Плюс», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в котором просила:

- определить порядок оплаты и размер участия в оплате жилищно- коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, между собственника...

...ми Мироновой Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, отдельно от собственников Р.Т.Г., Р.Д.Г.

- обязать ООО «Импульс» выставить отдельные платежные документы на собственника Миронову Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, отдельно от собственников Р.Т.Г., Р.Д.Г. за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения,

- обязать АО «Система Город» выставить отдельные платежные документы на собственника Миронову Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, отдельно от собственников Р.Т.Г., Р.Д.Г. разделить задолженность по Единому лицевому счету ГИС ЖКХ № в долевом порядке,

- обязать Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставить отдельные платежные документы на Миронову Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, отдельно от сособственников Р.Т.Г., Р.Д.Г.

- обязать ПАО «Т Плюс» выставить отдельные платежные документы на Мирнову Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, отдельно от сособственников Р.Т.Г., Р.Д.Г.

- обязать НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» выставить отдельные платежные документы на Миронову Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, отдельно от сособственников Р.Т.Г., Р.Д.Г.

- обязать АО «Газпром газораспределение Оренбург» выставить отдельные платежные документы на Миронову Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, отдельно от сособственников Р.Т.Г., Р.Д.Г.

- обязать ООО «Орск Водоканал» выставить отдельные платежные документы на Миронову Я.Г., которой принадлежит ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, отдельно от сособственников Р.Т.Г., Р.Д.Г.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками ? доли являются несовершеннолетние Р.Т.Г., Р.Д.Г. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку между лицами в спорном жилом помещении не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, то указанные расходы должны быть определены судом с учетом приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение.

Определением суда от 26 марта 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением суда от 08 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Миронова Я.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина О.П., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчик Чукина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Р.Т.Г. Р.Д.Г. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Мироновой Я.Г. Пояснила, что после смерти Р.Г.А., являющегося отцом несовершеннолетних Р.Т.Г. Р.Д.Г.., наследниками по закону имущества Р.Г.А.. стали несовершеннолетние Р.Д.Г. Р.Т.Г. по 1/8 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону №, выданными нотариусом г. Орска. В указанной квартире ни Чукина Н.Н., ни несовершеннолетние Р.Т.Г. Р.Д.Г. не проживают и не зарегистрированы, проживают постоянно в Рязанской области, р.п. Старожилово. Чукина Е.Н. несет расходы и бремя содержания квартиры по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Поскольку ни Чукина Е.Н., ни ее несовершеннолетние дети Р.Т.Г. Р.Д.Г. не проживают в спорной квартире, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Система Город», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв, согласно которому, АО «Система Город» является агентом ресурсоснабжающих организаций. Согласно агентскому договору осуществляет от имени и за счет исполнителей начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Так, АО «Система Город» осуществляет начисление платы по услуге «Взнос на капитальный ремонт», «Долг за содержание жилого помещения, Содержание жилого помещения», «Водоотведение, задолженность абонентов, Установка общедомовых приборов учета, ХВС на нужды ГВС, Холодная вода», «Обращение с ТКО». АО «Система Город» осуществляет начисление платы по услугам «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «ХВС на нужды ГВС» в рамках субагенстского договора с АО «Энергосбыт Плюс» №К-837 от 01.09.2019 г. АО «Система Город» не осуществляет начисление платы от имени АО «Энергосбыт Плюс» по услуге «Отопление», «Тепл. Эн. На нужды ГВС». Между АО «Система Город» и собственниками / нанимателями помещений в МКД отсутствуют какие - либо договорные отношения. Все расчеты осуществляются между гражданами и поставщиками услуг, а в платежном документе указаны реквизиты получателя платы - стороны договора - исполнителя. АО «Система «Город» не может заключать какие-либо соглашения с гражданами, формировать отдельные платежные документы, так как не является участником жилищных отношений. Всю информацию о каких-либо изменениях в АО «Система Город» предоставляют поставщики услуг, в том числе, информацию о формировании отдельных платежных документов. Поскольку получателем платы за жилищно – коммунальные услуги и /или взнос на капитальный ремонт АО «Система Город» не является, а все платежи поступают на счет поставщиков, судебный акт должен стать основанием для возложения непосредственно на получателя денежных средств обязанности производить начисление платы за жилищно – коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и выдать каждому из сособственников отдельный платежный документ на оплату.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Оренбург», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, филиал не является поставщиком газа и не оказывает населению коммунальных услуг, связанных с поставкой газа. Филиал является организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерскому обеспечению. Заказчиком по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерского обеспечения является собственник (наниматель) жилого помещения. Лицевой счет оформляется непосредственно на заказчика.

Представители ответчиков ООО «Импульс», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО "Орск Водоканал", НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности:

? доли принадлежат Мироновой Яне Глебовне,

1/8 доли - несовершеннолетнему Р.Т.Г.,

1/8 доли - несовершеннолетнему Р.Д.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № выданном ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенном нотариусом г. Орска П.В.П. свидетельством о праве на наследство по закону № выданном ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенном нотариусом г. Орска П.В.П. свидетельством о праве на наследство по закону № выданном 14 октября 2019 года и удостоверенном нотариусом г. Орска П.В.П. а также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 марта 2020 года в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Из справки ООО «Импульс» следует, что по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

АО «Система «Город» оказывает услуги по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, начислению пени, согласованию льгот, распечатке и доставке счет – квитанций гражданам, проживающим в жилом фонде, который обслуживает ООО «Импульс», обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

Собственник должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Миронова Я.Г. является участником общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности Миронова Я.Г. имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить размер участия Мироновой Я.Г. и Р.Т.Г., Р.Д.Г. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, исходя из приходящейся на каждого доли в праве собственности, с выдачей отдельных платежных документов.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, то по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Импульс» заключить с собственниками отдельное соглашение также подлежит удовлетворению.

Решение суда об установление отдельного порядка оплаты жилого помещения будет являться основанием для выставления истцу и ответчикам отдельных платежных документов. В связи с вышеизложенным, исковые требования истца к АО «Система Город» об обязании заключить отдельные соглашения и выставления отдельных платежных документов заявлены излишне, удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными исковые требования истца к АО «Газпром газораспредедление Оренбург», поскольку данная организация не является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком газа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чукина Н.Н. указала, что не проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, не проживание собственника в спорном жилом помещении не освобождает от обязанности нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Разрешая исковые требования Мироновой Я.Г. о разделе задолженности по Единому лицевом счету ГИС ЖКХ №, суд учитывает, что поскольку ранее порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, за жилое помещение не был определен, раздел задолженности, образовавшейся в период до вынесения настоящего решения по делу, не представляется возможным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мироновой Я.Г. о разделе задолженности по Единому лицевом счету ГИС ЖКХ № пропорционально принятым в наследстве долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Яны Глебовны к Чукиной Наталье Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних Р.Т.Г., Р.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об установлении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги, выставлении отдельных лицевых счетов, разделе задолженности, удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты жилищно – коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> в <адрес>:

Мироновой Яне Глебовне - 3/4 долей от общего размера оплаты,

Р.Т.Г. – 1/8 доля от общего размера оплаты,

Р.Д.Г. - 1/8 доля от общего размера оплаты.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Импульс» заключить отдельный договор (соглашение) с Мироновой Яной Глебовной на оплату за содержание и ремонт, капитальный ремонт, а также коммунальные услуги в <адрес> в соответствии с ее долей - 3/4 от общего размера оплаты.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и капитальный ремонт Мироновой Яне Глебовне в отношении жилого помещения - <адрес> в соответствии с ее долей - 3/4 от общего размера оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой Яне Глебовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Яны Глебовны к Акционерному обществу «Система Город», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.

№ 70RS0004-01-2021-006140-70

Дело № 2-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.

при секретаре Дадашове Э.Н.

с участием ответчика Чукиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Чукиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к Чукиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58120,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № №. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы организации сумму займа в размере 21200 руб. Ответчик обязательства по договору не исполняет, общая задолженность по договору займа составляет 58120,48 руб., из которых 21200 руб. – сумма основного долга, 8200 руб. процентов за период просрочки, 28720,48 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа и процентов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суде иск не признала, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказател...

...ьства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (займодавец) и Чукиной Н.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 21200 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 730 % годовых (в високосный год – 732 % годовых) (пункты 1, 2, 4 Индивидуальный условий договора).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий, в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по договору – 1, размер которого составляет 30104 руб. (21200 руб. сумма займа, 8904 руб. проценты). Платеж должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения предусмотрены в пункте 12 Индивидуальных условий договора. Согласно данному пункту, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срок возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» передало Чукиной Н.Н. денежные средства в размере 21200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в установленный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнены.

Решением единственного участника ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «КСФ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Чукина Н.Н. не представила доказательства возврата истцу суммы займа, ООО «КСФ» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика задолженности.

Однако суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы дела индивидуальных условий договора, истец установил срок возврата долга в размере 30104 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства исполнены не были. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чукиной Н.Н. в пользу истца задолженности по договору в размере 35336 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 630,04 руб. Должник в установленный срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, так как срок, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ с учетом его прерывания на судебную защиту, к моменту подачи настоящего искового заявления истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Чукиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № №, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2022.