Чукланов Максим Валентинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк ФИНАМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ЗАО «Банк ФИНАМ» обратилось в Партизанский районный суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием взыскать с него сумму задолженности по договору об обслуживании держателей карт MasterCard в размере 329843,87 рублей, из них: сумма основного долга - 97830 рублей; проценты - 223679,70 рублей; штраф - 3800 рублей; комиссия - 4534,17 рублей, а такжесудебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в сумме 6498,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, 31.03.2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты MasterCardGold в валюте РФ с Тарифным Планом «Перспективный», о чем свидетельствует электронная цифровая подпись(далее ЭЦП) ответчика. В силу п.2 ст.160 ГК РФ 31.03.2012 года между истцом и ответчиком подписано «Соглашение об обмене сообщениями с использованием защитного internet-соединения», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании ЭЦП в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между истцом и ответчиком и обмене любыми документами. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с Условиями обслуживания, Тарифами, процентной ставкой и порядком установления лимита овердрафта. 03.04.2012 года в соответствии с п.2.5 Условий обслуживания Истец акцептировал заявление-оферту ответчика путем открытия счета №40817810230000076052, установлении для ответчика кредитного лимита в размере 100000 рублей с процентной ставкой 20% годовых в соответствии с тарифами истца по тарифному плану «Пе...

...рспективный» и выпуске карты ответчику. Пунктом 4.2.29 условий обслуживания предусмотрено начисление Истцом повышенного процента из расчета процентной ставки 180% годовых(п.8.2) на сумму основного долга, вошедшего в минимальный платеж, при несвоевременной уплате ответчиком минимального платежа, за каждый день просрочки до даты фактического внесения минимального платежа. С 15.07.2012 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В письменном заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с направлением истцу копии решения, истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в обычном порядке.

Извещение о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела неоднократно своевременно направлялось судом в адрес ответчика по месту его регистрации, совпадающим с местом его жительства, указанными в заявлении анкете, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия иска и приложенных материалов и судебное извещение на 05.12.2014 года было получено ответчиком, согласно расписки. Иные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения и отсутствие адресата по указанному адресу. По данной категории дел розыск ответчиков судом не осуществляется. Ответчик знает о существовании кредитного договора и оснований для предъявления к нему требований гражданско-правового характера, но, фактически, уклоняется от получения судебного извещения, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата(ответчика) от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определяет дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты MasterCardGold в валюте РФ с Тарифным Планом «Перспективный», о чем свидетельствует электронная цифровая подпись(далее ЭЦП) ответчика. В данном заявлении-оферте ответчиком указано, что он ознакомился с текстом Условий обслуживания держателя карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ», тарифами банка, с которыми согласен, их содержание и смысл ему понятны, просит заключить договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем принятия его оферты по тарифному плану «Перспективный»(л.д.7-9).

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ 31.03.2012 года между истцом и ответчиком подписано «Соглашение об обмене сообщениями с использованием защитного internet-соединения», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об использовании ЭЦП в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок между истцом и ответчиком и обмене любыми документами(л.д.10).

Согласно выписки из лицевого счета, 03.04.2012 года в соответствии истец акцептировал заявление-оферту ответчика путем открытия счета №40817810230000076052, установлении для ответчика кредитного лимита в размере 100000 рублей с процентной ставкой 20% годовых в соответствии с тарифами истца по тарифному плану «Перспективный» и выпуске карты ответчику, ответчик воспользовался кредитными средствами в период с 19.04.2012 года по 23.04.2014 года, оборот средств по карте составил 102756,11 рублей(л.д.45-46).

Согласно расчета долга по договору, справки о задолженности, с 15.07.2012 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась истребуемая задолженность по основному долгу в размере 97830 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика(л.д.48-50).

Пунктом 4.2.29 условий обслуживания держателя карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ»(л.д.24), с которыми ответчик ознакомился и согласился(л.д.7-9)предусмотрено начисление истцом повышенного процента из расчета процентной ставки, согласно п.8.2 Тарифного плана «Перспективный», с которым ответчик также ознакомлен, в размере 180% годовых на сумму основного долга, вошедшего в минимальный платеж, при несвоевременной уплате ответчиком минимального платежа, за каждый день просрочки до даты фактического внесения минимального платежа(л.д.77).

Согласно расчета процентов по договору(л.д.51-53), в том числе исходя из применения повышенного процента, сумма задолженности по процентам составляет 223679,70 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 157, 421, 432 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что условие о праве банка повышать процентную ставку в случае неисполнения заемщиком обязательства не противоречило положениям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при заключении кредитного договора. При этом суд исходит из того, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку было согласовано сторонами при заключении договора, данные положения условий заключенного между сторонами договора ответчиком не оспорены.

Как установлено п.10.3 Условий обслуживания держателя карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ»(л.д.31), п.21 Тарифного плана «Перспективный»(л.д.78), в случае неуплаты минимального платежа в соответствии с выпиской, сформированной банком, начисляется штраф в размере 100 рублей. Согласно расчета задолженности штрафа по договору, размер начисленного штрафа составляет 3800 рублей, с начислением сумм штрафа 15.06.2012г, ДД.ММ.ГГГГ каждый раз в размере1000 рублей вместо установленной п.21 Тарифного плана «Перспективный» 100 рублей(л.д.54).. Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2000 рублей.

Возражений на иск ответчиком, имевшим такую возможность, а также заявлений о несогласии с размером процентов, с расчетом долга, суду не предоставлено.

Также истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание карты в размере 2500 рублей и комиссию за операции с использованием карты в размере 2034,17 рублей а всего 4534,17 рублей, указанное требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду удовлетворения иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6373,02 рублей(98,07% от заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,

решил :

Иск ЗАО «Банк ФИНАМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ФИНАМ» сумму задолженности по договору об обслуживании держателей карт MasterCard в размере 323509,70 рублей, из них: сумма основного долга - 97830 рублей; проценты - 223679,70 рублей; штраф - 2000 рублей, а такжесудебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в сумме 6373,02 рублей а всего 329882(триста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки.

В оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль