Чуклин Михаил Георгиевич

34RS0002-01-2021-005521-23

Дело №2а-3630/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«10» августа 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре Куроян М.А.,

С участием старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> и административного соответчика УФСИН России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» УФСИН России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о применении к осужденному меры взыскания, об отмене взысканий, о досрочном снятии дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление от 25 марта 2021 года о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и отменить указанное дисциплинарное взыскание;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и отменить указанное дисциплинарное взыскание;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 ...

...суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и отменить указанное дисциплинарное взыскание.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что указанные постановления были вынесены за отказ от физической зарядки, при том что административный истец ФИО1 по медицинским показаниям и по состоянию здоровья нуждается в освобождении от физической зарядки. Соответствующая медицинская справка приложена к материалам административного искового заявления.

Одновременно административный истец ФИО1 просил рассмотреть вопрос о снятии с него следующих взысканий:

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение формы одежды;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение формы одежды;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение формы одежды;

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение распорядка дня, указав, что все указанные взыскания являются следствием незаконного и необоснованного водворения в ШИЗО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил признать незаконными и отменить постановления о применении к нему дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Также просил снять с него дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, административного соответчика УФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав представленные письменные возражения.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, заключение старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором суда осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ФКУ СИЗО-3 <адрес>, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что в период отбытия наказания, ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут не вышел на плац учреждения, где проходила утренняя физическая зарядка. Чем нарушил п. 16 ПВР ИУ: осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ», за что, как следует из представленных в материалы дела копий постановлений, был привлечен к предусмотренной законом ответственности путем водворения в ШИЗО на 7 суток.

В период отбытия наказания, ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут не вышел на плац учреждения, где проходила утренняя физическая зарядка. Чем нарушил п. 16 ПВР ИУ: осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ», за что, как следует из представленных в материалы дела копий постановлений, был привлечен к предусмотренной законом ответственности путем водворения в ШИЗО на15 суток.

В период отбытия наказания, ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут не вышел на плац учреждения, где проходила утренняя физическая зарядка. Чем нарушил п. 16 ПВР ИУ: осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ», за что, как следует из представленных в материалы дела копий постановлений, был привлечен к предусмотренной законом ответственности путем водворения в ШИЗО на 5 суток.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что по состоянию здоровья нуждается в освобождении от физической зарядки по причине «защемления нервов». Инвалидности не имеет. При отбытии наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> трудоустроен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выходил на плац учреждения, где проходила утренняя физическая зарядка, поскольку физические нагрузки ему противопоказаны по состоянию здоровья.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> и административного соответчика УФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что представленная в материалы дела справка об освобождении от физической зарядки не освобождает ФИО1 от соблюдения распорядка дня, установленного в исправительном учреждении. При этом осужденный ФИО1 обязан был выходить на плац учреждения, где проходила утренняя физическая зарядка, но он этого не делал, тем самым нарушая п. 16 ПВР ИУ.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осужденных, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с частью 3 названной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 20 которых определено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Согласно пункту 21 названных Правил распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно - массовых мероприятиях, отбоя.

Согласно приложению № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений физическая зарядка - продолжительностью до 15 минут - включена в примерный распорядок осужденных.

В соответствии со статьей 110 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Физическое воспитание является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом.

Во исполнение пункта 20 утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Правил, приказом ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> №ос от ДД.ММ.ГГГГ утвержден распорядок дня осужденных ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

Согласно приложению к названному Приказу, для осужденных в отряде №, №Р физическая зарядка проводится с 06.00 до 06.10.

В соответствии с положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Требование о выполнении осужденными определенного комплекса физических упражнений, утвержденного начальником исправительного учреждения, в период, установленный распорядком дня и выполнение которого предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Физическое воспитание, одной из основных его форм которого является ежедневная физическая зарядка, направлено на сохранение и укрепление физического и психического здоровья осужденных.

В данном случае, исходя из того, что положениями действующего законодательства не установлено каких-либо ограничений относительно включения физической зарядки в распорядок дня осужденных при отбытии ими наказаний, требования должностного лица являлись правомерными.

Из представленной справки заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится в 1 рабочем отряде ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Медицинское обеспечение ФИО1 организовано в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». ФИО1 на диспансерном учете у медицинских работников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не состоит. При анализе медицинской карты амбулаторного больного установлено, что ФИО1 однократно осматривался дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, других обращений за медицинской помощью в медицинской карте амбулаторного больного нет. Также записей медицинских работников, подтверждающих освобождение от утренней зарядки, назначений постельного режима в медицинской карте амбулаторного больного нет.

Из представленной справки о приеме, переводе, увольнении ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен согласно приказа ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> «О приеме и увольнении осужденных» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос на должность пожарного пожарной части обслуживающего персонала ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего группы коммунально –бытового обслуживания обслуживающего персонала ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, записей медицинских работников, подтверждающих освобождение от утренней зарядки, назначений постельного режима в медицинской карте амбулаторного больного нет.

Справка представленная административным истцом при подаче административного искового заявления, за подписью лечащего врача, об освобождении от физической зарядки, выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке, установленном частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы на основании части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из мер взыскания, подлежащих применению, является водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Факт несоблюдения установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам административного истца, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в частности рапортами сотрудников исправительного учреждения, не доверять которым оснований не имеется, актами.

Дисциплинарные взыскания наложены при наличии к тому оснований с соблюдением установленного порядка их применения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что постановления о применении к осужденному меры взыскания приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, права осужденного ФИО1 данными постановлениями не были нарушены.

Рассматривая вопрос о снятии взысканий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. ст. 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме, в том числе досрочного снятия взыскания, пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Таким образом, законом суд не наделен полномочиями по снятию наложенных на осужденных дисциплинарных взысканий, которые могут быть досрочно сняты администрацией исправительных учреждений (ст. 119 УИК РФ) в качестве меры поощрения или погашены в силу закона (ч. 8 ст. 117 УИК РФ) и отдельного их снятия судом не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, порядок рассмотрения вопроса о снятии дисциплинарного взыскания является внесудебным порядком, в связи с чем производство по административному делу в части снятии дисциплинарных взысканий, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» УФСИН России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, - отказать.

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №» УФСИН России по <адрес> о досрочном снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,- прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина

УИД № 34RS0002-01-2022-008570-10

дело № 2А-6013/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 8 декабря 2022 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзуманян Л.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО4,

административного ответчика ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН РФ по Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

начальник ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора, мотивируя тем, что административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН РФ по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ Осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 показал себя следующим образом: требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка не всегда исполнял. Имеет 18 дисциплинарных взысканий и 3 поощрения. Соде...

...ржится в обычных условиях отбывания наказания.

По прибытию в ЛИУ-15 изъявил желание выполнять работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, на данный момент трудоустроен «подсобным рабочим» КБО. К труду, выполнению разовых поручений, а также к общественной жизни колонии относится посредственно. Информация о трудоустройстве в других колониях в личном деле отсутствует.

Мероприятия воспитательного характера посещает. Из проводимых с ним бесед делает для себя правильные положительные выводы. Принимает участие в культурно массовых мероприятиях с осуждёнными в отряде. Вину в совершенном преступлении на суде не признал. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах. В бухгалтерии ЛИУ-15 исполнительных листов не имеется. Связь с родственниками поддерживает, а именно мамой ФИО6 проживают <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> <адрес> установленном законом порядке, а именно путём телефонных переговоров, переписки и свиданиями. Имеет средне специальное образование.

По характеру спокойный, общительный, активный, способен противостоять чужому воздействию. В быту опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает. В коллективе уживчив, не конфликтен. По отношению к администрации и персоналу исправительного учреждения вежлив и всегда корректен.

Занимает неопределённую жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности.

Учитывая, что ФИО2 осуждён за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива, административный истец просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет по адресу убытия: <адрес> (по адресу фактического проживания), с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 23:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы Волгоградской области; обязательной явки в УМВД по месту жительства один раз в месяц для регистрации (с учётом изменённых требований иска).

В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН РФ по Волгоградской области не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом и заблаговременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом требования иска, с учётом их изменений, поддержал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, при этом учитывая мнение участников процесса.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью.

Выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других нарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 4 введен Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу судом установлено.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 показал себя следующим образом: требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка не всегда исполнял. Имеет 18 дисциплинарных взысканий и 3 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По прибытию в ЛИУ-15 изъявил желание выполнять работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, на данный момент трудоустроен «подсобным рабочим» КБО. К труду, выполнению разовых поручений, а также к общественной жизни колонии относится посредственно. Информация о трудоустройстве в других колониях в личном деле отсутствует.

Мероприятия воспитательного характера посещает. Из проводимых с ним бесед делает для себя правильные положительные выводы. Принимает участие в культурно массовых мероприятиях с осуждёнными в отряде. Вину в совершенном преступлении на суде не признал. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах. В бухгалтерии ЛИУ-15 исполнительных листов не имеется. Связь с родственниками поддерживает, а именно мамой ФИО6 проживают <адрес>, женой ФИО7 и сыновьями проживают <адрес> установленном законом порядке, а именно путём телефонных переговоров, переписки и свиданиями. Имеет средне специальное образование.

По характеру спокойный, общительный, активный, способен противостоять чужому воздействию. В быту опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития соблюдает. В коллективе уживчив, не конфликтен. По отношению к администрации и персоналу исправительного учреждения вежлив и всегда корректен.

Занимает неопределённую жизненную позицию, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности.

Учитывая, что ФИО2 осуждён за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, это является основанием, предусмотренным законом для установления административного надзора, а также учитывая данные о личности осуждённого, характеризующегося исправительным учреждением с отрицательной стороны, суд считает административный иск об установлении административного надзора в отношении административного ответчика подлежащим удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Так, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует установить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время; явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

Относительно запрещения выезда за пределы Волгоградской области суд полагает обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При таких данных, а также учитывая, что ФИО2 намерен проживать на территории хут. Плотников-<адрес>, который является хутором в составе городского округа <адрес>, суд находит требования иска в части запрета выезда за установленные пределы территории <адрес>, удовлетворить и установить ФИО2 запрет выезда за пределы территории городского округа <адрес> ("ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 3. Южный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 г. № 159-ст) (с учётом Изменений 1/2013 - 575/2022)).

При определении срока административного надзора, суд руководствуется положением пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое осуждён ФИО2, отнесено к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления), в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет.

Срок административного надзора в отношении ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учёбы.

На основании статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ФИО2, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет по месту убытия: <адрес> (по адресу фактического проживания).

Установить в отношении ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- обязательной явки в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 раз в месяц для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории городского округа <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение десяти дней со дня принятия решения судом, то есть с 8 декабря 2022 г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 8 декабря 2022 г.

Судья А.В. Агарков

Судья Ванин В.В. материал № 22-2591/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Калининой Т.И.,

с участием

защитника – адвоката Копылова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

при секретаре Бакишевой И.М.,

в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Чуклина М.Г. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года, по которому

Чуклину М.Г., <.......>,

в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., мнение защитника – адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Чуклин М.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года Чуклин М.Г. осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 ...

...УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный Чуклин М.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание.

Указанным выше постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Чуклин М.Г. просит постановление суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Просит снизить наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Разрешая ходатайство осужденного суд правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года и Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 года, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чуклина М.Г. судебная коллегия находит правильным.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года в отношении Чуклина М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Чуклин М.Г. содержится в <.......>.

Судья Жуйков А.А. № 22-3486/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 августа 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием прокурора Комарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чуклина М.Г. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года, в соответствии с которым

производство по ходатайству Чуклина М. Г., <.......>, о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года прекращено.

Заслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чуклин М.Г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чуклин М.Г. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чуклин М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, применить ст. 64 УК РФ и освободить его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в общую массу наркотичес...

...кого средства были включены семена.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

23 мая 2014 года Камышинский городской суд Волгоградской области, рассматривая ходатайство Чуклина М.Г. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года, установил, что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Федеральным законом от 1 марта 2013 года № 18-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в отношении одного и того же лица не может существовать двух судебных решений, касающихся одних и тех же обстоятельств, в связи с чем правильно прекратил производство по ходатайству осужденного

Мотивы, на основании которых суд прекратил производство по делу, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования осужденного о применении ст. 64 УК РФ и освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в порядке исполнения приговора суд не вправе применить ст. 64 УК РФ, если она не была применена при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в отношении Чуклина М. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья П.Г. Булычев

Справка: <.......>

Дело № 4/1-80/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышин 23 апреля 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,

осужденного Чуклина М.Г.,

представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Чуклина Михаила Георгиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Чуклин М.Г. осужден 26 ноября 2012 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чуклин М.Г. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд освободить его от оставшейся части наказания условно-досрочно в связи с тем, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, в период отбывания наказания принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, получил профессию электросварщик, трудоустроен на швейном участке, где работает по настоящее время, нарушений распорядка дня и трудовой дисциплины не допускает, вину признает, в содеянном раскаивается, по...

...сле освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и жить с семьей.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав осужденного Чуклина М.Г., который свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал и просил освободить его условно-досрочно, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, а также мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, суд считает ходатайство осужденного Чуклина М.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Чуклин М.Г. отбывает срок наказания в ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает не всегда, допускает нарушения. Трудоустроен на собственном производстве, замечаний от мастерского состава не имеет, но хозяйственные работы по благоустройству территории колонии и общежития отряда выполняет не в полном объеме. Программы психологической коррекции своей личности выполняет не всегда, в психологических тестах и тренингах участие принимает, но делает это без всякого желания. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, однако правильные выводы для себя не делает. По приговору суда вину признал, но в совершенном преступлении не раскаивается. Связь с родственниками поддерживает, их мнением не дорожит. Занимает неопределенную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Чуклин М.Г. имеет наряду с одним поощрением пять дисциплинарных взысканий, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом, судом обращается внимание на то, что имеющееся поощрение за добросовестный труд, не является показателем исправления осужденного, так как добросовестное отношение к труду и примерное поведение является прямой обязанностью каждого осужденного, при этом имеющиеся дисциплинарные взыскания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Чуклина М.Г. в местах лишения свободы.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а также принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что у осужденного Чуклина М.Г. еще не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, и он еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.

При таких данных, суд приходит к твердому убеждению, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный Чуклин М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

С учётом изложенного, суд полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Чуклина М.Г. подано им преждевременно и удовлетворению не подлежит, поскольку он своим поведением не доказал своего исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Чуклину Михаилу Георгиевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

Дело № 1 - 313/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., защитника адвоката Харлановой Т.И. удостоверение Номер ордер Номер от Дата, подсудимого Чуклина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чуклина Михаила Георгиевича, ...

...

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чуклин Михаил Георгиевич незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Дата Чуклин М.Г., находясь Адрес, за домом Номер обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащего растения ... Чуклин М.Г., осознавая относимость данных кустов к наркотикосодержащим, с целью личного употребления наркотического средства, решил оборвать части растения ... После чего Чуклин М.Г., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, оборвал части наркотикосодержащего растения ... и оставил их за сараем во дворе своего домовладения, расположенного по Адрес. После высыхания частей растения ... Чуклин М.Г. с целью приготовления наркотического средства к употреблению, измельчил руками часть указанных растений. Незаконно приобретенное таким образом без цели сбыта вещество, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата, является наркотическим средством ... массой в высу...

...шенном состоянии ..., а также части растения, которые согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата, являются смесью семян и частей растения (растения рода ...), содержащего наркотическое средство ..., массой в высушенном состоянии ...., которые Чуклин М.Г. незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления на территории своего домовладения, расположенного Адрес до ... Дата.

Дата преступная деятельность Чуклина М.Г. была пресечена сотрудниками Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области, и в период времени с ... в ходе осмотра указанного домовладения данное наркотическое средство и части растения конопля, содержащие наркотические средства, были изъяты.

Согласно списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 - 1 и 229 УК РФ», марихуана в количестве ... относится к особому крупному размеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года конопля (растения рода Cannabis), относится к растениям, содержащим наркотические средства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 - 1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановления правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934) части растения конопля (растения рода Cannabis), в количестве ... относятся к особо крупному размеру.

... судебном заседании подсудимый Чуклин М.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Харланова Т.И. также поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Чуклину М.Г. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Чуклина М.Г. виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Чуклин М.Г. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чуклину М.Г. в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, ... полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чуклину М.Г., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности Чуклина М.Г., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также то что совершенное подсудимым преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым назначить Чуклину М.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, в пределах санкции части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Чуклин М.Г. чистосердечно признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ..., при назначении наказания суд считает возможным ограничиться минимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией статьи Уголовного кодекса РФ.

Суд с учетом того, что подсудимый Чуклин М.Г. не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода, ... считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Чуклину М.Г. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Чуклина М.Г., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуклина Михаила Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чуклину Михаилу Георгиевичу исчислять с 26 ноября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Чуклина М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ... хранящиеся в камере для хранения наркотических средств Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.

Дело № 1-337/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 06 декабря 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой Н.А.,

подсудимых Чуклина М.Г. и Мироненко С.Н.,

защитника Чуклина М.Г. - адвоката филиала Номер НО «Коллегия адвокатов Адрес» Деревщиковой М.С., представившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

защитника Мироненко С.Н. - адвоката филиала Номер НО «Коллегия адвокатов Адрес» Швецова С.С., представившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чуклина Михаила Георгиевича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мироненко Сергея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чуклин М.Г. и Мироненко С.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при сле...

...дующих обстоятельствах.

Дата примерно около ..., Мироненко Сергей Николаевич и Чуклин Михаил Георгиевич вместе пришли к домовладению Номер, расположенному по Адрес, принадлежащему ФИО4. Пройдя на территорию данного домовладения, Мироненко С.Н. и Чуклин М.Г. прошли к веранде дома. Далее, зайдя в помещение веранды через незапертую входную дверь, Чуклин М.Г. и Мироненко С.Н. обнаружили там ... ... с серийным Номер стоимостью ... рублей и ... с серийным Номер стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО4 После этого Мироненко С.Н. и Чуклин М.Г., действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, из помещения веранды дома ФИО4 похитили принадлежащие последней ... ... с серийным Номер стоимостью ... рублей и ... с серийным Номер стоимостью ... рублей. Однако при выходе из веранды Мироненко С.Н. и Чуклин М.Г. были замечены ФИО4, которая стала требовать от них прекращения преступных действий и возвращения ей похищенного имущества. При этом Мироненко С.Н. и Чуклин М.Г., поняв, что их действия очевидны и понятны ФИО4, действуя совместно и согласованно, исполняя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования ФИО4 о возвращении ей похищенного имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые Чуклин М.Г. и Мироненко С.Н.согласились с вышеуказанным обвинением в полном объеме, свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, после консультации с защитниками - адвокатами Деревщиковой М.С. и Швецовым С.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая, что они осознают последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкая Н.А., защитники Деревщикова М.С. и Швецов С.С. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно; в своем заявлении указала, что просит рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие в связи с ее отъездом, просит суд строго не наказывать подсудимых, в частности Чуклина М.Г., к которому она претензий не имеет, моральным и материальным возмещением удовлетворена полностью, просит не лишать его свободы, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО4

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Чуклина Михаила Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Мироненко Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного следствия действия каждого - Чуклина Михаила Георгиевича и Мироненко Сергея Николаевича - квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые в полном объеме, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует

действия Чуклина Михаила Георгиевича по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

и действия Мироненко Сергея Николаевича по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и назначает Чуклину М.Г. и Мироненко С.Н.наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым Чуклину М.Г. и Мироненко С.Н.суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд также учитывает, то, что Чуклин М.Г. и Мироненко С.Н. совершили каждый умышленное тяжкое преступление, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; ...

В ходе предварительного следствия Чуклин М.Г. и Мироненко С.Н. написали явку с повинной, давали правдивые показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым Чуклину М.Г. и Мироненко С.Н., в связи с чем, при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуклину М.Г. и Мироненко С.Н., предусмотренными п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на их иждивении у каждого по двое малолетних детей, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также то, что Чуклин М.Г. и Мироненко С.Н. виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялись в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых, потерпевшая претензий к подсудимым не имеет и просит суд строго их не наказывать, суд считает возможным исправление Чуклина М.Г. и Мироненко С.Н. без изоляции от общества, и назначить им наказание в виде лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ - условно осудить их.

С учетом назначения Чуклину М.Г. и Мироненко С.Н. наказания с условным осуждением, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять потерпевшей ФИО4 ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами по делу: ... ... с серийным Номер, ... с серийным Номер, а также документами: руководством по эксплуатации на ... (и ее модификаций) с фрагментом кассового чека; кредитным договором Номер, заключенным Дата между ФИО4 и ...); кредитным договором Номер, заключенным Дата между ФИО4 и ...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЧУКЛИНА МИХАИЛА ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

МИРОНЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Чуклину Михаилу Георгиевичу и Мироненко Сергею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чуклина Михаила Георгиевича и Мироненко Сергея Николаевича в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чуклину Михаилу Георгиевичу и Мироненко Сергею Николаевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять потерпевшей ФИО4 ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами по делу: ... с серийным Номер, ... с серийным Номер, а также документами: руководством по ... (и ее модификаций) с фрагментом кассового чека; кредитным договором Номер, заключенным Дата между ФИО4 и ...; кредитным договором Номер, заключенным Дата между ФИО4 и ...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Чуклин Михаил Георгиевич и Мироненко Сергей Николаевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней.

Приговор отпечатан на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете № 32 Михайловского районного суда Волгоградской области.

Судья: О.А. Якубова